bonjour à tous,
le caplp de maths sciences a eu lieu hier et aujourd'hui, et je voulais savoir ce que ceux qui l'ont passé en pense!
Passant le capes de physique chimie, j'ai trouvé le sujet de physique chimie pas si facile que ça (surtout par rapport à l'année dernière!!)
et les maths accessibles!!
voili voilou
il y avait des erreurs dans le sujet de physique .Par contre les maths vraiment accessibles.
Déjà, pour ceux qui ne l'avaient pas vu il fallait rédiger les exercies sur copies séparées....super...je n'avais pas lu personnellement....
Après exercice 1: 1 erreur, personnellement, je soupçonne une seconde erreur
il y a le j oublié....
Mais aussi le:
le module de 1+j au carré dans la question 1-2-3 d'où sort il celui là, si quelqu'un veut bien m'expliquer, je suis preneur.
et où est passé le théta zéro, faudrait qu'on me dise aussi...
En plus pour la suite, c'était franchement tordu...lorsqu'il parle de résistance de matériaux dans la partie 2.
Ils abordent la définition de flux. Le flux thermique est en watt, cela se vérifie dans n'importe quel cours, sur wikipédia aussi.
Donc à priori:
puis ils définissent la résistance thermique...mais attention, la résistance thermique, pas celle qu'on utilise habituellement, mais la résistance thermique utilisé dans le bâtiment....
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9..._b.C3.A2timent
Ce qui signifie que le R définie dans l'énoncé est:
vous pouvez remplacez, ça colle.
puis question 2-3-3 il faut utilisé la surface du mur ... il n'y a pas de surface dans l'expression de R...problème...il n'utilise plus la définition de la résistance thermique du bâtiment.
Donc cette fois on utilise la "vrai" définition, celle que les physiciens connaissent:
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sistance_thermique
En gros,
et là on peut répondre ....résistance du mur de béton ...0.005 K/W
et après question 2-3-4 pouf, on reprend la définition de résistance thermique du bâtiment....
Y se sont pas foutu de nous là???
dîtes moi? c'est moi qui ait tout faux??? parce que là je comprends plus rien???
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
salut,
le j je l'avais vu aussi!! un peu tordu mais du coup j'ai continué l'exo avec l'expression littérale donné, sans le j...
pour l'histoire de la resistance, j'ai rien vu de bizarre, j'ai résolu simplement mais j'ai peut être pas tout compris!!
enfin on verra bine les résultats!!
il y avait une erreur en chimie au debut.De plus |1+j| au carre est egale a 2 et tu as un 2 quelque part
oui le 2 ok, ça répond bien à la question 1-2-4Envoyé par potsdam19
mais juste avant on avait:
le 1+j au carré se transforme en "module" au carré, cela n'a aucun sens...
1+j au carré fait bien 2j et le j se simplifie avec le j de jw
et module au carré de 1+j fait racine de 2 ce qui les arranges bien vu que eux ils n'ont pas mis de j ....sur le jw ...
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
je n'ai pas fait la chimie, quelle était l'erreur?
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
en chimie c'etait page 15 sur les enaniometres je pense que ca devait etre un alcene or cela ressemblait a un acide carboxylique donc bizarre
pour le premier exo je pense qu'il fallait passer par les modules direct et on trouve la deuxieme equation en trifouillant.c'etait galere.Et apres pour trouver l'expression de lambda on revenait avec les solutions complexes vraiment tordu quoi.
je suis trop mauvais en chimiemais j'aurais dis acide carboxylique ... avec la double liaison sur le 9ème carbone
donc un nom un tordu....lol
comme le dit iccoc, on verra bien maintenant, mais bon, je me demande comment ils vont se débrouiller avec leurs erreur, parce que un truc gros comme une maison comme ça... c'est vraiment de l'hallu totale..
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
si tu passes au modules, il n'y a plus de nombre complexe et plus de théta barre donc.
et d'autre part le module de (1+j)^2 ça fait pas |1+j|^2 lol
et si tu passes au modules après, le modules d'une somme, ne fait pas la somme des modules.
c'est bidon leur truc.
moi je veux bien te croire, mais calcul ligne par ligne.
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
oups excuse moi, module( (1+j)^2 ) est bien égale |1+j|^2
je suis allé trop vite.
mais il n'empêche que le théta barre devrait disparaitre car les nombre complexe disparaisse en passant au module.
et le théta zéro disparait dans leur expression.
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
je ne me rapelle plus comment j'ai fait exactement mais en passant par les modules (on implique donc je pense que c'est bon) on tombe sur un resultat avec les sinus qui s'annulent mais bonne chance pour le retrouver c'etait vraiment galere
ok, je lance le sujet sur le forum physique. ^^
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
Mais pour rester plus dans les questions concours, en générale, les résultats tombes vers le combien pour le PLP externe? vous avez une idée???
merci
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
il me semble que l'année dernière ils sont tombés à la mi-mai, à vérifier!!
ok, merci pour la réponse
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
Salut à tous,
J'ai également passé cette epreuve qui m'a semblé fort étrange:
_pour le coup du module moi je dirai : (1+j)=|1+j| exp( j Pi/4)
donc (1+j)^2 = |1+j|^2 exp (j Pi/2)
= j|1+j|^2
et avec le j oublié dans l'énoncé ca fait -1
Sinon vous avez reussi à calculer l'epaisseur de peau il manquait pas des données?
Et puis c'est vrai que le coup de la diffusion thermique et des résistances définitions bizarre
Sinon en chimie vous avez reussi l'enthalpie de combustion (Q3)? il manquait pas l'enthalpie de formation de l'eau parce que celle de C8H18 ???
Et si vous connaissiez la fameuse transétérification et son mécanisme
EDIT = P***** j'avais pas vu non plu le coup des copies séparées ! Bon ben si ca se trouve rien que ca c'est mort
Voila a+
Moi aussi j'ai trouvé qu'il y avait beaucoup d'erreurs
comment vous pensez que le jury va réagir face à ce problème
Bonjour,
Moi aussi je pense qu'ils ont fait des erreurs en physique. Est ce qu'on peut demander de le repasser dans la mesure où ils ont fait des erreeurs dés le début d'exam?
Bonjour,
J'ai fait une partie du sujet du CAPLP de cette année et en effet, il y a pas mal d'erreurs. En plus des erreurs deja citées,il y en a une autre (question 2.8.1), la compressibilité d'un gaz n'est pasmais
De plus, le flux thermique s'exprime comme
Quelles étaient donc les arrières pensées des gens qui ont pondu le sujet ?
Pensez-vous que la présence de ces nombreuses erreurs invalide le concours ?
Ne même pas donner les bonnes formules pour les coefficients thermoélastiques, c'est quand même énorme, comme faute !
Moi je pense que les erreurs c'est nous qui allons les assumer, ils vont peut etre annuler les questions ou il manquait des données genre épaisseur de peau ou enthalpie de combustion mais sinon , c'est bien précisé "dans le cas où le candidat remarque une erreur"
Enfin là c'est pas possible, ils ont du faire le sujet après un open bar.
Pour le flux thermique c'est faussé depuis le départ parce que normalement le calcul se fait à partir de la densité de flux du coup il y a un S en trop.
Enfin c'est un exemple parmi tant d'autre...
Si c'est pour faire des sujets comme ça moi aussi je peux être agrégé
pour l'épaisseur de peau, j'ai cru moi aussi qu'il manquait des données, notamment la pulsation w, mais en faite on nous dit que l'on fait une étude annuelle, il fallait peut être donc prendre une période d'un an!!
Oui c'est ce que je me suis dit après avoir relu le sujet après mon post ! en même temps la cohérence du sujet est top c'est dit -et les données sont- à la question d'après ! je me demande même si un moment il parle pas de variation bi annuelle ...
Bonjour,
J'ai fait une partie du sujet du CAPLP de cette année et en effet, il y a pas mal d'erreurs. En plus des erreurs deja citées,il y en a une autre (question 2.8.1), la compressibilité d'un gaz n'est pas
De plus, le flux thermique s'exprime comme
Quelles étaient donc les arrières pensées des gens qui ont pondu le sujet ?
bien vu pour la compréssibilité!!! j'l'avais pas vu celle là!!!!
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
Bonsoir,
En fait je voulais vous demander si vous savez comment ils font le barème, est ce moitié moitié entre physique chimie ou autre chose?
Vous savez si les jurys des concours ont fait une déclaration concernant les erreurs du sujet.
Merci.
Oui je suis d'accord avec la plupart d'entre vous ce qui concerne le PLP maths sciences de 2008 pour la composition de physique chimie! Mais c'était quoi ce sujet, moi qui ai fait la formation capes en physique chimie pendant deux ans, je trouve une épreuve comme celle-ci loin d'être facile!
En plus, pour confirmer ce que vous avez dit, j'ai relevé pas mal d'erreurs que je n'ai pas indiqué dans ma copie donc à mon avis, çà se retournera contre nmoi, je me demande même s'ils ne l'ont pas fait exprès pour nous destabiliser et voir ceux qui allaient indiquer ces erreurs de texte ou de frappe!
Moi c'est pareil pour la formule de la conduction thermique, la résistance thermique, la formule je la connaissais et pour moi, il y avait une grandeur en trop dans leur formule, du coup çà m'a embrouillé plus qu'autre chose et on passe du temps sur cette question et voila quoi....
De plus c'était difficile de faire la suite des questions s'il y avait une erreur dans la formule de base (en plus les unités je les avais dans la calculatrice, donc j'étais quand même un peu sûr de moi)...
Pour un concours que tout le monde prépare bien en général en se donnant à fond, ils pourraient faire de même de leur côté en rédigeant les sujets...
Pareil j'ai commencé par la partie chimie, et il manquait l'enthalpie de formation de l'eau dans les données pour calculer l'enthalpie de combustion de l'ester méthylique de l'acide oléique!!!
Donc voila je ne sais même pas à qui on peut s'adresser pour porter réclamation mais comme beaucoup de personnes qui ont écrit sur ce site, je pense que ce n'est vraiment pas normal parce que nous aussi dans notre futur métier d'enseignant, on n'a pas le droit de faire des erreurs en rédigeant les controles!!!
La date d'admissibilité a été affiché sur le site publinet:
12/05/2008
Out! Out! You, Demons Of Stupidity!!
