La napeusenteur

[invitee5ca1d55]

Salut à tous!

Le ton est un peu, disons, du terroir, mais le sujet me semble bien à propos dans le forum

é'prenez une tab'. Vous la voyez ben! vous constaterez sans peine qu'y a un dessus où on peut poser plein d'choses et un dessous où rien ne tient. ben, dis-donc vouère, j'peux te toutouiller! prends-y donc une cuillerée é'd'miel. hou, il est un peu liquide. vite, vite é'r'tournes la cuiller. ah ben voila, t'as mis le dessous dessus et lycée d'versaille. tu viens d'mettre ton miel en napeusenteur. nous v'la ben avancés! une tab' avec un dessus et un dessous, du miel qu'on peut empêcher é'd'tomber.

ya pu qu'à faire tourner la tab' régulièrement en mettant alternativement le dessus à la place du dessous, enlever ses pieds, et bien malin çui qui pourra dire au bout d'une demi-heure é'd'c'manège où est le dessous et où est le dessus. pour bien s'en persuader, laisses-y tomber du shampoing pas trop liquide. il finira par y en avoir é'd'chaque côté d'la tab'. on y appelle ça le rotomoulage.
-----

[invitee5ca1d55]

Discussion déplacée, le sujet l'est aussi peut-être.
En tout cas, je suis plus à l'aise sur le forum du pacte écologique.
Pourtant, se demander si dans certaines conditions, on peut annuler la pesanteur sur Terre, aurait pu être un sujet de physique sur lequel quelqu'un aurait pu se pencher. Et voilà le sujet propulsé dans l'espace ludique!
Amusez-vous bien sur ce forum. Je reviendrai voir où ça en est plus tard.

[inviteb69fb0b4]

Bonjour,
j'ai rien compris, je ne parle que le français, mais c'est bien que le forum, s'ouvre un peu à l'internationale, so welcome...
Sinon, meme collé, le miel subit la gravitation, tout comme le lustre accroché au plafond dans mon salon, mais si je suis très patient et que je vis très vieux, je le verrais tomber un jour ou l'autre.
Il n'y a que dans l'eau qu'on est à l'abri de la gravitation, on reste toujours en surface à moins de forcer pour aller au fond!!!!



Non je rigole, à plus tard...

[invitebabd2e72]

Bonjour,

Bon pour la façon d'écrire c'est vrai, en general, on voit pas trop ce style on l'entend plus qu'on ne l'écrit.

Sinon pour la pesanteur, le seul moyen dont je pense connaitre est l'entrainement des astronautes de la NASA dans les avions. Ceux-ci plongent, c'est le cas de le dire, littéralement afin de recréer le phénomène d'apesanteur. Après le phénomène de l'eau n'est pour moi du à la pesanteur et surtout à la poussée d'archimède. La pesanteur venant en fait "garder" l'eau sur là où elle est.

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[Jean-Guy]

Bonjour à tous et toutes

Habin géribouére : kekin qui jase comme de par cheu nous! Vwé-tu, mon p'tit jeune, c'est justement pour ça qu'y ont inventé l'école ...pardon : les colles. Y appellent ça viscosité. Y a des corps qui sont comme ça : une fois que t'es met en keuk part, y décollent pu. Le corps de ma belle-mère, par exemple...

Parlant de l'école, y paraît qu'elle nous rend moins lourds... M'enfin, ça peut toujours dépendre de la méthode plus ou moins pédagogique qu'on y emploie...

Mais, question viscosité et pesanteur, il y a certains corps qui augmentent la pesanteur et la viscosité en même temps. C'est le cas de l'administratium auxquel certains de nos spécialistes on consacré un sujet. Tu peux le voir en cliquant ici.

Thanks for your welcome bigarreau.

A+

[invitee5ca1d55]

C'est bien en effet de viscosité dont il s'agit et de l'action de la pesanteur sur une matière visqueuse: le miel en est un exemple que tout le monde connait.
On sait d'autre part que des expériences sont impossibles sur Terre à cause de la pesanteur.
J'ai en mémoire l'image des essais de fabrication de bulles sur une table percée de trous pour insufler l'air nécessaire pour la bulle: c'est impossible!
Par contre dans l'espace, ça l'est.
La référence au haut et au bas qui ne peuvent jamais se rejoindre sur Terre peut être battu en brêche par un mouvement rotatif (genre tourne-broche). En simplifiant, le haut devient le bas alternativement, tant que le mouvement rotatif n'est pas arrêté.
Pour éviter que le miel ne tombe au sol (position bas), on retourne la cuillère (position haut). Un mouvement rotatif systématise le fait qu'aucune "perle" de miel ne tombera.
Si on fait l'expérience avec de l'eau, évidemment, cela ne marchera pas aussi bien!
Enfin, si je parle de rotomoulage, c'est pour l'aspect applicatif.
Dans le rotomoulage, on dispose d'un moule fermé dans lequel on met un produit durcissable (plastique, caoutchouc...). On fait tourner ce moule, et le produit va se coller contre ses parois. On attend. On démoule et on a l'objet qui correspond au moule.

Dans le cas de la napeusenteur (il fallait bien inventer un mot), le moule, c'est l'extérieur. On peut agir sur cette matière 'visqueuse" qui va durcir doucement en polymérisant et en tournant...
Heu salut à tous.

[Jean-Guy]

Bin l'bonsoére à tous épi à toutes

Bin t'as bin raison mon Jaffeux! (In nom qui sonne comme de par cheu nous ça, "Jaffeux".) Je m'obstinerai pas en vin passque t'as raisin. Bin que j'pense que ton premier post, là, c'est p't'êt in peu une joke. Une blague, quoi... Mais faire tourner les trucs et les machins, c'est intéressant comme approche. P't'êt plus que tu penses... J'te dis ça comme ça passque, pi là tu m'croiras p't'êt pas, mais y en a qui ont fait le lien en la pesanteur et la rotomoulure. Y penseraient même que la pesanteur serait une forme de rotomoulure... Dûr à croire? Bin va donc vouér ### avec ta souris (si ton chat te l'permet). Tu vas vouér qu'y en parlent gravement de la gravité comme étant une forme de rotomoulure. Pour eux autres, la gravité serait justement due à ça. Clique sur "Big Spin" Model of Gravity pour vouér quesqui z'en disent. Pis y z'ont des liens (si tu cliques sur "Links") qui parlent d'expériences bin savantes de relativité, de la géométrie à l'entour des trous noirs, de Michelson-Morley, pis d'autres choses encore.

Malgré leux formules bin savantes, chu pas toutt d'accord... Passque, si la gravité était due à une rotomoulure, j'pense que la gravité aurait pas les mêmes effets partout. De plus, ça suppose un centre à l'Univers, pi ça, c'est pas sûr non plus. Antéka, ça ressemble pas à ce qu'y m'ont appris à l'adversité. (Y en a bin qui parlent d'un centre de l'Univers, y z'appellent ça Urancia dans un grand livre nonotérique, mais je veux pas rentrer là-dedans, les modos vont dire que ça fait pas scientifique. Pi y z'auraient bin raison.)

Y en a d'autres qui parlent de l'électrogravité. Ils font tourner des disques chargés d'électricité pi y prétendent que ça diminue la pesanteur. Bon : y en a qui apprécient pas. Tu peux voir des pour et des contres sur ###. Y proposent bin des liens, queq-z-uns font bin sérieux, d'autres font sourire (bin quoi : c'est bon sourire, non?). Un peu comme ton premier post là : moi je pense que tu voulais un peu nous faire un blague avec ta napesanteur. Faudrait pas confondre l'anapesenteur et la napesenteur...

Y en a un autre qu'est assez surprenant. Celui-ci. C'est un machin qui vole sans aucune pièce mobile, mû par l'électricité. Y z'appellent ça un "lifter". Un qu'a fait ses devoirs là-dessus est Jean-Louis Naudin. Il a ### sur ce sujet. Bon : j'entends d'avance les chiâleux (comme on dit de par cheu nous) qui disent "Bin bin bin vwéyons donc! Ça a rien à vouér avec l'anapesenteur ça : le condensateur asymétrique polarise l'air par la plaque positive qui lui enlève ses électrons pis la plaque négative le tire vers le bas. C'est juste un moteur à réaction électrique : y a rien là!" Ouais? Bin j'ai une question pis une p'tite nouvelle pour eux-autres. La question c'est pourquoi faut-il que le condensateur soit asymétrique? (S'il est symétrique, ça marche pas alors que, s'y marchait rien qu'en ionisant l'air, ç'aurait bin moins d'importance. Oui : y aurait une différence due à l'effet de couronne, mais jamais de cet ordre-là.) Pi la "p'tite nouvelle" c'est que ce moteur fonctionne quant même dans le vide! En effet, si tu cliques sur "Théories et principes du lifter" (un peu plus bas que le milieu de la page), puis de là, en cliquant sur Le modèle, tu trouveras, en-dessous de l'animation, dans le carré gris, le texte suivant (tout au bas)

Aujourd'hui, c'est une des explications du phénomène observé dans le Lifter. Le modèle électrocinétique s'applique bien au milieu atmosphérique, il est intéressant de noter que des tests effectués dans le vide ont démontré qu'il persiste toujours une poussée de quelques micro-Newton à quelques milli-Newton ( ce fait a été confirmé par des brevets déposés très récemment par la NASA et d'autres compagnies). C'est là que le sujet devient très intéressant à explorer et à développer car il ouvre les voies vers l'exploration spatiale...

Et là, à ma connaissance, personne n'est capable d'expliquer pourquoi ni comment! On peut dire que la cloche de test n'est pas tout à fait vide, qu'il reste quelques molécules de quelque chose, mais jamais assez pour produire des millinewtons de poussée quand on considère que, si c'était le cas, la poussée dans l'air serait énorme! Le modèle électrocinétique est donc une explication valable de l'effet des lifters mais, de toute évidence, pas la seule!

Un site (indiqué dans celui de J. L. Naudin) qui tente d'expliquer comment un lifter peut provoquer une poussée sans effet de réaction ("reaction-less") est ###
Bin v'là, mon Jaffeux. M'escuz d'avouér pris mon vocabulaire québécois pour te parler, mais c'est bin toé qui l'ava d'mandé, non? Pi bin quoi... même en parlant de gravité, on est pas obligés d'en parler gravement... On peut bin en rire, non?

Pi une preuve que l'antigravité existe, y a ça (Quoique, un peu plus sérieusement, le phénomène des saints qui lévitaient pose un autre problème assez intéressant...)

Par contre, chu pas d'accord quand tu dis

La référence au haut et au bas qui ne peuvent jamais se rejoindre sur Terre

Si t'es dans les Europes, demande aux Polynésiens ce qu'ils en pensent. (Cheu nous, on demanderait plutôt aux Chinois.)

À la prochaine mon chum!

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Même s'il y a écrit "Science Ludique", ce n'est pas une raison pour faire de la pub aux gogoscientifiques...

Je supprime tes liens, qui ne respectent pas notre charte.

Pour la modération,

Gwyddon

[invitee5ca1d55]

Et puis vous pouvez aussi me désinscrire, cela me fera encore plus plaisir. Restez donc la référence en sciences!

[Jean-Guy]

Bonjour à tous et toutes.

Je suis d'accord avec toi, Gwyddon, que les premiers liens que j'ai inclus ne font pas très sérieux ; je le mentionne d'ailleurs dans mon post. Cependant, je ne classerais pas tout de go Jean-Louis Naudin parmi les "gogoscientifiques" pour prendre tes mots. Les lifters volent bel et bien. Bien entendu, l'effet électrocinétique des lifters ne constitue pas une "napesanteur" pour reprendre le mot de Jaffeux : il est explicable facilement par la réaction de l'air poussé vers le bas par l'attraction par la plaque"(ou "jupe") négative des molécules d'air ionisées par le fil positif autour duquel la haute tension provoque un effet de couronne. Ce vent d'origine électrocinétique peut d'ailleurs être observé en plaçant la main sous le lifter (pas trop près!) ou avec une légère fumée dans l'air. Tout ça est bien connu et Naudin le cite, l'explique et en tient compte.

On ne parle pas d'anti-gravité ici (ou de "napesanteur"), mais d'un mouvement d'ions qui provoque la poussée qui fait s'élever les lifters. Ceci est illustré sur ce site qui, à ma compréhension, ne va pas à l'encontre de notre charte.

Tout ceci est bien conforme aux théories et expérimentations bien connues sur l'ionisation des gaz et sur la loi de Newton concernant l'action-réaction.

Un autre site, pas de Naudin celui-là, donne la même explication basée sur l'électrocinétique. Cependant, et c'est là où le bât blesse, il semble que cette explication, quoiqu'expliquant très bien la présence d'une poussée, ne suffise pas à quantifier cette poussée qui est, selon ce qu'on y rapporte, plusieurs ordres de magnitude supérieure à celle que fournirait théoriquement la seule poussée électrocinétique. Ceci est mentionné dans un rapport émis par Thomas B. Bahder et Chris Fazi du US Army Research Laboratory en mars 2003 et disponible sur ce site. (Je propose de télécharger le fichier .pdf qui est beaucoup plus lisible que le fichier HTML.) En page 11 (qui est la page 17/34 du document .pdf à cause de la numérotation romaine des pages d'introduction), on trouve des explications proposées pour la force de Biefeld-Brown. Le paragraphe 4.1 : "Ionic wind : Force too small" indique qualitativement et quantitativement que la force générée par le mouvement électrocinétique de l'air est insuffisant pour expliquer la force obtenue. En 4.2 : "The ion drift picture : Scaling theory of force", on indique que

Clearly, the force due to ionic wind is at least three orders of magnitude too small to account for the observed force on an asymetric capacitor (in the air).
Clairement, la force due au vent d'ions est au moins trois ordres de magnitude (1000 fois) trop faible pour rendre compte de la force observée sur un condensateur asymétrique (dans l'air).

Or c'est justement dans l'air qu'opèrent les lifters (du moins ceux bâtis par les amateurs). L'équation (7) et les paragraphes qui suivent décrivent qualitativement et quantitativement une force bien supérieure, expliquée par le courant d'électrons et d'ions d'azote, créant un mouvement de plasma qui restitue la référence à une réaction (action-réaction classique) supportant la force générée. Cependant, leur développement mène à l'équation 16 page 16 (24/34 du pdf) qui indique que cette force est, à son tour, nettement insuffisante pour soulever le lifter. Et pourtant, il lève. (Ceci me rappelle Giordano Bruno qui insistait "Et pourtant, elle tourne"...) Si on inclut le vent d'électrons qui devrait expliquer une force plus grande (les électrons étant beaucoup plus mobiles que les ions), on demeure dans la même impasse devant les résultats expérimentaux (équations 17 à 21).

Dans le chapitre 5, l'auteur se livre à une analyse de l'effet Biefeld-Brown avec les moyens de la thermodynamique. Il en résulte une intégrale (équation 33) dont les termes sont difficiles à évaluer, faisant appel à une non linéarité de la constante diélectrique ou de la conductivité de l'air aux fortes tensions par mètre. Cependant, cette analyse explique ce que n'expliquaient pas les études électrocinétiques, à savoir que la direction de la force est indépendante de la polarité du condensateur asymétrique et dépend surtout de l'asymétrie, les termes les plus lourds (les plus significatifs) de l'intégrale étant fonctions du carré de la tension, et que la quantité de force variera un peu selon cette polarité, les termes au premier degré étant légers (moins significatifs) mais non nuls. Et cette fois, on arrive à un ordre de grandeur acceptable, bien qu'on ne puisse dire si les équations obtenues par l'auteur sont exactes vu que certains paramètres (tels que la conductivité de l'air dans de forts gradients de tension comme ceux qu'on trouve dans ce champ très asymétrique) sont encore mal connus.

Non on ne parle pas d'antigravitation, non ce n'est pas la "napesanteur", non cette étude ne permet pas aux lifters de fonctionner dans le vide total, mais je persiste à croire qu'il y a là une avenue intéressante pour la création d'aéronefs moins polluants (pas "non" polluants puisqu'ils fabriquent un peu d'ozone), et pour l'étude des phénomènes électriques dans les gaz soumis à de forts gradients dans des champs asymétriques. De telles études pourraient déboucher sur une meilleure compréhension, par exemple, des processus de déclenchement de la foudre qui s'allume à des gradients bien inférieurs à ceux que prévoit la théorie.

Ces connaissances, à leur tour, pourraient déboucher sur une éventuelle propulsion ionique des vaisseaus spatiaux dans le vide, des moteurs conçus selon ces connaissances utilisant mieux les propriétés des ions qu'ils éjecteraient.

A+