dilemme moral et éthique.

[invite4b9cdbca]

Bon voila récemment j'ai lu deux trois trucs sur une situation pretant à dilemme. Je vous propose le sujet, en espérant des retours.

En Amérique Latine, 20ème siècle. Les forces armées nationales d'un pays X essaient de matter une rebéllion. Elles prennent en otage un village entier et menacent d'en tuer tout le monde si les rebelles ne se rendent pas. Parmis les otages, il y a un européen diplomate. Le colonnel responsable de la prise d'otage propose un marché à l'européen : s'il tue l'un des villageois, ils libéreront tout le monde. S'il ne le fait pas, ils mourront tous.

Selon vous, comment devrait reagir le sujet? D'un point de vue réaliste? D'un point de vue plus moral?

[invite765732342432]

Selon vous, comment devrait reagir le sujet? D'un point de vue réaliste? D'un point de vue plus moral?

Bonjour Kron... la question est interessante mais hélas biaisée:
tu as déjà donné la réponse dans la question ! (A cause de "d'un point de vue plus moral")

Sinon, la réponse est quand même assez simple: l'Européen n'ayant qu'un moyen de survivre et ce moyen coïncidant avec la survie des autres... Il faut évidemment qu'il tue un villageois !

La question serait beaucoup plus vicieuse si c'était:
S'il accepte de tuer tous les villageois, il est libre. Dans le cas contraire il est exécuté...

[invite0e4ceef6]

il doit tuer le colonel... plus de tete, plus d'ordre pas de massacre possible, risqué mais jouable...

mieux, prendre le colonel en otage, et exiger la liberation de tout le monde...

prendre la partie du colonel contre les vermines de l"etat pro-fashiste yankee, et se battre jusqu'a la dernière balle.. là aussi c'est très moral...

[invite048e2f14]

OK, je bute un villageois pour me sauver moi et les autres. Et v'là t'y pas qu'on me dit "ah ah, c'était une feinte, t'es toujours prisonnier... butes-en 3 ou 4 et là on te foutra la paix".
Et ainsi de suite jusqu'à ce que le guignol sanguinaire d'en face avec ses idées ignobles décide qu'il a assez joué.
Bof, non. Une balle dans le citron du colonel, à la rigueur. Ces bestioles (puisque nous sommes dans la partie 'biologie') doivent bien pouvoir survivre avec juste une moëlle épinière, 'spas ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef93486bf]

A moin de tuer subtilement le colonel comme il a été conseillé je ne vois pas le dilemme. Le diplomate est obligé de tuer le villageois, de toute façon le villageois en question va mourrir, reste à savoir si le reste va suivre ou pas.

Dordon

[invite5d4a1850]

Sinon, la réponse est quand même assez simple: l'Européen n'ayant qu'un moyen de survivre et ce moyen coïncidant avec la survie des autres... Il faut évidemment qu'il tue un villageois !

La question serait beaucoup plus vicieuse si c'était:
S'il accepte de tuer tous les villageois, il est libre. Dans le cas contraire il est exécuté...

Assez d'accord avec celà, la question est assez simple je sauve le maximum de villageois.

[invite4b9cdbca]

La question est en fait : quel villageois tuer?

[invite09c6c378]

Je crois que ce n'est plus vraiment de l'éthique... mais on peut toujours s'amuser!
Donc déplacé en humour ...
Pour la modération, coco.

[invite4b9cdbca]

Bon bah puisque le sujet a été déplacé ici, je vais proposer un truc qui peut être pas mal. Demander un volontaire, s'il n'y en a pas, tu tue un gars au pif en se renseignant au préalable sur son éventuelle famille. Après libération, tu te pointes dans la famille et tu leur remets une arme entre les mains en disant : je suis pret à recevoir mon dû.

Réaction a voir des familles?

[inviteabe6c916]

faut raisonner en termes mathématiques... d'un coté il y a un mort; de l'autre , il y en a + . final

[invite4b9cdbca]

faut raisonner en termes mathématiques... d'un coté il y a un mort; de l'autre , il y en a + . final

D'accord, mais pourquoi tuer ue personne polus qu'une autre? Pourquoi cette personne n'aurait pas le droit de vivre? C'est une décision arbitraire...

Mais cela rejoint un peu mes posts sur une autre discussion. Il s'agit de "designer" un "héros", aussi cruel que cela puisse paraitre

[inviteed7336aa]

Salut,
Il n'y a pas de solution, dans un cas, c'est l'individu qui prime, dans l'autre, c'est la communauté.
Qui est le plus important ??
A+

[invite765732342432]

D'accord, mais pourquoi tuer ue personne polus qu'une autre? Pourquoi cette personne n'aurait pas le droit de vivre? C'est une décision arbitraire...

Une réponse facile: plutôt que de faire le choix de celui qui va mourir, tu prends un villageois "au hasard" et tu l'exécutes. C'est la seule méthode qui ne te laissera aucun regret.

Il n'y a pas de solution, dans un cas, c'est l'individu qui prime, dans l'autre, c'est la communauté.
Qui est le plus important ??

Tout dépend de l'indicidu: si c'est soi-même ou un proche, c'est l'individu dans le cas contraire c'est la communauté...

[invited5346723]

Il me semble que pour les exécutions capitales, l'un des fusils est chargé à blanc, pour que tous les soldats désignés pour former le peloton d'exécution puissent se dire qu'après tout ils n'ont peut-être pas tiré une balle sur le condamné, puisqu'ils ne savent pas quelle arme n'est pas chargée ; il a peut-être moyan ici de trouver une méthode qui adapte ce principe, genre roulette russe si les héros n'affluent pas (plus que probable).
Sinon, il faut aussi voir avant si, quelle que soit sa position sur le sujet, il n'y a pas moyen de transformer cette exécution en euthanasie, dans le cas où un villageais serait dans cette situation, donc en fait la décision dépend pas mal de ce qui se passe dans le village à ce moment et je suis sûr qu'il reste plein de possibilité... voire un moyen de sauver tout le monde mais c'est pas sûr

[invite4c56392b]

Si le diplomate peut se targuer d'être un villageois (parce qu'il habite de manière permanente le village) il doit se tuer lui-même.
Sinon la solution la plus morale est de tirer à l'aveuglette dans la foule. S'il regarde consciemment ou inconsciemment il fera un choix : le plus vieux, le plus blessé, le plus handicapé, le plus laid, le pingre de l'épicerie, la brute du coin. Et quel que soit son choix il ne sera pas moral.

[sg64400]

Bon voila récemment j'ai lu deux trois trucs sur une situation pretant à dilemme. Je vous propose le sujet, en espérant des retours.

En Amérique Latine, 20ème siècle. Les forces armées nationales d'un pays X essaient de matter une rebéllion. Elles prennent en otage un village entier et menacent d'en tuer tout le monde si les rebelles ne se rendent pas. Parmis les otages, il y a un européen diplomate. Le colonnel responsable de la prise d'otage propose un marché à l'européen : s'il tue l'un des villageois, ils libéreront tout le monde. S'il ne le fait pas, ils mourront tous.

Selon vous, comment devrait reagir le sujet? D'un point de vue réaliste? D'un point de vue plus moral?

Personnellement, je ne tuerais personne, ce n'est pas par ce que je refuse de faire le mal, que je dois me sentir responsable de la connerie de l'abruti qui s'apréte à massacrer un village consciement alors que ( je suppose ) cette opération est l'oeuvre d'un pays civilisé ? Est ce que je me trompe ?

[Skippy le Grand Gourou]

Il n'y a pas de solution, dans un cas, c'est l'individu qui trime, dans l'autre, c'est la communauté.

Le plus moral et ethique me parait etre de se tuer lui-meme.

C'est sans doute vrai, mais qui dit que le colonel ne tuera pas les autres après ? Donc je pense que l'attitude la plus respectable est celle-ci :

il doit tuer le colonel... plus de tete, plus d'ordre pas de massacre possible, risqué mais jouable...

mieux, prendre le colonel en otage, et exiger la liberation de tout le monde...

prendre la partie du colonel contre les vermines de l"etat pro-fashiste yankee, et se battre jusqu'a la dernière balle.. là aussi c'est très moral...

[invite208a95c3]

Une autre solution est d'attendre qu'une personne meurt de façon naturelle dans le village, le journaliste fait croire qu'il la tueret touts le monde est sauvé.

Je suis vraiment un génie!

[invite333943ff]

Bon, après Coincoin qui ne voyait plus grand rapport avec l'éthique, maintenant c'est moi qui ne voit plus rien de drôle dans cette enfilade de qui va tuer qui.

Je ferme cette pseudo discussion humoristico-éthique.

Pierre de Québec