Bonjour,
Lors d'une belle journée d'été vous déposez vos vêtements sur une rive au pied d'un pont, puis vous plongez dans la rivière qui coule à fort courant. Vous remontez à la nage le courant jusqu'à croiser un objet flottant, à 1 km du pont, sans y prêter attention vous poursuivez votre nage, mais au bout de 10 minutes, vous faites demi-tour pour le rattraper.
Vous arrivez à le rejoindre juste sous le pont.
Quelle est la vitesse du courant ?
Patrick
unh,je n'arrive jamais à résoudre ce genre de problèmes...et j'ia l'impression qu'il manque une myriade de données!vitesse pour aller du pont vers l'objet ;nage t-il à v constante?okok
A+
t'es sur c'est de la logique,ou c'est plutot une équation à 15 inconnues!
C'est un peu de mathématiques ainsi qu'un peu de physiqueEnvoyé par nyogoso
Patrick
Bonjour,
Indice : Est-il plus difficile de nager à contre courant, que dans le sens du courant ?
Patrick
plus facile dans le sens du courant !!
Coucou,
is it the same story http://forums.futura-sciences.com/sc...-rat-mort.html ?
Attention, vivre c'est mortel...
Cliquez pour afficher
Patrick
Cliquez pour afficher
Patrick
Bonjour,
Il est plus facile d'avancer dans le sens du courant, ou je me trompe
D'avancer par rapport à quoi ? Voir le schéma explicatif http://pfz.free.fr/sol18b.htmBonjour,
Il est plus facile d'avancer dans le sens du courant, ou je me trompe
Tu peux remplacer la rivière par un train de longueur infini et la nageur par un voyageur. Serait-il plus difficile de marcher dans le sens du mouvement du train/rive, que dans l'autre sens ? non.
Le déplacement par rapport au train se fait à la même vitesse, dans les deux sens de déplacement.
Patrick
Salut,
Ce n'est quand même pas du tout la même chose. Je veux bien qu'il soit aussi facile de marcher dans les deux sens dans un train, mais dans l'eau, tu as le courant qui te pousse. Il y a un contact physique qu'il n'y a pas dans le train. Bien sûr quand on voit la rivière sur la photo ça a l'air bien paisible mais si le courant était plus fort ...
Il veut, je crois, parler du travail fourni en fonction du déplacement (vitesse) par rapport au référentiel qu'il prend ici: l'eau (en mouvement).Ce n'est quand même pas du tout la même chose. ...
Ce n'est pas la même chose si on prend la berge comme référence (iel).
Comme toute analogie il y a des limites.
Le train te transporte aussi. Le point sur lequel porte l'énigme est que la vitesse de déplacement du nageur par rapport à l'objet flottant est la même (en valeur absolu) dans les deux sens.
Patrick
Ah oui !!!!!!!! je vois
je dirai oui
pour faire 10M a contre courant on utilise plus d energie que 10M dans le courant , on se laisse porté par le courant et hop 10M fait a moindre energie , dans le courant plus dur de rien faire pour faire 10M
Oui si on fait 10 m par rapport a la berge.
Non si on fait 10 m par rapport a un objet flottant.
(Et encore, on pourrait le mesurer par rapport a un ballon d'hélium dans un avion au décollage).
Légère correction à apporter: l'eau ne s'écoule que parce qu'elle descend. Nager 10 minutes à contre courant nécessite donc un peu plus d'énergie que nager 10 minutes dans le sens du courant !
Et les courants marins tel que par exemple le courant de marée. Il n'ont pas besoin de pente
Patrick
Bonjour,Et les courants marins tel que par exemple le courant de marée. Il n'ont pas besoin de pente
Patrick
Le gradient de potentiel (alternatif) créé par le mouvement apparent de la lune dans le ciel n'est rien d'autre qu'une pente (faible) relativement à la surface des océans.
Le Gulf Stream, dépend t-il aussi d'un phénomène gravitationnel ?
Patrick
ou d'un phénomène de convection ?
Attention, vivre c'est mortel...
Là, je crois qu'on s'éloigne de la rivière qui était le sujet initial. Quoi que...les courants de surfaces libres sont encore dus à des différences de niveaux, lesquels sont provoqués (ailleurs) par des différence de densité. non?
Bonjour
Pour les choses curieues.
Le Missippi qui coule du Nord vers le Sud à sa souce plus prés du centre de la terre d'environ 5 km par rapport à son embouchure
Comme quoi l'eau coule en montant, si la mesure d'altitude se fait par rapport au centre de la terre
Chui pas sur (une ptite démo me ferait plaisir, là, ma cervelle peut pas réfléchir) mais on a compris l'idée et c'est en effet a voir si besoin (il y a le cas ou le courant n'est que l'élan pris par l'eau un peu plus "haut" mais je vais pas chipoter: fallait y penser).
Non, car en nageant vers le haut, tu déplaces de l'eau vers le bas, ce qui joue le rôle de contrepoids. C'est le principe de l'écluse, ou du balancier. Aucune énergie n'est perdue ou gagnée dans un mouvement symétrique poids / contrepoids.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Je ne crois pas que ce soit un système P-contre-poids: il faut fournir le travail (l'énergie) pour déplacer l'eau (sinon il n'y aurait pas besoin de "nager" pour avancer).
L'océan n'est que la continuité des rivières (affluents des fleuves)Maintenant ta remarque sur la prise en compte de la gravitation est pertinente.
Comment s'explique le mystère du Mississippi ? L'inertie de l'eau du fait que le Mississippi reçoit les eaux du Missouri ? Ou son régime hydrologique très complexe ?
Patrick
Ca c'est une chose : il faut en effet accélerer l'eau, donc lui communiquer une énergie cinétique. Mais c'est valable dans une piscine comme dans un fleuve. Cela n'intervient pas dans le problème de l'altitude. C'est compris dans l'énergie qu'il faut dépenser pour nager.
La question était de savoir s'il fallait fournir de l'énergie pour gagner de l'altitude. La réponse est non, car cette énergie est déjà fournie par la chute de l'eau. On dépense de l'énergie pour la déplacer vers l'arrière, mais pas pour la déplacer vers le bas. Au contraire. C'est le déplacement vers le bas de l'eau qui nous fournit l'énergie pour monter (mais pas pour aller de l'avant).
On peut le voir rigoureusement en faisant le bilan des énergies potentielles de pesanteur dans les différentes configurations.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Rien de tout cela. Simplement le fait que l'horizontale et la verticale, sens de la chute des corps, sont définies par rapport à la surface des océans et à son prolongement sous les continents. Or cette surface n'est pas sphérique, mais ellispoïdale, aplatie aux pôles.
Le Mississipi, bien que s'éloignant du centre de la Terre, se rapproche de cette ellipsoïde, qui à l'équateur est plus loin du centre qu'aux pôles. Donc, l'ellispoïde définissant l'horizontale, il descend bel et bien, tout en s'éloignant du centre de la Terre !
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
