Terminator et boucle temporelle

[ufoseeker]

Salut à tous!

Je viens de me revisionner la fameuse saga des Terminators...et quelque chose m'a interpellé. On apprend (dans le 1er volet) que John du futur a envoyé un soldat à notre époque pour rencontrer sa mère Sarah et lui faire un enfant...précisément John.
Pourquoi John envoye t-il quelqu'un le créer s'il existe déjà? Ou plutôt: comment pourrait-il le faire...s'il n'existe pas dans le futur pour cela?
Y aurait-il une faille dans le scénario des Terminators?
Je serais curieux d'avoir vos avis car je n'ai pas réussi à convaincre mes collègues de travail. Me serais-je trompé quelque part?
Merci!
-----

[inviteede7e2b6]

c'est le vieux paradoxe temporel utilisé par plein de romans :

un voyageur revient dans le passé pour rencontrer son pére AVANT SA NAISSANCE , ils se disputent et le tue...

si il le tue , son pére n'a pas pu avoir de fils donc le pére est vivant

mais si il est vivant , il a donc un fils... etc...

Le nombre de romans et de films jouant avec ça...

[danyvio]

Le nombre de romans et de films jouant avec ça...

Sur ce thème, à lire / relire : "Le voyageur imprudent" de René Barjavel, écrit en 1943....

[inviteede7e2b6]

Que le pauvre René (qui avait peut être besoin de bouffer...) fit paraitre en feuilleton dans le journal "je suis partout", de triste mémoire.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ufoseeker]

Merci à vos réponses. Dans le livre de Barjavel, retrouve t-on cette idée de boucle temporelle, ou a t-il réussi à passer outre de manière subtile?

[inviteede7e2b6]

lis le...

c'est pas cher d'occase...

http://www.amazon.fr/gp/offer-listin...&condition=all

[invite12b37490]

Bonjour

Pourquoi John envoye t-il quelqu'un le créer s'il existe déjà? Ou plutôt: comment pourrait-il le faire...s'il n'existe pas dans le futur pour cela?

Merci!

Bon, allez j' me lance au pif. Parceque le fait d'avoir plusieurs doubles constitue une assurance vie. Il ne peut pas y avoir de retour spacio-temporel sans qu'il y est quelque part un dédoublement. Si par exemple, on remonte le temps d'une seconde; outre le fait qu'on se retrouverait à quelques 300 000 Km de la terre, en admettant que les forces des Cieux nous ramène à l'endroit de la terre où a eu lieu le retour. On pourrait serrer la main de son double et rapidement le mettre à la porte de chez lui, étant donné que l'on doit le respect au plus vieux. Excuse-moi, mais je n'ai pas le temps de continuer; je ne suis pas écrivain. Et je n'ai pas envie de passer pour un farfelu. mais il y a certaines choses qu'il ne faut pas oublier.
1. la "Théorie" du big-bang.
2. la nature fractale de la matière.
Je veux dire, j'ai lu quelque part que la matière qui était absorbée par les trous noir ne le faisait pas de manière fluide mais par des sursauts sucsessifs.
D'où ma conclusion et aussi par rapport à certaines choses que j'ai vécu; Qu'un vaisseau spacial propulsé dans l'espace se dédoublerais indéniablement sans qu'un obervateur puisse le voir car les doubles seraient dans d'autres brannes. Et aussi de la même manière pour chacun des doubles, la terre se dédoublerais de la même manière.
Donc, nous qui nous croyons unique, nous ne le somme certainement pas pour les forces des Cieux. Et maintenant, si j'oserais une parole du Christ qui prétendais qu'il était unique. Franchement, faut avouer que ça laisse perplexe.
Maintenant, je modifie ta question en une question que j'ai déja posé en vain sur ce forum. Je ne peux pas être le seul avoir vécu ces choses. Et quelqu'un quelque part me les a bien fait vivre.
Donc voici ma question.
Existe-il une autre résolution du paradoxe de Langevin que celle des mondes Parrallèles ?
A part bien sûr, dire que cela n'existe pas.
Et aussi peut-on avoir une anecdote dans laquelle les forces des Cieux aurait fait croire à quelqu'un qu'il avait fait une chose que en fait, il n'aurait pas fait ? Slt.

[Deedee81]

Salut,

Et je n'ai pas envie de passer pour un farfelu.

T'en fait pas, on est sur un forum où on peut se lâcher un peu. Tu ne t'es pas gêné d'ailleurs. En outre, avec les voyages dans le temps on peut particulièrement fantasmer et imaginer des trucs farfelus (encore plus ici où on compare à un film dont le but n'est pas d'être réaliste mais superficiellement crédible).

Je veux dire, j'ai lu quelque part que la matière qui était absorbée par les trous noir ne le faisait pas de manière fluide mais par des sursauts sucsessifs.

Oui, mais ce n'est pas une propriété du trou noir. C'est juste parce que ce qui tombe dedans arrive par "paquets" : nuages de gaz, étoile, etc...

Existe-il une autre résolution du paradoxe de Langevin que celle des mondes Parrallèles ?

Ben oui : la relativité restreinte.

Je suis très étonné que tu aies déjà posé cette question et que personne ne t'aie répondu

[Pio2001]

Pourquoi John envoye t-il quelqu'un le créer s'il existe déjà? Ou plutôt: comment pourrait-il le faire...s'il n'existe pas dans le futur pour cela?

Bonjour Ufoseeker.
Dans la science fiction, il existe deux types de voyages dans le temps : avec et sans mondes parallèles.

Les plus courants sont les voyages dans le temps avec mondes parallèles : Retour vers le Futur, par exemple, ou Terminator 2, où on voit plusieurs avenirs possibles. Dans ce cas de figure, on peut faire ce qu'on veut et tout peut arriver.

Et il y a ceux sans mondes parallèles, avec une seule histoire. Le cas que tu cites peut fonctionner sans mondes parallèles, mais comme des actions du futur peuvent agir sur le passé, cela implique une certaine limite au libre arbitre.

>Pourquoi John envoye t-il quelqu'un le créer s'il existe déjà?

Son intention d'envoyer quelqu'un le créer était prédéterminée dans cet univers à boucle temporelle. Elle faisait partie de toute la structure qui concerne l'existence de la boucle temporelle.

>comment pourrait-il le faire...s'il n'existe pas dans le futur pour cela?

Si on se place dans le cas sans monde parallèle, le seul futur ayant jamais existé est celui où il existe.

Cela implique quelque chose d'extérieur à l'univers, qui a créé la boucle temporelle avec son contenu, John, et son intention de se créer lui-même.
D'ailleurs, on peut poser la question à ce Créateur :
"J'ai voulu créer un univers avec quelqu'un qui déciderait de se créer lui-même. Ce n'est pas compliqué, il suffit de créer le futur avant de créer le passé. Il faut bien penser à créer aussi la boucle temporelle en même temps. Et c'est très facile à faire, parce que personne ne change le passé. On n'a pas à construire de réalités alternatives. Deux fois moins de boulot".

Je suis très étonné que tu aies déjà posé cette question et que personne ne t'aie répondu

Il n'y a pas plus de "paradoxe de Langevin" que de "paradoxe d'Archimède". Ce sont de simples principes de physique.

[Deedee81]

Il n'y a pas plus de "paradoxe de Langevin" que de "paradoxe d'Archimède". Ce sont de simples principes de physique.

Je sais. C'est juste le nom qu'on leur donne. Mais je m'étonnais que pierrei dise avoir déjà posé la question et qu'il n'a pas eut de réponse.

[Deedee81]

je m'étonnais que pierrei dise avoir déjà posé la question et qu'il n'a pas eut de réponse.

J'ai (presque) trouvé. La seule intervention de pierrei sur ce sujet est dans le fil "courbure et gravitation".

Mais j'y ait juste trouvé deux messages (sous forme d'un long texte assez décousu) et dans aucun des deux cette question posée en ces termes. Par contre, personne n'avait répondu.

Pierrei,

Si tu ne poses pas une question, c'est un peu logique que tu n'aies pas de réponse.

Mais, bon, maintenant tu as ta réponse.

[ufoseeker]

Tout d'abord, un super grand merci à tous pour vos précieuses collaborations. On sent les membres motivés et passionnés...
Pio 2001 a dit quelque chose qui mérite réflexion:

D'ailleurs, on peut poser la question à ce Créateur :
J'ai voulu créer un univers avec quelqu'un qui déciderait de se créer lui-même. Ce n'est pas compliqué, il suffit de créer le futur avant de créer le passé.

Peut-on voir là une explication scientifique à un problème théologique? Cette notion de créateur, avec tous les problèmes que cela suppose (qui a créé le créateur...) peut-elle être expliquée avec cette auto-création selon vous?

[JPL]

Rappel de la charte du forum (parce que c'est la deuxième incursion hors charte) :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[Deedee81]

Peut-on voir là une explication scientifique à un problème théologique?

Bien sûr que non. L'existence d'un créateur est une question de foi, pas une question de logique ou de science. Pas besoin de le justifier.

(raison pour laquelle la charte nous interdit explicitement d'en discuter )

[ufoseeker]

Je tiens à formuler mes excuses concernant cette digression théologique... C'est la tournure inattendue du sujet qui m'a fait faire ce dérapage... Mille excuses.

[Deedee81]

Salut,

Je tiens à formuler mes excuses concernant cette digression théologique... C'est la tournure inattendue du sujet qui m'a fait faire ce dérapage... Mille excuses.

Je présente mes excuses aussi, je n'avais pas vu que ma remarque avait croisé celle de JPL. Sinon, je me serais abstenu.

[Pio2001]

Pour ma part, il n'y avait aucune consonance religieuse dans mon message. Je n'aurais pas du mettre une majuscule à créateur. J'imagine juste un type dans un laboratoire, quelque part dans un autre univers, en train de manipuler l'espace-temps dans lequel on se trouve

"Passe-moi un peu d'énergie noire. Non pas celle-là, dans le tiroir du haut. Et pense à commander quelques millions d'années-lumières, j'ai presque tout utilisé."

[invite9abe147d]

Finalement, Pierre d'Ac avait raison lorsqu'il disait :
"L'avenir, c'est du passé en préparation"

[Deedee81]

Finalement, Pierre d'Ac avait raison lorsqu'il disait :
"L'avenir, c'est du passé en préparation"

On dirait de la cuisine

Comme dans "le voyage dans le temps, c'est de la crème renversée".

[inviteb3f84316]

bonjour tout le monde

je m'excuse de venir comme ça et mettre mon grain de sable mais j'ai eu beau lire toutes les réponses je n'en ai trouver aucune qui ne soit pas hors sujet.
je m'explique. la question d'origine est, en résumé:
comment john connors, qui n'est pas née (puisque son père n'a pas encore était dans le passé) peut il envoyer son père dans le passé.
la première réponse c'est basée sur le paradoxe du gars qui reviens dans le passé et tue son père avant qu'il ait un enfant, toutes les suivantes ce sont basées sur cette première réponse. Hors ça n'a rien à voir, dans terminator le fils reste dans l'avenir c'est le père qui retourne dans le passé et conçoit avec sarah le futur chef, john connors. le paradox est là.
je sais vous allez me dire oui mais comme reese à fait john à sarah en 1984 alors bien sur john peut envoyer reese dans le passé oui mais ça c'est ce qui ce passe dans l'avenir parallèle crée par les voyageurs du temps (reese et le t800) mais tout avenir parallèle, pour exister, doit prendre naissance à partir de la ligne de temps originale. je veux bien sur parler de ce qui ce passe à l'origine avant que tout n'arrive.
la ligne de temps originale, on ne peut que l'imaginer puisque l'intervention des voyageurs a changé cet avenir mais essayons tout de même:

le temps passe normalement, sarah connors a une vie normale mais elle n'as pas john puis viens le jours du jugement dernier et la guerre contre les machines commence ensuite kyle reese née, plus tard il rencontre john connors le chef de la résistance qui le renverra dans le passé pour qu'il protège sa mère du terminator. vous me direz si j'ai bon jusque la. je vous rappel que nous sommes dans la ligne de temps originale celle qui n'a subit aucune modification.

j'aimerai vous poser une question:
d'où viens le john connors, dans la ligne de temps originalle, qui renvois reese dans le passé ??

ensuite le voyage du terminator et de reese crée un nouvel avenir temporelle pendant laquelle john peut naitre. et donc renvoyer son père dans le passé mais cet avenir parallèle se crée lui même or c'est totalement impossible. d'une certaine façon john aurait pu lui même revenir dans le passé pour protéger sa propre mère en tomber amoureux est lui faire un enfant. c'est tout aussi irréalisable.

le sénario de tous les terminator se basent sur ce fait irréalisable.
cela dit j'ai vu les 4 terminators et je les ai adoré tous les 4 ^^

je remercie les courageux qui ont lus mon pavé en entier.

bonne soirée

jigoku

[invite12b37490]

Bonsoir Jigoku et les autres


---------La réponse est, on ne peut plus simple. John n'existe pas dans la ligne de temps originelle.Je suis aussi total hors sujet mais comment convaincre quand on ne sait pas soit même. le texte qui va suivre n'est ni religieux ni politique je veux seulement faire avancer la science si tenté que cela soit possible.
--------- Je trouve ce mode de réflexion tout à fait correct (le fait d'imaginer des lignes de temps) et j'en profite pour relancer le sujet sur la création de l'univers et de ce que sait la science ou de ce qu'elle ne sait pas. Je commence par régler une petite rancune mais la suite va devenir intéressante. Si vous êtes pressé n’hésiter pas à sauter cinq ou six lignes, en fait ça ne vous concerne pas. Pour ma part l'évocation de l'existence ou de la non-existence de certains personnages historiques me paraissaient comme une évidence scientifique mais comme dans la chanson… :"Certains en avaient décidé autrement"!...
--------- Comment espérer faire de la science sans mémoire. je ne voudrais pas être méchant mais il me semble que nombre de lecteur... n'ont toujours pas compris le vieil adage :"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Et pour finir. Je m'excuse si j'ai commis un blasphème et je m’arrête là, vu que je ne sais pas si j'ai le droit d'employer ce mot qui est là, pour le coup à connotation religieuse ? Ha, science de l'écriture quand tu nous tient. D’ailleurs, tiens; j'en profite pour me bannir donc vous n'aurez plus de réponse de ma part. Juste une chose à certains scientifiques, s'il ne veulent pas paraître pour des imposteurs comme ils le sont actuellement par ceux qui réfléchissent:" Au lieu de dire la théorie du Big-bang, il ferait mieux de dire la théorie du mur de Planck car, pour ma part en tant qu'être doué d'une certaine conscience. Ce dernier n'a jamais existé on s'en est surement rapproché mais la contraction du temps à cette époque n'a probablement jamais dépassé de 3 jours à 6 ou 7 mois pour l'équivalent de 15 milliards d'années puisque c'est le temps généralement admis depuis la naissance de l'univers. Bon, j'explique pour les débutants. En fait, la personne qui serait là, devant ce "mur" à part être broyée par la gravitation verrait passer ces 15 milliards d'années avec la création du système solaire, les dinosaures et le reste, en à peine 3 jours où peut-être moins. Mais là n'est pas le problème. En fait, ce qu'il faudrait savoir, c'est comment cette conscience ou cet esprit a pu démarrer à partir du néant. et je me demande si ces réflexions sur les lignes de temps pourrait être le début d'une autre explication. .Tout ça pour répondre à la question sur l’autocréation.
En fait, le problème n'est pas simple. Comment créer quelque chose à partir de rien.
J'ai bien essayé quelques débuts d'explication mais il me semble que je n'ai pas trop fait joué le temps. Bon, on sait qu'il était presque à l'arrêt à la création(après la phase légère). Mais il me semble que, en fait, c'est lui qui est la clé de tout. J'avais bien entendu parler à une époque de temps relatif et de temps absolu mais ensuite plus rien. Bon maintenant pour revenir à la création de John Connors...
--------- Sur la ligne de temps originelle, il n'existe pas puisque le retour du son père provoque une autre ligne de temps. Je ne vois pas ce qui est impossible Jigoku tu as dû te tromper et si malgré tout tu avais raison, cela voudrait dire en fait que dès le Big-bang, il s'est créé une ligne de temps originelle et une ligne de temps modifiée. Mais j'aimerais une explication plus claire par des gens qui savent ou qui pensent pouvoir expliquer poliment leurs réflexions. Pour moi ce qui est impossible est que le temps s'écoule plus lentement au niveau du sol qu'en altitude. Pourtant c'est la réalité. En fait, maintenant la réflexion que j'ai est, si cette ligne de temps originelle peut exister réellement ? Ou n'est qu'une vu de l'esprit ce serait en fait comme si on coupait la tige d'une plante qui referais alors deux ou plusieurs bourgeons. Dites moi si c'est ça la réalité. SVP.
--------- Je pense que vous l'avez compris. D'après mes réflexions, entre autres, on peut remonter le temps mais si vous avez suivi les différents posts il n'est pas possible d'en parler ici sans être accusé de propos religieux car la science à dit: «*il n'est pas scientifique de dire que l'on peut ou non remonter le temps*» . Donc, moi je dit, la science ne dit rien, du moins, voilà, science et religion même combat; la religion dit, c'est un mystère et la science dit, on ne peut pas dire l'un ou l'autre. Du moins, les scientifiques de l'an 2000. les autres doivent bien rigoler devant ces imposteurs ou ces fanatiques. N'ayons pas peur des mots. Enfin, bref avec tout ce qu’on voit aujourd’hui on se demande si cette histoire du Terminator est vraiment une fiction. Voila sur ce a... heu, je veux dire, c'est fini. Slt.

[inviteb3f84316]

Bonjour pierrei et les autres

Le but de mon dernier message n'était pas de convaincre mais seulement faire comprendre et visiblement j'ai échoué. Celà dit c'est un peu de ma faute. En effet dans la ligne de temps originale celle dans laquelle aucun voyageur n'a encore rien changer ou plutôt celle pour laquelle il faut changer le passé. car en fait pour qu'il y ait besoin de changer le passé il faut que ce passé ait déjà eu lieu. Mais j'y reviendrais plus tard.
Dans notre ligne de temps originale donc, j'ai intégré, intentionnellement, une incohérence à savoir john connors. Et pour vous faire prendre conscience de cette incohérence je vous ai meme demandé d'où venait le john connors qui, dans la ligne de temps originale, a envoyé kyle dans le passé, pour vous faire prendre conscience du coté irrationnel de la situation. Et Comme l'a dit pierrei dans la ligne de temps originale john n'existe pas.
Donc ainsi nous sommes d'accord pour dire que dans la ligne de temps originale john n'existe pas. Je sais je me répète mais c'est seulement pour que ce soit bien clair entre nous.
Mais ca nous amène vers une autre question: pour quelle raison les machines enverraient un Terminator tué la mère du futur sauveur de l'humanité si ce sauveur n'existe pas?
Réponse: il n'y aurait aucune raison pour les machines de revenir dans le passé pour tué la mère de personne.
Donc toujours dans la ligne de temps originale, le terminator ne retourne pas dans le passé puisqu'il n'a aucune raison d'y aller.
Mais ca nous amène encore à une autre question (je sais je pose plein de questions mais heureusement pour moi j'ai les réponses)
Pour quelle raison les humains enverraient un soldat dans le passé afin de contrecarré les plans des machines si les machines n'ont de plan ou du moins pas le plan qui nous interresse?
La réponse est la toujours la meme:
Il n'y a aucune raison.
Bon récapitullons:
John n'existe pas donc le Terminator ne retourne pas dans le Passé donc kyle n'y retourne pas non plus donc john n'existe pas donc dans tous les cas john n'existe pas. Voilà pourquoi je dis que la naissance de john est impossible.
Pour en revenir à ce que je disais au début, il faut savoir que l'on croit ou non à la possibilité des voyages dans le temps que l'on soit de ceux qui pense qu'en modifiant le passé on se crée un nouvel avenir ou de ceux qui pensent qu'en modifiant le passé on modifie l'avenir dans lequel on est, il y a une loi inéluctable à la causalité. Car en fait qu'est ce que le temps sinon une suite d'événements liés entre eux par la causalité?
Cette loi est d'une simplicité et d'une logique à toute épreuve.
"une cause ne peut pas avoir lieu après la conséquence qu'elle engendre."
Dans Terminator, la cause est le voyage kyle vers le passé et la conséquence c'est john connors.
Hors kyle voyage dans le passé des années après la naissance de john.
En résumé pour répondre à la question de départ. Et bien john qui n'existe pas et ne peut donc pas envoyer kyle dans le passé. C'est une des incohérences de la saga Terminator
Mais ca ne m'empeche pas d'adorer la saga Terminator y compris son scénario meme si il a des incohérences

Bonne journée à tous !

Jigoku

Ps: pierrei j'espère que tu ne t'es pas réellement banni. Ce serait dommage.

[invite12b37490]

----------Je suis d'accord sur le principe de causalité encore que, on se demande comment a été crée le big-bang.
On sent quand même un sérieux désaccord. Je n'ai pas le temps de me casser la tête. Donc pour faire bref et bien, je te dirais le Reese de la branne 83 (Branne, Bourgeon ou ligne de temps :Voir plus haut) lui, a réussi et tu remarqueras que du coup,en suivant mon propre fil, on trouve une certaine explication au Big-bang qui serait comme une plante qui referait ses bourgeons au fil des retours temporels. Puisque comme on l'a vu plus haut, un retour temporel modifie la ligne de temps originelle, donc elle n'existe plus, car dans ce cas, elle correspondrait au néant. Ceci pour faire comprendre que, dès qu’il s’agit de retour temporel, il y a dédoublement des univers ou d’une partie. Donc, il n’y a pas qu’un John, un Reese ou un Kyle et si tu veux qu’on te répondre, il faudrait leur donner des numéros par exemple le John 86 était sur la branne 38 etc etc.… Si bien que les choses se compliquent très sérieusement. Mais je pense qu’il pourrait y avoir une explication concrète en faisant des schémas de descendance, numéroté et imbriqué. Mais tout ceci n’est pas très cinématographique et de toute façon ce qui est important, c’est que les acteurs y croient. Déjà qu’il ne font pas grand-chose, au moins ils pourraient y croire.
----------Par exemple, j’ai toujours entendu dire que David Vincent croyait aux envahisseurs. Mythe ou réalité ce n’est pas moi qui pourrait le dire et c’est aussi à ça que servent les forums.
(Je sais que j'ai raison mais malheureusement je n'ai pas trop les explications concrètes, schémas imbrications et autres).

PS. Cette fois-ci, c’est vraiment fini. Slt.

[inviteb3f84316]

Salut tout le monde et salut surtout à toi pierrei (je trouve cette discution très intéressante^^)

pour commencer si tu veux des explications sur le big bang vas voir ça:
http://www.astronomes.com/c7_bigbang/p700_main.html] tu verras c'est très détaillé et ils parlent même de l'ère de planck qui fait parti intégrante du bigbang.

tu as dis:je te dirais le Reese de la branne 83 (Branne, Bourgeon ou ligne de temps :Voir plus haut) lui, a réussi ...

il a reussi quoi? si tu parle de réussir à faire un voyage dans le passé, la je te dirais: ben... c'était dans le scripte ^^ ce que je veux dire c'est que tout est possible avec des mots seulement si on essaye d'approfondir un peu là ça se gatte. je vais pas te refaire tout le détail de pourquoi c'est impossible mais seulement te donner un exemple de la vrai vie.

imagine qu' aujourd'hui on puisse remonter le temps(seulement le remonter c'est à dire vers le passé) et bien qu'est ce qui nous empêcherai de remonter en septembre 1996 pour essayer de prévenir les autorités sur l'invasion extraterrestre de janvier 1997 ? Les signes avant coureur étaient flagrant si on avait su les interpréter correctement on aurais pu éviter ça.
là normalement tu dois me prendre pour un tarer^^ c'est voulu

tu as dis aussi :
un retour temporel modifie la ligne de temps originelle, donc elle n'existe plus, car dans ce cas, elle correspondrait au néant.

elle n'existe plus mais elle est obligée d'avoir existée (si tu veux pouvoir perdre un billet de 5 euros tu dois obligatoirement en avoir un) et dans la ligne temporale originelle john n'existe pas c'est un fait et on ne peut pas interagir sur quelque chose qui n'a jamais exister.

le fait est que de tout façon le passe ne peut être changé.
non pas par manque de moyen technique mais par la création d'une tengeante dans la ligne causale qui va ainsi modifier ou supprimer le pourquoi, donc modifier ou supprimer la raison (ou plutot la cause puisqu'on parle de causalité) et si il n'y a plus de raison de changer le passé alors on le change pas et donc la raison revient et donc on le change et ainsi de suite. une boucle ^^

le pire c'est que des fois juste un projet de ce genre peu provoquer une boucle temporelle.

mais bon je m'égare ^^ j'espère en tout cas que mon exemple de la vie réelle t'auras fait comprendre pourquoi dans terminator la
naissance de john est impossible.

bonne journée

[invitebad71237]

salve,
whouah ! je découvre cette section de FFS et là, Pouha, j'adorrrrre ! zêtes cintré les mecs ! c'est super !
bon trève de politesses, puisqu'on peut se lacher ici, j'oserai, bien timidement vous exposer ce que j'entrevoyais à la lueur de vos élucubrations ( fort interressantes );
pour moi c'est trés exactement l'histoire de la poule et de l'oeuf !
qui a fait qui en premier?
j'oserai donc vous proposer une résolution toute théorique, à la manière Darwiniène:
-Sarah connors vit vieille jusqu'à découvrir la cuisine pour remonter dans le temps, elle est triste de ne pas avoir eu d'enfant, elle s'envoit Reese pour qu'il lui en fasse un.
Hop on saute sur un autre possible temporel ( comme une mutation du temps )
-John né et vit avec sa mère, ils voient l'avènement des machines et découvre le voyage dans le temps; ils comprennent qui est le père, et se l'envoie dans le passé
Hop on saute sur une autre ligne temporelle ( mutation )
-John né et découvre qui est son père, et le moyen de l'envoyer dans le passé; il conçoit l'irréversibilité du temps; il s'oblige à envoyer Reese dans le passé, alors que débute la suprématie des machines
Hop ... une autre...( ... )
-John né, vit les machines et leurs despotisme, découvre qui est son père, se sent l'âme d'un chef, et envoie Reese voir sa maman
Hop ......
-John né, devient chef, et envoie Reese dans le passé.

Bref, pour moi, si on considère le voyage dans le passé possible ( ou tout au moins qu'il soit possible d'agir sur celui-ci ) alors on ne peut que concevoir une infinité de ligne temporelle co-existante ( ou tout au moins potentielles ).

dans ce cas affirmer que la naissance de John est impossible, réside dans une vison purement ego-tempo-centrique qui n'appréhende pas la succession de causes et d'effets de ligne temporelles parallèles.

c'est, pour moi, à rapprocher du caractère anthropique des lois de l'univers.
l'univers est tel qu'il est ( dans toute sa perfection anthropique ) parceque nous sommes tel que nous sommes.
si l'univers était même trés légèrement différent nous n'existerions pas; et si par mégarde une irrégularité naturelle nous avait créer dans cet univers différent, nous n'y serions pas adaptés, nous le trouverions laid et malsain, et nous nous éteindrions ( une mutation avortée quoi )
pour moi, l'univers, ( nous,) n'est qu'une mutation dans l'évolution du "tout" ( de notre point de vue c'est une mutation heureuse, et viable ).
dans d'autre univers, ou dans d'autre temps, cette ordre anthropique du tout, tel que nous le connaissons, pourrait paraître stérile et agressif aux yeux d'autres créatures.

j'espère avoir été un brin clair. c'est mon avis, et je le partage.
heureux d'avoir pû vous éclabousser de mon liquide cérébral !