Bonjour à tous,
Je me suis payé une expérience de Hafele & Keating !
J'ai fait envoyer une horloge atomique sur l'orbite géostationnaire et me suis positionné sur le géoïde en rotation avec sa soeur jumelle.
J'ai donné le top départ à minuit pile le 1er janvier 2011 et j'ai donné le top de fin le 6 novembre 2013 à 5 h 25 min 17 s et 873 681 764 ns.
Devinez pourquoi précisément à ce moment-là !
Dernière modification par obi76 ; 14/11/2013 à 11h54.
Je donne ma langue au chat de Schrödinger (si tu donnes la réponse rapidement, met la dans un cht'tit spoiler)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Cliquez pour afficher
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Salut
Une petite précision SVP
Une des horloges était en orbite géostationnaire, et toi et l'autre étiez sur la Terre ? C'est bien cela ?
Doit-on en déduire que la distance entre les deux horloges était invariante ?
C'est 5h pas 6 ! si un modo peut corriger SVP.
C'est quoi ?Envoyé par obi76
Oui les horloges sont immobiles dans les mêmes référentiels... mais en fait c'est juste une fausse piste pour faire diversion !
Mais tu as omis le principal : quel fut le résultat de la mesure ? T'en es-tu servi pour mesurer G ?
A propos d'overflow : ceci veut dire le dépassement de capacité, un compteur à 4 chiffres par exemple passe en overflow après sa 9999 ème mesure.
Autre chose, la demi-vie de l'atome est-elle en cause ?
Dernière modification par azad ; 13/11/2013 à 17h42.
Bonjour,
C'est pas clair...
Ca fait partie de la devinette ?
Non non.
Je suis resté immobile sur le géoïde = à un même lieu de la surface terrestre au niveau de la mer.
Mais bien sûr, la surface (référentiel) terrestre et le géoïde sont en rotation autour de l'axe des pôles dans le référentiel géocentrique.
Et les 2 horloges sont exactement les mêmes : des soeurs jumelles quoi.
Dernière modification par Nicophil ; 13/11/2013 à 20h07.
D'accord, merci. Non, c'eût été ballot comme économie de bout de chandelle.
Ah ça me rappelle mes débuts, quand je croyais qu'une horloge atomique fonctionnait avec des atomes radioactifs !Autre chose, la demi-vie de l'atome est-elle en cause ?
Non, encore une appellation trompeuse : on devrait les appeler "horloges à raie spectrale"...
Hum, disons que j'ai oublié le but de l'expérience : tout ça pour ça !quel fut le résultat de la mesure ? T'en es-tu servi pour mesurer G ?
Non, c'est la durée qui est au coeur de l'énigme. C'est pour stefjm : numérologie.
Donc, CORRECTION :
Dernière modification par Nicophil ; 13/11/2013 à 20h22.
La durée de vie d'une horloge atomique est proportionnelle à la durée de vie de l'isotope (radio-actif) de l'atome utilisé.
Mais à part ce détail, je viens de trouver que le nombre de secondes entre tes deux dates est de 89 769 600. Sans tenir compte des 0.8..... secondes que tu a notées en nS.
Cela étant il se trouve que bon nombre de langages informatiques ont comme base de départ de leur échelle de temps la date du 1 janvier 1970.
Si l'on ajoute 89 769 600 secondes à cette date on est amenés au 5 novembre 1972. Petite différence d'un jour à cause d'une année bissextile en plus.
Bref, tout cela pour te dire que j'ai du temps à perdre...
Mais s'il s'agit de numérologie, alors rien, à part du mystique, à en tirer.
Va jeter, si tu ne connais pas un oeil sur ce site.
http://numberworld.info
Haaaa d'accord, ceci explique cela !
Mais à part ce détail, je viens de trouver que le nombre de secondes entre tes deux dates est de 89 769 600. Sans tenir compte des 0.8..... secondes que tu a notées en ns., c'était l'idée en effet:
365 + 366 + (365-31-25) = 1040 jours de 86400 s
+ 5 heures de 3600 s
+ 25 minutes de 60 s
+ 17 s
= 89 875 517 s.
Mais les ns sont importantes et la durée totale est donc de :
89 875 517 873 681 764 ns.
Quel est ce nombre ?
P.S.: J'ai oublié les secondes intercalaires du TU, s'il y en a eu...
Dernière modification par Nicophil ; 14/11/2013 à 02h42.
Oui.
Ca permet(trait) de mesurer précisément G.M/r (M: masse de la Terre, r: distance au centre de masse) et donc, r étant connu précisément, le produit G.M.
Par contre, la précision ni de G ni de M ne va au-delà de 10-4, je crois.
Dernière modification par Nicophil ; 14/11/2013 à 03h00.
Une horloge atomique utilise des isotopes stables, pas des isotopes radioactifs.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui, il y en a eu une.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut,
Pris de vitesse
Il y a bien une demi-vie mais c'est celle de l'état excité de l'atome utilisé. On choisi de préférence des atomes ayant des raies spectrales très fines (du moins celle qu'on veut utiliser, habituellement un état hyperfin pour être dans le domaine des fréquences utilisables avec des cavités résonantes, un quarz et l'électronique adéquate).
Pfffffffff..... pour l'énigme, je n'ai toujours pas trouvé. Ce qui ne veut pas dire qu'elle est dure. Je suis souvent nul pour ce genre de chose (je préfère les sudoku
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Justement, 89 875 517 873 681 764 n'est pas une puissance de 2 (sinon on aurait été limité par la formulation du nmobre en binaire, d'où l'overflow dont je parlais).
PS : j'ai corrigé l'énoncé(6H -> 5H)
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Vu la position des deux horloges, il y a un décalage entre l'une et ce qu'elle "voit" de l'autre. Nul doute que le coefficient de décalage intervient dans le problème. L'ordre de grandeur est 10^-9.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut
Je ne pensais pas utiliser ta formule pour calculer la constante de la gravitation, mais plutôt utiliser le fait que celle restée dans le champ de gravitation allait avoir un résultat décalé par rapport à celle en orbite.
Cliquez pour afficher
A ce titre, on peut toujours trouver deux dates totalement arbitraires entre lesquelles on puisse loger n'importe quelle valeur numérique.
Dernière modification par azad ; 14/11/2013 à 13h00.
Ah oui tiens, amusant
Merci azad,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Nicophil : tu manques d'ambition. Songe que tu aurais pu assouvir le rêve des grands physiciens d' aujourd'hui. Il te suffisait de prendre h la constante de Planck, les C et G de la cosmologie, et puis tant qu'à faire la constante de Boltzmann kB et Pi et le e des Log népériens et Phi le nombre d'or si cher aux anciens… tu écrivais la formule magique T(nico) = C √ G . h / (kB + e ^ π.) + Phi
Tu réunifiais à la fois toutes les physiques et la mathématique.
Restait plus qu'à prendre les dates de la prise de la Bastille et celle de la naissance de Coluche (pourquoi pas) agrémentée d'une variable d' ajustement facile à trouver, à convertir la différence en nano, pico, ou femto secondes…et tu héritais le même jour du Nobel et de la Médaille Field.
Comme quoi, on peut passer près d'une grande découverte sans même l'avoir entrevue.
Pasteur, je crois, disait : dans le domaine de la Science le hasard ne favorise que les esprits qui ont été préparés.
Ne prends pas cela mal, on est en science ludique, quoi.
Dernière modification par azad ; 15/11/2013 à 01h17.
Salut,
moi je suis parti sur une autre piste !
Par des calculs simples, on trouve que le satellite possède une vitesse de 3074 m/s
Connaissant la dilation du temps en fonction de la vitesse t par la relativité restreite, j'ai calculer l'écart d'affichage entre ton horloge et celle sur le satellite en esperant obtenir un chiffre interessant....
J'ai trouvé que le décalage est d'environ 1h30 soit en gros le temps que j'ai perdu à penser à ton enigme !
Ou à regarder l'équipe de france contre l'Ukraine....
Dans tous les cas à bord à bord du satellite j'aurais vieilli d'une heure et demi en moins et n'aurais pas eu l'impression de perdre mon temps !
Hey mais c'est de la triche !
Il s'agit en effet de c², constante exacte à 17 chiffres qui apparaît souvent au dénominateur dans les formules.
Je vous propose maintenant de chercher une mise en mots mémotechnique du style « La constante lumineuse restera désormais là, dans votre cervelle ».
Sauf que l'horloge dans le satellite étant soumise à un potentiel gravifique plus faible, elle avance. Or, cet effet l'emporte largement sur l'autre.Connaissant la dilation du temps en fonction de la vitesse t par la relativité restreinte,
J'ai trouvé que le décalage est d'environ 1h30
Dans tous les cas à bord à bord du satellite j'aurais vieilli d'une heure et demi en moins et n'aurais pas eu l'impression de perdre mon temps !
L'horloge en orbite reste soumise aux champ et potentiel gravifiques.
Dernière modification par Nicophil ; 18/11/2013 à 22h42.
en base 32.... 898755178736817 s'écrit phd6vimb5hJe vous propose maintenant de chercher une mise en mots mémotechnique du style « La constante lumineuse restera désormais là, dans votre cervelle
Bon ça n'aide pas à faire avancer le schmilblick.
Par contre, en base 89 875 517 873 681 764 il s'écrit tout simplement 10. C'est-y pas beau !
Au fait regarde ton dernier post : n'y a-t-il pas une petite contradiction ?
Non.
Cordialement,
Envoyé par guillaume0600
Sauf que l'horloge dans le satellite étant soumise à un potentiel gravifique plus faible, elle avance. Or, cet effet l'emporte largement sur l'autre.Connaissant la dilation du temps en fonction de la vitesse t par la relativité restreinte,
J'ai trouvé que le décalage est d'environ 1h30
Dans tous les cas à bord à bord du satellite j'aurais vieilli d'une heure et demi en moins et n'aurais pas eu l'impression de perdre mon temps !
Envoyé par azad
L'horloge en orbite reste soumise aux champ et potentiel gravifiques.mais plutôt utiliser le fait que celle restée dans le champ de gravitation allait avoir un résultat décalé par rapport à celle en orbite.
... oui, mais comme tu le dis toi-même : plus faible.
Oui voilà, nous sommes d'accord.
Ca n'a peut-être aucun rapport, mais 89 875 517 873 681 764 ce n'est pas le carré de la constante C vitesse de la lumière ?
Oui, pour quelques jours encore, il suffirait qu'une nouvelle mesure un peu plus précise que la précédente soit effectuée, pour que tout soit à recommencer.
Non puisque la valeur de c a été fixée par définition à 299 792 458 m/s. À la rigueur si on améliore la mesure de la seconde c'est la valeur du mètre qui changera un peu.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je sais bien qu'on est en Science ludique mais que personne n'ait relevé cette horreur, quand même!
Le coup du satellite géostationnaire, c'était précisément parce qu'ils ont le bon goût de rester immobiles...
