Bonjour
Comment se fait-il qu'au moyen âge et même un peu après les "alchimistes" cherchaient ou proposaient , sans succès évidemment, de transformer du plomb en or alors qu'ils ignoraient tout bien entendu de la classification des éléments qui justement montre la proximité de ces 2 métaux ?
Ils auraient aussi bien pu envisager la même opération avec le platine et l'or ou encore d'autres éléments puisque de toutes façons leurs manipulations étaient vouées à l'échec !
La masse spécifique est voisine. Quant au platine il n’est mentionné dans des écrits occidentaux qu’au XVIe siècle et il est alors considéré comme de valeur inférieure à l’argent !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
Il ne faut pas oublier aussi le contexte. Les alchimistes avaient un cadre "théorique" essentiellement constitué de la théorie des 4 (ou 5) éléments, de métaphysique, d'astrologie, etc....Envoyé par frcfrc
On ne peut pas dire que c'est la rigueur scientifique qui les guidaient (et d'ailleurs pour ces raisons, les premiers chimistes se sont démarqués d'eux et ont refusé toute filiation, ce qui est plutôt injuste car beaucoup des premiers chimistes venaient de l'alchimie et cette dernière à tout de même eut le mérite de mettre en place une discipline expérimentale, d'inventer nombre d'instruments encore utilisés de nos jours et d'identifier de nombreuses substances chimiques). La théorie des quatre éléments impliquait notamment que toute substance n'était qu'un "subtile" mélange de quatre éléments de base, ce qui expliquait les "transmutations" (l'exemple bateau étant le bois qui brûle, se transformant en cendre = terre, feu et fumée = air + eau).
De là à penser qu'on pouvait fabriquer de l'or, il n'y avait qu'un pas, facile à franchir vu la convoitise pour cet élément. Et bien entendu ils ont pensé partir d'éléments de densité proche, courant et pas chers : le plomb étant le meilleur candidat. La proximité étant une quasi coïncidence (quasi car ils sont sur la même ligne, on y trouve les éléments les plus lourds : plomb, mercure, osmium,...).
Le mercure est plus proche, si c'est la proximité chimique qui les avaient guidés, ils seraient plutôt parti de là.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
j'ajoute une suggestion:
la fascination depuis l'antiquité pour les "propriétés" de l'antimoine. ( connu depuis très longtemps )
sachant que l'antimoniate de plomb est jaunatre et peut être cristallisé.
ce qui a probablement du fasciner tous ceux qui voulaient "créer" de l'or.
extrait du site : "la chimie au quotidien":
L’antimoine est l’un des éléments sur lesquels les alchimistes ont le plus exercé leurs talents et leur patience. La couleur blanche de la stibine, son éclat métallique très prononcé, leur avaient fait penser que sa transmutation en argent et en or serait facile : en 1709 encore, Homberg, de l’Académie royale des sciences, assure que l’argent pur fondu avec le sulfure d’antimoine se change en or…
Ils tourmentèrent donc les minerais d’antimoine de toutes les manières à leur disposition, et ils en baptisèrent les avatars de noms variés, repris par les chimistes des XVIIe et XVIIIe siècle.
Dernière modification par ansset ; 25/06/2018 à 07h45.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Hypothèse fort plausible, en tout cas comme renforcement de l'idée.
Ca me rappelle l'empoisonneur anglais et sa fascination pour le "diamant de thallium" (une manipulation chimique avec cristallisation).
Faut pas jouer avec les poisons, qu'ils visent les moines ou pas
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ne pas oublier non plus que le but de certains était de produire une "contrefaçon" (qui dépend de la connaissance qu'on a de l'ensemble des propriétés de la chose originale), un substitut suffisamment crédible (qui dépend des usages restreints de l'époque) pour permettre son emploi.
Bonjour, et Merci.
Vieux problème. J'ai même lu (sait plus où) qu'il y avait des contrefaçons d'artefact égyptiens (époque pharaonique) et datant.... de l'époque ! Inutile de dire qu'ils sont très recherchés
Je me demande s'il existe de "fausses pièces d'or obtenue par alchimie", dans un musée ou l'autre par exemple.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est très simple, il avait que 7 métaux connus et des réactifs qu'ils ne connaissait pas le fumier N.P.K., Le livre d'ABRHAM que Nicolas FLAMEL à lu, il est enseigné la façon de transformer le plomb en or pour pouvoir payer leurs tribu au romain . il y a 2000 ans. Pour cette pierre dans la phase 1 c'est véritablement une pierre, après elle se délite dans l'eau et devient translucide et par la chaleur redevient une poudre blanche. Alors une histoire comme cette pierre c'est propagé .
Tous le monde est parti dans des directions stupides.Pour avoir réalisé cette pierre philosophale 2 fois, j'ai regardé le tableau de Mendeliev et on voit aligner Cu Ag Au en vertical, puis sur la ligne Ag Sn, Au Hg et Pb , une coïncidence ? Non Le livre du Mutus Liber utilise Jupiter et Saturne puis Vénus .
Comme le dit JPL
La masse spécifique est voisine. Quant au platine il n’est mentionné dans des écrits occidentaux qu’au XVIe siècle et il est alors considéré comme de valeur inférieure à l’argent !
A tel point qu'il y a encore peu de temps on pouvait trouver dans les greniers, de vieille pendules à balanciers dont le balancier était fait de platine pur. Quelle aubaine pour les vide-grenier et autres "antiquaires brocanteurs" quand il tombaient sur de tels objets !
Bonjour,
Je sais que c'est le forum ludique. Mais ce n'est pas une raison pour y raconter n'importe quoi.Non Le livre du Mutus Liber utilise Jupiter et Saturne puis Vénus .
Je rappelle que c'est un forum scientifique et que l'on signe une charte en s'inscrivant (voir en particulier les points 2 et 6).
Je pense que matrio plaisante (surtout vu le MP que j'ai reçu
Je ferme.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
