Traitement d'image au delà du pixel: intox ou réalité?
Bonjour à tous,
Dans de très nombreux films ou séries, on nous montre des traitements d'images qui, à partir d'une image pixelisée, reconstruisent des détails.
Dans d'autres on prétend lire une plaque d'immatriculation à partir d'une vue floue et d'une orientation presque verticale, ou on montre des satellites militaires qui lisent aussi des plaques d'immatriculation, etc...
A chaque fois, je me marre , mais à force, je finis par douter.
Merci de me donner votre avis.
Moi aussi, je me marre .... mais si le scénario est bon
J'aime pas le Grec
Bonsoir,
C'est du cinéma tout simplement!
Dans les mêmes séries lorsque l'on voit un oscillo c'est un modèle collector dont plus personne ne se sert depuis 30 ans!
Et si cela se passe en France on y voit encore 2CV,DS et TUB.
Hollywood a du mal à renouveler son stock d'accessoires mais cela n'est pas grave l'étasunien moyen est totalement inculte!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
si l'image est flou il est facile de trouvé le n° d'immatriculation si la caméra est fixe, que la plaque également, que l'on connait le type de caractère, des détailles connu comme des lignes droite, couleur homogène, j'ai pas trop le temps d'expliqué tout maintenant mais si quelqu'un est demandeur je suis là demain
au final on arrive à une erreur de 12% par caractère environs (amplement suffisant) [plus la prise de vue est longue, plus ce pourcentage diminue 'pas très significativement mais quand même']
(pour le % il y a plein de paramètre que je me souvient pas 'donc c peut être loin d'être exacte')
mais c pas un dé-floutage en 2 cliques comme dans les films !
Pour les satellites je sais pas mais avec 1.8gigapixel on peut en faire des chose je pense ! regardé une plaque doit être difficile quand même :
on doit regardé en mode rasant pour avoir une chance de la voire ==> et donc il y a une plus grande épaisseur d'aire donc une beaucoup moins bonne qualité (???)
Bonsoir,
ici il n'est pas question d'images floues mais d'informations subpixeliques!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
ça marche aussi c ça le plus fort
oui par contre pas de reconstitution d'image possible
Seulement reconstitution des caractères car pour ce procédé il faut un repère de basse (les caractères des plaques font partie d'une police de norme national)
Re
imaginons une optique couvrant un champ d'un radian située devant un capteur fournissant 720 pixels par ligne (CCIR601) alors une plaque minéralogique qui fait environ 50cm est vue sous un angle de 1/100eme de rd à 50m et active alors 7/8 pixels , le numéro est illisible!
C'est pourtant ce que l'on présente dans ces séries!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Dans les normes, il y a également l'orthographe et la syntaxe, normes auxquelles vous ne semblez pas adhérer.Envoyé par konobee
merci c'est gentils mais inutile .
Certaines personnes en souffre savez-vous.
5 min par message pour vérifier l'orthographe c'est un peut éreintant.
surtout que moins de la moitie des coquilles sont supprimées "dysorthographie ?"
Par contre la syntaxe est inexcusable excusé moi (le message à était fait en plusieurs temps donc c'est un peut décousue 'petite excuse tous de même')
Désolé également pour mes tentatives "proustienne" (ma ponctuation fait défaut)
Bonjour,
S'il n'y avait que la ponctuation.
Ici, nous sommes sur un forum, pas sur un chat, et le temps ne manque donc pas pour se relire/corriger.
Le manque de temps est une excuse invalide.
et même avec le temps ! bon je pense que c'est pas moi le sujet principal de ce topic donc hop !!
avec le temps et des efforts (et j'en fait) j'y arriverais je vous le promet !
Bonjour
Dans une certaine mesure il est tout de même possible d'améliorer la lisibilité d'une image par traitement, notamment sur du texte.
Par ailleurs il est également possible de rendre nette une image floue (avec certaines conditions).
je l'ai expliqué pour le txt; vraiment les images ???
quel sont les conditions ?
bonne nuit
c'est simple il faut un ecran a boule de cristal ! bien mieux que les cristaux liquide ! chaque pixel est une boule de cristal qui imagine l'image qui n'est pas dans le fichier ...
Re : Traitement d'image au delà du pixel: intox ou réalité?
konobee, merci de bien vouloir m'expliquer, est-ce possible avec des logiciels libres (Xnview ou Gimp)?
En logiciel libre je pense pas.
et même avec de l'argent je sait pas si on peut l'obtenir facilement dsl -_-"
(et je ne connais même pas le nom du soft, mais je pense que ça était fait en partie avec IBM parce que mon oncle y a travaillé et qu'il m'en a parlé)
Après si t très bon en programmation et en traitement d'image ça doit être faisable dans une certaine limite.
Et c'est le fils de son frère qui était chargé du projet. Bref ... une simple rumeur non vérifiablequ'il vaut mieux oublier.
J'aime pas le Grec
frère de mon père
Dans la recherche, on appelle cela la super-resolution ou la déconvolution. Dans une certaine mesure ces techniques sont très efficaces et ne relève pas du tout de la science fiction. De plus certains experts du domaine sont français !
Un article récent sur le sujet dans http://www.greyc.ensicaen.fr/EquipeI...nuscrit389.pdf
et pour un logiciel payant assez connu, voir http://www.2d3.com/
La video de pub est assez convaincante, il y a notamment un éxemple sur les plaques d'immatriculation vers la fin de la video.
on part d'abord sur le principe que le défaut de pixelisation et toujours le même, dans les mêmes conditions(ce qui est faut) là on fait des échantillonnages dans les même condition (angle distance camera luminosité) des chaque caractère existant ... la pixelisation d'un H sera toujours égale a la pixelisation d'un H
exemple : une image (un texte) sous paint est changé de qualité ==> pixelisation . les deux images pixelisées de la même façon, sont identique.
après sur une vidéo il y a aussi l'étude de la récurrences de chaque pixel mais ça c un peut compliqué mais en cherchant je vais retrouvé je pense...
mais la technique n'est pas parfaite car il presque impossible de différencié 2 caractère ayant la même forme par exemple exemple : "I" "1"
merci skydancer ^^
recherche d'infos dans un bruit en connaissant à priori les infos possibles permettent d'utiliser des méthodes de traitement du signal adapté (corrélation, ...).
recherche de caractère dans un quart de pixel sur une image vue de dessus alors que le texte est vertical, ah ah ah...
recherche de caractère dans un pixel et demi sur un enregistrement de plusieurs images (un film quoi!), c'est du domaine du possible, mais il faut pas compter le faire avec un mpeg, il faut des vrais pixels, brut de capteur.
Jusqu'ici tout va bien...
C'est ce que j'appelle une remarque constructive.
J'ai parlé de rendre une image floue nette, mais je n'ai pas précisé les conditions; cette performance est rendue possible par la connaissance des paramètres de l'optique (focale, ouverture et type de diaphragme; à 5,6 8 lamelles etc ).
Le principe est en fait très simple; l'image d'un point qui n'est pas correctement accommodé donne une tache; par traitement numérique on transforme les taches en points. Bien sur ça ne marche qu'avec les flous causés par une mauvaise focalisation.
Bonsoir,
en effet là c'est possible mais ce que l'on remarque c'est que l'information, même déformée est présente, la plaque couvre plusieurs centaines de pixels.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Ce n'est pas de la pixelisation, mais de l'ajout ( ou de la perte) de pixel. La pixelisation, c'est quand on remplace X*X points de l'image parfaite par un gros pixel grisMaintenant, par traitement, on peut supprimer du flou en augmentant le taux de variation d'un contour, on peut supprimer de la pixelisation ou des rayures en utilisant plusieurs images successives d'un film. Bref, l'oeil humain est tellement mauvais que l'on peut le leurrer de diverses manières
Par contre, avec une seule photo pixelisé, je serais curieux de voir l'apparition d'un numéro de plaque de voiture, sachant que l'on ne peut pas utiliser les autres pixels pour deviner le numéro aléatoire (contrairement à une photo d'un visage ou d'un paysage)
J'aime pas le Grec
