production du pétrole

[Naejg]

Bonjour a tous,

Voici mon premier message sur le forum et j'aimerais exposer une idée ui m'st venue cette nuit :

Produire du pétrole.

En gros si on manque de pérole , pourquoi ne pas en produire ?

Il e semble me rappeler que la combustion est réversible et donc il suffirait d'un apport d'énergie conséquent pour "pousser" la réaction dans l'autre sens.

Corrigez moi si je "faute" quelque part"

Par exemple, 1 mole d'éthanol "produit" 1370 KJ
Il faut plus ou moins 20 mole pour un litre => 30.000 KJ
J'ai trouvé sur internet qu'un panneau solaire pouvait produire 5 Wh par journée si soleil et par mètre carré. et comme un Wh aut 3600 J. Il faudrait pour produire un litre d'éthanol par jour : 2 mètres carré.
Au niveau ressources : il faut de l'eau et du co2.
Il "suffirait" d'installer des panneaux solaires (+-400 ha) près d'un océan dans un désert.
Reste plus qu'à amener le CO2 : c'est le problème le plus complexe

Qu'en pensez-vous?

Possible?

J'accepte toutes les critiques (constructives

Merci pour vos réponses
-----

[f6bes]

Bjr Nae...
Je vais avoir un raisonnement trés "simpliste".
Si c'est si façile à faire, je pense que TOUT le
MONDE n'aurait pas le "trouillométre" à zéro dés
que l'on évoque le fin du PETROLE NATUREL.
Doit bien y avoir une GROSSE RAISON qui
coinçe ce beau schéma qq part.
Coirdialement

[invité576543]

Par exemple, 1 mole d'éthanol "produit" 1370 KJ
Il faut plus ou moins 20 mole pour un litre => 30.000 KJ
J'ai trouvé sur internet qu'un panneau solaire pouvait produire 5 Wh par journée si soleil et par mètre carré. et comme un Wh aut 3600 J. Il faudrait pour produire un litre d'éthanol par jour : 2 mètres carré.
Au niveau ressources : il faut de l'eau et du co2.
Il "suffirait" d'installer des panneaux solaires (+-400 ha) près d'un océan dans un désert.
Reste plus qu'à amener le CO2 : c'est le problème le plus complexe

S'il y a quelque chose de facile, c'est amener le CO₂: il est dans l'air. Amener l'eau est plus difficile dans les zones désertiques.

Maintenant, que penses-tu de la méthode alternative: on prend la surface correspondante, où il y a de l'eau en quantité suffisante, on y met des plantes qui captent le CO₂ et l'eau, et transforment cela en celllulose par exemple, grace à l'énergie solaire. On récolte la biomasse, et on la distille pour obtenir de l'éthanol.

Ca marche très bien, et les brésiliens font ça en quantité.

Le rendement est relativement faible. Il faut donc comparer ton idée à ce rendement! Or le rendement des panneaux est déjà limité (en particulier en incluant la dépense d'énergie nécessaire pour les fabriquer ramenée à le temps de vie estim&#233. Ensuite, la synthèse chimique à partir d'électricité demande à être mise au point. Des méthodes simples, comme l'électrolyse pour fournir de l'hydrogène, montre un rendement d'ensemble faible...

Cordialement,

[Naejg]

Bjr Nae...
Je vais avoir un raisonnement trés "simpliste".
Si c'est si façile à faire, je pense que TOUT le
MONDE n'aurait pas le "trouillométre" à zéro dés
que l'on évoque le fin du PETROLE NATUREL.
Doit bien y avoir une GROSSE RAISON qui
coinçe ce beau schéma qq part.
Coirdialement

Bjr, excuse moi mais je ne vois pas c'est qu'elle raison ???

Veux- tu bien m'expliquer ?

a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Naejg]

S'il y a quelque chose de facile, c'est amener le CO₂: il est dans l'air. Amener l'eau est plus difficile dans les zones désertiques.

Slt
Faut pas obligatoirement une zone désertique, faut un endroit bien ensoleillé (mal barré en belgique)
En ce qui concerne le co2 dans l'air, la quantité est quand même faible et ce serait plus intéressant d'avoir une source de co2 proche.

Maintenant, que penses-tu de la méthode alternative: on prend la surface correspondante, où il y a de l'eau en quantité suffisante, on y met des plantes qui captent le CO₂ et l'eau, et transforment cela en celllulose par exemple, grace à l'énergie solaire. On récolte la biomasse, et on la distille pour obtenir de l'éthanol.

Sans faire de calcul je pense qu'on serait gagnant car la plante dépense de l'énergie pour grandir et autre et elle n'est pas totalement constituée de sucre [30% dans une betterave sucrière] (qu'il faudra ensuite transformer en éthanol, encore une perte d'énergie)

Le rendement est relativement faible. Il faut donc comparer ton idée à ce rendement! Or le rendement des panneaux est déjà limité (en particulier en incluant la dépense d'énergie nécessaire pour les fabriquer ramenée à le temps de vie estimé).

Les panneaux solaires était juste l'idée de départ mais juste, trop dur, donc on peut travailler simplement avec chauffage de l'eau, et turbine.

Ensuite, la synthèse chimique à partir d'électricité demande à être mise au point. Des méthodes simples, comme l'électrolyse pour fournir de l'hydrogène, montre un rendement d'ensemble faible...

La je n'ai aucune conaissance et je ne saurais trop dire si c'est possible et à quel rendement.

Merci en tout cas pour les remarques

[GillesH38a]

Les panneaux solaires était juste l'idée de départ mais juste, trop dur, donc on peut travailler simplement avec chauffage de l'eau, et turbine.



La je n'ai aucune conaissance et je ne saurais trop dire si c'est possible et à quel rendement.

Merci en tout cas pour les remarques

Il n'y a malheureusement aucun procédé électrolytique connu pour réduire le CO2 en hydrocarbures de façon énergétiquement intéressante. Sur ce coup là, Mmy a raison, la Nature nous bat largement, c'est la photosynthèse qui est le plus efficace !

Et son efficacité est connue. Malheureusement comme on s'en sert aussi pour se nourrir, on ne pourra pas en tirer plus de 5 à 10 % de ce qu'on a du pétrole actuellement. D'ou les problèmes qu'on se pose actuellement.

NB : le pétrole et le charbon ont été effectivement produits comme ça il y a des centaines de millions d'années. Mais comme on a été très gourmand, on aura tout brûlé en deux siècles les réserves que la Nature avait mis des millions d'années à créer...

[alopex]

Il me paraît urgent de ne plus entretenir cette utopie consistant à penser que les énergies renouvelables pourraient à elles seules satisfaire les besoins de l'humanité. Le problème c l'humanité qui est beaucoup trop nombreuse!
Si je me souviens bien, le rendement de la photosynthèse est de l'ordre de 1% (rapport en l'énergie chimique stockée dans les glucides et celle reçue du soleil par la plante). Ce rendement peut sembler merdique, mais je doute qu'aucun procédé "technologique" puisse seulement s'en approcher! Parce que n'oublions pas qu'un panneau solaire nécessite 6 années de sa capacité de production pour sa propre fabrication!!! Qu'ensuite, cette excellente électricité solaire doit être odieusement malmenée pour produire des molécules organiques de sorte qu'à la sortie il ne reste rien et qu'il faut surement même en rajouter!!
Bien sur on peut imaginer de couvrir tous les déserts de cultures énergétiques. Et l'eau on la prend ou? On dessale de l'eau de mer bien sur (euh...oui enfin si le cout financier et énergétique surtout étaient moins exhorbitants).
On a trop vite enterré le charbon qui peut encore nous donner qq décennies (siècles) d'approvisionnement. Parce qu'avec le charbon on peut tout faire: des carburants liquides (Fischer-Troppsch), du gaz combustible, etc Mais c'est un autre débat.

[invite52e75731]

je pense que tu n'est pas trés bien renseigner car je me suis justement renseigner il y a peu de temps sur le sujet des panneau solaire et les dernier en date ne mettront jamais 6 ans a etre rentable du point de vue énergie consomé lors de sa création
justement les meilleur que j'ai vu avai un bon redement et pouvait etre rentabilisé en pas loin d'un ans .
donc voila cete solution pourrai etre utilisable si seulement le monde ne serai pas controlé par les lobby pétrolier ...

désolé pour le discour politico-moralisateur mais il faut etre réaliste et tan kil y aura du pétrole il y n'y aura pas beaucoup de possibilité de déveloper autre chose pour un pays comme le notre
au brésil ils n'avait rien et ne craignai pas de représaille du point de vu pétrolier en se lancan dans la fabrication d'éthanol.

et puis aussi désolé d'être un peu long dans mes explication

[invité576543]

justement les meilleur que j'ai vu avai un bon redement et pouvait etre rentabilisé en pas loin d'un ans .

Tu as des références? Je n'ai encore jamais vu un cas où un constructeur fournissait les chiffres du coût énergétique d'un panneau photovoltaïque.

Même un rentabilisation financière au prix de vente de l'electricité me laisse sceptique. Une moyenne de 150 W par m² au sol semble déjà beaucoup. Même avec 30% de rendement et 1/10 d'euro le kWh, ça fait 40 Euro le panneau de 1 m². Si t'as une adresse à ce prix, merci de l'indiquer...

Cordialement,