Effectivement, dans la fiche wikipedia actuelle sur la vision scotopique (dans le noir), on note qu'une pathologie prive celui qui en est atteint de batonnets : il en résulte une très mauvaise acuité visuelle (<2/10). Donc les batonnets participent bien à la vision diurne, et la 4K et la 8K prennent tout leur sens.
Prochain palier : 120 millions de pixels, soit une image de près de 11000 pixels de côté : du 14K, à la louche. ^^
Bonjour
Il y a un point que personne ne semble avoir relevé (mais je n'ai pas tout lu en détail), c'est que ton œil ne regarde pas la totalité de l'écran de façon statique, il se focalise sur le détail important du moment.
Il y a autant de sens à faire des écrans avec une définition de 8MP que des appareils photos avec une résolution de 8MP (et plus) ; serais tu près à utiliser un appareil avec seulement 0.7MP ?
Dudulle, ce point a été abordé dans mon message de 10h54 (celui avec les images), dernier paragraphe. Tu comprends la logique? Peu importe le champ de vision de la fovéa, vu qu'il est toujours sur l'image.
(sauf si on rajoute les batonnets, évidemment)
Dernière modification par alex241 ; 18/11/2013 à 12h39.
Mais son état "excité ou non" ne dépend pas d'un unique pixel sur un écran.Envoyé par alex241
J'ai l'impression qu'il y a confusion entre un modèle discret et le monde physique.
Les pixels dans la RAM de l'écran => modèle discret
Emission de l'image sur l'écran => monde physique continu où les ondes lumineuses se mélangent (un pixel n'est pas un laser)
Réception dans l'oeil => modèle discret.
Il est impossible que le modèle discret initial soit exactement identique au modèle discret final.
Je peux t'assurer que c'est faux:je peux t'assurer qu'un pixel de l'image éclaire un point et un seul de la rétine.
Un pixel n'est pas un point, c'est une surface donnée. Sur l'écran précédemment cité: 0.4mm sur 0.4mm.
Si tu colles ton nez à l'écran, chaque pixel sera projeté sur une grande quantité de capteurs.
Inversement si tu es très loin, chaque pixel aura une surface de projection dans l'oeil beaucoup plus petite que la taille d'un capteur.
Bref, je pense que tu as beaucoup trop simplifié le sujet.
(en réponse à mon commentaire, je n'avais pas lu celui de Faith)
Ah...
Ah oui, mais en me relisant, je m'aperçois que j'ai tort, effectivement: on peut focaliser une zone très restreinte de l'image dans le champ de vision de la fovea : du coup on raisonne sur le nombre de pixel d'une toute petite zone, qui peut être très inférieur à 4 millions....
Et du coup, forcément, les autres commentaires prennent du sens!Bon ben merci à tous, j'ai au moins réussi à me détromper sur un point!
Faith, si je voulais troller, je dirais que le monde physique -du point de vue qui nous intéresse- est discret : l'atome émettant un photon est un pixel, et une cellule réceptrice de l'œil est excité par x photons : donc, c'est bien discret!
Ensuite, ce que tu décris dans ton deuxième paragraphe est précisément ce que j'ai exposé dans mes anciens posts : on est d'accord! (On est peut être pas d'accord sur le travail du cerveau et sur la direction que prennent les photons d'un point, cela dit...)
MAIS : je me place justement dans la posture n°2 que je décris (voir schéma) : une situation IDÉALE dans laquelle on a besoin du maximum de pixel pour une concordance parfaite pixel/capteur.
TOUTE AUTRE* situation demande soit moins de pixel, soit n'est pas réaliste (encore une fois, voir mon schéma n°3). Cette situation idéale (qui n'existe pas, donc) avait pour but de mettre en évidence le nombre utile absolu de pixel dans un écran, quel que soit la distance!
Si je ne suis pas très clair, je m'en excuse. Est-ce que vous comprenez d'où je veux en venir?
*: promis, j'arrête le caps lock ^^
Dernière modification par alex241 ; 18/11/2013 à 13h30.
ERRATUM: ligne 7 de mon commentaire : À la place de "réaliste", je voulais dire "intéressante". Le but est quand même de voir l'image en entier, donc la situation 3 n'est pas intéressante.
ben pas vraiment justement.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Exemple: (partons d'un exemple simple d'une ligne de pixels gris (0 = noir, 100 = blanc))
Admettons un écran avec autant que pixels que de capteurs
écran: 100-100-50-100-100
oeil: 100-100-50-100-100
cerveau: ligne droite cassée au milieu
Admettons un écran avec 2 fois plus que pixels que de capteurs
écran: 100-100-100-75-50-50-75-100-100-100-100
oeil: 100-92-50-92-100
cerveau: dégradé
Tu vois bien que le rendu n'est pas le même => le fait d'avoir plus de pixels que de capteur dans l'oeil a une influence sur ce qu'on voit.
(désolé ansset, ça devient confus pour moi aussi ^^)
Faith, j'ai beaucoup de mal à comprendre ton exemple, donc excuse-moi si je réponds à côté :
reprenons ton second exemple :
écran: 100-100-100-75-50-50-75-100-100-100-100
oeil: 100-92-50-92-100
tu admettras bien qu'on peut avoir :
écran: 100-92-50-92-100
oeil: 100-92-50-92-100
Autrement dit : oui, l'œil fait la moyenne des pixels qu'il ne peut distinguer, ok. Mais ça ne veut pas dire qu'ils soient utiles, ou nécessaires!
On peut très bien me passer un film en 80K, je pourrais le regarder! Mais est-ce que c'est utile? Est-ce que je ne verrais pas la même chose qu'avec le 8K?
Mais ça supposerait que l'écran sache à quelle distance est l'oeil.
re-alex:
le fait est qu'on ne peut simplement faire un ratio simple resolution ecran versus nb de cones et batonnets.
tout simplement parceque la vision est très souvent "focalisée" sur une partie de l'image.
c'est justement le cas des très grands ecrans type Imax.
( enfin quand on peut, un presbyte comme moi fait ce qu'il peut à courte distance
la notion de résolution optimale devient donc difficile à définir.
c'est plus une question de biologie qui depasse mon expérience de terrain sur le champ des attractions immersives.
ceci dit, tu commence par "le 4K" est-il utile pour finir par du 80 k.
faut raison garder quand même !
cordialement
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Tout à fait, ansset : je m'en suis rendu compte sur le tard (message de 14h05) : Donc merci à tous de m'avoir aidé : j'avais tort dans mon argumentaire et je sais maintenant pourquoi. (en tout cas pour la focalisation du regard, et la présence de batonnets : ça me suffit!
Faith, la conversation est très intéressante, mais ça part trop loin et je préfère en arrêter là si ça te fais rien; sinon je prévois qu'on va aborder le pointillisme de Picasso vers 22h30! XD
En tout cas, merci à tous!
