comment choisir ma vis?

[invitef29758b5]

C'est si compliqué que çà de lancer une simulation mécanique sous Catia?

Quand on ne maîtrise pas bien le logiciel , tout est compliqué .
-----

[invite1f97c594]

On ne m'a jamais montrer comment faire une simulation. Je ne peux faire le système en exercice car le Poste de conduite est la propriété de Renault et uniquement accessible à Renault. Et pour mon système je ne sais pas comment faire. la simulation. Je ne pense pas que ce sois si compliquer que sa à en faire mais il faux l'avoir fait quelques fois avant je pense pour maîtriser les fonctions.
Je suis en train de revoir mon schéma avec les forces exercées. Je vous tien au courant

[Jaunin]

La simulation d'une pièce ce n'est pas trop compliqué si on connait bien la méthodologie et les fonction.
Pour un assemblage avec différentes matières et type de fixation cela devient vite complexe.

[Mecanik77]

La simulation doit être inscrite au programme du B.T.S CPI, ce n'est pas normal qu'on ne t'ai pas formé à cela.
Maintenant si la maquette numérique est la propriété de Renault c'est normal.
Affine ta modélisation des cas de charges et tiens-nous au jus.
En tout cas le dossier affiche une belle présentation.

[invite1f97c594]

Merci pourle dossier En revanche le plus important est que mon système puisse tenir x) sinon a quoi bon ^^
Affiner ma modélisation numérique ou faire des calcules? Car la simulation je ne pourrai la faire qu'à l'école étant donné que je ne sais pas faire.
Il est possible que ce soit au programme. En tout cas nous ne l'avons jamais vu... J'ai appris Catia grâce à une formation à Renault mais c'étais basé sur du solide et du surfacique.
Donc la je fais certains calculs pour avoir mon Torseur au point d'encastrement. En espérant que je le fais bien.

[Mecanik77]

Attends pour le dossier, je ne parlais que de la mise en forme...Quand Dynamix aura mis son nez dedans ça va être autre chose...

Il y a juste la fonction FS2 qui pour moi est plus une contrainte qu'une fonction principale mais bon si ça a été validé par tes profs y a pas de souci.

Quand au cas de charges tu dois pouvoir faire mieux qu'une charge concentrée en un point, même à la main. Après il faudra juste lancer une simulation (tes profs, un gars de chez Renault...)

[invite1f97c594]

ah sa fait plaisir de voir que vous ayez lu mon dossier
Pour la fonction respecter la cinématique il s'agit bien d'une fonction principale car on peux aussi effectuer l'accostage sans cinématique.
Honnêtement à l'école je ne pourrai me faire aider car les prof ne sauraient faire la simulation (je le sais...) et à Renault je n'y retourne pas la semaine prochaine ( je serai à l'école) et c'est justement la semaine prochaine le rendu.
Je suis contraint de le faire à la main.
Voici mon nouveau schéma avec les calculs en pièces jointe.
Le système a gauche fait partie du calcul d'encastrement au point A car il est fixé sur une plaque liée entre le Norcan et les vis.
Je suis sur des valeur de départ en revanche j'ai fais le calcul comme je pense qu'il faut le faire :/

[invite1f97c594]

Je pense que je vais refaire de l'ordre ce soir dans la conception et dans le système. Je complique les choses pour rien. Je vous proposerai mon système modifié demain.

[invitef29758b5]

Je n' ais pas vérifié tes calculs , mais ....
_Quand on fait un calcul , il est bon (j' oserais même dire indispensable) de dire ce que tu calcules .
Le torseur des efforts qui s' appliquent à quoi ?
_Je remarque aussi un 68,67 qui sort brutalement d' un chapeau et vient s' ajouter sans crier gare à P2 et à P3
_Le moment du poids de la poutre est nul au centre de gravité de la dite poutre et non pas à son extrémité .

[Mecanik77]

Pour la fonction respecter la cinématique il s'agit bien d'une fonction principale car on peux aussi effectuer l'accostage sans cinématique.

Alors déjà pour moi la "bulle cinématique d'accostage" n'a rien à faire là, généralement on indique uniquement les éléments du milieu extérieur, du concret, du physique, du palpable...On accepte éventuellement les normes bien qu'elles puissent apparaître ailleurs dans le tableau de caractérisation par exemple.
Si j'ai bien compris le projet tu dois concevoir un système qui permet d'assembler le PdC sur un châssis de voiture. Tu dois donc adapter (on parle également de fonction d'adaptation) ton système pour que le PdC vienne s'emboiter sur le châssis de la voiture. C'est pour moi une contrainte qui t'es imposée (fonction de contrainte). Limite à la créativité du concepteur norme NF X50-151
Mais bon c'est un détail, encore une fois si ça a été validé y a pas de souci. C'est de l'analyse fonctionnelle après tout...

Bon sinon l'approche pour générer cette cinématique elle est effectuée manuellement? Je trouve que ton système est un poil hyperstatique. Pour le guidage en translation (les deux du reste) tu écartes une réalisation au moyen de deux axes (deux liaisons pivot-glissant) en prétextant qu'il pourraient y avoir un défaut de parallélisme et à la place tu proposes non pas une rainure en Té mais deux!!?? Bonjour les contraintes. Sans compter qu'au niveau de la réalisation c'est quand plus simple de faire un cylindre qu'un usinage en Té.



Bon sinon on voit qu'il y a eut de l'investissement. C'est propre et bien présenté.

Attention aux petites fautes, une relecture sera nécessaire.

[Jaunin]

Bon, pour une première approche j'ai fais une simulation uniquement d'un profil NORCAN N0116 comme récupéré, comme un cantilever.
Je n'ai pas tenu compte du système de réglage sur le quel il est fixé qui n'est pas absolument rigide.
Le N0116 est maintenus par les deux vis en appui contre "un" montant (rigide).
La portée est de 1.8 [m] et j'ai pris une charge uniformément répartie de 600[N] sur toute sa longueur.
La pièce à les caractéristique technique de l'AFNOR AL 6060.
Dans ces conditions j'ai une flèche à l'extrémité de 6.4 [mm] et une contrainte 28.9 [MPa] dans la partie fixée par les vis.

[invite1f97c594]

Alors voila. j'ai modifié l’assistance et j'ai repris le fichier norcan officiel à la place des 2 poutres norcan que j'avais dessiner moi même). Par contre les caractéristique du matériaux des poutres ne sont pas effectuer. C à nous de les mettre? Pourquoi ne pas avoir les avoir mis avec le fichier? A moins que je ne me trompe.

Ensuite j'ai tenté une simulation. Et la je ne sais pas quoi faire. De plus, dans ma modélisation du système je n'ai jamais mis de vis. Est ce important pour la simulation?

[Jaunin]

Si vous simulez un assemblage normalement vous devez être comme dans la réalité et chaque pièce doit avoir sa matière.
Voila juste une partie :

[Mecanik77]

Beau boulot Jaunin!!
C'est çà qui manque un peu dans ton dossier Lucas92, une notice de calculs, des résultats de simulation...Là c'est plutôt orienté fabrication. Un BTS CPI n'est pas un BTS IPM.

Les fichiers IGES ne prennent que les caractéristiques géométriques?

[invitef29758b5]

Les fichiers IGES ne prennent que les caractéristiques géométriques?

Un IGES , c' est juste la peau sans fonction ni cotes .
Si ça donne du solide , c' est que ton logiciel l' a remplis et qu' il n' est pas trop pourri . Sinon , c' est du surfacique .

[Mecanik77]

Tiens par exemple tu pourrais parler d'hyperstatisme.
Expliquer que le choix d'une glissière réalisée par deux rainures en Té t'a été imposé par les procédés de fabrication présent dans le service. Que ceci impose des spécifications géométriques importantes au niveau de la fabrication (H=5) là où une liaison par deux guides cylindriques aurait été un peu moins contraignante (H=3).
Du coup surcoût (cylindre plus simple à réaliser qu'une rainure en Té) mais ce n'est qu'un prototype qui permet d'évaluer la faisabilité du projet...

Je te joins une rédaction rapide des contraintes de fabrication mis en jeu pour ces deux solutions.

[Jaunin]

C'est très intéressant je ne connaissais pas cette approche.

[Mecanik77]

Je ne sais pas si Lucas92 a abordé l'hyperstatisme au court de sa formation. Mais là c'est une approche très simple qui permet de faire le lien entre la partie conception et la fabrication.
On voit qu'une liaison hyperstatique de degré 3 va engendrer deux spécifications géométriques d'orientation et une spécification dimensionnelle (alpha, bêta et Y) là où une liaison de degré 5 en engendrera...5 (Alpha, Bêta, Gamma, Y et Z).

[invitef29758b5]

J' ais un peu survolé ton PDF
Premières conclusions :

_Le guidage par 2 T est une aberration (voir les remarques de Mecanik77)
N' utiliser qu' un seul T large comme sur la page 39
Ce genre de réalisation nécessite une rectifieuse ou tout au moins une très bonne fraiseuse .

_P44/46
Tout ton système tient sur deux petits bouts d' arbre et n' est tenu en rotation que par une vis de pression sur un plat ? (laquelle vis est implantée dans pas grand chose)
La pièce "réglage d' angle" est folle ?
Les opérateurs (je suppose qu' ils sont deux) vont devoir retirer la goupille pour faire tourner le montage ?

Ces deux points vont bloquer en revue de projet .

Ton document est bien fait , mais je trouves que tu ne détailles pas les opérations à effectuer quand on change de véhicule (Mise en opération)
On ne sais pas trop ce qui correspond aux mouvement de mises en place du PdC (mode opératoire) et ce qui est propre à la mise en opé . .

Petits détails :

_Le référentiel auto n' est pas propre à Renault , tout les constructeurs automobile l' utilisent
Tu peux préciser que le point 0 correspond à l' axe de l' essieux avant en position moyenne et au plan de symétrie du véhicule (d' après le chef du BE carrosserie de Simca)
Et tourner ton dessin de 90° .
_Maquette (caisse en blanc) on a l' impression que c' est la même chose .
Préciser : maquette "de la caisse en blanc" .
_Le technocentre mérite une petite présentation . On ne sait même pas ou se trouve ce "plus grand centre de recherche et développement de France" (dixit wikipédia)

[Mecanik77]

Ho oui parle un peu de la ruche du technocentre et tous ces petits noms poétiques qu'ils ont donné aux bâtiments...
Bon mais attention là c'est plus le contenu d'un rapport de stage, là on est sur son projet.

[invite1f97c594]

Alors:
-J'ai modifié mes 2 guidage par 2T par un double axe cylindrique et également un autre système de rail pour l'interface de mes axe de préhension. Qu'en pensez-vous?
-Les 2 bout d'arbre sont de l'alu. Pour que la barre d'alu casse il faudrait une force exercer dessus beaucoup plus grande.
-Oui ils le basculerons à la main
-Maquette caisse en blanc c'est la même chose.

Avec ce système j'aurai moins de problème?

[invite1f97c594]

Honnêtement je vais garder le système comme en pièce jointe et garder les 2 rainure en Té. même si maintenant je sais que mon système sera hautement hyperstatique. Il faudrait pour sa que je refasse la plupart de mon dossier et c'est beaucoup de temps.
Il faudrait juste que j’avive à déterminer mon torseur d'encastrement en pièce jointe 2 pour pouvoir valider le fais que je puisse utiliser le montage B22 du catalogue Norcan.
le point A(0;0;0)
le point B(0;1.8;0) (avec poids de la poutre Norcan de 58N)
le point C(0.25;1.8;0.25) avec un poids du système+PdC de 270N