Peut on faire confiance aux objets connectés?

[invite0bbe92c0]

Tu pourrais donner un exemple précis de détournement de ces données ?

PASCAL5 a donné un exemple tout à fait pertinent (mais je ne l'ai découvert qu'après avoir posté ma réponse).

[Boumako]

PASCAL5 a donné un exemple tout à fait pertinent (mais je ne l'ai découvert qu'après avoir posté ma réponse).

Tu as vu son exemple et mon message que tu as cité, mais tu n'a pas vu ma réponse juste au dessus où je montre que cet exemple ne tient pas debout ?

[invite936c567e]

Tu as vu son exemple et mon message que tu as cité, mais tu n'a pas vu ma réponse juste au dessus où je montre que cet exemple ne tient pas debout ?

L'exemple est parfaitement valable. Tu ne démontre rien, sinon que sa compréhension t'échappe.

[Boumako]

L'exemple est parfaitement valable. Tu ne démontre rien, sinon que sa compréhension t'échappe.

Non il ne l'est pas. C'est d'ailleurs pour cette raison que tu as changé ta "version" à postériori.

Dans le cas où ce type de question apparaîtrait, il est beaucoup sûr pour le prêteur de refuser de donner l'argent au départ que de tenter de le récupérer après la mort du client qui l'a déjà dépensé au motif que celui-ci aurait fait une fausse déclaration, ou d'accepter un contrat puis devoir engager des frais de justice et risquer de perdre pour en prouver la rupture.

Encore une fois il s'agit ici d'une affirmation gratuite et non appuyée, tu ne démontres rien.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite936c567e]

Non il ne l'est pas. C'est d'ailleurs pour cette raison que tu as changé ta "version" à postériori.

De quoi parles-tu ?

Encore une fois il s'agit ici d'une affirmation gratuite et non appuyée, tu ne démontres rien.

Il ne s'agit pas d'une affirmation, mais d'une réflexion pour expliquer un point de vue qui résulte de mon expérience. Après, libre à toi de ne pas être d'accord, ce n'est pas mon problème. Mais si tu tiens à ce que les affirmations soient appuyées de démonstrations et de preuves, alors commence donc par justifier tes propres critiques.

[Boumako]

De quoi parles-tu ?

Je parle du fait que tu as déclaré qu'il n'y avait pas besoin de connaitre l'identité de la personne pour lui refuser un contrat (suite à ma remarque concernant la non utilisation de mon identité sur le net), pour finalement dire que celle ci était tout de même dévoilée (comment ? Tu ne le précise pas...)

Il ne s'agit pas d'une affirmation, mais d'une réflexion pour expliquer un point de vue qui résulte de mon expérience. Après, libre à toi de ne pas être d'accord, ce n'est pas mon problème. Mais si tu tiens à ce que les affirmations soient appuyées de démonstrations et de preuves, alors commence donc par justifier tes propres critiques.

Tu sais comme moi que c'est à toi de le faire, puisque c'est toi qui vient énoncer des théories fumeuses.
Pour rappel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Renver...philosophie%29

[invite936c567e]

Je parle du fait que tu as déclaré qu'il n'y avait pas besoin de connaitre l'identité de la personne pour lui refuser un contrat (suite à ma remarque concernant la non utilisation de mon identité sur le net), pour finalement dire que celle ci était tout de même dévoilée (comment ? Tu ne le précise pas...)

Pour être précis, j'ai écrit :

L'identité réelle de la personne tracée peut être ignorée des mois durant, et n'être révélée (ou pas) qu'à l'occasion de ce contact.

Si la personne donne son nom, alors à ce moment il est forcément dévoilé. Mais ce n'est pas l'information sur laquelle la société contactée sur son site basera son jugement. Elle agira de même si le nom est déjà connu ou pas.

Pour donner un autre exemple à une moindre échelle, ici tu es connu sous le pseudo Boumako, et il y a de grande chances que cela ne corresponde pas à ton véritable nom de famille. Si tu devais être banni parce que tu as enfreint de manière répétée les règles du forum (j'en ai déjà vu quelques-uns en faire les frais), tu te verrais très certainement refuser une ré-inscription, parce que le site a le moyen, dans une certaine mesure, de te reconnaître au travers des informations non nominatives que ton ordinateur et ta connexion fournissent sans que tu y penses. (C'est par ce même moyen que le site peut détecter une usurpation d'identité, comme cela m'est arrivé ici il y a quelques années.)

Bref, on te refuserait un contrat sans connaître ton véritable nom.

Tu sais comme moi que c'est à toi de le faire, puisque c'est toi qui vient énoncer des théories fumeuses.
Pour rappel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Renver...philosophie%29

Et moi, j'ai le désagréable sentiment que tu cherches à dévier la discussion en la focalisant sur un point pour lequel tu crois pouvoir fournir des contre-arguments en espérant discréditer le reste... C'est une méthode de rhétorique qui s'appelle "construire un homme de paille".

Et concernant les preuves, ce n'est pas parce qu'elles ne peuvent être rapportées sous une forme acceptable et acceptée par les règles et le format du site, que les affirmations ne sont pas exactes. Si tu mettais en doute mon affirmation que la tour Eiffel se trouve à Paris, assis derrière mon ordinateur je ne pourrais pas t'emmener la voir pour t'en apporter la preuve.

[invite936c567e]

... en revanche je pourrais te montrer une photo de la tour Eiffel à côté du pont de St-Nazaire.

Donc exiger, comme tu le fais, d'apporter ici des preuves de tout ce dont on discute, n'est absolument pas pertinent, et n'apparaît que comme un moyen désespéré de discréditer des propos avec lesquels tu n'es pas d'accord.

Surtout qu'il s'agit ici d'apporter son avis et de faire partager son expérience sur le sujet, absolument pas de chercher à convaincre et convertir ses interlocuteurs... à moins que ce soit ton but ?

[Boumako]

Donc exiger, comme tu le fais, d'apporter ici des preuves de tout ce dont on discute, n'est absolument pas pertinent, et n'apparaît que comme un moyen désespéré de discréditer des propos avec lesquels tu n'es pas d'accord.

C'est pourtant précisément ce que tu as fais au message #71...
Qu'est ce qui justifie le fait que tu puisses me demander une preuve (qui t'incombe selon les règles du dialogue), et que cela devienne non pertinent quand je le fais ?

Surtout qu'il s'agit ici d'apporter son avis et de faire partager son expérience sur le sujet, absolument pas de chercher à convaincre et convertir ses interlocuteurs... à moins que ce soit ton but ?

C'est ce que j'ai fais : J'ai donné mon avis, tandis que tu tentes de démontrer qu'il n'est pas pertinent.

Je ne commenterai pas le reste qui n'est que blabla destiné à disperser la conversation.

[invite936c567e]

C'est pourtant précisément ce que tu as fais au message #71...
Qu'est ce qui justifie le fait que tu puisses me demander une preuve (qui t'incombe selon les règles du dialogue), et que cela devienne non pertinent quand je le fais ?

Je me contente de te demander ce que tu me demandes, pour que tu te rendes comptes de l'idiotie de ton commentaire #69.

Mais quand le sage montre la lune...

C'est ce que j'ai fais : J'ai donné mon avis, tandis que tu tentes de démontrer qu'il n'est pas pertinent.

Je ne commenterai pas le reste qui n'est que blabla destiné à disperser la conversation.

Il suffit de relire :

- J'ai donné mon avis au post #44, que tu as contredit au post #45.
- J'ai donc apporté des précisions sur mon propos au post #46, que tu as critiquées au post #55 en les qualifiant d'« argumentation brinquebalante ».
- Je m'en suis défendu au post #58 en tentant de les expliquer, mais au post #60 tu me réclames des « preuves solides » pour étayer mon point de vue (dont bien évidemment, tu penses pouvoir te dispenser) tout en traitant mes arguments de « délires de conspirationniste ».
etc.

Et c'est moi qui te contredis ? Je constate que pour tenter désespérément d'inverser les rôles, tu ne manques ni d'aplomb ni mauvaise foi.

[invite728b013d]

Stop ! Cram 64.

[invite936c567e]

(Désolé, le précédent post n'était pas encore visible quand j'ai commencé à rédiger ma dernière réponse).

[Boumako]

Je me contente de te demander ce que tu me demandes, pour que tu te rendes comptes de l'idiotie de ton commentaire #69.

Ce qui est idiot c'est de tenter de faire croire que tu n'es pas capable de comprendre que c'est à celui qui avance une hypothèse d'apporter la preuve de sa validité.

[invite728b013d]

Il est temps de clore ce long aparté ! 27 posts ce jour, pour ne pas dire grand chose, si je devais faire une synthèse, j'écrirais que la balance creuse (souvent) votre tombe connectée ou non mais cela ne le saviez-vous pas déjà ?

Et qu'une forme d'exhibitionnisme du net hante nombre de mes concitoyens. Cram 64.

[invite0bbe92c0]

Tu as vu son exemple et mon message que tu as cité, mais tu n'a pas vu ma réponse juste au dessus où je montre que cet exemple ne tient pas debout ?

Mais justement, il tient parfaitement debout.

[Boumako]

Mais justement, il tient parfaitement debout.

Non, une fois encore si le surpoids est un point critique il y a aura forcément vérification avant ; pas besoin "d’espionnage" pour ça.

[invite936c567e]

Non, une fois encore si le surpoids est un point critique il y a aura forcément vérification avant ; pas besoin "d’espionnage" pour ça.

Non, le fait est qu'on ne va pas toujours vérifier a priori la véracité de toutes les déclarations présentes dans les milliers (millions) de contrats passés. Il faut souvent attendre qu'un litige apparaisse pour qu'on procède à ces vérifications a posteriori.

Et la question n'est pas de savoir si "l'espionnage" est nécessaire pour ça, mais s'il peut être ou est déjà utilisé à ces fins.

Quoi qu'il en soit, ici nous parlons surtout de tous les autres cas où le surpoids, ou toute autre information relative à une personne potentiellement surveillée, représenterait une information importante pour ceux susceptibles d'en tenir compte, notamment dans les cas ils ne seraient pas autorisés à le faire parce que cela constituerait un délit de discrimination ou d'atteinte à la vie privée.