Tpe
Voici la problématique de notre TPE:Est-ce que la connaissance des organismes participe à l'évolution de la biosphère?
Dans une première partie, nous comptons donner les définitions d'organisme et de biosphère et expliquer le mot évolution.
Puis on répondra par oui et après par non mais on n'a pas trop d'idées pour le non et sur notre plan.
Donc SOS et merci
Par connaissance des organismes tu entend inventaire de la biodiversité ?
Parcours Etranges
Par connaissance , je ne pense pas à biodiversité mais à la connaissance , le savoir.
Ta problématique n'est vraiment pas clair. Je comprend que pourt toi cette problématique te parle mais pour nous forumeurs sa l'est beaucoup moins.
Je ne comprend pas bien le rapport entre connaissance et l'évolution de la biosphére. Car lorsque l'on découvre de nouvelle espèce dans un endroit sa ne change pas l'équilibre de la biosphère. Ta problèmatique serait pas mieux si c'était:
Une meilleur connaissance des organismes permet-il une meilleur compréhension de la biosphère?
Cordialement RwG
rowing91,dans ma problématique je voulais réfléchir par exemple : Pasteur en découvrant le vaccin contre la peste( connaissance des organismes: virus) a influé sur la biosphère ( des vies sont sauvées mais il a déséquilibré l'équilibre des populations qui s'oppose donc à la sélection naturelle). Cela est un exemple pour le oui.
D'accord j'y vois un peu plus net. Je pense qu'il faudrait un peu votre problématique car quand on l'a lis on n'imagine pas du tout ce sujet.
Pasteur c'est plutôt le vaccin contre la rage. C'est Elie Metchnikoff qui travailler pour Pasteur qui à découvert le bacille de la peste mais je ne sais pas qui à fabriqué le vaccin.
C'est vrai qu'il est dure de trouver des réponses négative à cette problématique mais si on admettait que l'évolution intelectuel (donc scientifique et morale) de l'homme faisait entièrement partie de l'évolution de notre espèce, vous obtenez une réponse négative.
RwG
je ne comprends pas lorsque tu dis, rowing91, "l'évolution intelectuel (donc scientifique et morale) de l'homme faisait entièrement partie de l'évolution de notre espèce, vous obtenez une réponse négative". Est-ce que tu supposes par exemple l'homme a fait des progrès dans la technique mais qui que cela a des conséquences néfastes sur la biosphre ( pollution par exemple). dans ce cas pour moi c'est le côté négatif du "oui" . Peux-tu me détailler ton idée?
Lors de l'évolution d'une espèce il y a modification de sa morphologie mais aussi intelectuellement.un limace est plus intelligente qu'une levure, mais elle l'est moins qu'un chiant et ce dernier l'est moins qu'un homme. Cette augmentation de nos capacité intelectuel nous a permis de coloniser la niche écologique qui chapeaute toutes les autres. Cette domination du monde vivant (peut être positive ou négative suivant les points de vue) nous viens de la faculté d'apprendre, d'inventer, de créer, d'imaginer... et donc de créer de nouveau vaccin, médicament et donc d'améliorer notre durée de vie et de diminuer le taux de mortalité à la naissance et des jeunes. Il y a donc augmentation de la population et donc modification au niveau de la biosphère. Mais c'est sans compter que la biosphère est un élément en équilibre dynamique, si on est trop d'homme on disparaitrat et d'autre forme de vie prendra notre niche écologique.
Il ne faut pas imaginer la biosphère comme une photo à un instant t. Toutes les espèces évoluent, apparaissent, disparaissent. Même si dernièrement avec l'homme moderne c'est les disparitions qui dominent dans l'évolution de la biosphère.
C'est pas pour autant qu'il faut imaginer que comme il y aurat sélection il n'est pas nécessaire de trouver des solutions pour la diminution de l'effet de serre ou la sauvegarde des espèces.
Mais la régulation de l'impact cas l'homme sur la biosphère passe par la régulation de l'économie et là c'est trop compliqué.
C'est pour ça qu'il y aurat selection naturel de l'espèce humaine, quand je ne sais pas, mais il faudrat passer par une régulation voulu ou forcer.
RwG
