Les dernières catastrophes naturelles.. Est-ce normal ?

[N1C0LAS]

C'est évident qu'il faut se demander si notre manière de nous informer reflète effectivement une moyenne d'occurence des évènements. (et trop peu de posts en ce sens ont été compris semble t'il. A commencer par le #10)

Ce n'est qu'après avoir répondu "oui" que l'on peut constater qu'il y a eu plus d'évènements cette année.

Ce n'est qu'après avoir fait ce constat que l'on peut en arriver à la thèse de ce post à savoir qu'il y a quelque chose qui se dérègle. Encore faut il postuler qu'il existe des règles.

Mon avis est que certains raisonnements ici manquent de rigueur.
-----

[Paminode]

Bonjour,

Dire que la population habite la ou il y a des seismes donc on s'en rend compte c'est faux aussi puisque tout séisme important peut-être perçu à n'importe quel endroit de la terre

1) Perçu par qui ? Par une poignée de sismologues. S'il n'y a pas de dégats ni de victimes, la presse généraliste ni la TV n'en parleront pas.
2) Autrefois, avant la sismologie, la seule façon de savoir qu'il y avait une catastrophe était d'en constater les dégats sur les créations humaines. Un volcan, un tsunami, un tremblement de terre ravageant une cité, cela marquait les esprits. Mais comme la planète était moins peuplée, et qu'il y avait peu de villes, cela arrivait plus rarement.
Aujourd'hui, d'une part la planète est plus peuplée et il y a plus de villes, donc tout événement destructeur a plus de probabilités de provoquer des dégats humains importants qui vont marquer les esprits ; d'autre part, les progrès de la sismologie permettent de prendre connaissance d'une foultitude d'événements qui, autrefois, passaient inaperçus.
Ces changements introduisent un biais observationnel.

Dire que c'est une question de propagation d'informations plus rapide me semble absurde puisque ce sont les mêmes journalistes que l'année dernière...

Les journalistes de la presse généraliste ont pour mission de vendre du pathos. Mais ils varient régulièrement les parfums. S'ils parlaient de tous les tremblements de terre qui se produisent, le public se lasserait de la répétitivité. Ils vont donc gonfler la nouvelle d'un tremblement de terre, puis ignorer le suivant parce qu'ils seront passés à l'affaire d'une personne emprisonnée en Colombie, puis surgonfler une autre histoire d'un autre registre, comme un scénariste de western qui varie ses effets.

C'est évident qu'il faut se demander si notre manière de nous informer reflète effectivement une moyenne d'occurence des évènements.

C'est pour cela qu'il serait, ici comme souvent ailleurs, souhaitable de mieux préciser ce que l'on nomme "information" : s'intéresser aux comptes-rendus pro (sismologie, etc.) publiés dans des revues pro avec des statistiques sérieuses, ou s'en tenir à cette dramaturgie journalistique diffuse/confuse qui flotte dans l'air comme un vague parfum.
En clarifiant ce point, bien des questions trouveraient plus rapidement une réponse.

[vlar]

Merci a Myoper et Paminode pour vos réponses de qualité. (bien plus que cette TV bigbrotherienne)

Vous valez 10 fois les journalistes qui dramatisent tout sans expliquer scientifiquement quoi que ce soit.

Toujours est-il que par rapport aux liens donnés par notre cher modérateur je ne suis pas tout à fait convaincu.

Cycle solaire : il y a bien eu en 2008 , 266 jours sans tache ce qui paraissait rare.

Au niveau du nombre de séismes et leur fréquences (merci pour ces chiffres !!) ils prennent en compte ceux en mer et dont on parle pas , donc on ne peut pas comparer avec cette année encore

Pour les volcans, oui il y en a de très actifs en effet, et celui d'islande en est un aussi. Ce qui m'intrigait c'était la deuxième éruption au guatemala car ce ne sont pas des volcans actifs 365 jours par an.

Alors, pour conclure , vu que je me base sur la presse, on ne peut rien affirmer du tout et c'est peut-être une année comme les autres mais avec plus de pertes humaines, du moins plus de secteur habité touché que d'habitude.


Paminode, 100% d'accord avec ce que tu dis aussi, mais l'année dernière la presse a relevé moins de catastrophes que ce debut d'année. Cela peut-être une simple question de mode. Mais vu que leur reportage s'attele à révéler le moins d'infos pro possibles on ne peut rien en tirer.

Bref, malgré tout je préfère votre rationalilté que les thèses alarmistes en quête d'audimat, mais mon point de vue rejoint celui de N1colas.

[myoper]

Toujours est-il que par rapport aux liens donnés par notre cher modérateur je ne suis pas tout à fait convaincu.

Oui, il faut croiser toutes les sources fiables disponibles et ne pas se contenter de 3 liens pour prétende une vue d'ensemble.

Cycle solaire : il y a bien eu en 2008 , 266 jours sans tache ce qui paraissait rare.

Oui, en 2008, il y a eu un "retard", 2010 ne semblant pas présenter de particularité.

... car ce ne sont pas des volcans actifs 365 jours par an.

Il faut regarder les éruptions antérieures volcan par volcan.

plus de pertes humaines, du moins plus de secteur habité touché que d'habitude.

J'ai vu passer des stats que je n'ai pas cité, c'est donc accessible.

Paminode, 100% d'accord avec ce que tu dis aussi, mais l'année dernière la presse a relevé moins de catastrophes que ce debut d'année. [...] on ne peut rien en tirer.

C'est ce qu'il faut retenir de cette source.

[Paminode]

l'année dernière la presse a relevé moins de catastrophes que ce debut d'année.

Il faut voir aussi que les tremblements de terre et les volcans ne tournent pas comme des horloges. Il n'y en a pas le même nombre chaque année. Il peut même y avoir de gros écarts. On peut établir des moyennes sur de longues périodes de temps, avec des phases calmes, avec moins de catastrophes, et des phases qui peuvent alors paraître en comparaison plus agitées - et meurtrières.
Si l'on établit une moyenne sur une longue suite d'événements (des décennies ou des siècles), une courte durée (année) va pouvoir s'éloigner considérablement de cette même moyenne.

[Paminode]

Pour cette histoire de comparaison d'une année sur l'autre, je viens de trouver ceci sur un autre fil :
http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post3017002

les statistiques, c'est ce qui permet de se noyer dans un cours d'eau de 50 cm de profondeur moyenne.

les stats, c'est ce qui permet de plonger une main dans l'eau bouillante, une main dans l'eau glacée et de dire qu'en moyenne on se sent bien.

[pelkin]

Pour cette histoire de comparaison d'une année sur l'autre, je viens de trouver ceci sur un autre fil :
http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post3017002

"les statistiques, c'est ce qui permet de se noyer dans un cours d'eau de 50 cm de profondeur moyenne.

les stats, c'est ce qui permet de plonger une main dans l'eau bouillante, une main dans l'eau glacée et de dire qu'en moyenne on se sent bien."

Je proteste violemment contre cette utilisation abusive de phrases tirées de leur contexte, la deuxième citation etant de mon cru dans le cadre de mon cours.
Vous semblez vouloir faire croire que les stats ne "valent" rien. Je n'admets pas ce propos (et vous ne semblez pas connaître grand chose aux statistiques) !
Et c'est vous qui osez parler d'information !

[JPL]

la première phrase étant de moi, je précise que je l'avais écrite en écho à une boutade d'un message précédent (de Media, je crois). Donc il n'y avait, dans ce contexte, aucune remise en cause des statistique, mais juste un peu d'humour sur le fait qu'on peut les employer très mal.

[Paminode]

Bonjour,

"les statistiques, c'est ce qui permet de se noyer dans un cours d'eau de 50 cm de profondeur moyenne.

les stats, c'est ce qui permet de plonger une main dans l'eau bouillante, une main dans l'eau glacée et de dire qu'en moyenne on se sent bien."

Je proteste violemment contre cette utilisation abusive de phrases tirées de leur contexte, la deuxième citation etant de mon cru dans le cadre de mon cours.
Vous semblez vouloir faire croire que les stats ne "valent" rien. Je n'admets pas ce propos (et vous ne semblez pas connaître grand chose aux statistiques) !
Et c'est vous qui osez parler d'information !

la première phrase étant de moi, je précise que je l'avais écrite en écho à une boutade d'un message précédent (de Media, je crois). Donc il n'y avait, dans ce contexte, aucune remise en cause des statistiques, mais juste un peu d'humour sur le fait qu'on peut les employer très mal.

Il semblerait qu'il y ait eu une mauvaise interprétation de mon envoi !
Moi aussi j'ai eu envie de faire une "boutade" et "juste un peu d'humour sur le fait qu'on peut employer très mal" les statistiques. Il n'y a de ma part "aucune remise en cause des statistiques", et en aucun cas je ne voulais "faire croire que les stats ne "valent" rien" (?!?).
J'ai choisi ces deux citations en raison précisément de leur aspect humoristique, et je pensais que cela serait évident après le message que j'avais envoyé juste avant, que je me permets de rappeller :

Il faut voir aussi que les tremblements de terre et les volcans ne tournent pas comme des horloges. Il n'y en a pas le même nombre chaque année. Il peut même y avoir de gros écarts. On peut établir des moyennes sur de longues périodes de temps, avec des phases calmes, avec moins de catastrophes, et des phases qui peuvent alors paraître en comparaison plus agitées - et meurtrières.
Si l'on établit une moyenne sur une longue suite d'événements (des décennies ou des siècles), une courte durée (année) va pouvoir s'éloigner considérablement de cette même moyenne.

Désolé JPL, désolé Pelkin, par conséquent, pour ce qui pro quo !!!
Je n'aurais jamais pensé que cela aurait pu être pris en mauvaise part, puisque précisément je citais vos deux phrases pour appuyer mon mail précédent sur l'idée qu'il faut savoir se servir des statistiques, et que cela n'a aucun sens de comparer d'une année à l'autre des événements imprévisibles pour lesquels on ne peut faire des moyennes que sur du long terme.
Mille excuses pour cette confusion.

Paminode

[myoper]

Si ça peut te remonter le moral, j'ai saisi ce que tu voulais écrire quand tu l'as posté.

[vlar]

J'ai trouvé cette phrase très juste et très rigolotte.

Je vous assure de m'en souvenir.

Je n'ai toutefois pas remis en cause la pertinence des statistiques!

Mais cela permet de remettre à sa place des statistiques que l'on considère à un instant t, sortant de la normale.

Les statistiques ne sont pas une science de prédiction mais une analyse sur une période appropriée et lorsque l'on parle d'évènement géologique il m'est apparu ridicule de s'alarmer sur une petite période

Ainsi, merci à l'auteur de cette phrase, merci à Paminode et merci à myoper car vous avez intelligemment pallié à mon inquiétude.

Enfin , voici un article qui illustre parfaitement vos propos sur les statistiques

http://www.lemonde.fr/planete/articl...or=AL-32280184

[Orion82]

On dit naturelles ?? bien sûr, elles sont naturelles, mais souvenons nous, quand nous fessions des essaies souterrains, de bombes atomique.
Et dans l'éspace, toutes les fusées, tous ces avions, qui doivent polluer, toutes les guerres, le pétrole en EU, j'en passe et j'en laisse.
Qui sait si elles sont bien naturelles. La nature se fache, elle reprends ses cours d'ou on la expulsée et nous sommes incapables

d'y remédier. On parle aussi d'une fin...enfin!

Bonne soirée, avec le soleil qui est revenu, 14 ° en Juin, qui la vu, moi pas!

[JPL]

quand nous fessions des essaies souterrains

Du verbe fesser

[Edelweiss68]

C'est pas gentil de se moquer...

nous fessions

Nous faisions => du verbe faiser ... Nan, c'est pas ça non plus...

[kamor]

On dit naturelles ?? bien sûr, elles sont naturelles, mais souvenons nous, quand nous fessions des essaies souterrains, de bombes atomique.
Et dans l'éspace, toutes les fusées, tous ces avions, qui doivent polluer, toutes les guerres, le pétrole en EU, j'en passe et j'en laisse.
Qui sait si elles sont bien naturelles. La nature se fache, elle reprends ses cours d'ou on la expulsée et nous sommes incapables

d'y remédier. On parle aussi d'une fin...enfin!

Bonne soirée, avec le soleil qui est revenu, 14 ° en Juin, qui la vu, moi pas!

C'est mal écrit et très anthropomorphique.
La nature ne se ve venge pas, elle ne se fâche pas, si on croit aux conséquences de l'homme sur le réchauffement climatique, la hausse des températures entraine des perturbations climatiques. Rien de plus.

Qui sait si elles sont bien naturelles

Si tu parles de tout ce que tu as citée avant, ben non on les a fabriqué. Si les catastrophes, ben oui, on ne peut pas créer artificiellement d'ouragans, l'énergie produite sur Terre n'y suffirait pas.

[poloassalili]

bon, et 11°C de maxi à la même époque j'ai déjà vu... à Toulouse il y a à peine 10 ans
la nature ne se venge pas, la seule personnalité qu'elle a est celle attribuée par des croyances populaires farfelues. En revanche les conséquences des phénomènes extrêmes sont aggravées par la colonisation et la modification/destruction des milieux naturels par l'Homme (conséquences générales, environnementales), et par des constructions inadaptées aux risques encourus par les populations (conséquences humaines)

[fondevilla williams]

C'est mal écrit et très anthropomorphique.
La nature ne se ve venge pas, elle ne se fâche pas, si on croit aux conséquences de l'homme sur le réchauffement climatique, la hausse des températures entraine des perturbations climatiques. Rien de plus.

Si tu parles de tout ce que tu as citée avant, ben non on les a fabriqué. Si les catastrophes, ben oui, on ne peut pas créer artificiellement d'ouragans, l'énergie produite sur Terre n'y suffirait pas.

Ces inondations n'ont rien a voir avec le rechauffement de la Terre car les anciens records dataient vraiement puisque le Var n'avait pas connu de telles crues depuis 1827 ! ! ! Pourtant en 1827 il faisait bien frais comparé a maintenant donc ca montre que le rechauffement n'a rien a voir comme a avait déja connu cela avec un climat plus froid.

Trop facile de mettre les choses sur le dos du rechauffement pour chaque evenements climatiques.

Williams

[pseudo*]

ben oui c'est normal, la Terre est vivante et elle te le fait savoir au cas où tu l'oublies, alors l'oublie pas et tu t'éviteras une grosse paire de baffes.

[myoper]

ben oui c'est normal, la Terre est vivante et elle te le fait savoir au cas où tu l'oublies, alors l'oublie pas et tu t'éviteras une grosse paire de baffes.

Et elle envoie aussi un petit courrier avant ?
Elle en est contente ?

[JPL]

Je rappelle à pseudo* qu'on est sur un forum scientifique.

[Orion82]

Bonjour, il fait beau aujourdh'ui, mais ce matin 11 ° c'est naturel !

Pourtant en 61, le trois juin, je me beignais, dans le Tarn où de belle vacances, la nature me donnait. A ce moment est-ce que s'était la nature qui se réchauffait ? on pourrait dire qu'actuellement le réchauffement est du bidon, enfin pour ma simple cervelle, de regarder la nature.

Aprés la guerre de 40, j'étais un tout jeune paysan, mais des vrais a ce moment, pas maintenant ils sont des ingénieurs! Nous faisions les moissons vers le 4 juillet et jusqu'a octobre le temps était beau, pas de pluie, sauf des orages, plus ou moins violent aussi!

Puis vers les années 80, quand des orages des pluies s'amoncelaient a l'horizon, vite un avion passait devant les nuages
et ils disparaissaient par magie.

Ceci est du passé, pas naturel, il faut en convenir, que la nature actuellement se fache ? je ne pensse pas quelle raisonne, ainssi!

A l'école car j'ai eu le grand bonheur d'aller a l'école, la vrai, pas celle où on nous apprends a mettre un préservatif.

Je finis, pour la nature comme elle réagit, serait naturel ! pourtant
tous ses envoies dans l'éspace, les bombes souterraines et autre grands travaux..Tel les fameux lacs qui poussent dans la nature proche des grands itinéraires, ont tuer et vider tous les puits qui tournent au tour. Tiens les paysans ingénieurs disent on peut pas arroser, il n'y a pas d'eau, est-ce la faute a Dame Nature.....

[yves25]

Je suis Philippilus, le prophète et je vous annonce que des jours de terreur vont venir. La fin du monde est proche! ! Tout le monde va périr! Et les survivants mourront de faim et de froid. Et ils auront la peste, la rougeole et le choléra.

je vous laisse le soin de trouver l'auteur de cette citation

[kamor]

Ces inondations n'ont rien a voir avec le rechauffement de la Terre car les anciens records dataient vraiement puisque le Var n'avait pas connu de telles crues depuis 1827 ! ! ! Pourtant en 1827 il faisait bien frais comparé a maintenant donc ca montre que le rechauffement n'a rien a voir comme a avait déja connu cela avec un climat plus froid.

Trop facile de mettre les choses sur le dos du rechauffement pour chaque evenements climatiques.

Williams

J'ai pas dit que c'était du à ça... j'ai dit "si tu crois à la théorie du réchauffement", d'une j'évoque donc le fait que cela peut être du à autre chose. Deux, tu cites un exemple en terme de puissance et d'un endroit. La personne qui a ouvert ce sujet l'a fait car elle trouve qu'il y a beaucoup de catastrophes ces derniers temps.

@orion82 : je ne pense pas que la Nature raisonne. Du tout. C'est une entité imaginaire créé par l'homme, rien de plus.
Effectivement, la météo est différente. Rien qu'à mon échelle de temps, j'ai souvenir que les étés étaient plutôt beau en Bretagne, j'ai l'impression que les choses ont changé. Après je l'avoue, je pense que le cerveau se souvient plus des bons moments à la plage que des jours enfermés à regarder la télé mais bon.
Mais est ce du à l'homme ? J'ai quand même de sérieux doutes, la météo n'a pas été constante au cours de la vie de nptre planète, peut être est ce tout bêtement naturel. Ou un mélange des deux.

[Cendres]

Bonjour, il fait beau aujourdh'ui, mais ce matin 11 ° c'est naturel !

Pourtant en 61, le trois juin, je me beignais, dans le Tarn où de belle vacances, la nature me donnait. A ce moment est-ce que s'était la nature qui se réchauffait ? on pourrait dire qu'actuellement le réchauffement est du bidon, enfin pour ma simple cervelle, de regarder la nature.

Aprés la guerre de 40, j'étais un tout jeune paysan, mais des vrais a ce moment, pas maintenant ils sont des ingénieurs! Nous faisions les moissons vers le 4 juillet et jusqu'a octobre le temps était beau, pas de pluie, sauf des orages, plus ou moins violent aussi!

Puis vers les années 80, quand des orages des pluies s'amoncelaient a l'horizon, vite un avion passait devant les nuages
et ils disparaissaient par magie.

Ceci est du passé, pas naturel, il faut en convenir, que la nature actuellement se fache ? je ne pensse pas quelle raisonne, ainssi!

A l'école car j'ai eu le grand bonheur d'aller a l'école, la vrai, pas celle où on nous apprends a mettre un préservatif.

Je finis, pour la nature comme elle réagit, serait naturel ! pourtant
tous ses envoies dans l'éspace, les bombes souterraines et autre grands travaux..Tel les fameux lacs qui poussent dans la nature proche des grands itinéraires, ont tuer et vider tous les puits qui tournent au tour. Tiens les paysans ingénieurs disent on peut pas arroser, il n'y a pas d'eau, est-ce la faute a Dame Nature.....

Quel mélange de suites d'affirmations...

[yves25]

J'ai pas dit que c'était du à ça... j'ai dit "si tu crois à la théorie du réchauffement", d'une j'évoque donc le fait que cela peut être du à autre chose. Deux, tu cites un exemple en terme de puissance et d'un endroit. La personne qui a ouvert ce sujet l'a fait car elle trouve qu'il y a beaucoup de catastrophes ces derniers temps.

.

croire ou ne pas croire .....

[mh34]

je vous laisse le soin de trouver l'auteur de cette citation

C'est dans un Tintin, mais alors, lequel...

[erik]

C'est dans un Tintin, mais alors, lequel...

Bon sang mais c'est bien sur, l'étoile mystérieuse, je dirais même plus : c'est l' astronome devenu fou de "l'étoile mystérieuse"

[mh34]

Merci erik!

Faut que je le relise d'urgence, là...oublier ça, ça va pas du tout!

[pseudo*]

Je rappelle à pseudo* qu'on est sur un forum scientifique.

Bonsoir JPL

Bien sur on est sur un forum scientifique mais vu que la science maîtresse de l'industrie a un impact important sur la planète, cette part de responsabilité lui incombe aussi. Je rappelle donc que la Terre est mon épouse, et de ce fait elle n'est pas une tapineuse à faire surexploiter par des maquereaux.

bonne soirée.

[Dansteph]

Je rappelle donc que la Terre est mon épouse, et de ce fait elle n'est pas une tapineuse à faire surexploiter par des maquereaux.

Avec les 600 litres de pétrole que votre ordinateur à requis pour sa fabrication et l'énergie que vous consommez vous faites aussi (forcément) partie de la seconde catégorie.

Attention à ne pas tomber dans le biais d'attribution

A++

Dan