Pourquoi ils n'arrivent pas stopper la marée noire dans le Golfe du Mexique?

[evrardo]

Bonjour,

Pour arrêter la marée noire, pourquoi ils ne construisent pas une enceinte autour de la fuite, une sorte de boite fermée en béton, avec un tuyau et une pompe pour récupérer le pétrole?
Ou pourquoi leur système d'entonnoir inversé posé sur la fuite ne fonctionne pas? Ils pourraient encastrer cet objet sur le sol et fermer hermétiquement la liaison entre le bord et le sol.

Comment une nation qui réalise de telles prouesses avec l'exploration spatiale n'arrive pas à résoudre ce problème.

On a l'impression qu'ils ne veulent pas arrêter cette fuite car il y a d'autres intérêts financiers et politiques derrière.

Ecoeuré je suis, écoeuré.
-----

[evrardo]

Bon, je me suis mal exprimé:

les techniciens peuvent faire un relevé topographique précis de la zone où se situe la fuite de façon à pouvoir poser un entonnoir qui s'adapterait parfaitement au fond, il ne resterait plus qu'à colmater les insterstices et de récupérer le pétrole ensuite.

Y a t'il quelqu'un pour répondre à cette question?

[invite07f8a50d]

Pour arrêter la marée noire, pourquoi ils ne construisent pas une enceinte autour de la fuite, une sorte de boite fermée en béton, avec un tuyau et une pompe pour récupérer le pétrole?
Ou pourquoi leur système d'entonnoir inversé posé sur la fuite ne fonctionne pas? Ils pourraient encastrer cet objet sur le sol et fermer hermétiquement la liaison entre le bord et le sol.

ça était le premier essaye qu'ils ont fait...

hors à cette profondeur ( pression/T° ) un cristal c'est formé dans le tuyau .. et donc l'a bouché ! => http://www.google.com/hostednews/afp...mn4n_CNigbBYKw

[invite895675d5]

Car ils sont à 1 500 mètres de fonds avec les conditions de pressions et de températures que ça implique. Donc impossible de construire quoique ce soit à de telles profondeurs.
Le premier couvercle n'a pas marché car des cristaux d'hydrates de méthane inflammable se sont formés et ont bouché le tuyau de pompage.
La seconde cloche, plus petite et qui était équipé pour injecter de l'eau chaude et du méthanol pour éviter la formation de ces cristaux n'a pas pu être mise en place à cause des mouvements sous-marins de la structure.

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Bonjour.

Comment une nation qui réalise de telles prouesses avec l'exploration spatiale n'arrive pas à résoudre ce problème.

Parce que la nation de la libre entreprise reine n'en a pas le pouvoir, le politique est vacant et corrompu, les moyens d'interventions sont chez les pétroliers, même le Pentagone vient de refuser de s'occuper du bébé, après tout que BP disparaisse après cette affaire est l'affaire des anglais, pas des USA.

On a l'impression qu'ils ne veulent pas arrêter cette fuite car il y a d'autres intérêts financiers et politiques derrière.

Oh si, ils veulent l'arrêter, mais à moindre coût, l'aspect technique et l'environnement ne facilite pas la résolution du problème.

@+

[evrardo]

Car ils sont à 1 500 mètres de fonds avec les conditions de pressions et de températures que ça implique. Donc impossible de construire quoique ce soit à de telles profondeurs.
Le premier couvercle n'a pas marché car des cristaux d'hydrates de méthane inflammable se sont formés et ont bouché le tuyau de pompage.
La seconde cloche, plus petite et qui était équipé pour injecter de l'eau chaude et du méthanol pour éviter la formation de ces cristaux n'a pas pu être mise en place à cause des mouvements sous-marins de la structure.

ok, merci pour ta réponse, mais si des cristaux de glace se forment, ils pourraient envoyer de l'eau chaude dans la structure. Mais ça coûte plus cher.

Enfin je suis étonné que vu les bénéfices des compagnies pétrolières (qui se chiffrent en milliards de dollars chaque année), il n'y a pas une partie qui est investie pour pouvoir réagir à ce genre de problème.
Ils ont négligé une fois de plus le facteur environnement, mais là ça va leur coûter très cher à BP.

[invited169aba4]

Bonjour,
Quelques medias ont évoqué une méthode russe à base de charge nucléaire pour colmater les fuites à la base d'une station offshore. Technique qui aurait été employée par l'URSS dans le temps avec 4 succès à son actif sur 5 essais. Impossible par contre de trouver des infos techniques. Quelqu'un en aurait ?

[SK69202]

Bonjour.

Pas vu grand chose, mais d'après ce que je sais des tirs atomiques souterrains j'en déduis.

L'idée doit être que l'on compte sur l'effondrement qui suit la création de la cavité créée par l'explosion pour fermer le puits de forage.
Cette effondrement peut être considérable, plusieurs dizaines de mètre. La bouchon doit être assez vaste pour tenir la pression du puits en éruption et être étanche à long terme, d'où une certaine puissance de l'arme

On creuse un puits vertical parallèle au forage.
La distance dépendra de la puissance de l'arme, de la profondeur à laquelle on veut la faire péter et de la nature des roches.


Le TNP autorise ce genre de tir nucléaire de "génie civil".

@+

[evrardo]

Bonjour.

Pas vu grand chose, mais d'après ce que je sais des tirs atomiques souterrains j'en déduis.@+

Pourquoi atomique? Une bonne charge chimique bien placée ne serait pas suffisante?
Je suppose qu'il faudrait aussi parfaitement connaître le terrain dans les couches supérieures.

Je trouve quand même curieux qu'à l'époque où nous sommes ils n'arrivent pas à régler ce problème rapidement. Vraiment je me demande s'il n'y a pas d'autres intérêts en jeu.

[JPL]

Pourquoi invoquer "d'autres intérêts", variante de la théorie du complot, au lieu tout simplement de reconnaître que la technique n'a pas forcément réponse à tout d'un simple claquement des doigts ?

[invite9b06c290]

Bonjour,

je trouve ce constat d'échec absolument terrible.
Pour faire des comparaisons vaseuses, ca revient à concevoir une arme chimique ou biologique sans se préoccuper de l'antidote...

A ma petite échelle, quand j'ai commencé à faire du ski ou du roller, j'ai d'abord appris à freiner.

On fore off-shore depuis des décennies et apparemment personne n'avait fait une analyse de risque sérieuse, encore moins mis en place de "contingency plan".

Dire que n'importe quel project manager débutant en a l'obligation, avec des enjeux bien plus modestes...

[f6bes]

Je trouve quand même curieux qu'à l'époque où nous sommes ils n'arrivent pas à régler ce problème rapidement. Vraiment je me demande s'il n'y a pas d'autres intérêts en jeu.

Bjr à toi,
Mais si, mais si, la solution est connue :
http://forums.futura-sciences.com/en...e-petrole.html
Ca ne fera qu'un "faut qu'on" et un " Ya ka" de plus.
Bonne journée

[SK69202]

Bonjour.

Pourquoi atomique? Une bonne charge chimique bien placée ne serait pas suffisante?

La réponse est dans la question.

On fore off-shore depuis des décennies et apparemment personne n'avait fait une analyse de risque sérieuse, encore moins mis en place de "contingency plan".

Dire que n'importe quel project manager débutant en a l'obligation, avec des enjeux bien plus modestes...

On fore aussi profond depuis beaucoup moins de temps que ça.
Avoir le "contingency plan" ne veut pas dire que l'on a les moyens de le mettre en œuvre, parce qu'un "contingency plan", par exemple ne prend pas en compte une succession d'approximation dans les processus prévus, approximation qui peuvent aboutir à l'accident, il ne prend pas toujours le coût et/ou la réalisation du matériel de secours.

je trouve ce constat d'échec absolument terrible.
Pour faire des comparaisons vaseuses, ca revient à concevoir une arme chimique ou biologique sans se préoccuper de l'antidote...

Moi j'aurai dis que cela c'était savoir que la crue millénale de la Seine peut se produire tous les ans et compter sur quelques milliers de parpaing pour empêcher l'eau de rentrer dans le métro parisien.

@+

[Pio2001]

Ils sont tout à fait capables aujourd'hui de colmater cette fuite.

C'est exactement ce qu'ils sont en train de faire.

MAIS cela prend plusieurs semaines de boulot, tout simplement.

Quand aux moyen de prévenir la catastrophe, ils semble d'après les journaux et les interviews des survivants que des dispositifs existaient pour cela, mais qu'ils étaient défaillants.

Ce doit être un peu comme pour l'uranium du site du Tricastin qui est tombé dans le Rhône : la cuve de confinement est fêlée ? Bon, je veux deux personnes 24 h / 24 h pour me surveiller ça, et vous me prévenez immédiatement si la fissure s'agrandit.
Deux jours plus tard : chef, chef, la fissure s'est agrandie ! Tout est tombé dans Rhône !
(evènements librement romancés).

[evrardo]

Ils sont tout à fait capables aujourd'hui de colmater cette fuite.
C'est exactement ce qu'ils sont en train de faire.
MAIS cela prend plusieurs semaines de boulot, tout simplement.

C'est bien ça qui est grave: BP est la 4ème plus grosse entreprise du monde avec un bénéfice de 21 000 milliards de dollars en 2009, c'est pas normal qu'ils n'aient pas fait des études au préalable pour pouvoir réagir rapidement en cas de problème de ce genre.
Alors que ça ne leur aurait pas coûté beaucoup d'affecter chaque année une petite part de leurs bénéfices à cette recherche.

Ca montre une fois de plus qu'ils se moquent totalement de la Terre, des millions d'animaux qui vont périr à cause de la marée noire, des milliers de pêcheurs qui n'auront plus de revenus.

[invité576543]

C'est bien ça qui est grave: BP est la 4ème plus grosse entreprise du monde avec un bénéfice de 21 000 milliards de dollars

21 milliards c'est déjà beaucoup, nul besoin de le multiplier par 1000...

[invited169aba4]

Ca montre une fois de plus qu'ils se moquent totalement de la Terre, des millions d'animaux qui vont périr à cause de la marée noire, des milliers de pêcheurs qui n'auront plus de revenus.

Mais il faut voir le coté positif : Une fois l'accident fini, des départements marketing compétents utiliseront ça comme argument pour qu'on passe rapidement à la voiture électrique.

[Dansteph]

Alors que ça ne leur aurait pas coûté beaucoup d'affecter chaque année une petite part de leurs bénéfices à cette recherche.

Et ça aurait pété ailleurs, pour se prémunir de tout les accidents il faudrait plusieurs fois le budget de la terre. Après coup tout le monde peut dire qu'avec quelques barques en plus, le Titanic...

Les vannes automatiques auraient du fonctionner donc à priori il était prémunis, mais les choses qui merdent en cascade sont la caractéristique des accidents sinon en appel ça des incidents.

Ils vont mettre quelques mois (10 ans pour la Lune), la pollution même dramatique localement ne sera qu'une goutte d'eau face à la pollution mondiale.

J'aimerais bien connaitre le bilan de toutes les fuites journalière mondiales "normale" (pipe-line qui fuit, joint, déversement etc)

Dan

[evrardo]

Et ça aurait pété ailleurs, pour se prémunir de tout les accidents il faudrait plusieurs fois le budget de la terre. Après coup tout le monde peut dire qu'avec quelques barques en plus, le Titanic...Dan

Yes, très juste ta remarque. Néanmoins, s'ils étaient un plus soucieux de l'environnement, ils y mettraient plus de moyens.
Mais ça ne compte pas pour eux.

[f6bes]

Bjr à toi,
No probléme , suffit d'augmenter un peu le prix du brut!
Bien sur tu va "rouspéter" parce que ça augmente !!
A+

[invite29cafaf3]

Bonjour,

C'est la totale ici,

On exige le risque zéro, mais faut pas que ça coûte au contribuable, on invoque la théorie du complot, et puis le thème récurrent : comment peut-on aller sur la lune ne pas pouvoir aller à 1500m de fond ? Ben parce que manifestement vous n'avez jamais plongé pour poser une telle question.

Moi je me demande si ce n'est pas BP qui a décidé de programmer son suicide ... en le camouflant, hein !

[Dansteph]

Mais ça ne compte pas pour eux.

ça compte certainement, ils sont humains, nombreux et même si, une mauvaise image c'est de l'argent en moins: deux bonne raisons.

Mais certains problèmes techniques ne ce règlent pas forcément en remettant plus d'argent. Quand tu saute en parachute tu espère qu'il marche, tu ne convoque pas 5 ambulances et un hôpital à tes frais pour le cas ou.

Sur geographic channel il passent un certain nombre d'émissions qui montre les techniciens du renflouage ou du off-shore, c'est du lourd, du technique, du dangereux, des gars compétents qui bossent dur mais la "partie adverse" ne fait pas de cadeau. (la "nature", les obstacles, l'imprévu etc)

Dan

[invite6f9dc52a]

Bonjour (a tous),

Parce que la nation de la libre entreprise reine n'en a pas le pouvoir, le politique est vacant et corrompu, les moyens d'interventions sont chez les pétroliers, même le Pentagone vient de refuser de s'occuper du bébé, après tout que BP disparaisse après cette affaire est l'affaire des anglais, pas des USA.

Il me semble que cette plate forme n'avait pas utilisé toutes les mesures de sécurité existantes et mises en œuvre sur d'autres.
Si c'est la cas, cela illustrerait bien l'état d'esprit : un max dans la poche et après moi, le déluge.

[SK69202]

Bonjour.

J'ai lu sur un forum américain, que la société de forage qui a eu l'accident pour BP était la même, mais sous un autre nom, que celle qui a eu l'accident du puits Intox1 pour la PEMEX en 1979.

C'est un commentaire de forum, mais les interventions sur l'énergie de ce gars, sont toujours très bien argumentées.

Les investigations ont déjà mis en évidence, corruption, dérogations automatiques, absence de réaction aux signes précurseurs. Il y a tellement de pognon (voir prison, on est au USA) que pour sauver leur peau, certain balance.

@+

[invited169aba4]

Et donc personne n'a d'infos sur la technique Russe ? Existe-t-elle seulement ou est ce une rumeur ?

[f6bes]

Et donc personne n'a d'infos sur la technique Russe ? Existe-t-elle seulement ou est ce une rumeur ?

Bjr à toi,
SI une "technique russe " éprouvée existaient je pense que BP l'aurait faite mettre en oeuvre.!
A+

[Médiat]

Bonjour,
Quelques medias ont évoqué une méthode russe à base de charge nucléaire pour colmater les fuites à la base d'une station offshore. Technique qui aurait été employée par l'URSS dans le temps avec 4 succès à son actif sur 5 essais. Impossible par contre de trouver des infos techniques. Quelqu'un en aurait ?

Ne pas oublier que, au moins pour l'instant, un des objectifs de BP est, sans doute, de pouvoir continuer à exploiter le forage après réparation.

[Dansteph]

Les investigations ont déjà mis en évidence, corruption, dérogations automatiques, absence de réaction aux signes précurseurs.

On n'a jamais vu de grandes entreprises humaine sans merdoiement. Après c'est une question de niveau; entre les déménageurs qui jettent le piano et ceux qui l'ébrèchent il y a une marge.

Forcément quand le piano est cassé quelque chose n'a pas fonctionné mais croire qu'on peut transporter des millions de pianos sans en casser un seul est illusoire.

Un ordinateur = 600 litres de pétrole, ça en fait des pianos.

Shit happens comme disent les anglais.

Dan

[invite29cafaf3]

Bonjour (a tous),
Il me semble que cette plate forme n'avait pas utilisé toutes les mesures de sécurité existantes et mises en œuvre sur d'autres.
Si c'est la cas, cela illustrerait bien l'état d'esprit : un max dans la poche et après moi, le déluge.

Dites donc myoper, vous qui êtes modérateur et qui réclamez tellement souvent les sources et un discours argumenté, on est où, là !!!
Il vous semble !!!

[invite29cafaf3]

Bonjour.

J'ai lu sur un forum américain, que la société de forage qui a eu l'accident pour BP était la même, mais sous un autre nom, que celle qui a eu l'accident du puits Intox1 pour la PEMEX en 1979.

C'est un commentaire de forum, mais les interventions sur l'énergie de ce gars, sont toujours très bien argumentées.

Les investigations ont déjà mis en évidence, corruption, dérogations automatiques, absence de réaction aux signes précurseurs. Il y a tellement de pognon (voir prison, on est au USA) que pour sauver leur peau, certain balance.

@+

Ah ben ici c'est un animateur ... il a lu, références, niet, il a lu quoi, un vague souvenir.
Ah ben oui, c'est un commentaire de forum mais plein d'énergie, ce qui vaut caution pour le reste, vous avez la moindre preuve de ce que vous avancez ou c'est juste pour faire des lignes ?