Ben, c'était le sens de ma question, en effet. Tu n'es pas en train de me dire que quand on le saura, ça n'aura plus d'importance ou de répercussions, par zazard ?Envoyé par Dansteph
Quand j'évoque responsabilité, je veux dire "évitabilité" ou probabilité que ça se produise ailleurs.
Edit : raté le message précédent.
(c'est ce qu'on appelle un gros rot)
Dernière modification par myoper ; 11/06/2010 à 22h30.
Bonsoir.
L'opinion publique s'en fout, elle va à la pompe à gazole la moins cher et se chauffe à l'électricité atomique parce que c'est moins cher à installer.En général le grand publique est déjà 2-3 catastrophes plus loin quand il sort
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bonsoir.
Bien sûr que c'est déjà en partie analysé, sans doute parce que les problèmes étaient connus mais le risque "acceptable"Quand j'évoque responsabilité, je veux dire "évitabilité" ou probabilité que ça se produise ailleurs.
Toujours en anglais, le point sur le problème des têtes de puits (BOP)
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Non, il s'agit de prouesses technologique et d'investissements qui ce chiffrent en dizaines de milliards de dollars, donc personne chez les acteurs de cette filière n'a envie de passer à coté de défauts (humain ou matériel) potentiellement mortel pour les plate-formes et pour les compagnies qui les gèrent. (sans parler du coté moral)
Ce que je veux dire c'est que le psychodrame médiatique actuel sera probablement passé quand on en viendra au détails techniques de l'accident et que ça n'intéressera que très peu de monde dans le grand publique. Il a déjà jugé et condamné donc aucune nécessité.
A++
Dan
Ça, c'est un préjugé aussi.
Oui, j'ai bien compris que la raison sociale de la société est commerciale.
Pour enfoncer une porte ouverte ...
Mais qui a jugé ce risque acceptable (...) ?
Dernière modification par myoper ; 12/06/2010 à 00h53.
Bonjour.
On va commencer à se répéter:Mais qui a jugé ce risque acceptable (...) ?
L'industrie ne fera pas sans ordre si ça ne rapporte rien, l'état qui n'a sans doute même pas regarder les nouveaux risques de faire travailler plus profond des matériels éprouvés, mais qui peut imposer.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
C'est ce qui me semblait mais quand je disais que le citoyen lambda n'était pas donc pas partie prenante dans cette décision "il" a été répondu que "si" (ou alors j'avais mal compris). Je demandais donc une confirmation claire : merci.
JPL parlait de discussion de café du commerce mais en fait c'est bien de persiflage de café du commerce qu'il s'agit.
A++
Dan
En clair, c'était pour souligner qu'aux hypothèses est opposé l'argument qu'il faut attendre les conclusions de l'enquête et quand je demande quand elles seraient disponibles, il est répondu qu'il n'y en a pas besoin (aucune nécessité).JPL parlait de discussion de café du commerce mais en fait c'est bien de persiflage de café du commerce qu'il s'agit.
A++
Dan
Je peux donc bien persiffler sur le fait qu'on réduise a néant les hypothèses au prétexte de conclusions qui ne sont pas nécessaires.
Non ce n'est pas clair, c'est au mieux de la déformation de propos soutenue par une idéologie réductrice qui n'a absolument aucun intérêt dans un sujet complexe comme un accident d'industrie pétrochimique.Voilà la "théorie" qui est en filigrane dans toute communication avec toi sur ce sujet.
Aucun intérêt, c'est bien une "discussion de café du commerce"
Dan
Je propose d'arrêter ces chicaneries. Si quelqu'un a quelque chose (de nouveau) à dire qu'il parle maintenant ou se taise à jamais(comme il est dit dans les mariages aux US).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
je sais pas si c'est nouveau et c'est un peu connexe, mais un article intéressant (même si c'est du figaro) sur les conséquences sur la production off-shore
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2...petroliers.php
il faut se rappeler que le seul accident de Three miles island a marqué l'arret total pour 30 ans du programme nucléaire américain. L'onde de choc risque donc de produire longtemps des effets, déjà que les perspectives étaient pas brillantes .....
Lorsque dans une société le patron se préoccupe principalement de sa rénumération et du cours de l'action, le reste en patît. Et plus particulièrement la motivation des employés, la recherche et développement, la sécurité.
Il me semble que le responsable BP aux Etats Unis a reconnu une erreur de la société. L'enquête qui va être diligentée par le gouvernement fédéral ne tardera pas à faire toute la lumière sur cet accident gravissime.
Article très intéressant. Merci pour ce lien Gilles hache 38.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
un scénario catastrophe décrit ici :
http://www.globalresearch.ca/index.p...t=va&aid=19730
je ne sais pas ce que ça vaut, mais quand on lit, c'est assez terrifiant. Selon des "scientifiques" (?) , la fuite est impossible à controler, le trou va s'élargir de plus en plus jusqu'à ce que des milliards de barils aient fui, en contaminant le Gulf stream qui va les transporter partout. Lorsque la pression aura suffisamment baissé, l'eau rentrera dans le réservoir rencontrera des couches portées à plus de 400°C, et provoquerait une explosion sousmarine, l'effondrement de la cavité, et un tsunami dévastant 50 miles (80 km) à l'intérieur des côtes de tout le golfe du Mexique, c'est à dire dévastant la Floride, le Texas, la Louisiane ...
Je ne sais pas si c'est à ranger avec les sites conspirationnistes, ou si ça a un fond de vérité, mais ça fait quand même froid dans le dos ...
Ben en commençant comme ça: "What you are about to read, is what the scientists in the United States are not allowed to tell you in great fear of the Obama administration.", c'est sur que ça classe ce site dans les sites conspirationnistes !
Après, il faut voir jusqu'où va le réalisme de ce scénario... D'ailleurs, quelqu'un a-t-il en tête les estimations de la taille de ce réservoir de pétrole ?
L'extraction de pétrole était, parait-il, assez faible quand la plateforme était debout. Le gisement peut-il être vraiment important ?
Bonjour,
Et nous sommes sur un forum scientifique ? Faut-il encore le croire ?
Il est vraiment dommage d'en arriver là ?
Bonne journée (en attendant le tsunami, le gulf stream pollué, et les 50 km à l'intérieur des terres dévastés sur tous le sud des côtes des States....pffffffffffffffffff !)
@gillesh38
Etant donnée la gueule du site de l'auteur de cet article (enlever les #) et son background : ht#tp://doct#orjamespwickstrom.bl#ogsp ot.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Wickstrom
J'aurai plutot tendance à chercher un second avis un peu plus averti...
EN tout cas, ça fera un bon scénario catastrophe pour les téléfilms de l'après midi.
J'ai du mal à y croire... pour l'instant. On trouvera surement une solution, même si elle a "l'élégance" du sarcophage de Tchernobyl.
A l'heure actuelle, c'est surtout un problème de publicité qui est le plus urgent. Ils perdent des barils, soit. Mais la société se fait rentrer dans les plumes par tout le monde, même par le président Obama, et leurs autres plate formes vont surement par une étrange coincidence subir des visites de contrôle très poussées
Bonjour.
70000 psi => 4900 bars, il devrait y avoir une onde choc (cavitation, etc ) visible sur les images de la sortie du puits au fond de la mer.
Pour le passage de la nappe dans l'Atlantique par le Détroit de Floride, c'est pour bientôt, hier j'ai trouvé une simulation sur CNN (site US) ou autre média de ce type, qui indique que le passage va se faire vers J+ 65 - J+70 c'est à dire à la fin du mois.
Cet accident sera l'équivalent pour les USA de ce que fut l'accident de Tchernobyl pour l'URSS.....J'ai du mal à y croire... pour l'instant. On trouvera surement une solution, même si elle a "l'élégance" du sarcophage de Tchernobyl.
Et comme les ennuis n'arrivent jamais seul:http://www.nhc.noaa.gov/gtwo/two_atl.gif, le premier risque de la saison, d'avoir à faire à Eole.....
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Donc un bar valant environ 14 psy, il vaut mieux continuer cette discution de comptoir que d'aller entamer une psychanalyse...
Plus sérieusement:
Et les courants marins vont servir qui dans l'ordre?
Jusqu'ici tout va bien...
Cette poche de pétrole n'est qu'un point sur la carte, difficile d'imaginer une contamination mondiale quand même. Les ordres de grandeurs sont incomparables.
Quand au site mentionné plus haut, ils font bonne place aux articles conspirationniste, suffisamment pour passer son chemin en se bouchant le nez, on préfèrera d'autres sources.
Dan
d'ailleurs le lien n'est plus actif, effectivement c'est louche... à oublier sans doute, enfin, j'espère !
vouais, le gugusse est pas clair, mais 'meme le diable porte pierre' -dixit un autre....
sur une autre actualité de Futura en date de 2 ou 3 jours, :
http://forums.futura-sciences.com/co...-de-mieux.html
un forumeur (lpseité) dit que du pétrole commence à sortir du fond marin dans un rayon de 60 m autour du puits.
Est ce vrai?
Si OUI, et seulement si,
alors le scénario 'éruption incontrôlable' peur commencer
mais pour le tsunami, c' est de la rigolade....
Dernière modification par Bounoume ; 18/06/2010 à 12h01. Motif: coquille
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Est ce qu'une nappe de pétrole de 1000 km x 350 km et de 100 mètres d'épaisseur est un point infime au niveau mondial?
Encore une fois, malgré les pressions énormes s'exervant à cette profondeur, ce n'est pas normal qu'ils n'arrivent pas à colmater cette fuite.
Un gus a fait des propositions à BP qui n'ont pas été retenues.
Pourquoi?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Certainement la surface terrestre est de 510 millions de km² Le volume total des océans atteint 1,370 milliard km³
Voulez vous dire qu'ils font exprès ?
Peut être que le premier venu qui n'a même jamais vu un forage de près n'a pas l'expertise suffisante ? Ou alors il faut lui permettre de reviser nos centrales nucléaire, il aura certainement pleins d'idées aussi.
A++
Dan
Il n'y aurait pas une erreur dans ces chiffres, ça me parait beaucoup ?Certainement la surface terrestre est de 510 millions de km² Le volume total des océans atteint 1,370 milliard km³
Sauf erreur de calcul, on aurait donc une nappe de 350 000.000 Km² , soit plus de la moitié de la surface terrestre recouvert par 10 cm d'épaisseur de pétrole (pour garder une pollution "raisonnablement polluante" ou la totalité avec 7 cm).
j'ai un énorme doute aussi sur un bloc compact de 100 mètre d'épaisseur x1000x350. Sachant que le pétrole est fluide s'étend et ce disperse en filaments et petites nappes. ça doit être l'extension maximale, grosso modo une quantité très inférieure à ce volume.
De quoi bien mettre le bazars localement mais mondialement c'est une goutte.
A++
Dan
Effectivement, j'avais pris ces infos sur un site pas sérieux. La nappe de pétrole couvrirait une surface d'environ 41 000 km², soit 0,01% de la surface de la Terre.Il n'y aurait pas une erreur dans ces chiffres, ça me parait beaucoup ?
Sauf erreur de calcul, on aurait donc une nappe de 350 000.000 Km² , soit plus de la moitié de la surface terrestre recouvert par 10 cm d'épaisseur de pétrole (pour garder une pollution "raisonnablement polluante" ou la totalité avec 7 cm).
Le problème étant que la nappe de pétrole n'est pas un bloc compact mais pour la plus grande partie une suspension de gouttes de pétrole dans l'Océan, détruisant pour un bon bout de temps toute forme de vie dans ces zones. De plus la nappe s'est divisée en plusieurs nappes plus petites.
Et comme tu dis, c'est une goutte d'eau dans l'Océan, mais comment se sont formés les plus grands fleuves du monde?
Ce qui est grave, c'est qu'une fois de plus la catastrophe est banalisée et passe après la Coupe du Monde de foot et autres banalités médiatiques. Mais bon, c'est pas le sujet ici.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Avec des milliards de gouttes
Mouais... en marge de celle là il s'en produit d'autres chaque jours qui mises bout à bout peuvent avoir un impact plus grand que cette fuite même en ne prenant en compte qu'une journée. A mon age on commence à être lassé de ces battage médiatiques avec des gens qui hurlent à la fin de la planète, place au jeunes.
Le rôle des plus âgés à mon avis c'est de tempérer et replacer les choses à leurs juste place. On hurle sur cette catastrophe alors que justement des milliards d'autres "gouttes" sont potentiellement bien plus dommageable.
BP à bon dos dans le rôles du grand méchant mais c'est bien notre nombre et notre consommation individuel qui est un problème.
A++
Dan
