Bonjour,
j'ai récemment lu le dernier livre des frères bogdanov, intitulé le visage de dieu.
Si je trouve très bien les trois premiers quarts du bouquin, ou ils présentent bien l'historique de la recherche et des théories sur le big bang, je suis beaucoup plus sceptique sur la fin ou ils exposent leur point de vue (théorie KMS, temps imaginaire avant le big bang etc).
Leur propos sont ils a prendre avec sérieux, ou sont ils largement contestés dans la communauté scientifique?
lazar
Vous venez de gagner le premier prix de l'euphémisme du siècleEnvoyé par LAZAR
.
J'ai entendu sur France Inter que George Smoot, dont ils se réclament en permanence, s'est nettement démarqué des BB, entre autres en refusant de préfacer leur bouquin.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Il est déjà possible de se référer à cette discussion: http://forums.futura-sciences.com/as...-lunivers.html
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Plus precisement, tous les autres contributeurs au debut du livre (y compris Smoot) n'ont vu que la premiere partie avant d'ecrire une preface. Ils ont decouvert la seconde partie en meme temps que tout le monde, a la publication.
Je comprend mieux, ils veulent se donner une crédibilité en recueillant les propos et les appuis de différents prix nobel et aux pointures de la physique, tout en omettant de leur montrer les parties ou ils donnent leur avis.
On sens vraiment dans le livre une grosse différence dès lors qu'ils émettent leurs hypothèses personnelles.
A les lire on croirait que smoot hawking wilson etc sont d'accord avec eux.
lazar
La vache !
La méthode bogdanov ça envoie du lourd !
Le plus stupéfiant c'est que des chaines de télé leur accordent encore du temps d'antenne...
Mais vu que ce qui compte, pour l'immense majorité des chaines, ce n'est pas du tout le contenu, mais la part d'audience, c'est finalement pas étonnant.
Avec de telles règles, les bogdanov sont comme des poissons dans l'eau.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Bonsoir
Le texte ci-dessous se trouve à la page 89 du numéro 444 du mensuel "La Recherche" (septembre 2010) et je le cite intégralement...
Graves, mais pas sérieux
Pourquoi les frères Bogdanov sont-ils très exactement deux ? S'il n'y en avait qu'un seul, il n'exercerait pas la même fascination sur le public. Un et demi ? La télévision ne leur aurait pas ouvert ses écrans. Cinq : ils auraient monté une équipe de basket-ball et auraient laissé la science en paix.
Qu'ils soient bien deux est la preuve qu'une entité supranaturelle a réalisé, dès l'origine du monde, un réglage fin de l'Univers, afin que vous puissiez aujourd'hui lire cette chronique.
Ainsi, il n'y a pas dans notre monde place au hasard, affirment ces jumeaux dans "Le Visage de Dieu". Mieux, à coup d'à peu près, de citations tronquées, voire carrément fausses, ils tentent de nous convaincre que la plupart des cosmologistes adhèrent à cette idée, sans oser l'avouer ouvertement. Et que plus on avance dans la compréhension des débuts de l'Univers, plus les preuves scientifiques s'accumuleraient dans ce sens, ce qui est évidemment faux.
Pour épater la galerie, ils prétendent aussi présenter leur "théorie" sur "cet autre monde avant le Big Bang".
La question peut être scientifiquement légitime, mais on a des doutes sur leurs capacités à l'aborder. On lit en effet sous leur plume à propos du satellite Planck, en orbite autour de la Terre, qu'il est "loin de l'influence gravitationnelle de notre planète et du Soleil".
Ce dont on peut être certain, c'est qu'eux-mêmes sont bien loin de l'influence de la physique élémentaire !
Je souhaite à tous de bonnes lectures.
Bonjour,
Et si c'était un gamin qui joue à un spore dans un autre univers ?
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
Cela serait donc "Le visage de Deux" ... la dualité bien/mal, vertu/vice, dieu/diable, vrai/faux, beau/laid, théorie/pratique, chaud/froid, joie/tristesse, force/faiblesse, absolu/relatif, transcendant/immanent, abstrait/concret, objectif/subjectif etc.
Patrick
amour/haine, merveilleux/banal etc.Cela serait donc "Le visage de Deux" ... la dualité ...
Patrick
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
pardon
merveilleux/horrible (pour l'équilibre)
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
Ben ils les connaissent, c'est de la science, les journalistes n'y comprennent et les Bogdanoff savent bien présenter leur sauce pour la rendre convaincante. Faut quelque chose de plus pour passer à la télé ?
2 têtes identiques aux mentons proéminents facile à transformer en marionnette virtuelle, l'éternelle jeunesse et Dorian Gray pale de jalousie
Dernière modification par DomiM ; 27/09/2010 à 16h20.
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
Merci de vous limiter au livre. C'est bien suffisant pour alimenter les critiques. Les considérations sur les personnes n'ont pas à intervenir ici.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pouvez-vous m'éclairer sur UN point : les B&B's utilisent-ils déjà les mêmes "ligne de défense-torsion" pour défendre ce nouvel opus, que celles employées pour asséner la "véracité" de leurs théories (?) à l'occasion de la publication de ALBB ?
J'avoue craindre le pire (lol), dès lors que le titre de ce nouveau bouquin foire déjà sur la traduction (The fingerprint of the Maker = l'empreinte du Créateur/du Démiurge et non le visage de dieu...)
Je répète le contenu de mon message précédent en passant en mode modérateur :
Et j'ajouterai : à l'aspect scientifique (si j'ose dire) du livre.Merci de vous limiter au livre. C'est bien suffisant pour alimenter les critiques. Les considérations sur les personnes n'ont pas à intervenir ici.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne sais pas si l'intervention du modo est due à mon commentaire, mais je pense que parler du TITRE de l'ouvrage, c'est également parler de l'ouvrage... non ?Pourquoi choisir ce titre, qui à l'évidence, prend des libertés de traduction (mais, mais... ne dit-on pas "traduttore traditore") ? Quoi qu'il en soit, B&B ont "choisi" ce titre, ce qui laisse entrevoir un "choix philosophique" (pour ne pas dire théologique) qui fait intentionnellement référence à "Dieu", ou à ''un" monothéisme...
Sur le fond, c'est tout sauf une "fulgurante découverte"...
Juste une petite question avant d'en terminer : et avant Dieu, qu'y avait-il ?
Rappel de notre charte qui dit:Juste une petite question avant d'en terminer : et avant Dieu, qu'y avait-il ?Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Mon intervention était motivée par la première phrase de Duschnoll au sujet du comportement des B.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Excusez-moi, mais je ne vois pas en quoi mon propos relève d'un mot que je n'ai même pas utilisé !
Si les B&B estiment qu'un deus ex machina tenait l'univers dans une équation (ou une "information") originelle, on est en droit, me semble-t-il de considérer le problème, non comme une nouvelle "preuve ontologique", mais bien sous l'angle ingénu de "l'oeuf ou la poule" ? Tel était le sens de mon intervention...
Et à partir du moment où on ouvre un 'topic' consacré à l'ouvrage précité, on arrive immanquablement à ce type de considérations !
Nier ce fait, c'est nier le topic lui-même... dès lors, pourquoi avoir accepté de l'ouvrir ?
Bonjour,
Aprés avoir vue leur vidéo de présentation du livre avec Carl 0 je me demande comment il peuvent affirmer que les lois mathématiques qui soit disant régisse l'univers on été écrite par quelqu'un pour créer notre univers.
Est on sur que l'univers est calculable mathématiquement ?
Les mathématiques sont elle découvertes ou créées ?
Avant qu'Einstein découvre e=mc² e=mc² existait mais n'avais pas été découvert
et même avant le bigbang rien n'empêche e=mc² d'exister car c'est immatériel et intemporel les mathématiques, mais ce n'est que mon point de vue.
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
Duschnoll comment faut-il que je reformule mon propos pour que tu comprennes que je demande explicitement qu'on ne discute pas des jumeaux ou de leur tactique, mais uniquement du contenu du livre ? Or il est clair que ta phrase
ne fait référence qu'au comportement des auteurs et non au contenu du livre.
Et je rappelle enfin la charte du forum qui demande que les discussions sur un acte de modération aient lieu par message privé.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est certain?
Cela vaudrait le coup de publier l'info sur Acrimed car les jumaux sont très sensibles à ce qui est lu par les journalistes. (et pas seulement les journalistes scientifiques)
Par exemple :
http://www.acrimed.org/article1840.html
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui c'est certain, et c'est tres facile a verifier, il suffit a qui s'occupe de l'Acrimed d'envoyer un mail pour demander.
Voir par exemple ces Notes de lecture
contactées, toute ces personnes ont dit avoir collaboré avec les auteurs en pensant que le livre ne portait que sur la première partie, l'histoire de la cosmologie. Aucune n'a dit avoir eu vent de l'existence d'une seconde partie. Aucun n'a approuvé un tel mélange des genre : "I did accept the invitation to write for the book but without of course having seen any of the rest of it. I also did not expect the title that was chosen and my heart fell as I saw it", dit l'un d'eux. "I do not see any merit in intelligent design, you will find no support for it in my essay, and I hope that will be recognized by readers of this book", dira un autre, en ajoutant plus tard "I will be sorry if my contribution is interpreted as offering support to intelligent design". Le troisième résumera en disant "It sounds like I have been duped". Quant à George Smoot, il a protesté vigoureusement contre l'utilisation de son nom
Bonjour,
J'aimerais vous faire partager un article sur les études de ces messieurs...
http://fr.news.yahoo.com/63/20101015...u-366b5ef.html
J'avoue que toutes ces révélations me font un effet bizarre! Moi qui buvais leurs commentaires à la TV quand j'étais plus petit et qui attendais leur émission ainsi que "C'est pas sorcier" pour apprendre plus de notions scientifiques, je me trouve un peu naïf tout à coup!
Mais bon c'est sûr que la vulgarisation à la TV ne demande pas d'être un génie non plus...
En terme de vulgarisation, j'ai la "faiblesse" d'apprecier "c'est pas sorcier", qui n'a pas la pretention des jumeaux, et fait, pour moi, de la bonne vulgarisation TV , abordable sur des sujets très variés, et sans depasser la ligne de ce que est déjà bien connu et reconnu.
Salut,
Je confirme que Jamy Gourmaud ne lâche pas de bêtise. Moi aussi j'aime assez cette émission ainsi que d'autres émissions ludiques à caractére scientifique qu'il présente. Et dans les domaines que je connais bien, j'ai trouvé les explications claires et correctes avec très peu de ce que je ne qualifierais même pas d'erreurs mais plutôt d'imprécisions (je ne me souviens même plus lesquelles, c'est dire si c'était mineur
Et donc dans les domaines que je ne maitrise pas, j'apprend beaucoup de choses tout en sachant que je peux faire confiance sans devoir courir dans mes bouquins ou sur le net pour vérifier chaque phrase.
J'aime aussi beaucoup Matière Grise et surtout le génial Bruno Leandri.
Toutes les émissions / vulgarisateurs ne sont pas à mettre dans le même sac.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Et j'ajoute un point important, pour moi en tout cas, mes enfants (13 et 14 ans) sont ultra-fans, allant jusqu'à demander les DVD pour noëls et autres occasions de cadeaux, leur goût pour les sciences vient, au moins en partie, de "C'est pas sorcier".
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Bonjour
Plus jeune, j'aimais beaucoup aussi les freres B.
N'étant qu'un simple amateur "grand public" d'astrophysique je suis curieux de ce qui parle du sujet, et j'avoue que j'ai un apriori trés réservé sur ce que peuvent m'apprendre les deux freres.
N'étant pas compétant pour juger de leurs "travaux", mon apriori est alimenté par les nombreuses critique négatives a leur sujet.
La plus part des interventions sur vos topic font , au minimum, part de cette meme reserve.
Mais sans tenir compte de ces critiques, un titre d'ouvrage "scientifique" ou apparait "Dieux" ne m'encourage pas a m'y plonger...
Ma question:
A votre connaissance, il y a t il des astrophysiciens reconnus pour leur rigueur intellectuelle et leur travaux, qui trouvent un intérêt aux hypothèses des Bogdanov? Ou qui leur accordent un certain crédit?
Merci
"Moi, je vis mon quotidien au jour le jour !" (un lofteur)
Bonjour,
Je crois que l'antithèse du visage de dieu c'est, selon la théorie des cordes, que l'Univers occuperait l'une des innombrables « vallées » d'un vaste paysage de solutions possibles.
Donc pas de paramètres magiques mais plutôt une aiguille dans une botte de foin.
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
