Un astrologue ne saurait avoir le privilège de toujours se tromper - VoltaireFace à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple et systématiquement... fausse
... personne n'a le privilège de se tromper tout le temps, même toi miniTAX
Le climat est complexe. Mais les explications simples ne sont pas systématiquement fausses.
Envoyé par miniTAX
Ce graphe représente ce que l'on appelle des forçages, la vapeur d'eau et les nuages étant des éléments internes au système font partie des rétroactions et n'ont donc aucune raison de figurer là.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Eh bien, ça sent le roussi pour Kyoto !
Voici une lettre ouverte datant du 6 avril 2006 écrite par 60 scientifiques de haut vol dont la spécialité est du domaine de la science climatique. Elle enjoint le premier ministre canadien à revoir Kyoto à la lumière des découvertes récentes :
Petit extrait de l'article:
Les observations contredisent les résultats des fournis par les modèles climatiques actuels. Ainsi, il n'y a pas de raison de faire confiance aux modèles pour prédire l'avenir. Or, c'est précisément ce que fait l'ONU en créant et en promouvant Kyoto et ces prévisions alarmistes sont encore à la base de la politique climatique du Canada.La science climatique a beaucoup avancé en effetObservational evidence does not support today's computer climate models, so there is little reason to trust model predictions of the future. Yet this is precisely what the United Nations did in creating and promoting Kyoto and still does in the alarmist forecasts on which Canada's climate policies are based.depuis la pétition de Leipzig et la pétition d'Oregon (> 15.000 signature).
Notez la liste des signataires. Il y a ... 2 français MM. Leroux (climatologue) et Reiter (Institut Pasteur, participant du GIEC, chapitre 8, ie santé humaine).
Gageons qu'il n'y aura pas ce genre d'appel à la raison en France. Nous avons trop à gagner à faire croire à un réchauffement climatique, tellement pratique pour promouvoir nos centrales nucléaires (la France est la première nation nucléaire au monde).
C'est d'un cocasse de voir les écologistes se retrouver en supporters involontaires du nucléaire.
[QUOTE=enclave84]Tu as eu une réponse. Je peux peut être essayer de compléter ...ou de simplifier en répondant à ta question et à elle seule.
La meilleure comparaison , pour aller plus loin que le pull, c'est le verre et c'est pour cela qu'on parle d'effet de serre.
Les gaz (pas seulement le CO2 et pas tous les gaz) se comportent comme le verre : ils filtrent le rayonnement (celui du soleil que tu vois comme celui de la Terre que tu ne vois pas mais que tu sens comme chaleur)
Le verre est transparent à la lumière du soleil, les gaz aussi
Le verre n'est pas transparent à la "lumière" qu"émet la Terre, il l'empêche de passer, les gaz aussi.
Ils filtrent la lumière. Ajouter des gaz comme le CO2, la vapeur d'eau, le méthane, c'est comme remplacer un simple vitrage par un double vitrage.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je suis vraiment très impressionné!!!!!!!!!!!!!Eh bien, ça sent le roussi pour Kyoto !
Voici une lettre ouverte datant du 6 avril 2006 écrite par 60 scientifiques de haut vol dont la spécialité est du domaine de la science climatique. Elle enjoint le premier ministre canadien à revoir Kyoto à la lumière des découvertes récentes :
P
La science climatique a beaucoup avancé en effet
Notez la liste des signataires. Il y a ... 2 français MM. Leroux (climatologue) et Reiter (Institut Pasteur, participant du GIEC, chapitre 8, ie santé humaine).
Gageons qu'il n'y aura pas ce genre d'appel à la raison en France. Nous avons trop à gagner à faire croire à un réchauffement climatique, tellement pratique pour promouvoir nos centrales nucléaires (la France est la première nation nucléaire au monde).
C'est d'un cocasse de voir les écologistes se retrouver en supporters involontaires du nucléaire.
C'est encore et toujours les m^mes soit disant scientifiques de renom!
MiniTaxe ,ce n'est pas de l'info scientifique, tu utilises FS comme une tribune, tu n'es pas le seul d'ailleurs.
Il n'y a aucune info dans cet article de presse, rien que de l'archi réchauffé.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Tu cites Marcel Leroux...Il a publié notamment sur objetvolant.com ceci (c'est vraiment, comme tu dis, "de haut vol") :
Suite : http://www.objetvolant.com/html/modu...article&sid=41Le réchauffement de la planète : une imposture !
Question d'objetvolant : Cette fois, à qui profiterait le mensonge ?
Marcel Leroux: A des groupes de pression comme, par exemple, la caste du nucléaire : EDF ne cesse de nous dire qu’elle produit une énergie sans effet de serre ! L’angoisse face à l’avenir sert aussi les médias : faire peur aux gens a toujours fait vendre du papier. Pour Météo France, le catastrophisme est aussi le meilleur bailleur de fonds : il l’aide à financer ses ordinateurs.
On fait croire (les méchants) que la terre se réchauffe pour offrir des ordinateurs à météofrance !
Tu as d'autres blagues du genre avec les 60 contributeurs de haut vol dont tu parles ? On organise un best of ?
Compte tenu de l'absence totale d'intérêt scientifique de ce genre d'information. Je vais devoir les supprimer sinon, on va repartir dans des batailles de colleurs d'affiches.
yves
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Sauf si on dit que l'effet Iris de Lindzen peut éventuellement avoir un "forçage" négatif, par exemple
Lindzen dit (fin 2005): "j'expose ma thérie (de l'effet Iris) et aussitôt les détracteurs écrivent en quelques semaines des réfutations sans fondement expérimental. Moi-même et d'autres scientifiques cherchent alors à vérifier sérieusement ma thèse et cela prend du temps. Entretemps, les alarmistes peuvent annoncer fièrement que ma théorie ne vaut rien et qu'elle a été invalidée et discréditée. Ce n'est absolument pas une démarche scientifique constructive dans la mesure où la théorie actuelle est de toute façon insuffisante et doit être mise cause".
Paragraphe supprimé: info non validée
Dernière modification par yves25 ; 10/04/2006 à 17h42.
Non, tu te trompes, l'effet d'iris serait une rétroaction négative pas un forçage.Sauf si on dit que l'effet Iris de Lindzen peut éventuellement avoir un "forçage" négatif, par exemple
[QUOTE]
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Tu ne le savais pas encore ? On a perdu 6 degrés par an sur cette période. La température moyenne de la terre en 2005 : -27°C
La banquise va cette année (avril 2006) jusqu'à Cuba...T'as pas vu aux infos ?
Et si tu considérais que je voulais donner une suite logique à mon post ?!
J'ai voulu dire que les chercheurs français "sceptiques" brillent par leur absence. Quand tu vois par exemple le peu de moyen consacré au site du glaciologue sceptique Robert Vivian, tu ne peux pas nier que pour un scientifique sceptique français, c'est NO FUTURE niveau financement. On peut dès lors s'interroger sur l'objectivité de l'information en France sur la question du RC.
Effectivement, supposer après que le lobby nucléaire ne serait pas étranger à cet état de fait, c'est faire de la conjecture. Et comme tu le reconnais, je ne suis pas le seul à le faire. Mais au moins, j'en suis conscient quand j'en fais.
2005 a été l'année la plus chaude à la surface du globe depuis la fin du XIXe siècle quand on a commencé à mesurer et prélever les températures scientifiquement, selon la NASA, l'agence spatiale américaine.
La température moyenne dans la zone arctique, où l'on a observé une accélération de la fonte des glaciers, a été notablement élevée, relève également le Goddard Institut pour les études spatiales de la NASA, qui a effectué les analyses des données.
Cinq des années les plus chaudes ont été enregistrées au cours de la dernière décennie avec le précédent record, très près de celui de 2005, en 1998. Mais cette année-là, El Niño, le courant marin du Pacifique, a été le plus chaud en un siècle, entraînant une hausse de la température moyenne sur l'ensemble de la planète. Les autres années particulièrement chaudes depuis dix ans ont été, outre 1998 et 2005, 2002, 2003 et 2004.
Au cours des trente dernières années, la Terre s'est réchauffée de 0,6 °C et de 0,8 °C depuis cent ans. Le XXIe siècle pourrait voir des hausses de température de 3 à 5 °C, selon des scientifiques de la NASA.
La mauvaise foi a ses limites quand même.
Mais de toute façon, la science avance et les "mauvaises" nouvelles s'accumulent : selon les chercheurs du Climate Research Unit de l'université d'East Anglia, entre 1998 et 2005, la température globale ... diminue (rappelons que 1998 est l'année la plus chaude à cause d'un El Nino surpuissant). Vi vi, vous avez bien entendu, elle diminue.
Mais chuutttt, c'est une nouvelle sensationaliste colportée par le lobby pétrolier
J'invite une nouvelle fois à aller voir la déclaration sur le climat de la WMO (l'OMM): 2005 est l'une des deux années les plus chaudes depuis le début des enregistrements.
(http://www.wmo.ch/index-en.html ) puis suivre les instructions.
Tu l'as lu, ce statement.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Oui, je l'ai lu. Et je t'ai répondu (il y a une quinzaine de page). Et je ne me souviens pas d'avoir lu ce que tu affirmes. Peux tu me recoller l'extrait stp ?
De toute façon, l'étude dont j'avais parlé et qui affirme une baisse de T entre 1998 et 2005, je n'y ai pas encore eu accès, la news est trop récente et j'ai juste renvoyé vers un lien de vulgarisation. Je t'invite à la chercher en même temps que moi et on verra ce qui y est dit.
Bien , c'est justement ce qu'on ne peut pas admettrparce que non validé
je supprime donc
Je suis tout aussi impressionné.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Voilà:
The analyses made by various leading centres
indicate that the global mean surface temperature
in 2005 was 0.47°C to 0.58°C above the
1961-1990 annual average of 14°C. This places
2005 as one of the two warmest years in the
temperature record since 1850. (The year
1998 had annual surface temperatures averaging
0.52°C* above the same 30-year mean.)
The last 10 years, 1996-2005, with the exception
of 1996 and 2000, are the warmest years
on record.
signé WMO STATEMENT ON THE STATUS OF
THE GLOBAL CLIMATE IN 2005
Moralité: avant de sauter sur la moindre parcelle d'information comme ... (ça finit par breton).., vérifiez vos infos. C'est un B A ba du métier.
Dernière modification par yves25 ; 10/04/2006 à 17h56.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Alors là d'accord avec toi : on a du le payer 10 euros pour faire ce site hébergé chez free.fr. Même la mise en page est dégueulasse, je te parle même pas du fond.
Punaise c'est vrai, l'état devrait l'aider, mais même payé 10 euros par an il pourrait faire un effort et mettre plus qu'une "info" tous les trois ans...Il exagère !ACTUALITES SCIENTIFIQUES DU PATRIMOINE GLACIOLOGIQUE
CREE LE 05 JUIN 2001
ACTUALISE LE 18 SEPTEMBRE 2003
http://virtedit.free.fr/actu01.html
A défaut de briller par leurs idées.
Je constate que les participants, en nombre très réduits d'ailleurs, à cette discussion semblent un peu épuisés par la diarrhée de messages qui s'y échange. Le niveau s'en ressent et cela fait longtemps qu'on n'y apprend plus grand chose. Ne serait-il pas temps d'arrêter là ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Eh bien, vérifions jusqu'au bout ce que je disais, à savoir "qu'entre 1998 et 2005, la température a diminué". On a tous les éléments en fait pour ce faire :
Valeurs de la température par rapport à la moyenne 1961-1990, selon l'université d'East Anglia (GB)
1998 0.54
1999 0.30
2000 0.30
2001 0.40
2002 0.50
2003 0.49
2004 0.44
Et pour 2005, c'est selon le document du WMO - 2005 que tu m'as donné
0.47°C selon le Met Office (GB)
0.52°C pour le NOAA
0.58°C selon le GISS mais par rapport à la moyenne 1951-1980, en sachant qu'entre 1940 et 1970, la terre se refroidissait de 0.2°C donc la moyenne sur cette période est plus basse
Alors, ça baisse ou ça monte d'après toi depuis 1998 ? La phrase "entre 1998 et 2005, la température a baissé", c'est un mensonge ? Bah!
Oui bien sur; il est clair que le probleme est extrement complexe. Il touche a tellement de domaine... Et ne remportera jamais une unanimité.
mais qui a dit qu'il fallait l'unanimité pour changer les choses Un petit groupe ayant de la bonne volonté peu suffire a faire basculer les choses. Les grandes revolutions n'ont jamais été mené par une masse à la base. Bien que la masse soit l'outil faisant effet de levier.
Bien sur en tant que scientifique vous avez comme role d'informer et vous n'avez pas plus de poid qu'un simple citoyen et vous ne voulez sans doute pas de ce poid. Mais dans la réalité votre poid pyscologique est plus important que l'avis du quidam moyen.
En tant qu'humain quel est votre position. Croyez vous qu'en continuant juste d'informer la population et les politique et en continuant les recherche sur le climat pour mieux voir ce qui vas se passer; cela vas suffire a faire reagir nos democraties ? Non soyons réaliste; trop d'embuche seme le chemin du changement non pas climatique mais de la société.
D'autant que si la democratie a bien des merite; il faut avouer qu'elle est loin de l'utopie de revolution permanente. Son systême bloque les changements trop brusque c'est indéniable. Pour braver ce blocage il faut une volonté de fer et de la motivation!
Une grande partie de la population et de la jeunesse europeenne est consciente de la gravité de la situation; elle se voile la face en l'oubliant dans ses tracas quotidien; mais elle en est consciente. Une autre partie n'en est que vaguement consciente elle ne s'interesse plus aux problemes du monde degoute et lassé par ceux ci. Un mouvement d'ampleur pourrait en les informant de la realite et de la gravité du probleme les sortir de leur taniere.
Il suffirait d'un mouvement leader pour canaliser tout ceci et je crois que seul les scientifiques peuvent endosser ce role.; des citoyens agissant seul serait taxer d'extremisme, un politicien agissant seul serait taxe de populiste. Seul la science peu mener cette marche aucun autre leader ne pourra prendre legitiment le devant d'un tel changement. Deplus la science a l'avantage d'etre unniversel et impersonnel.
La phase scientifique de cette affaire de changement climatique n'est elle pas deja allez assez loin pour que maintenant la politique prenne le relais ?
Une greve general des chercheurs dans ce domaine; serait, si elle est bien mediatise, parfaitement relaye.
Un appel a un veritable plan de changement de la societe un appel a l'abandon des interets economique au profit des interets ecologique et durable dans tous les domaines; un appel a l'application de toute les technique que la science nous a apporté pour optimiser ecologiquement notre mode de vie avec un appui public de toute cette politique. ( et ce ne sont pas les idées et possibilités qui manque il me semble) Un plan bati bien sur entre politicien et scientifique; mais un plan dans lequel la priorite absolu est le changement de mode de vie; et dans lequel les obstacles qui entravent la route serait pour une fois eux meme modifie ( et non le plan) par ces même politicien; Car c'est la que se trouve la grande tache des politiciens; reussir a gerer les obstacles que va cree ce changement.
Je en pense pas que cela soit trop utopique.
Si les guerres ont ete capable de relancer des economie; pourquoi un tel chantier ne pourrait il pas lui aussi etre benefique sur tous les points de vue.
Et de toute facon notre generation manque d'utopie; nous ne croyons plus en rien nous attendons la chute en nous gavant de " bon temps" pour oublier.
Mais si une nouvelle utopie arrivait a emmerger de la brume qu'a laisse l'echec successif du communisme du capitalisme et de 68. Alors ce ne serait pas une mauvaise chose. Les utopies ont du bon même si elles sont irréalisable.
Je suis persuade que si une majorite de chercheur se mettaient en greve et faisaient un appel aux politiciens du monde entier quel que soit leur couleur politique, leur religion ou je ne sais quoi; a ecouter plus nettement leur message qui comporte evidement des doutes car c'est un message scientifique; mais qui sur le plan humain appel a un sursaut rapide de notre part; Alors il peu se passer quelquechose.
Si cela arrive et que la reaction des politiciens n'est pas a la hauteur je peu vous assurer que d'autres citoyens cette fois ci non scientifique suivront la demarche. Je serai le premier...
J'aimerai vraiment qu'il se passe quelquechose je desespere d'inaction; je n'arrive pas a concilier mes envies et mes idees; si je veux assumer mes idees il me faudrait quitter ma vie mes amis; la societe... Est ce le bon choix ? je peu bien sur deja faire ce qu'on appel les petits "ecogeste" mais ce n'est pas suffisant la societe dans lequel je suis me contraint sur tellement de point. J'aimerai continue a vivre dans la societe tout en etant en accord avec moi même; chose quasi impossible aujourd'hui..
Il est certain que pour moi c'est la science qui detient la clef du probleme. Elle refuse cette responsabilité; elle refuse de voir l'importance qu'elle a prise dans notre société au niveau de la "croyance". Elle refuse le poid qu'elle a. C'est louable d'une certaine facon et cela lui permet de conserver son intégrité; mais est ce le bon choix face au probleme recontré. La science ne doit elle pas prendre un gros risque pour une fois et se mouiller ?
Je ferai un parralelle que certains trouveront peu etre douteux; mais on a reprocher le manque de position de l'eglise dans la seconde guerre mondiale. Reprochera t'on la même chose à la science ?
Je vais peu etre trop loin mais il faut voir ca comme une metaphore.
En voulant sauvegarder la science par cette demarche qui se veux purement scientifique; je crains que la science ne se mette en péril pour l'avenir.
Pour minitax si tu ne comprend pas pourquoi un reequilibrage du systeme climatique sur terre sera catastrophique, alors je ne peu rien te repondre...
Peu etre devrait tu repenser a ce qu'est un etre humain? A ce qu'il represente par rapport a sa planète.
Tu comprendra alors peu etre que bien qu'insignifiant pour le systeme terre; (un bete reequilibrage, ce changement climatique.) nous autres formes de vie terrienne sommes extrêment fragile. Et nous n'existons de cette facon qu'en raison de l'equilibre qui s'y etait installé.
Si l'equilibre change la vie doit elle aussi change car elle est dependente du systême.
La question est alors vue l'etat des niches ecologique de nos jours; la vie pourra t'elle s'adapter correctement ? Comment vont faire toutes ces especes dont les niches ecologique viable ont été reduite comme peau de chagrin.
La biodiversité a deja connu bien des changement et des catastrophes; mais jamais elle n'y a été confronté dans un tel état. jamais une espece n'avait occupé la terre à ce point au detriment des autres.
Tu n'as peu etre pas conscience de la fragilité de la vie ? Cela doit etre ca ton souci...
Refait un peu de biologie etudie des chaines alimentaire et voient comme elles dependent d'une multitude de paramètres infimes. Voient comment elle peuvent s'efondrer comme un chateau de carte.
Alors tu comprendra peu etre pourquoi un changement climatique qui te parait insignifiant pourrait avoir des consequence desastreuse sur une biodiversité deja terriblement mal mené par nos activités. Et croire "que nous ne sommes pas dependant de cette biodiversité est se tromper lourdement"
Apres je ne dit pas que cela vas etre la fin de la vie sur terre.. Je suis sur presque a 100% qu'elle n'aura pas de souci a resister et a se refaire. La question est de savoir dans quel conditions et combien de temps cela va prendre.. Et je crois que ces paramètres la dependent de nous autres humains.
Merci pour cette info Yves. Il faut croîre que certains n'étaient pas encore au courant.
Oui, c'est un mensonge, t'as pas encore compris ?
JPL dis-lui, pour reprendre ton expression, il a encore "la diarhée" sceptique ! (et pas une fausse)
Compte tenu de sont évolution défavorable, de nombreuses redites et incompréhensions, cette discussion est temporairement fermée, le temps pour les participants de faire un bilan des 40 pages qu'elle comporte. J'espère aussi que cela permettra à certains de se ressaisir afin d'éviter des dérapages.
Merci de votre compréhension !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
