Parce qu'en 1990, au pic du cycle 22 les scientifiques de SOHO prévoyaient plutôt un cycle solaire suivant encore plus actif,Envoyé par DonPanic
Je ne crois pas du tout à la fiabilité des prévisions de l'activité solaire
et que personne n'avait prévu le creux de 2008, avec ses 266 journées consécutives sans la moindre tache.
Peut être mais l'actu que je mettais en lien ne concernait pas l'activité solaire en elle même mais son influence sur le climat et là, à moins que tu ne viennes nous prouver que l'irradiance solaire pourrait baisser substantiellement , l'actu montre qu'il ne faut pas compter là dessus pour contrecarrer le réchauffement dû aux GES.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ah bon...donc juste un fait, à 18 ans de distance, te suffit pour rejeter l'ensemble, comme si aucun progrès n'avait été fait ?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
En paléoclimatologie, on utilise des tas de techniques diverses, parmi elles l'identification des pollens présents dans des carottages effectués par exemple dans des tourbières.
Dans cet article en accès libre, il est montré que les températures ont augmenté doucement tout au long de l'holocène depuis 11 000 ans (environ 2°C) jusqu'à l'optimum d'il y a à peu près 6000 ans pour diminuer ensuite et ce n'est que tout récemment que la température remonte significativement .
L'article montre aussi qu'un modèle climatique forcé par les paramètres orbitaux simule assez bien les données polleniques.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je me tiens au courant des progrès de l'astrophysique stellaire.
Je ne rejette pas les progrès, je rejette les prédictions, par ailleurs polémiques https://science.nasa.gov/science-new...an_sunclimate/
et surtout je ne vois pas quelle série ou conclusions prédictives on peut tirer de courbes telles que celle-ci:
à part au pouce mouillé
Merci de donner la source des images.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La banquise du pôle nord se situe à des valeurs inédites de faible extension depuis le début de l’année. Au 23 février, son étendue est de 14,09 millions de km². La valeur moyenne pour cette période étant de 15,45 millions de km². Cela place 2018 en toute fin du classement, juste derrière 2016, comme on peut le voir sur le graphique ci-dessous.
http://sciencepost.fr/2018/02/letend...-observations/
S'il s'agit de celle-ci http://donpanic.cool/IMG/CourbeTachesSolaires.jpg
c'est un assemblage linéaire de ces deux graphiques: http://www.sidc.be/silso/IMAGES/GRAPHICS/wolfaml2.png
volés
Selon la NASA, l'anomalie globale de température pour février 2018 s'établit à 0.78°C au dessus de la moyenne 1951-1980.
Ceci place ce mois à la 6ème place des plus chauds mois de février depuis que les relevés existent.
Bien qu'encore très chaud et siège d'une très faible Niña, on est loin du 1.34°C de 2016 où régnait un épisode Niño exceptionnellement puissant.
Sur 30 ans on revient ainsi à une tendance linéaire de 0.16°C/décennie, plus conforme aux tendances d'avant 2015-2016-2017.
On notera que, dernièrement, sur la première moitié de mars, l'Arctique a perdu 3°C d'anomalie.
L'accélération du réchauffement, imprudemment annoncée par certains, ne se confirme donc pas.
2°C c'est par rapport à 51-80.
Faut rajouter, allez, 0.5°C par rapport au préindus.
Pour les modèles, est-ce qu'ils voient une accélération à cause de l'accélération du forçage ou à cause des rétroactions?
Certains disent que la rétroaction augmente avec la température.
C'est possible à cause de Clapeyron pour la vapeur d'eau.
Pour l'albédo glace ça aurait plutôt tendance à diminuer (quand il n'y a plus de glace il n'y a plus de glace)
Pour le gradient vertical ça va dépendre de la convection et selon les modèles ce gradient devrait diminuer du moins dans les régions tropicales et donc çà irait en sens inverse.
Restent les fameux nuages et là on ne peut pas avoir grande confiance dans les modèles pour le moment.
Restent aussi des joyeusetés comme l'albédo des sols, comment évolue t-il?
S'il y a désertification, par exemple, il devrait augmenter et donc rétro négative.
Alors l'accélération, hum, je demande à voir dans nos domaines de température s'entend, à 100°C çà doit être autre chose, comme à -100 d'ailleurs.
Bref, perso, incapable de répondre...
Dernière modification par meteor31bis ; 20/03/2018 à 10h46.
Comme tu le dis si bien, pour l'albédo quand il n'y a plus de glace, l'albédo correspondant ne peut plus diminuer ...oui mais
1 il y a d'abord la phase intermédiaire où il reste encore de la glace
2 il y a de toute manière la neige et ça a beau être en hiver et donc avec un faible ensoleillement, ça joue quand même , voir les anticyclones hivernaux.
et il continuera à y avoir de la glace et de la neige en hiver
Pour la rétroaction vapeur d'eau, c'est la plus puissante potentiellement. C'est elle qui joue le plus dans les modèles et explique leur sensibilité bien supérieure à ce que donnerait le simple corps noir.
Tout ça n'a rien de nouveau mais si tu veux on peut essayer d'approfondir un peu . En particulier en ce qui concerne les nuages où, il y a eu quelques modestes avancées .
Dernière modification par yves25 ; 21/03/2018 à 09h08.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Oui mais plus la surface couverte de neige, ou de glace au sens large, est faible, (donc) plus elle recule vers les hautes latitudes, et moins son influence est forte.
C'est mathématique en quelque sorte.
Ca peut être mathématique et pourtant permettre une rétroaction positive et c'est ce qui se passe d'ailleurs actuellement.
Bien entendu, c'est un comportement qui ne peut être que temporaire mais il produit bien une rétroaction positive .
En d'autres termes, les rétroactions n'ont aucune raison d'être constantes ou monotones ou continues. Elles peuvent avoir des effets de seuil .
C'est d'ailleurs une des raisons invoquées pour expliquer le désaccord entre des estimations de la sensibilité climatique sur des échelles de temps différentes.
Dernière modification par yves25 ; 21/03/2018 à 15h36.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
C'est clair que c'est une rétroaction positive.
Il est probable aussi que les rétroactions, en général, ne soient pas linéaires avec la température, le contraire serait vraiment singulier.
Personnellement je n'ai pas d'infos particulières sur leurs évolutions réelles ou du moins vues par les modèles.
Peut-être y a t-il quelque chose dans les rapports du GIEC.
Sinon je ne pense pas, mais je peux me tromper, que l'accélération de l'augmentation de température qu'on peut percevoir sur les courbes issues des modèles pour les différents scénarios ait à voir avec cette variation des rétroactions ou de sensibilité.
C'est plutôt l'accélération de l'augmentation du forçage qui est en cause et c'est notamment bien visible pour le RCP 8.5 entre 2000 et 2050.
Beaucoup de gens, toujours selon moi, font une erreur d'interprétation à la suite de la simple observation de ces courbes.
Dernière modification par meteor31bis ; 21/03/2018 à 16h53.
Là, j'ai franchement un doute , il faudrait donc y regarder de près.
En fait si on regarde les différentes RCP, le forçage augmente (ou pas) quasi linéairement et ne présente pas d'accélération (voir figure, source )
Dans les modèles, les rétroactions ne sont évidemment pas explicites, elles sont inhérentes aux processus simulés .
Par exemple, la rétroaction vapeur d'eau provient de changement dans l'équilibre entre évaporation et précipitations mais pas d'une expression explicite.
Il me semble avoir vu passer une analyse de la rétroaction vapeur d'eau dans les modèles CMIP5 mais je n'ai pas remis la main dessus. J'ai peut être rêvé.
Pièce jointe 362823
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
si on regarde l'évolution du forçage et celle de la température, cela semble pourtant des courbes jumelles et les accélérations correspondent quasi parfaitement, bien que l'inertie thermique joue aussi:
Pièce jointe 362827
source
Dernière modification par meteor31bis ; 21/03/2018 à 19h11.
On s'en doute.
Ceci dit, comme on s'en doute aussi, on peut déterminer avec plus ou moins de précision, la valeur des rétroactions globales à l'aide des modèles.
C'est déjà de l'histoire ancienne ce truc d'ailleurs, voir ici par exemple (l'annexe en particulier).
J'ajoute que ma réflexion sur l'accélération du RC visible sur les courbes plus haut, ne prétend pas signifier que les rétroactions simulées par les modèles sont constantes, elles ne le sont pas.
Mais qu'elle provient essentiellement de l'accélération du forçage.
L'accélération, due aux rétroactions, serait, elle, beaucoup moins "visible".
Tu as peut être raison mais je trouve que tu te contentes de peu pour y arriver.
La comparaison de deux courbes à vue de nez , ça me fait tiquer.
D'autant que sur la figure que tu donnes, il n'y a pas les RCP intermédiaires . J'ai regardé ce que ça donne en utilisant les réchauffements que donne l'AR5 mais il n'y a que 2 périodes et les forçages, je dois les déduire des courbes , ça manque beaucoup de précision sans compter que le réchauffement est le réchauffement d'ensemble et pas celui d'un modèle individuel
mais le rapport delta T/delta RF ne semble pas vraiment constant. En particulier pour la RCP 4.5, c'est très simple, il n'y a pratiquement plus d'augmentation du forçage après 2050 et pourtant, la température augmente encore de près de 0,4°C.
C"est évidemment que l'océan restitue une part de l'énergie stockée et c'est en fait à ça que je pensais plus qu'aux rétroactions vapeur d'eau ou nuages .
Quoique les interactions océan atmophère n'ont pas non plus de raison de rester gentiment constantes avec le réchauffement.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Oui mais il faut voir le contexte.
Je répondais au départ à l'interrogation d'Archi3 concernant l'accélération du RC.
Comment donc pouvait-il parler d'accélération si ce n'est au regard des courbes?
A moins qu'il ne veuille parler d'autre chose dans ce cas c'est à lui de causer mais s'il ne suit pas la conversation qu'il a lui-même provoquée, après tout....
Mais je m'aperçois que son post de réponse au mien concernant la NASA a disparu, donc tu ne peux pas connaître le contexte.
Pour un réchauffement global actuel autour de +1°C / ère industrielle, l'Arctique a poussé cet hiver à +10°C d'anomalie saisonnière, ce qui signifie des passages localement et temporairement à +20°C voire à +30°C, par rapport à une normale météo donc pas si ancienne.
Le réchauffement climatique explique peut-être un tiers de ces anomalies (estimation de mon propre chef), ce qui explique pourquoi le moindre degré en plus ou moins sur le globe a des conséquences extrêmes pour l'Arctique.
Tout un symbole : une station près du pôle Nord a franchi le 0°C sur 2 jours consécutifs en Février.
Il est peu probable (mais tout est possible) d'imaginer ce seuil sans réchauffement climatique.
La prochaine fois, ce sera 4 jours consécutifs, puis 8 puis etc.
Dernière modification par Cotissois31 ; 01/04/2018 à 15h33.
Il s'agit d'un article qui examine les données de la période d'altimétrie satellitaire et qui conclut que la hausse du niveau de la mer s'accélère.
Ce n'est pas le premier à arriver à cette conclusion: récemment, un autre article examinait les données des marégraphes et concluait aussi à une accélération entre la période présatellites et la période d'altimétrie.
Les deux papiers examinent donc des périodes différentes , les accélérations sont donc aussi différentes (0,018 mm/an^2 (+/- 0,008) contre 0,084 (+/-0,025) pour la période altimétrique)
A noter quand même que la période altimétrique est encore bien courte . pour en déduire une valeur précise d'une accélération. Par contre, celle ci ne semble plus beaucoup faire de doute
Dernière modification par yves25 ; 03/04/2018 à 16h38.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
http://www.liberation.fr/planete/201...7?xtor=rss-450
Selon un rapport de la Banque Mondiale , le nombre de réfugiés climatiques pourrait atteindre de 60 à 140 millions de personnes en 2050 suivant le scenario d'émissions. La moitié environ, concernerait l'Afrique Sud Saharienne.
Le rapport précise aussi un certain nombre de régions où les migrations seront les plus importantes
Climate “in-migration” hotspots across the three regions emerge in locations with better climatic
conditions for agriculture as well as cities able to provide better livelihood opportunities. For example,
the southern highlands between Bangalore and Chennai in India, the central plateau around Mexico City
and Guatemala City, and Nairobi in Kenya are likely to become areas of increased climate in-migration.
Dernière modification par yves25 ; 13/04/2018 à 18h04.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
@yves : Ton lien du rapport de la banque mondiale est un lien vers ton propre disque dur, pas un lien web.
Merci, c'est réparé.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Avec le réchauffement, la biodiversité augmente en montagne (communiqué CNRS) ou article dans Nature
La raison?
Les espèces qui redoutent le froid peuvent s'aventurer plus haut puisqu'il y fait moins froid d'où une augmentation du nombre d'espèces présentes
mais les espèces qui redoutent la chaleur se réfugient plus haut ...jusqu'à ce que ça ne soit plus possible évidemment.
La figure jointe résume les résultats : chaque encart montre en haut la hausse des températures dans la région et en bas la variation du nombre d'espèces
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je n'avais pas encore considéré que la hausse du niveau des mers va probablement accélérer l'éloignement de la Lune et ralentir la rotation de la Terre.
J'ai honte
Oui, enfin, compte tenu de l'ampleur du phénomène, y a pas de quoi fouetter un cheval.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je sais que ce serait quasi négligeable, (0,6 / 4000=
ainsi qu'en cas de fonte des glaces du Groenland. la répartition de l'eau de fonte f(géoïde terrestre) devrait se traduire par une modification d'un micro-poil l'axe de rotation terrestre.
