La vérité scientifique est-elle relative ?

[Félix]

La signature, si tu préfères.

[uinet_propane]

En fait ma signature est plus un slogan politique qu'autre chose.

Mais il est vrai, si l'on considere que l'information, au sens general, est la seule chose qui nous permette de crée notre realité. Elle doit appartenir a l'humanité, puisque l'humanité est la seul chose de commun a tout les habitants, humain, de la Terre. Ceci est une verité relative au statut d'etre humain de chacun. Et comme seul l'humanité a la capacité, consciente, de crée des informations, elles lui appartiennent.

C'est pas très clair, mais j'ai pas envie de derivé dans un sujet politique. Si tu veux, on peut crée un sujet sur le sujet.

[Félix]

Politique, humanité, habitants, Terre.
Tout ça, c'est pas extérieur à ton cerveau ?

[uinet_propane]

Politique, humanité, habitants, Terre.
Tout ça, c'est pas extérieur à ton cerveau ?

Oui, sauf la politique, qui est un concept purement humain, qui consiste a dire que tout les etre humain doivent vivre en société, et que la politique, c'est la science qui tente de controler les société humaines.

Mais la, on est plus dans la philosophie avec mon slogan, mais dans la politique. Et la politique a un autre point de vue sur le monde, donc une autre realité et une autre verité. En politique, on considere que ce que notre esprit est capable de realisé existe, donc que la realité est dans le monde exterieur, alors que fondamentalement, elle est en nous. D'ailleurs, si on prenait ca en compte pour la politique, je suis sur qu'on aboutirais a d'autre chose que ce qu'on as actuellement.

Mais c'est un autre sujet, très vaste.

[Nexis]

Si tu crois cela, tu n'es pas cohérent averc toi-même en venant dialoguer avec des personnes qui font partie de cette réalité extérieure.

Ce que je ressens dans ma tête, que je le veule ou non, dépend fortement (voir totalement) de ce qui se passe ou qui s'est passé à l'extérieur de moi. Je ne suis pas capable de fermer tout contact avec la réalité extérieure, et je vais pas me mettre à essayer de le faire. Je ne vais pas décider d'arrêter de manger parce que c'est seulement dans ma tête que j'ai faim. Suivant la même logique, je vais pas arrêter de communiquer avec les gens à cause que je ne suis pas certain qu'ils existent vraiment.

[Jiav]

Suivant la même logique, je vais pas arrêter de communiquer avec les gens à cause que je ne suis pas certain qu'ils existent vraiment.

En fait, si j'ai bien compris Wittgenstein (j'ai juste lu une vulgarisation lointaine:"un savant diner" -excelent), le simple fait de communiquer implique que les autres existent! Le raisonnement est en gros: pour communiquer, il faut vivre de la même manière sinon on se comprends pas (et donc il rejete la possibilité de faire la causette à d'éventuels ET). Donc si je cause (et je me cause dans ma tête), alors j'apartiens à une communauté d'être semblables.

G

[Félix]

D'accord sur le fait que communiquer implique, en toute logique, que l'on a accepté la réalité objective de son interlocuteur.
Moins d'accord sur le fait qu'il doive être semblable, ou alors il faudra définir ce terme avec soin. On communique avec un chien, un dauphin, un oiseau (qui n'est plus un mammifère), même si le spectre des informations transmissibles est bien sûr plus réduit.
Amitiés.
Félix

[paulb]

Bonjour !

La vérité scientifique est-elle relative ?
j’attend avec impatience vos réponse !

merci

Bonjour,
Je reviens à la question initiale car je débarque!
La vérité scientifique ne peut être que relative et porter la date de son énoncé.
Pour s'en convaincre, il suffit de considérer l'histoire des sciences et de constater que pratiquement toutes les vérités scientifiques qui étaient considérées comme intangibles ont été remises en question, à l'exception notable des mathématiques, mais qui n'énoncent pas de "vérités" et se contentent de fournir un langage pour essayer de les capturer.
Naturellement la "vérité absolue" existe probablement (sans qu'on puisse l'affirmer avec certitude), mais je pense que l'horizon cognitif de l'homme restera toujours trop borné pour que la "vérité scientifique" la rejoigne.
Amicalement paulb.

[Attila]

Si la vérité scientifique est relative, à quoi ou à qui est elle relative ? Au lieu, à l'époque, à la culture, au climat ?

Attila

[glevesque]

Salut Attila,

Si la vérité scientifique est relative, à quoi ou à qui est elle
relative ? Au lieu, à l'époque, à la culture, au climat ?

À tout.

La vérité scientifique est relative dans le sens qu'elle cherche à interpréter les fondements comportementales de la nature et non de leur origine et de leur consistance réelle ou du pourquoi des choses. La vérité scientifique ne peut-être que relative vut de son aspect interprétative du monde réelle. Elle évolut, elle progresse avec le temps et découvre de plus en plus les secrets qui émergent des lois de la nature et du commant celle-ci interragises. Elle se rapproche ainsi de plus en plus de la véritable vérité absolut portée sur l'essance et la transcendence même de l'Univers et de tout ce qui existe. Mais jamais elle ne parviendera à l'atteindre cependant, car cette réalité véritable ce trouve de l'autre coté du miroire d'Alice et de l'autre coté de notre monde matérielle qui est délimité par le mure de Planck en quelque sorte. Elle est plutot située dans un autre plan d'existance qui nous est totalement inconnu pour l'instant, indéfinissable et impalpable. Mais nous devons cependent de poursuivre les recherches en ce domaine afin de répondre à c'est question et de mieu comprendre ce qui nous entoure et du comment les choses sont reliées entre elles.

La transcendance de l'essance même de l'Univers, dont l'essance n'est composée que d'énergie prit sous différentes formes possible. Est tout simplement hors de la porter conceptuelle et imaginative de notre perception consciente. Essance qui nous compose et qui nous transcende à la fois, obéit cependant à des mécanismes d'ensembles qui exprimes des lois comportementales de la nature. Cet aspect de la transcendence de l'essance Universelle se manifeste à notre échelle sur des formes tellements modifier, que nous l'interprétons par la manifestation des quatres interractions fondamentales de la nature, tandis que l'essances de son émergence est traduite en particules de toute sortes. La nature et la consistance même de l'énergie est incompréhensible et inperceptible, car elle est en réalité la transcendance de l'émergence de tout ce qui émerge et qui existe dans l'Univers. Elle ne peut être expliquée ou interpréter que part ses différents comportements et manifestations attaché au plan matériel. L'énergie prit à l'état pure ne fait pas partie de notre dimension ou réalitée perceptible et sensible des choses matérielles qui nous entours. Nos observations et nos expériemntations se font à patir du plan matérielle et ce quelle interpréte n'est que l'émergence d'une essance fondamentale qui c'est déjà transfomer à plusieurs reprise sous différentes formes pour y être enfin analyser et devenir perceptible de manière objective et modélisé sous différentes formes. L'émergence de l'éssence même qui transcende la perception consciente des choses découle également de cette même transcendence de l'essance Universelle en émergence, elle doit donc être inclut dans tout les mécanismes d'interprétation de la nature, c'est ce que nos sciences négliges toujours cependent.

Le fait d'observer et d'extraire de l'information d'un systèmes plus ou moins fondamentale à l'échelle atomique, ne fait qu'en réalité modifier les mesures interprétatives de celui-ci. Car tout système d'essance émergente de cette énergie fondamentale Universelle, va s'influer de manière mutuelle dans leurs différents comportements respectif. Le principe d'incertiture d'Heisenberg est justement là pour encadrer ces différents comportements et mécanismes d'influences mutuelles porté sur la matière, en lui attribuant en quelque sorte des limites interptétatives sous forme de probabilitée interractionnelles. Voulant ainsi remplacer par extrapolation tout les pertubations initiales porter sur les mécanismes interprétatives et virtuelles du système étudié. Ici il s'agit donc que d'une interprétation déductives et mathématique du comportement de la matière qui est réellement observé et qui nous indique que nous ne pouvons pas obtenir avec précision vitesse et position. Mais seulement soit l'une ou soit l'autre des données, car le phénomène étant observer et mesurer à déjà influencer par échande ou modification de son énergie, le comportement initiale de la particules. Donc je vous lesse faire votre propre conclusion.

Il existe cependant une et des vérités absolut, car l'univers existe et nous sommes en étroite relation à l'intérieur de celui=ci. Mais c'est à nous de les découvrires petit à petit par toutes sortes de vérité scientifique relative certe, mais également évolutive car rien n'est absolut dans l'Univers.

A++

[glevesque]

Oui, sauf la politique, qui est un concept purement humain, qui consiste a dire que tout les etre humain doivent vivre en société, et que la politique, c'est la science qui tente de controler les société humaines.

Donc la politique n'est pas un concept purement humain, puisque que des formes rédumentaire de celle-ci existe belle et bien chez plusieurs espèces d'animeaux qui vives en société, avec toutes sortes de système de hiéarchisation allant du couple dominant alpha en passent par les béta et autres. d'une distribution de tache selon l'activité collective dont certains surveille la venu d'un prédateur éventuelle afin d'alerté les autres individus au besoins. etc..

A++

[Attila]

A glevesque :

certes, il existe des animaux vivant dans des sociétés très rigoureusement structurées, mais l'homme, lui, peut librement et volontairement modifier les règles de la vie sociale, ce qui le différencie fondamentalement de l'animal.


Attila

[glevesque]

Je suis d'accord il s'agit d'un degré évolutifs et de complexification cérébrale, on retourne ainsi au therme de la matière à la conscience.

de la matière à la conscience

A++

[Attila]

Oui, en fait tous ces débats sont liés.

cordialement,

Attila

[Nexis]

En fait, si j'ai bien compris Wittgenstein (j'ai juste lu une vulgarisation lointaine:"un savant diner" -excelent), le simple fait de communiquer implique que les autres existent! Le raisonnement est en gros: pour communiquer, il faut vivre de la même manière sinon on se comprends pas (et donc il rejete la possibilité de faire la causette à d'éventuels ET). Donc si je cause (et je me cause dans ma tête), alors j'apartiens à une communauté d'être semblables.

G

hmmm, pas vraiment d'accord

je vois pas pourquoi il dit "il faut vivre de la même manière", je comprendrais si ce serait "il faut avoir des points communs dans sa manière de vivre".
De plus, si tu communiques, tu communiques soit à quelque chose d'autre que toi-même, comme tu cites, mais je rajoute que ce pourrait être une partie de toi-même à laquelle tu n'as pas accès consciemment dans le moment. Dans le deuxième cas l'existence d'un étranger n'est pas certaine.