Qui a autorité à me dire: "Tu dois" ?

[Sharp]

Bonjour,
je rentre en terminale (S), et ma première dissert de philo a pour sujet: Qui a autorité à me dire "Tu dois"?
J'ai lu la charte ( ) et bien sûr je ne m'attends pas à avoir une dissert toute faite comme réponse. Cependant, j'aimerais avoir quelques explications, plutôt quant à la forme de la dissert, car en fait, je ne sais pa comment il faut organiser une dissert de philo.

J'ai pas mal d'idées sur le sujet, et j'ai pensé à une problématique, qui pourrait être: Quelle institution, ou figure, est légitimée à obliger et à diriger l'individu, et par qui obtient-elle cette légitimité?

J'aimerais déjà que vous me disiez ce que vous pensez de cette problématique. mais mon principal problème est de savoir comment oraniser le développement à partir de cette problématique. Je ne sais pas quelles parties il faut faire (est-ce qu'il faut faire par exemple: 1)C'est la loi 2)C'est Dieu... ou alors complètement autre chose).
De plus, il est important de définir les termes importants du sujet, est-ce que cela doit être fait dès l'intro, ou bien dans le développement (je pense que c'est dans l'intro, mais c'est pour être sûr).

Merci d'avance.

[kalywake]

Tout ceux qui ont une plus grosse massue que toi* !

Je ris... mais c'est la réalité** !

* image issue de la préhistoire.
** réalité valable à toute époque.

[Sharp]

lol oui c'est vrai!
Bon j'en profite pour donner quelques pistes que j'ai trouvées:
D'une manière générale, ce sont les lois qui obligent. Mais, d'après la problématique trouvée, il faut remonter plus haut, et trouver qui légitime ces lois. On peut légitimer ces lois en disant qu'elles sont universelles et qu'elles proviennent de Dieu. mais dans ce cas, c'est donc l'homme lui-même qui se sert de Dieu pour légitimer des conventions admises, mais qui ne pourraient se légitimer autrement.
Dans un système démocratique et républicain, les représentants du peuple créent les lois au nom du peuple, et soi-disant pour le bien du plus grand nombre. C'est donc encore l'individu lui-même qui est à la base de la création des lois.
Mais à toute époque, les lois sont faites par une minorité en nombre (bien que majorité en droit). Donc, agissant au nom du peuple, ce sont les groupes les plus puissants qui créent les lois, pour leur propre protection. C'est donc le groupe dominant qui a l'autorité, de quelque manière qu'il légitime cette autorité.

Voilà, dites-moi ce que vous en pensez, et si vous avez d'autrespistes de réflexion! Merci.

[Elegyr Menahel]

Bonjour,

Juste quelques pistes...

Qui a autorité à me dire : "Tu dois" ?

Prendre garde à chaque mot du sujet.

"Qui" ?
--> Instance abstraite, personne morale, personne civique, collectivité... ?

"a autorité"
--> Et non "a le pouvoir" (cf. texte de Rousseau, Contrat Social, chapitre ", "Du droit du plus fort")

"à me dire : "tu dois" ? "
--> à définir verbalement mon devoir. Oui, mais : devoirs civiques ? devoirs moraux ? devoirs matrimoniaux ? devoirs paternels ?

Problématique : Qui ?
- le violent qui t'écrasera si tu n'obtempères pas ?
- le représentant (du droit) qui te sanctionnera si tu n'obtempères pas ?
- le sage ou l'homme d'Etat qui, par son autorité naturelle, par son rayonnement, te dispose à suivre de bonne grâce ses requêtes et ses ordres ?
- le prophète, en qui tu vois un porte-parole de Dieu ?


Je vais prendre un exemple stupide :
- Le professeur
"Vous devez rendre votre copie demain à 11h"

D'où tire t'il son autorité ?
- de son statut ?
- de son pouvoir de vous coller un 0 pointé ?
- de son pouvoir de vous faire passer pour le dernier des cancres ?
- de sa sympathie naturelle et de son charme fou ?

Elegyr.

[Sharp]

Merci pour cette réponse, mais pourriez-vous expliciter plus avant la différence entre "avoir autorité à" et "avoir le pouvoir de"? je ne comprends pas la nuance!
Par ailleurs, ma problématique semble-t-elle bonne, n'exclut-elle pas de pistes...?

[Elegyr Menahel]

Cas n°1.
Le fumeur.
Qu'est ce qui vous autorise à me dire, môssieur, que je dois éteindre ma cigarette ?

Le violent qui cogne très fort.
Mhhh. Rien. Mais tu vois ce poing... ?

Le freluquet, juste à côté, qui connaît son droit.
L'article 3, alinéa 4, du code...

Cas n°2
Le centurion romain
Qu'est-ce qui vous autorise, môssieur, à me dire "tu ne dois pas tuer..."

Le prophète.
Dieu, mon frère. Car Il a en horreur le crime. Il aime tous ses enfants qu'Il a créé avec amour. En tuant ton prochain, tu tues non seulement un enfant de Dieu mais aussi ton propre frère...

Autres façons de poser la même question :
- Qu'est-ce qui vous autorise... ?
- Qu'est-ce qui vous donne le droit de me signifier mes devoirs ?
- De quelle autorité vous réclamez-vous pour... ?
- Quelle instance représentez-vous pour oser me signifier mes devoirs ?
- Au nom de quelle "puissance" vous permettez-vous de me signifier... ?

Et comme ça, vous saisissez mieux... ?

[lyapounov]

Envoyé par Sharp

Merci pour cette réponse, mais pourriez-vous expliciter plus avant la différence entre "avoir autorité à" et "avoir le pouvoir de"? je ne comprends pas la nuance!
Par ailleurs, ma problématique semble-t-elle bonne, n'exclut-elle pas de pistes...?

salut

a mon avis il y a une grosse difference entre "avoir le pouvoir de" et "avoir autorité à" :

la premiere fait appel à une notion de "force" (physique, militaire, hierarchique)
la seconde fait appel à une décision provenant d'un ou plusieurs individus dont le "pouvoir" est délibérément consenti voire décidere : l'autorité de la loi et de ses représentants (voir Rousseau, voir en négation Marx, Proudhon, Engels)

[Sharp]

Merci j'ai bien compris la nuance. "Avoir le pouvoir" se légitime par la force tandis qu'avoir l'autorité se légitime par des raisons plus valides.
Mais à part ça, que pensez-vous de ma problématique et des quelques pistes que j'ai données (je sais, je m'acharne, mais la philo, c'est dur au début! )
@+

[Elegyr Menahel]

Ta problématique...

Quelle institution, ou figure, est légitimée à obliger et à diriger l'individu, et par qui obtient-elle cette légitimité?

Une question certes plus précise, plus programmatique, mais qui ne soulève ni difficultés ni paradoxes.
Un problème fait état d'un embarras. En quoi cette question est-elle vraiment embarrassante ? Qu'est-ce qui va rendre la réponse à cette question pas si évidente et si immédiate que ça ?

[Sharp]

ah d'accord Elegyr, je vois ce que tu veux dire, je vais essayer d'affiner cette problématique.
Merci!

[jensylvain]

salu moi osi je doi traité se sujet, le probléme c'est que je pense que personne n'est supérieur a personne é ke par conséquence nous sommes les seul a pouvoir nou dire ce que nou pouvon ou ne pouvon pa faire..je me demandé si tu pouvais m'indiqué un plan précis car je bloque a fond sur cette partie la de dissertation é si ru a quelques pistes suplémentaire je sui prenante merci beaucoup

Bien que Faith l'ait subtilement fait remarque (voir ci-dessous); je me permet de mettre les points sur les i, en te rappelant que le language SMS n'est pas autorisé sur ce forum, qui n'est ni un t'chat ni un mobile. Alors prends le temps d'ecrire correctement si tu veux obtenir des réponses. Yoyo

[Faith]

Envoyé par jensylvain

salu moi osi je doi traité se sujet, le probléme c'est que je pense que personne n'est supérieur a personne é ke par conséquence nous sommes les seul a pouvoir nou dire ce que nou pouvon ou ne pouvon pa faire..je me demandé si tu pouvais m'indiqué un plan précis car je bloque a fond sur cette partie la de dissertation é si ru a quelques pistes suplémentaire je sui prenante merci beaucoup

Un exemple tout bête d'autorité: la charte de ce forum qui demande à ce qu'on écrive pas de message en style SMS. L'autorité de cette charte vient du fait qu'elle est reconnue par tous ou presque.
Si une personne veut se joindre au forum, il se doit d'en accepter les us et coutume...
Ici, personne n'est réellement supérieur à quelqu'un d'autre. Pourtant, le groupe a adopté des consignes strictes de son plein gré.
Le nouvel arrivant, s'il ne se plie pas à ces consignes, n'est pas intégré et n'obtient donc pas ce qu'il est venu cherché.

Voilà déjà un élément de réponse...
Dans nos démocraties, le principe de devoir est basé sur la volonté de s'intégrer au groupe (tout comme pour ce forum), donc les lois, dictées théoriquement par le peuple, représentent les consignes que tu dois suivre si tu souhaites faire partie du groupe (le pays)

[jensylvain]

Popuvez vous s'il vous plait m'aider a trouver un plan pour ma dissertation de philosophie qui a pour problématique : "qui peut me dire tu dois?"
merci a tous de votre aide!!

[Markus]

Envoyé par Faith

Voilà déjà un élément de réponse...
Dans nos démocraties, le principe de devoir est basé sur la volonté de s'intégrer au groupe (tout comme pour ce forum), donc les lois, dictées théoriquement par le peuple, représentent les consignes que tu dois suivre si tu souhaites faire partie du groupe (le pays)

Si tu veux... L'ennui c'est que même si on s'en balance de faire partie du pays, on est quand même obligé de se plier aux lois écrites ou non (et aux règlements divers). En pratique, c'est surtout de menace et de répression qu'il s'agit. Quand à savoir si les lois sont effectivement dictées par le peuple, c'est une autre question.

[Soren]

Celui qui arrive a te convaincre qu'il est meilleur que toi .

[GottferDamnt]

Qui a autorité à me dire: "Tu dois" ?

Je pense que c'est simplement toi même si tu t'en sens capable