hasard

[lou974]

Salut, juste une petite question, j'aimerai savoir quel est la definition que vous donneriez au mot hasard. Selon la def du dictionnaire le hasard n'existerait pas puisque toutes choses est en fait conséquence de quelquechose, bien que parfois ce soit un peu tiré par les cheveux. En fait la question que je me pose serai plus tôt est ce que le hasard existe, ms pour y répondre il faut d'abord le définir. Merci de m'éclairer à ce sujet..

[invitef376b8ae]

Selon la def du dictionnaire le hasard n'existerait pas puisque toutes choses est en fait conséquence de quelquechose

Moi je pense que le hasard est une chose qui est bien la conséquence d'une autre ,comme tu le dis, mais la conséquence involontaire.

[invite1294afe6]

Mon avis est que l'on appelle hasard tout phenomene que l'on ne peut pas prevoir dans l'etat actuelle de nos connaissances

Je pense que chaque avancée scientifique permet de diminuer la part du hasard.

Quant à savoir si on sera capable un jour de l'eliminer je pense que personne ne le souhaite

[invite6c250b59]

Salut, juste une petite question, j'aimerai savoir quel est la definition que vous donneriez au mot hasard. Selon la def du dictionnaire le hasard n'existerait pas puisque toutes choses est en fait conséquence de quelquechose, bien que parfois ce soit un peu tiré par les cheveux. En fait la question que je me pose serai plus tôt est ce que le hasard existe, ms pour y répondre il faut d'abord le définir. Merci de m'éclairer à ce sujet..

Est hasardeux ce qui est non prédictible.

Ton dico (qui doit dater un peu, ou alors tu doit être sur le passage d'Auguste Comte et Cie) reflète une idée selon laquelle tout est causal, et qu'avec une connaissance démiurgesque de toutes les positions des particules à un temps donné pourrait permettre de savoir l'avenir. C'est faux.

Une des deux raisons principales est la physique des particules, qui postule un comportement statistiquement déterminé mais individuellement soumis au hasard le plus complet. On pourrait imaginer des variables cachées, mais le fait est que les physiciens semblent très bien s'en passer pour décrire les phénomènes quantiques, et qu'aucun modèle basé sur des variables cachées précisant le comportement individuel des particules n'a prédit de choses vérifiables. Le comportement des particule est donc hasardeux, du moins jusqu'à une éventuelle révolution en physique sur ce point. Franchement ça a pas l'air d'être pour demain matin.

La seconde raison est mathématique, et ne dépend donc pas de la vérification physique: il s'agit des phénomènes chaotiques. Il existe des systèmes mathématiques, éventuellement très simples, pour lesquels on ne peut ni prévoir quelle est la racine menant à une résultat donné, ni suivre indéfiniement vers quels résultats converge un état initial (il y a augmentation hasardeuse du nombre de décimales requises avant stabilisation, voir pas de stabilisation). Désolé si je ne suis pas clair.. le résultat est que, quel que soit la nature des informations (discrète ou continue, dans un univers fini ou infini), on attend que beaucoup de systèmes physiques génèrent du hasard. Le cas le plus gros est la physique de Newton: un système à trois corps de dimension similaires est généralement un système chaotique. Même avec une bonne connaissance des positions à un temps x, on est pas capable de calculer la position à un horizon lointain. Au dernière nouvelles, Mercure aurait ainsi une orbite instable, avec une erreur sur la trajectoire qui double potentiellement tout les 10 ou 100 millions d'années (je me rappelles plus). Cela donne un pourcentage de chance d'éjection tout les temps +[quelquechose], le quelquechose dépendant de la configuration actuelle et incluant l'erreur possible sur notre connaissance de la configuration actuelle. L'orbite de Terre serait plus stable, sauf bien sur si Mercure lui rentre dedans au passage. Un bon exemple de hasard n'est-ce pas?

A+,
Gamma

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0c9e63b6]

Je crois que c'est Aristote qui définit un évènement "au hasard", comme étant dû à la rencontre de deux chaînes causales indépendantes,

Attila

[invitef06d4976]

Bonjour,

C’est suite à une recherche en physique que j’ai abouti sur votre site. Ne dit-on pas que science sans conscience n’est que ruine de l’âme. Une entrée en matière guidée par le « hasard » me parait, pour un néophyte, une coïncidence heureuse.
Mais ce hasard n’est-il pas le fruit de ma recherche consciente et volontaire. De fait étant le fruit d’une action volontaire et recherchée, il n’existe plus. Il devient conséquence

[invite2e3e809d]

Salut
Je pense que le hasard a une place énorme dans notre vie, deja rien que le fait d'etre vivant est le fruit du hasard, on peu se demander pourquoi ce spermatozoide parmi des milliers d'autres a fécondé cet ovule et nous a donné naissance a nous et pas un autre, bon de toute façon j'ai pas encore le niveau de parler de ça, je dirait trop de betise, je veux juste donner un lien vers ce texte manuscrit par un contact que j'avais lu il y a un certain temps

[invite129ccfc1]

vous avez pas l'impretion que c'est une question a la con? ça n'a absolument aucune application a mis par le branlage encephalique... comme un tas d'autre grande grande question que ce pose la philo... la conscience... exister... ca ne sert a rien!

les probleme humain sont autrement plus important

sinon zaron a raison, avent le hazard s'appellai dieu "c le piti jesus qui t'a punis",la science prend du terrain au tout puissant, vu qu'il n'a jamais rien fait pour en recuperé, il y a peu de chance qu'il le fasse, la science aura le territoire de dieu et par la meme le hazard... mais j'ai la fleme de developer...

[invite4e4869c1]

bonjour ami lecteur

venez nous retrouver sur le debat le plus animé du forum ! ( section debat sctifiques )
la question n'est finalement ni scientifique ni philosophique, elle est juste difficile à cerner consensuellement par tous.

Actuellement, le hasard traduit une interpretation probabiliste mathematique ( avec des applications en physique quantique ) mais n'existe pas dans notre monde materiel. Ce dernier n'est effectivement qu'une colossale sequence de cause consequence melant environ 10 puissance 99 particules dans l'univers observable.

N'en deplaisent aux defenseurs du hasard, il n'est qu'un fantasme de l'imagination, certe constructive, de l'homme actuel.

Merci
SEAFIRST 18/01/05

[glevesque]

Salut à tous

Ha ! non, pas encore une discusion sur le hasard ! Le Hasard existe-t'il ?

Et n'oublier surtout pas de venir voter ici : Sondage, est-ce que le hasard existe ?

A++

[invite37ed3938]

Historiquement, le mot hasard désignait, étymologiquement parlant, ce qui n'étais pas compris. On considérait que ce qui arrivait sans explication était le hasard, il désignait le jeu de dé. Le jeu de dé était un jeu de hasard dans le sens où on ne savait pas pourquoi il tombait sur le chiffre deux ou six.
Ainsi, si l'on considére le sujet du post, celui-ci n'a aucun intérêt. En effet, car ce poser la question "le hasard existe-t'il?" reviendrait à dire "ce que l'on ne peut expliquer, existe-t'il ?". Je crois que bcp de choses restent inexpliquées aujourd'hui du fait de notre, bien qu'imposante, pauvre et non-complète connaissance.

Alors je crois qu'il faut redéterminer le sens du hasard tel qu'aujourd'hui il se pose réellement, en tant que terme utile.

Et je crois qu'avant de discuter de l'existence ou non du hasard, il est nécessaire et logiquement nécessaire de définir ce que pourrait être le hasard.
Alors la question, ici est avant tout :

Qu'est ce que pourrait-être le hasard ?

Alors avant de commencer, je propose afin que le sujet ne parte pas en c***** comme il l'a fait sur le forum "science", répondre clairement à cette question (et non pas par des post de 2 mots sans explication)

[invite37ed3938]

Le hasard, je le pense, pourrait être ce qui ne découle d'aucune cause. Autrement dit, il serait l'exception du traditionnel "cause-effet". Mais c'est là que ce pose le problème, car cela sort de notre entendement. Nous conceptualisons uniquement ce qui se passe par des raisons de ce fait. Sauf une chose peut-être, si elle existe : Dieu.

Dieu qui par définition serait le transcendant, l'incompréhensible, le hors-entendement.

Le hasard, serait de se demander si quelque chose peut arriver sans cause d'arriver ? Cela dépasse notre compréhension car forcément pour nous s'il arrive c'est qu'il découle de quelque chose qui la provoqué. Sauf peut-être par le moyen mathématique. Je me demande en effet si l'ordinateur si lequel on programme un jeu de dé, sort un chiffre au hasard. Puisque aléatoire, le programme ne part d'aucune cause pour choisir tel ou tel chiffre ??? Le fait que l'ordinateur soit quelquechose de quelque peu virtuel pour nous, nous le fait demander : est-ce que l'ordinateur qui choisit "au hasard" fait vraiment du hasard, c'est à dire, n'a aucune raison de choisir tel ou tel nombre ???
Cette question ne se pose pas pour le dé physiquement réel (quoi que l'ordinateur soit aussi le résultat d'une physique réelle, electrons dans le circuit imprimé porteur des bits...etc) : lorsque l'on lance un dé, on lui donne une certaine vitesse, on le lance sur une certaine table en une certaine matière, le dé est d'une certaine matière, bref le dé tombe sur un, deu ou trois par des causes. Autrement dit, le dé serait déterminé : par des facteurs certes innombrables par l'homme mais réels.

Finalement j'arrête mon analyse ici car je me pose une question relative à l'inifini ou au fini. C'est à dire que si je vais plus loin, en matière d'échelle macroscopique, j'ai du mal à conceptualiser l'infini, comme si l'univers ne s'arrêtait pas, et en même tps, j'ai du mal à me dire qu'il s'arrête, et qu'il n'y a rien derrière.
Ce même tiraillement se réalise chez moi dans le microscopique. J'ai du mal à conceptualiser le quarks (je prends l'exemple du quarks car je ne sais pas ce que les chercheurs ont découvert de plus microscopique à l'heure actuelle) ou le divisible du quarks comme finalité, comme dernier indivisible, sans régle, sans cause. Et en même tps j'ai du mal à me dire que il n'y a pas d'indivisible, que le quarks possède lui-même un divisible qui lui-même possède un divisible qui lui-même etc à l'inifini. Tiraillement douloureux.

Peut-être que d'autres auront des réponses à m'apporter ici ou des choses à contredire afin de me donner des faits que je ne connais pas qui ont donné faveur à tel ou tel vision ou alors qui détruise totalement ma réflexion.... je ne sais pas, mais j'ai peut-être très mal compris la quantique et peut-être que vous m'expliquerez en quoi la question que je me pose ne se pose pas.

EDIT : j'essaye de combiner données scientifiques et philosophie, c'est pourquoi je demande que l'on m'éclaire surtout sur les données scientifiques qui répondent à mes questions ou les détruisent.

[invite37ed3938]

Je réagis au post où un membre donne ce lien :
http://fouvolant13.free.fr/textes/Hasard.jpg
J'ai lus ce texte et cela traduit une partie de ce que je pense, mais cela ne prend en compte que le côté "échelle humaine" et pas le côté "macroscopique". C'est sur ce côté macroscopique que je me pose le plus de question... la cause des des causes des causes des causes... des causes de ma mauvaise humeur du jour qui va affecter mon "libre-arbitre". Car c'est de cette cause de base, fondatrice, que dépend tout ce qui en découle... c'est elle qui permet de valider le "je ne pense pas librement" ou le "je pense librement" car en effet, si la cause de base existe, alors cela veut dire que je suis déterminer à penser ceci ou cela, mais si elle n'existe pas alors cela veut dire qu'il y a une vraie existance du hasard qui entraîne que je pense ceci ou cela. Autrement dit : fini ou infini (put** là je commence à avoir trop de mal à expliquer ce que je veux dire, ça en devient incompréhensible).
Si la cause de base existe (comme si un quarks n'avait pas de divisible) alors je suis déterminé. Si la hasard existe alors il est transcendant, donc sans découlement de cause mais pur indéterminisme donc je ne suis pas déterminé (ou déterminé par Dieu, mais étant donné que c'est incompréhensible, transcendant...etc je ne peux que dire "je suis******(terme transcendant donc que je ne peux déterminer) par Dieu"...).

Autrement dit, le tout est de prouver scientifiquement que l'infini ou le fini existe ?
Car nous ne pouvons pas prouver l'inexistance ou non de Dieu.

Attention, j'emploie le terme de "Dieu" non pas comme Dieu d'une certaine religion, mais comme quelque chose que je ne peux pas connaître, transcendant...etc cela est forcément très abstrait... si je voulais imager je dirais que ce serait comme une force universel (gravitation...etc), je ne parle nullement en terme de religion donc inutile de faire porter le sujet sur la religion. En fait je traduis le "hasard" par "dieu" étant donné qu'il serait, de même, si il existe, transcendant, qu'il se rapproche de la conception usuelle de "dieu" comme unique chose non découlée de cause mais comme entité née d'elle-même (là est la transcendance incompréhensible).

Je ne veux pas faire de charlatanisme en usant du mot "transcendant" comme excuse ("ouais, on peut pas comprendre parce que c'est transcandant donc arrête de poser des questions...etc", ce n'est pas ça). J'imagine seulement deux possibilités "transcendant" ou "compréhensible". Le problème pour moi c'est que les deux seuls possibilités que je peux imaginer me semblent aussi inimaginables l'une que l'autre!!! Là est mon problème, je ne peux accréditer ni l'une ni l'autre alors qu'elle est la réponse à ma question ??? !!!

Bon excusez moi, à mon avis j'ai vraiment expliqué comme un pied ce que je pensais.

[invite441ba8b9]

Salut..

le hasard "pur", par définition n'existe pas... le hasard est un événement sans cause, donc qui émergerait du néant... or le néant n'existe pas, toujours par définition...


+++

[invite3ba07b63]

Salut..

le hasard "pur", par définition n'existe pas... le hasard est un événement sans cause, donc qui émergerait du néant... or le néant n'existe pas, toujours par définition...+++

Salut GottferDamnt !

Je ne sais si ce point de vue a été abordé dans ce fil.
Aussi me permettai-je d'en parler.
Pour moi, le hasard est un concept purement probabilistique, donc mathémathique.
Quand d'un événement il peut découler un nombre infini d'effets équiprobables (çàd à probabilité identique), on peut parler de hasard, voire de hasard "pur" car on on ne peut prévoir quel effet prévaudra par rapport aux autres.

Cette incapacité de prédiction est en fait un bien pour nous.
Supposons que nous sachions parfaitement prédire tout notre futur et le futur de n'importe quel événement : l'existence même n'aurait plus aucun intérêt ni aucun "piquant".

Maintenant, on peut chercher la cause qui ferait émerger tel effet plutôt qu'un autre parmi des milliards d'effets équiprobables.

Je crois que cela restera toujours un mystère, un effet obscur du "présent" tel que le définit (entre autres) Glevesque....

[invite6b1a864b]

Je tombe la desus par "hasard"...
en fait le hasard c'est simplement notre ignorance... il n'existe que pour nous même, mais il existe quand même...
Si on ne peut pas prévoir les chiffres du loto, ce n'est pas parce que c'est formellement imprévisible, mais qu'il faudrait (probablement) connaitre la position (voir l'onde de probabilité) de chaque molécule de la planéte pour les prévoir.. ils sont donc réélement imprévisible, mais pas pour un éventuelle être omniscient...
Un exemple : si vous marcher dans la rue et qu'au même moment un pot de fleur tombe du deuxiéme (plus haut ça fait mal), ça n'est pas plus un hasard que si il tombe cinquante mètre avant qu'on soit sous la fenêtre.. et si on pouvait voir le balcon pendant qu'on passe sous la fenêtre, on ne trouverait plus si étonnant le faite que le pot de fleur tombe, vu qu'on serait pourquoi il tombe à ce moment et pas à un autre...

[invite7fb56a46]

le hasard "pur", par définition n'existe pas... le hasard est un événement sans cause, donc qui émergerait du néant... or le néant n'existe pas, toujours par définition...

Ce genre de raisonnement n'a aucune valeur en science. Ca me rappelle un peu la preuve ontologique de l'existence de Dieu. Lis Kant et Karl Popper.

Enfin bon on ne va pas repartir dans un débat interminable, alors je vous tire ma révérence.

[invite6b1a864b]

Ce genre de raisonnement n'a aucune valeur en science. Ca me rappelle un peu la preuve ontologique de l'existence de Dieu. Lis Kant et Karl Popper.

Enfin bon on ne va pas repartir dans un débat interminable, alors je vous tire ma révérence.

Tout le probléme de ce débat, c'est qu'il est formélement impossible de prouver qu'il n'y a pas de phénomène sans cause...
cependant si on prend comme axiome que ce qui est vrai jusqu'à maintenant dans tout ce qu'on a observé l'est toujours tout le temps, (ce qu'il est impossible de prouver, mais qui est la base de la science)... alors de la même façon on doit considérer que tout conséquence à une cause...
Comment prouver que tout phénomène à une cause ? simplement parce que sinon la science n'existerait pas, puisque la science, c'est la généralisation des causes... si la science marche, c'est à priori que tout phénomène à une cause identifiable...

[glevesque]

Salut

Posté par One Eye Jack
(voir l'onde de probabilité)

Introduction au phénomène de la réduction du paquet d’onde ou de vecteur d'état en MQ (les mécanismes du hasard). Voici le résumer du fil en question : Le Hasard Exit-il ?

A noter ceci qui n'est pas une réponce définitive, mais tout de même :

La mécanique quantique est en mesure de prédire les probabilités respectives de ces 3 événements, mais elle est muette sur les causes à l'origine d'un choix plutôt qu'un autre. L'interprétation la plus fréquemment admise est que le choix en question serait un effet sans cause.

J'espère que cette discusion vous aidera à vous faire une idée plus juste de la question.

A++

[invite6b1a864b]

Salut

Introduction au phénomène de la réduction du paquet d’onde ou de vecteur d'état en MQ (les mécanismes du hasard). Voici le résumer du fil en question : Le Hasard Exit-il ?

A noter ceci qui n'est pas une réponce définitive, mais tout de même : J'espère que cette discusion vous aidera à vous faire une idée plus juste de la question.

A++

merci mais je ne suis pas d'accord.. comme je le dis, un hasard ce n'est jamais qu'une ignorance des causes....
par exemple, toute pensé humaine à une cause : c'est la psychologie... la MQ c'est pareille.. les causes sont simplement complétement extérieur à notre perception..

[invite6b1a864b]

D'ailleurs on ne prouve jamais qu'il n'y pas de cause, on prouve simplement qu'elle ne peuvent être donné par le passé.... c'est parce que les causes en question sont intemporelles...

[invite259c22cf]

Je crois qu'on confond présence (ou absence) de cause et déterminisme :
Un système est dans un état E1. On efectue quelque chose (action A1 par exemple) qui va le faire évoluer. Les états possibles après l'action sont compris dans l'ensemble IE2. Cet ensemble contient plusieurs éléments, cad que le système peut adopter différents états. Chacun n'est pas équiprobable : certains sont plus probables que d'autres, mais RIEN ne permet de savoir lequel sera adopté. C'est le fruit du hasard.

Si le système avait été dans un état de départ différent E'1, l'ensemble des possibles après l'action A1 (toujours la même, elle) aurait été un ensemble différent : IE3.

Donc, le phénomène est causal : il est généré par l'action A1 et dépend des conditions de départ, mais imprévisible :dans chaque ensemble d'état possible après action, on ne peut prévoir lequel sera adopté.

Cet exemple est exprimé de manière générale, mais convient parfaitement pour la physique des particules. Histoire qu'on fasse un point, je voudrais savoir qui possède des arguments contre cette vision (qui, en plus ne me semble pas être qu'une vision, mais bien des faits )

[inviteb0b9da81]

Le hasard correspond, il me semble, à un paradigme que nous utilisons pour nommer ce que nous ne sommes pas capable de comprendre ou d'expliquer.

Cette incapacité peut être intrinsèque à l'objet d'étude (mouvement particulaire, chat de schrodinger...) ou tout simplement à nos capacités cognitives et à notre connaissance (l'effet papillon est bien quelque chose de rationnel mais que l'on serait bien incapable d'expliquer).

Amicalement,

[invite6b1a864b]

Le hasard correspond, il me semble, à un paradigme que nous utilisons pour nommer ce que nous ne sommes pas capable de comprendre ou d'expliquer.

Cette incapacité peut être intrinsèque à l'objet d'étude (mouvement particulaire, chat de schrodinger...) ou tout simplement à nos capacités cognitives et à notre connaissance (l'effet papillon est bien quelque chose de rationnel mais que l'on serait bien incapable d'expliquer).

Amicalement,

moi je suis entiérement d'accord (à part qu'à mon avis il n'existe jamais vraiment d'incapacité intrinsèque à obtenir une information, c'est juste plus ou moins facile)

[invite259c22cf]

autre point sur lequel je crois qu'il faut faire le bilan des avis :

ce n'est pas scientifique de vouloir démontrer qu'une théorie est fausse en montrant son application erronée dans des conditions pour laquelle elle n'est pas prévue.

Or, le hasard (s'il existe) peut ne pas s'appliquer partout, dans toutes les conditions. Notamment (cf ce que j'ai déja posté avant), certaines théories s'appliquent à certaines échelles et pas à d'autres. Par exemple : il ne faut pas dire que la MQ est fausse parcequ'elle ne prévoit pas le mouvement des planètes. Ni essayer d'appliquer des équations correspondant à un mouvement turbulent lorsque A L'ECHELLE OU ON SE PLACE le mouvement est laminaire (=> prévisible).

Il ne faut donc pas confondre système chaotique et système gouverné par le hasard. Un système chaotique : mouvement de trois corps en interaction. Si on connait les positions de départ, on peut calculer (même avec un ordi modeste) les position dans l'avenir. Il est chaotique car si on modifie un tout petit peu le système de départ, on aura un système très différent dans un laps de temps court. DOnc, il suffit de se tromper de pas beaucoup pour que les prévisions soient fausses (cf la météo, mais respect pour eux !). Dans un système chaotique, notre prévision est limitée par la précision des mesures, pas par un quelconque hasard.

Je vais faire comme juste avant : est ce que quelqu'un possède des arguments contre cette séparation hasard / chaos ?

[invite259c22cf]

Infoprev, tu m'as coupé l'herbe sous le pied : tu as défini exactement ce que je pense. Il y deux façon de ne pas pouvoir prévoir l'avenir, une incapacité d'ordre théorique et une autre d'ordre pratique. Simplement, en sciences on a séparé les deux et on nomme la deuxième "chaos".

Ce qui veut dire aussi, que lorsque l'on parle du hasard, il faut aussi préciser duquel on parle :

le "courant" = tout ce qu'on ne peut pas prévoir (jeux de hasard, la météo, le chat de Schrödinger ...)

ou le "théorique" = tout ce qui ne peut se prévoir même si on avait une connaissance très exacte des phénomènes, parce qu'on n'a pas (encore ?) de théorie pour le décrire

partant de là, le débat sera plus sain, mais ne sera pas "mort" pour autant : est ce qu'on n'a pas de théorie parcequ'il ne peut pas y en avoir ou est ce qu'on n'a pas de théorie parce qu'on ne l'a pas encore trouvée ?

[inviteb0b9da81]

Il s'agit là d'une tentative de rationnalisation de la théorie du chaos qui explique grosso modo que l'on n'ait et que l'on ne sera jamais capable de mesurer précisemment certaines données.

Mais voir mon post précédant, tout est une relation de cause à effet. Que l'incertitude soit une composante probabilisée où tous les champs des possibles soient connus avec leur probabilité d'occurence ou alors que ce ne soit pas le cas, la limite reste notre propre connaissance.

Si l'on était capable de décrire le sous-système causal qui conduis à chaque état du monde principal, le "hasard" diminuerais d'un cran, avec des états caractérisés dans ce sous-système etc... la limite est la caractérisation complète d'un événement par tous ses paramètres ce qui permettrait de dire avec certitude l'évolution de l'état considéré.
Entre les deux, il y a la barrière de notre savoir... tout ce qui est en dessous est qualifié de "hasard".

[invite441ba8b9]

c'est parce que les causes en question sont intemporelles...

Euh tu sors ca d'où au juste? o_O

[invite7fb56a46]

Bonjour,

2) lol mais tu peux partir également du principe que dieu existe et affirmait tout et n'importe quoi.. c'est stupide...

C'était le but justement. Ce qui compte c'est la manière de choisir ses postulats, qui ne peuvent se justifier à partir de présupposé philosophique mais dont le seul but c'est d'expliquer l'expérience. Le but c'était de montrer que ton raisonnement est "stupide"

1) Rien ne peut surgir du néant... pratiquement tous les physiciens sont de mon avis ! C'estpourquoi on s'acharne sur la cause du Big-bang...

Tout les physiciens sont de ton avis! Quelle mauvaise foi, c'est incroyable ! La plupart des physiciens penchent pour le hasard. Et beaucoup penchent pour un big-bang début du temps. Et si de plus la possibilité d'un avant Big-bang est évoquée ce n'est pas pour des a priori philosophiques (même si les scientifique ont bien sur leur propre vision de ce que doit être la réalité comme tout le monde, et que cette vision peut être productive) mais bien à cause de théories scientifique. T'as le don pour être d'accord avec les gens en disant l'exact contraire de ce qu'il disent. La question n'est pas de savoir si il y a une chose avant le big-bang ou si le hasard existe mais d'admettre cette possibilité, et d'admettre que pour le moment elle est la plus simple pour rendre compte des expérience/observation.

Cordialement

[invite441ba8b9]

Tout les physiciens sont de ton avis! Quelle mauvaise foi, c'est incroyable ! La plupart des physiciens penchent pour le hasard.

j'ai dit le contraire? j'ai bien affirmé que le néant n'était pas accepté...

Sinon pour l'avant Big bang les physiciens ne disent pas qu'il n y avait rien... il penchent plutot pour des dimensions différentes aux notres ou que le big bang aurait émergé d'une instabilité du vide quantique mais en aucun cas du rien absolu...