Bonjour,
La discussion tourne au mysticisme. N'oubliez pas que nous sommes dans la partie "astronomie et astrophysique" d'un forum de sciences s'il vous plaît, et n'obligez pas les modérateurs à fermer ce fil ou à faire du ménage.
Merci de votre compréhension,
Pour la modération.
C'est vrai on s'égare là ! Mais quand même, "temps" et "température" ont la même racine latine ! Est-ce que la température n'interviendrait pas aussi dans la vitesse de déploiement "du" temps ?
Bonjour..!!
Concernant la dimension temporellle, j'aimerais savoir dans quel sens se déroule le temps est-ce, le present qui devient passé et laisse place au future. Ou est-ce le future qui devient présent qui lui devient passé.?
Amicalement+++
Salut,Envoyé par glevesque
j'ai hésité mais j'ai voté "non" parce que je trouve le problème mal posé. La représentation du temps dans la Relativité est cohérente et cette représentation est validée par l'expérience.
Que ce temps ne soit pas celui de la conscience, cela me semble évident mais ça n'a pas de rapport avec la Relativité, le psychologique se distinguant légitimement du physique.
Qu'il y ait possibilité d'autres conceptions du temps en physique, et que ces conceptions se relient mieux au psychologique c'est aussi probable (thermodynamique, chaos déterministe expliquant la flèche du temps, le rapport passé-futur) mais cela ne met pas en question le temps de la Relativité.
Soit on veut critiquer la Relativité et on trouve dans les expériences où elle entre en jeu des points qui la remette en question, soit on affirme un autre concept du temps s'appliquant à d'autres domaines d'expériences, mais alors on ne met pas en question le temps de la Relativité.
Le plus criticable est peut-être l'idée que le temps soit forcément un concept simple plutôt qu'un mot traduisant des réalités hétérogènes.
salut,
J'ai voté oui, parce que je comprend pourquoi un corp qui a une masse ne peut pas allé plus vite que la lumiere .D'apres ce que j'ai lu il faudrait une force energetique egale a tt l'energie de l'univers , c'a dire ca reviendrait a consomer tt l'energie disponible dans l'univers ?
MAis bon dans le vide c'est quand meme "facile" de prendre de la vitesse , en absence de frottement ?
Apres on m'a dit que allé plus vite que la lumiere c'etait equivalent a ralentir le temps, mais d'un autre coté , si l'info va plus vite que la lumiere on est dans le paradoxe d'un telephone qui sonne avant d'avoir numeroté ?
Bref oui c'est confu pour moi ...
Si vous pouviez eclairer ma lanterne .
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Et puis aussi, les gallaxies qui s'eloignent les unes des autres accelerent au prorata de la distance parcourue, donc cela implique un acceleration constante .. Je suis perdu ..Help me !!!
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Non, il faudrait une énergie infinie, car plus ton corps s'approche de la vitesse de la lumière, plus sa masse augmente, tu dois donc fournir toujours plus d'énergie pour t'approcher de cette vitesse. Et il n'est pas certain que l'énergie de l'univers soit infinie.
Pas la peine d'aller plus vite que la lumière pour que le temps ralentisse, dés qu'on se déplace, le temps s'écoule différemment par rapport un observateur immobile.Apres on m'a dit que allé plus vite que la lumiere c'etait equivalent a ralentir le temps, mais d'un autre coté , si l'info va plus vite que la lumiere on est dans le paradoxe d'un telephone qui sonne avant d'avoir numeroté ?
Non, il n'y a pas d'accélération, c'est l'espace qui s'étire. Imagine un ballon avec des points noirs dessinés dessus, gonfle-le. Les points d'éloignent mais ils ne se déplacent pas par rapport à la surface du ballon.
Merci Garion pour cette eclaircissement . Alors les pilotes d'avion viellissent moins vite ?
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Oui, mais c'est totalement infime...
Il faut vraiment approcher de la vitesse de la lumière pour que ce soit significatif.
C'est une idée, ça. Est-ce que ça reviendrait à dire que le temps devrait ralentir puisque le cosmos s'étire ? Mais peut-être est-il constant si on considère le mouvement plutôt que le seul temps. L'espace temps n'est-ce pas un mouvement ?
