Effet CREIL : Une révolution en Astronomie ?

[DonPanic]

Slu

Ainsi, une des galaxie entourée d'un important nuage d'hydrogène (par exemple) apparaîtra plus rouge que sa voisine plus "propre".

Et ce nuage se posterait pil poil devant une galaxie ?

-Si ladite nébuleuse d'hydrogène masque la moitié d'un galaxie, on devrait y calculer des déplacement délirants d'étoiles...

-Pour 2 galaxies en intéraction, on devrait trouver une bonne explication au pourquoi la nébuleuse se masse autour ou devant d'une des galaxies et pas l'autre...

-Si le nuage est de la taille d'une galaxie, pourquoi serait-il en équilibre et non en voie de contraction ou en voie de dilution, auquels cas il aurait une signature thermique
-----

[invite6c35083f]

L'effet CREIL se produit quand deux pinceaux de lumière traversent en même temps la même matière et quand cette matière contient une partie capable de provoquer une transition Raman et une transition Raman inverse. Toutes les molécules (ou atomes) ne provoquent pas l'effet. Elles doivent souvent être dans un état convenable d'excitation énergétique (connu par les spectroscopistes).

Ainsi, l'hydrogène moléculaire qu'on trouve à froid doit contenir des ions qui nécessitent une excitation par des ultraviolets ou d'autres sources énergétiques, de façon assez permanente car ces ions sont facilement détruits par des chocs contre d'autres molécules. Une très basse pression est nécessaire. L'effet CREIL est faible, mais non négligeable vu les grandes distances parcourues.
Avec une répartition assez uniforme de la matière gazeuse interstellaire, une température voisine partout de 2,7K, et une excitation énergétique à peu près la même partout, on arrive à la loi de Hubble pour les galaxies sans rougissement intrinsèque.

Près d'un astre chaud, l'hydrogène peut se trouver à l'état atomique plus ou moins ionisé par la température et par les émissions de l'astre. L'effet CREIL peut être fort car il se trouve dans un milieu qui lui est favorable. Cet effet reste généralement localisé près de l'astre, car les grandes étendues chaudes sont rares.

Une lumière, qui nous provient d'un astre, traverse des zones ne contenant pas toutes la même densité de matière, ayant des températures différentes et des états d'excitation variables. Sur son parcourt, elle subit des effets CREIL différentiels variés qui se cumulent et produisent un effet CREIL global, qui lui-même se combine à l'effet Doppler quand l'astre se déplace par rapport à l'observateur ou subit une expansion. Le redshift n'est pas toujours facile à interpréter, et dans certains cas rares, une partie de la trajectoire peut provoquer un blueshift. Il n'est possible de simplifier que lorsqu'un effet l'emporte sur les autres. C'est le cas des quasars qui ont manifestement un effet CREIL intrinsèque localisé près de l'astre que l'on discrimine par son spectre qui n'est pas un spectre d'expansion, mais un spectre CREIL. La discrimination n'est pas toujours possible. Il reste alors une indétermination sur l'origine du redshift, qui peut parfois être levée, comme par exemple par l'étude des supernovas.

Pour compliquer l'analyse, les spectres n'ont pas toujours pour origine un seul astre. On obtient un mélange qui conduit des interprétations peu fiables. Souvent, le paramètre redshift est obtenu grossièrement, sans grande précision. La discrimination entre CREIL et Doppler (ou expansion) est alors difficile. Mais, grâce à l'amélioration des observations, l'effet CREIL devrait s'imposer comme une des causes majeure des grands redshifts.

[DonPanic]

Slu
JeanMB, à conditions physiques constantes, le Creil est-il proportionnel à la densité de gaz traversé ?
et en ce cas, comment l'affirmation que le Creil est proportionnel aux distances peut-il être établi ?

[invite6c35083f]

Comme tout effet optique paramétrique, l'effet CREIL cumule tout ce qui se passe le long du parcourt de la lumière. Si tout le long du parcourt, les conditions sont les mêmes, l'effet est proportionnel à la distance traversée.

Dans l'espace loin des astres, le gaz qui s'y trouve remplit l'espace de façon assez uniforme (comme dans un réservoir sur Terre), et les vecteurs d'excitation des molécules sont aussi assez uniformes. La densité est assez uniforme. La température est assez uniforme. Alors, l'effet CREIL est assez proportionnel à la distance, mais l'uniformité n'est pas certaine, surtout pour des régions très éloignées l'une de l'autre. Cependant, la grande transparence qui permet à la lumière d'aller très loin est un indice en faveur d'une assez grande uniformité avec une densité très faible. La loi de Hubble, qui pourrait être expliquée par l'effet CREIL dans les gaz interstellaires, est une loi vague qui correspondrait à cette uniformité incertaine.

[DonPanic]

Slu

Comme tout effet optique paramétrique, l'effet CREIL cumule tout ce qui se passe le long du parcourt de la lumière. Si tout le long du parcourt, les conditions sont les mêmes, l'effet est proportionnel à la distance traversée.

Dans l'espace loin des astres, le gaz qui s'y trouve remplit l'espace de façon assez uniforme (comme dans un réservoir sur Terre), et les vecteurs d'excitation des molécules sont aussi assez uniformes. La densité est assez uniforme. La température est assez uniforme. Alors, l'effet CREIL est assez proportionnel à la distance, mais l'uniformité n'est pas certaine, surtout pour des régions très éloignées l'une de l'autre..

Si je conçois l'espace-temps en terme de "vallées garvitationnnelles" emplies des gaz éjectés par les galaxies où les zones de vide intergallactiques y seraient des bosses, la lumière ne suivrait-elle pas préférentiellement les creux ?

[invite6c35083f]

Ne rêvons pas à des espaces compliqués.

[DonPanic]

Slu

Ne rêvons pas à des espaces compliqués.

Bon, et sans espaces compliqués, si le creil explique le rougissement, et par conséquent réfute l'expansion, comment obtient-on le confinement et les températures de synthèse des éléments ?
Ce n'est pas que je tienne absolument à réfuter le creil, mais il oblige à toute une cosmologie alternative,
non ?

[invite6c35083f]

L'effet CREIL donne des informations qui contredisent l'expansion, mais il n'explique pas tout. De même l'effet Doppler ou de la réfraction ou d'autres effets physiques n'expliquent pas tout et contredisent telle ou telle interprétation. Aux astronomes et aux cosmologistes de tenir compte de tous les effets physiques connus pour tout remettre d'aplomb. Je ne suis pas devin. Il y a des théories pour expliquer la formation des éléments dans un univers statique qui valent probablement celles du big-bang.

[DonPanic]

Il y a des théories pour expliquer la formation des éléments dans un univers statique qui valent probablement celles du big-bang.

Si je pouvais en avoir des références, je suppose que vous devez en avoir quelques unes sous le coude pour appuyer vos dires.

[DonPanic]

Voici au moins un astronome partisan d'univers statique

[invite6c35083f]

Les partisans de l'univers statique étaient majoritaires il y a 50 ans. Einstein en a fait partie. Il en reste, et vous en avez trouvé un. Avec un moteur de recherche, vous en trouverez d'autres, comme Jerry W. Jensen qui est celui que je préfère, mais ils écrivent généralement en anglais. Ils sont devenus minoritaires sous l'impulsion de quelques grands savants qui ont pris parti pour l'expansion et le big-bang, ce qui leur semblait la meilleure solution à l'époque. Les connaissances évoluent. Cette théorie a des points faibles que l'observation nous révèle. Des anomalies sont souvent constatées et s'accumulent, mais écartées comme non représentatives. Il devient difficile de soutenir maintenant une théorie qui est de plus en plus contredite par les observations, et par des découvertes comme celle de l'effet CREIL ou des redshifts intrinsèques. La force de cette théorie ne réside plus que dans ce qu'elle n'est pas facile à réviser, car elle est assez compliquée pour n'être accessible qu'à de rares spécialistes. On n'a été capable ces dernières années que de lui appliquer des emplâtres du genre de l'inflation.

[glevesque]

Je m'excuse à l'avance de m'aventurer dans le territoire des grands, n'étant pas spécialiste de la question. et ayant aucune formation pertinante sur le sujet.

Mais je voudrais savoir, qu'elle est la relation entre l'effect Creil et l'effect Doppler, pour une même galaxie, qui serait situé à une distance x et présentant une densité y de matière intergalactique et stellaire se trouvant dans son champs de viser par rapport à nous, les observateurs. Si par exemple, nous obtenons un red shift de 1, nous savons comment trouver la distance, qui découle d'une relation proportionnelle de l'augmentation de la longueur d'onde initial, qui est établit à partir d'un matrice connu pour t'elle ou t'elle élément. Si nous excluons du protocole d'analyse, tout influence extérieur ou interraction gravitationnelle extérieur qui peuvent faussée les données, par mauvaise interprétation et de par la méconnaissance réelle du milieu trversé en question. Ici n'oublions pas qu'il s'agit de l'Univers, donc à forte dose spéculative et interprétative.

L'effect Creil qui dépends de la densité de matière diluer (gaz, poussière, champs d'énergie, etc..) du milieu spatial traverser par la lumière, a-t-il une t'elle relation et de quelle ordre de grandeur serat-elle par rapport à l'effait doppler-fizzeau, de 1/10, de 1/1000. Bon ici je ne connais pas les distances exates qui sont attribué a des messure effective de l'effect Creil, ni d'ailleur pour l'effect Doppler, je m'en souviens plus.

Et ne pourait-ont effecter des mesures comparatif simple, pour déterminer la validiter de la théorie.

Je m'explique, entre les différentes structures de l'Univers que nous connaissont actuellement, galaxie, groupe locale de galaxies, amas, super amas et j'en passe. Il y des régions qui présentent des strucures et des aspects très variés, selon la direction du ciel dans laquelle nous posons notre regard. Ainsi ne pourrait-ont pas cibler (bien sur si cela n'a pas déjà été effectuer, dans ce cas je m'exuse de mon manque de respect et de professionaliste) deux régions type de la voutre célestre qui présenteraient alors des aspects et des structures très différente. On pourrait par exemple choisir une premiére galaxie situé dans l'amas de virgo ou d'une autre, donc la visée traverserais d'énorme quantité de poussière et de gaz et d'y effecter les mesure adéquate. Bon va pour notre premier type de mesure, nous avons mainrenant une valeure, entre les main. Comme deuxième type de mesure, on pourrait sélectionner par exemple une galaxie qui se retrouverait à l'oposé ou presque du champs de visé de la précedante et situer dans une région galactique dont nous savons qu'elle posséde très peut de gaz et de poussière cosmique. Ici il pourrait s'agir par exemple d'une galaxie se trouvant en péréfirie d'un autre amas, au abord de la paroi d'une de ses bulles. Ces bulles délimite les régions les plus denses des régions les moins denses (bon sens nuages moléculaire sombre). Et dont nous connaissons la distance et qui serais comparable a notre première galaxie, qui dans notre exemple est a peut pres de 40 mega AL.

Il me semble qu'avec une t'elle population type de données receuillies, il serait possible d'établir de t'elle relation, comme expliquer plus haut. Et de confirmer de la validité ou non de l'effect Creil et de sont rapport avec certains indice de fludité, qui corresponderait alors au différentes région du ciel observer. Bon, c'est ce que j'avais a dire et je ne cherche qu'a comprendre, même si je suis dans l'érreur, alors j'espère avoir un accuser de réception, même si c'est pour me dire que j'ai complement tout faux et que je suis belle et bien dans les patates. Dans ce cas, au moin je pourrais essayer de sortir du champs pour me faire bouillir de l'eau et manger un bon plat de spagetti, mes passons. Car en fait c'est de comprendre qui est important et non de savoir si on a raison et cela est mon cas. Et je ne tienderais aucune rencune de tes commentaires, tu en est avisé et avertie d'avance. Excuse-moi j'ai oublier ton nom, mais est-tu l'un des auteurs principal de la théorie.

A++

[deep_turtle]

Il devient difficile de soutenir maintenant une théorie qui est de plus en plus contredite par les observations

Disons qu'il y a globalement énormément plus d'observations en cosmologie aujourd'hui qu'il y a 50 ans. Parmi celles-ci, fatalement certaines peuvent poser problème, mais avant de tout rejeter, il faut quand même se rendre compte que la plupart des observations montrent un accord remarquable avec la théorie du Big-Bang !! En particulier, je ne connais pas la moindre amorce d'autre modèle cosmologique qui rende compte de la formation des éléments légers (nucléosynthèse primordiale), des propriétés quantitatives du rayonnement de fond cosmologique (anisotropies du fond diffus) et de la distribution des structures dans notre Univers (lentilles gravitationnelles et supernovae lointaines).

La force de cette théorie ne réside plus que dans ce qu'elle n'est pas facile à réviser, car elle est assez compliquée pour n'être accessible qu'à de rares spécialistes.

Non, sa force réside dans les points qui précède (et je ne précise pas qu'elle découle naturellement de la relativité générale qui marche remarquablement bien par ailleurs). Quand au fait qu'elle soit compliquée je ne voit pas trop ce que vient faire cet argument ici, vous savez comment ça marche exactement un moteur d'avion ? Moi non et pourtant je ne mets pas en doute le fait que ça marche relativement bien et il ne me viendrait pas à l'idée d'aller mettre en doute son fonctionnement devant un ingénieur sous prétexte que c'est bien compliqué tout ça !

On peut (il faut !) mettre en doute le modèle du Big-Bang, mais il faut le faire pour les bonnes raisons. OK pour l'"emplâtre" de l'inflation ceci dit...

Les partisans de l'univers statique étaient majoritaires il y a 50 ans. Einstein en a fait partie.

?????
Pardon, mais là c'est ou bien une erreur flagrante ou bien de la réécriture de l'histoire !! C'est faux et je me demande vraiment sur quelle base historique vouv vous appuyez pour écrire celà !

[glevesque]

Malgrer tout les énoncé que tu viens d'émetres pour le big bang, Deep, cela n'empèche pas de fouiner quele peut vers les autres options, et cela juste pour voir de qu'oi il en découle et si cela est tangible. car on le sais jammais. Bon ceci-étant dit, je ne veut aucunement contredir ton commentaire précédant.

En passant, OUI la théorie du Big Bang est très complexe, pour les novice en la matière, car il faut avoir a l'esprit toute sorte de notion physique, ici par exemple : astronomie, physique des particules et nucléaire, mécanique quantie, relativité et j'en passe, pour avoir une vision la plus précise des véritable oimplication du Big Bang et sont interprétation. sans rencune.

A++

A++

[deep_turtle]

Les partisans de l'univers statique étaient majoritaires il y a 50 ans. Einstein en a fait partie. Il en reste

Je ne crois pas qu'il en rete beaucoup, et pour apporter une précision sur ce point, le modèle stationnaire a eu des partisans il y a 50 ans (sans qu'on puisse dire qu'il était populaire), mais ce n'est pas un modèle statique du tout. L'expansion cosmologique y est belle et bien présente. Il reste quelques partisans de ce modèle.

[glevesque]

Hum !! JeanMB est venut mais n'a pas répondu, ce n'est pas gentils de laissez c'est copain comme ca, il se fait et je vais devoir allez me coucher sans savoir ce que tu pence de mon poste. Bon dommage et aller up dodo (4:00 AM).

A++

[DonPanic]

Slu

Malgrer tout les énoncé que tu viens d'émetres pour le big bang, Deep, cela n'empèche pas de fouiner quele peut vers les autres options, et cela juste pour voir de qu'oi il en découle et si cela est tangible.

Il m'étonne juste de la part des inventeurs du Creil, que portant un argument qui heurte de front un ensemble théorique, ils ne se soient pas plus impliqués dans la recherche d'alternatives aux problèmes que l'argument Creil laisse sans réponses, surtout pour un non spécialiste comme moi, en la matière, je serais plus proche du nain de jardin de poche que du grand
mu plus par la curiosité que d'une quelconque hostilité viv à vis du Creil
d'autant qu'à la lecture de certaines communications d'astrophysique que je n'ai pas bien compris, ou si j'ai des doutes sur un point, mes questions aux auteurs de la communication sont rarement restées sans réponse, je n'ai jamais constaté que les astromomes et astrophysiciens fussent rétifs à la discussion.

[invite6c35083f]

Je suis du même avis que Glevesque. Ce qu'il dit est le bon sens et heureusement, beaucoup d'astronomes œuvrent dans ce sens. Les expériences et observations qu'il suggère se font, et c'est bien parce qu'elles se font que l'on constate les anomalies du big-bang et de l'expansion. Plus on se penche sur la question, plus on constate qu'il faut réviser cette théorie. Elle ne correspond plus à la réalité.

Je ne suis pas l'auteur de l'effet CREIL. Il a été découvert par mon frère Jacques, un spectroscopiste qui connaît bien les lasers et l'optique moléculaire.

Que change l'effet CREIL ? C'est le seul effet connu pouvant donner des spectres qui ressemblent à ceux de l'effet Doppler, les deux effets pouvant se cumuler. Tant que l'effet CREIL était inconnu, la seule explication plausible du redshift était l'effet Doppler (ou son interprétation par l'expansion).

La discrimination entre les 2 effets est délicate, mais elle est réalisée pour les quasars qui indiscutablement ont un redshift CREIL majoritaire. L'effet Doppler y est négligeable. Ainsi, les quasars bougent peu par rapport à nous: aucune expansion pour les quasars. L'existence d'un redshift CREIL des quasars prouve qu'il y a des redshifts intrinsèques CREIL créés par les gaz chauds se trouvant près des astres chauds.

Le cas des galaxies lointaines à grand redshift est moins clair, mais Jerry W. Jensen s'y est attelé, et à l'aide des supernovas et des dernières observations, il est arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas d'inflation, pas d'expansion, ce qui ne peut s'expliquer qu'avec des redshifts intrinsèques. L'explication la plus simple est que l'effet CREIL serait aussi majoritaire pour ces galaxies.

Il est bien évident que si les grands redshifts ont une autre explication que l'effet Doppler (ou l'expansion), toute la géométrie de l'univers est à revoir, et bon nombre d'évaluations de distances sont à corriger. Le big-bang ne peut plus s'appuyer sur l'expansion. J'ai expliqué par ailleurs qu'il ne peut pas s'appuyer non plus sur une température de rayonnement fossile.

[deep_turtle]

Ca tourne un peu au dialogue de sourd... J'ai du mal à comprendre comment vous pouvez d'un côté mettre en doute le modèle du Big-Bang en invoquant une sorte de doute cartésien (louable en soi) puis dans la foulée affirmer que " La discrimination entre les 2 effets est délicate, mais elle est réalisée pour les quasars qui indiscutablement ont un redshift CREIL majoritaire". J'insiste pour ceux qui ne sont pas familier avec les discussions au sein de la communauté scientifique, cette discrimination n'a pas du tout été réalisée de façon indiscutable !

Le cas des galaxies lointaines à grand redshift est moins clair, mais Jerry W. Jensen s'y est attelé, et à l'aide des supernovas et des dernières observations, il est arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas d'inflation, pas d'expansion, ce qui ne peut s'expliquer qu'avec des redshifts intrinsèques.

Je pense que je vais arrêter là mes interventions sur ce fil, on ressasse les mêmes arguments en rond, et j'en viendrais presque à soupçonner de la mauvaise foi. JeanMB pouvez-vous juste répondre à la question suivante de façon claire et nette svp :

Pourquoi accordez-vous plus de crédit au travail de Jerry W. Jensen, dont la reconnaissance dans la communauté scientifique est très faible pour ne pas dire nulle, avec tout le respect qui lui est dû, qu'aux centaines (et je pèse mes mots) de chercheurs qui en travaillant sur les mêmes données confirment l'existence de l'expansion cosmologique ??

[inviteeab9c5e9]

...il y a une phrase de Feynman, je crois, qui dit
"je ne sais si je suis le plus intelligent de cette assemblée, mais je suis sur d'etre plus intelligent que l'assemblée réunie" ...là c'est un poil sorti du contexte, mais quand meme...
En matiere scientifique, comme dans beaucoup de domaines d'ailleurs, l'avis majoritaire n'est pas nécessairement le plus juste ou veridique...

[deep_turtle]

En matiere scientifique, comme dans beaucoup de domaines d'ailleurs, l'avis majoritaire n'est pas nécessairement le plus juste ou veridique...

Je partage tout à fait ton opinion, et je ne dis pas que la majorité a nécessairement raison. Je demande juste à JeanMB sur quels éléments il se base pour choisir l'écrasante minorité dans ce cas précis. Je ne crois pas avoir écrit non plus que le modèle du Big-Bang est effectivement "vrai". Je n'en sais rien, je constate juste qu'il fournit pour le moment une excellente explication pour un certain nombre de phénomènes, ce qui n'est le cas d'aucune des théories concurrentes, quoi qu'on en dise !

[DonPanic]

Slu

En matiere scientifique, comme dans beaucoup de domaines d'ailleurs, l'avis majoritaire n'est pas nécessairement le plus juste ou veridique...

En matière scientifique, il y a les conséquences logiques de l'application d'une loi mis en rapport avec l'observation et les expériences.
Les plus fermes soutiens de l'expansion sont les physiciens des hautes énergies, vous savez, les têtes d'oeuf du CERN et consorts qui s'amusent à collisionner les particules et qui ne se basent pas sur une opinion, mais des résultats d'expériences, et sur des lois aussi basées sur la physique classique, soit dit en passant.
Il s'agit de lois physiques et non d'un sondage d'opinion, d'où rejet d'un argument aussi bateau

[Gaétan]

Que change l'effet CREIL ? C'est le seul effet connu pouvant donner des spectres qui ressemblent à ceux de l'effet Doppler, les deux effets pouvant se cumuler. Tant que l'effet CREIL était inconnu, la seule explication plausible du redshift était l'effet Doppler (ou son interprétation par l'expansion).

Non, c'est faux. Il y a aussi les redshifts gravitationnelles, et ... une expansion de l'Univers. L'effet de cette dernière sur les ondes électromagnétiques étant tellement proche d'un effet Doppler qu'ils sont souvent confondus, mais ça reste un abus de langage. Ca a déjà été expliqué en long et en large.
C'est fatiguant. J'essaye de vous lire en toute objectivité et suis oubligé de constater que vous dites toujours les mêmes erreurs. Comment osez-vous présenter l'effet Creil comme étant le seule effet à avoir le même spectre qu'un effet Doppler. Après ce constat d'incompétence ou de mauvaise fois en matière de cosmologie, je dois rester objetif pour suivre honnêtement ce que vous écrivez. C'est vraiment pas facile.

[invite6c35083f]

"La discrimination entre les 2 effets est délicate, mais elle est réalisée pour les quasars qui indiscutablement ont un redshift CREIL majoritaire".
Je persiste à le dire, car l'expansion ou l'effet Doppler fournissent un décalage très régulier, ce qui n'est pas le cas du spectre observé d'un quasar. Il contient des particularités, des répétitions de raies qui lui donnent une signature caractéristique de l'effet CREIL. Pour un spectroscopiste, il n'y a pas à hésiter. C'est très clair et indiscutable. Il est impossible d'attribuer ce spectre à un autre effet que l'effet CREIL, sauf à le regarder grossièrement sans ses détails. Ce fait scientifique étant pratiquement prouvé, il est donc impossible que les quasars participent à l'expansion cosmologique.

Partant de là, si des centaines de chercheurs croient encore à l'expansion des quasars, c'est qu'ils sont dans l'erreur. Puisqu'ils sont si nombreux à être dans l'erreur, l'effet CREIL se présente bien comme une révolution, une remise en cause de ce qui était admis jusque là. Il suffit d'ouvrir les yeux avec les spectroscopistes pour ne plus douter.

Je cherche à faire connaître l'effet CREIL, qui pour moi a démontré sa valeur. Je ne dénigre pas ceux ont cru au big-bang et à l'expansion. J'en étais, il y a quelques années. J'étais aveugle, comme encore la plupart d'entre nous, à ne pas voir les anomalies de la théorie du big-bang, à les minimiser, à les rejeter comme peu crédibles. Devant l'évidence, j'ai retourné ma veste. Une nouvelle vision de l'univers s'offre à nous. Aux astronomes de la développer. Il y aura toujours des sceptiques, même devant la plus claire des démonstrations, comme celle de l'interprétation CREIL du spectre des quasars.

Je n'attaque pas tout ce qui a été incorporé dans la théorie du big-bang. Ainsi, la formation de la matière y a été bien dégrossie. Les physiciens des hautes énergies font du bon travail, mais dans le dédale de la multitude des réactions possibles, le choix des bonnes pour reconstituer l'historique n'est pas facile.

J'avoue à Gaétan que CREIL et Doppler ne sont pas seuls. Il me reprend sur les redshifts gravitationnels. Ils existent, mais restent marginaux. Pour les redshifts d'expansion, mon interprétation montre qu'il n'y en a pas. Vu les très faibles vitesses de l'univers quasi statique, je n'ai que des redshifts Doppler pour les petits mouvements. Sauf exception, les seuls redshifts importants sont CREIL et Doppler. Je ne comprends pas que vous ne me compreniez pas, ce qui serait une preuve de mon incompétence. Je me passe de l'expansion et en suis désolé pour les cosmologistes qui l'aiment bien.

[glevesque]

Je suis tiens à dire que j'ai bien du mal, moi aussi avec le Big Bang.
Ceci étant dit, que veux-tu dire exatement par les quasards ne participe par à l'expension (ici s'agit-il de l'effect Doppler versus rotation ultrarapide pour Creil). Et surtout de quel ordre de grandeur part-on, dans une relation de propotionnaliter avec l'effect Doppler selon des distances comparable, ce qui était en réalité ma question initiale de mon intervention dans ce débat cosmologique. Car si l'effect Creil a été constater, c'est que ses données existe belle et bien. vut que nous débatons du sujet ici.

A++

[deep_turtle]

Partant de là, si des centaines de chercheurs croient encore à l'expansion des quasars, c'est qu'ils sont dans l'erreur. Puisqu'ils sont si nombreux à être dans l'erreur, l'effet CREIL se présente bien comme une révolution, une remise en cause de ce qui était admis jusque là.

Quid Est Demonstratum

Je cherche à faire connaître l'effet CREIL, qui pour moi a démontré sa valeur. Je ne dénigre pas ceux ont cru au big-bang et à l'expansion. J'en étais, il y a quelques années. J'étais aveugle, comme encore la plupart d'entre nous, à ne pas voir les anomalies de la théorie du big-bang, à les minimiser, à les rejeter comme peu crédibles. Devant l'évidence, j'ai retourné ma veste. Une nouvelle vision de l'univers s'offre à nous. Aux astronomes de la développer. Il y aura toujours des sceptiques, même devant la plus claire des démonstrations, comme celle de l'interprétation CREIL du spectre des quasars.

Alleluyah...

[glevesque]

Ah !

Je tiens a préciser que la théorie est séduisante. mais en ce qui conserne de sa validitée, c'est une autre histoire. Pousuivons le débat.

[enderalartic]

ce message est un peu hors sujet mais bon, pas tant que ca car il s adresse a gaetan et deep turtle qui critique cet effet (dont je n ai pas les competences pour le critiquer) pour qu ils se mettent d accord sur l expansion

post #2 de gaetan
http://forums.futura-sciences.com/sh...7&page=1&pp=20

post #12 de deep turtle
http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=14085

[invite6c35083f]

L'étude des spectres est à l'origine de nombreuses avances scientifiques. Ainsi, la mécanique quantique est une méthode qui a démarré pour expliquer des spectres. Le calcul d'un spectre fait intervenir des données extrêmement précises relatives aux niveaux énergétiques quantifiés qui sont aujourd'hui parfaitement connus pour les gaz. Parvenir à calculer un spectre aussi complexe que celui d'un quasar, ne peut être réalisé que si on a parfaitement modélisé les absorptions et émissions lumineuses des matières se trouvant sur la trajectoire de la lumière venant du quasar. Si le spectre obtenu est celui qu'on observe, la modélisation est bonne. Un écart dans cette modélisation conduit à un spectre différent. Une modélisation simple CREIL conduit exactement au spectre observé, avec la moindre de ses particularités. Ce ne peut être une coïncidence. C'est à la fois la preuve de l'existence de l'effet CREIL et que le spectre des quasars est majoritairement de structure CREIL. Nous avons là une démonstration physique irréfutable, comparable aux meilleures preuves de la relativité (comme le calcul du mouvement de Mercure). Un physicien ne peut rester indifférent à une telle preuve. Ce n'est pas être partisan que d'admettre l'effet CREIL. L'effet CREIL est une réalité physique.

[deep_turtle]

OK, je pense qu'on atteint une impasse dans les grandes phrases énonçant des généralités. Je vous propose donc d'aller un cran plus loin. Je vais dès demain commencer à contacter les spécialistes mondiaux de la spectroscopie des quasars et leur demander quels sont les problèmes avec ces spectres s'il y en a. Pour me faciliter la tâche, pouvez-vous m'indiquer la référence précise dans laquelle la "démonstration" que l'effet CREIL est à l'oeuvre dans ces objets a été fournie svp ?