Attends, j'ai jamais entendu Neil Amstrong dire : "c'est un petit pas pour l'homme, mais...aïe ! putain de cuirasse en plonb ! ce que ça peut être lourd ces saloperies !" ou encore "Hey Buzz, mets-toi à l'ombre sous la fusée, ta glace va fondre". Et pourtant ils doivent bien être protégés d'une manière ou d'une autre.A part un blindage hyper-épais en plomb ou élément similaire (ou une couche de glace entre deux plaques de blindage genre acier ou titane) non.
Rappelles-moi combien de temps ont duré les missions Apollo ? 3 jours.Envoyé par Lucius Magnus
Pas suffisamment longtemps pour que les radiations aient un effet nocif. D'autant plus qu'aucunes n'a eu lieu durant des périodes de fortes activités solaires (on a frôler le drame une fois avec Apollo 16 je crois). Pour info le LEM avait un blindage si fin que rien qu'en tapant dessus tu pouvait le déformer. Autant dire que niveau protection anti-radiations y avait que dalle.
Mais si tu veux des temps d'expositions beaucoup plus long (genre voyage vers Mars) t'es obligé d'avoir un bouclier épais ou de voyager vraiment plus vite.
Je crois avoir déja entendu parlede polymères qui peuvent fournir une bonne protection contre les radiations de l'espace. En plus il me semble que quelqun les a citté dans ton sujet sur la protections contre les radiations. Quelqun a des infos sur ça ?
Jamais entendu parlé de ça.
Mais si, c'est le polyéthylène.
Jamais entendu parler des propriétés anti-radiations du polyéthylène.
Lacune comblée
sinon, sans parler de toutes ces hsitoires de gravitons et de trous noirs qui ne sont pas très réalistes, effectivement si on dérive l'équation de l'accélération gravitationnel pour un corps à symétrie sphérique à partir des équations d'Einstein AVEC constante cosmologique cad énergie noire, on trouve bien un terme répulsif, mais ça risque d'être dur d'en faire quelque chose de local, facile à manipuler.
Sinon je vois ce que tu veux dire avec ton histoir de coque qui n'est pas dans le même "temps" que le reste de l'univers. Admettons que ta coque se propulse betement en éjectant du gaz derrière elle, à un taux donné, par exemple de 4 molécules de dihydrogène par seconde, alors quand le gaz passerait dans l'espace "normal" il serait probablement expulsé très très très rapidement à un taux bien plus élevé puisque les gens voient "la coque" vieillr plus vit, il la voit aussi expulser des gaz plus rapidement. Ce qui signifie que ça revient simplement à augmenter ton débit d'éjection des gaz. Pourquoi pas...si tu peux atteindre des taux record sans abimer ton vaisseau, mais une annihilation matière antimatière prend très très peu de temps.
J'ai une arme pour toi si tu veux. Tes amis pourraient maitriser l'émission d'ondes gravitationnelles et faire apparaitre des effets de marée destructeurs sur les vaisseaux en projetant deux faisceaux polarisés différemment.
j'aspire à l'intimité.
Pour ceux qui ont besoin de plus d'informations, Christophe Orly a écrit en 2005 un article pour Futura-Sciences à ce sujet :
Un vaisseau spatial en plastique pour aller sur Mars ?
Cependant, la meilleure protection contre les radiations cosmiques reste l'hydrogène.
Cordialement
J'ai consulté des gens pour le sujet de la gravité artificielle et après réflexion nous nous sommes rendus compte qu'il ne servait à rien dessayer d'augmenter la masse du plancher du vaisseau ou de générer un mini trou noir dans le vaisseau pour une raison d'une simplicité tellement sciante que personne n'y avait pensé dans cette discussion : avec un plancher ultra-lourd ou un trou noir embarqué, l'énergie qu'il faudrait fournir aux moteurs pour faire avancer le vaisseau serait carrément titanesque, puisque la masse du vaisseau augmenterait.
Donc je pense que finalement je vais appliquer à tous mes vaisseaux le principe de la roue centrifugeuse comme système de gravité artificielle.
Effectivement pour une civilisation relativement peu avancée c'est le meilleur choix (je l'applique aussi).
De plus ça renforce l'aspect Hard-Science (si tant est que tu le recherches)
Oui, mais comme mes vaisseaux sont souvent des vaisseaux de guerre, si jamais un seul obus parvient par malheur à percer la coque, à traverser le compartiment de confinement de l'hydrogène et à détruire un compartiment habitable, qui contient donc de l'oxygène, il y aurait une explosion qui pourrait détruire tout le vaisseau. Le polyethilène me parit plus sûr.Cependant, la meilleure protection contre les radiations cosmiques reste l'hydrogène.
Gaffe aux incendies dans les compartiments pressurisés alors. Car à moins de mettre la protection loin derrière des cloisons pare-feu ça peut vite finir avec une atmosphère totalement saturée en vapeurs et fumées toxiques.
Aucune inquiétude à ce sujet : mes vaisseaux sont en fait constitués d'une coque avec à l'intérieur des compartiments préssurisés qui tournent pour générer la gravité. Entre la coque et les compartiments : le vide. Il suffit de placer la couche de polyéthilène juste sous la coque et on évite ainsi tout risque d'incendie à proximité du polyéthylène.Gaffe aux incendies dans les compartiments pressurisés alors. Car à moins de mettre la protection loin derrière des cloisons pare-feu ça peut vite finir avec une atmosphère totalement saturée en vapeurs et fumées toxiques.
Dangereux ça en cas de dépressurisation. Mieux vaut mettre un gaz inerte genre azote plutôt que du vide.
En cas de brèche dans les compartiments habitables je ne pense pas que la principale préoccupation de mes marins soit de penser si ils préfèrent mourir dépressurisés ou asphixiés dans un gaz inerte. De plus, je ne vois pas ce que ça changerai de mettre un gaz inerte ou du vide puisque de toutes façons, la cause la plus probable de dépressurisation d'un compartiment habitable serait une brèche provoquée par un tir ennemi. Or pour pouvoir arriver jusqu'au compartiment, l'obus a d'abord dû traverser la coque et donc a ouvert une brèche par lequel tout le gaz inerte s'échapperai, ce qui ferait chuter la pression dans le compartiment contenant le gaz inerte. Donc au final, les compartiments habitables finiraient quand même dépressurisés.Dangereux ça en cas de dépressurisation. Mieux vaut mettre un gaz inerte genre azote plutôt que du vide.
Oui mais s'il y a une brèche la première chose qui se produira c'est la décompression du caisson rempli de gaz inerte, ce peut permettre aux hommes d'équipage de gagner quelques secondes précieuses pour sauver leur peau en fermant leurs casques (si tant est qu’ils aient des combinaisons étanches) ou en se ruant dans les sas des compartiments non-atteints.
Ouais, pourquoi pas en fait. Mais l'inconvénient c'est que du coup la masse du vaisseau en sera augmentée et que, comme certains vaisseaux embarquent des chasseurs spatiaux, il faudra que je trouve un système pour faire en sorte que les chasseurs puissent décoller du pont d'envol à l'intérieur du vaisseau et sortir dans l'espace sans dépressuriser le caisson rempli de gaz neutre. Je réfléchirai à la question.Oui mais s'il y a une brèche la première chose qui se produira c'est la décompression du caisson rempli de gaz inerte, ce peut permettre aux hommes d'équipage de gagner quelques secondes précieuses pour sauver leur peau en fermant leurs casques (si tant est qu’ils aient des combinaisons étanches) ou en se ruant dans les sas des compartiments non-atteints.
Pas besoin de réfléchir
Regarde simplement Battlestar Galactica. La façon dont sont aménagés les ponts d'envol est de loin la meilleure.
Ben justement, je trouve ce système un peu débile. Quel est l'intérêt (à part que ce soit visuellement cool) de catapulter les vipers hors du vaisseau puisqu'il n'y a pas de gravité dans l'espace.Pas besoin de réfléchir
Regarde simplement Battlestar Galactica. La façon dont sont aménagés les ponts d'envol est de loin la meilleure.
D'autre part, comme il a été dit dans le sujet "chaleur et vaisseaux spatiaux", une couche de vide à l'intérieur du vaisseau permettrait d'empêcher tout transfert de chaleur par conduction à l'intérieur du vaisseau.
D'une part cela leur procure une vitesse initiale élevée, et de plus cela permet de déployer rapidement un grand nombre d'unités. Ce qui est très pratique quand l'ennemi te prend par surprise.
Je pense que mon système permet de déployer plus rapidement que les catapultes du Galactica : en gros, un pont d'envol est situé dans un compartiment pressurisé mais sans gravité qui communique avec les quartirers des pilotes (pour justement plus de rapidité). Le pont d'envol est constitué d'un couloir communiquant avec plein de "niches" contenant chacune un chasseur. Le plancher de chaque niche peut s'élever et le plafond de la niche est une porte qui peut s'ouvrir pour laisser s'envoler le chasseur. Donc, en cas d'attaque, chaque pilote n'a qu'à sortir de ses quartiers, enfiler sa combinaison, franchis deux portes (celle du couloir et celle de la niche), ouvrir la porte de la niche et décoler à la verticale avec des fusées placées en dessous du chasseur. Une porte s'ouvre sur la coque du vaisseau et comme ça on peut faire décoller tous les chasseurs d'un coup en moins d'une minute.D'une part cela leur procure une vitesse initiale élevée, et de plus cela permet de déployer rapidement un grand nombre d'unités. Ce qui est très pratique quand l'ennemi te prend par surprise.
Sincèrement le système de fusée est beaucoup moins pratique qu'une bonne vieille catapulte. Car on est jamais à l'abri d'une défaillance. Et si une fusée explose au décollage c'est tout l'appareil qui explose, or souvent un chasseur qui part au combat = joli feu d'artifice en cas de problème.
Une question idiote me turlupine : qand on tire avec un canon normal (par normal j'entends à poudre noire), le canon recule à cause de la détonation et il faut pour empêcher cela placer un système qui absorbe l'énergie du recul (le canon n'est pas solidaire de son support mais est, je suppose, fixé sur un ressort). Est-ce la même chose pour un coligun ou un railgun ?
D'un côté, il n'y a pas de détonation qui pousserait le canon en arrière, mais d'un autre côté, l'obus part quand même à grande vitesse donc on pourait penser qu'il y aurait une réaction qui tendrait à faire reculer le canon.
oui il y a conservation de l'impulsion.
j'aspire à l'intimité.
Et donc, ça veut dire que le canon recule ?oui il y a conservation de l'impulsion.
oui, sinon on serait très content, on en ferait un moyen de propulsion. Un moyen de propulsion qui ne conserverait pas l'impulsion serait proprement inespéré, mais qui sait, il faut voir ce qu'en dit le théorème de noether.
j'aspire à l'intimité.
Ok, je prends note. Faudra que j'intègre un système d'amortissement de recul sur mes vaisseaux.oui il y a conservation de l'impulsion
Sinon, pour ce qui est du système pour larguer les chasseurs, en y réfléchissant j'ai fini par conclure que la catapulte était effectivement le meilleur moyen d'éjecteur les chasseurs. Merci Valkyrie.
A ton service LuciusOk, je prends note. Faudra que j'intègre un système d'amortissement de recul sur mes vaisseaux.
Sinon, pour ce qui est du système pour larguer les chasseurs, en y réfléchissant j'ai fini par conclure que la catapulte était effectivement le meilleur moyen d'éjecteur les chasseurs. Merci Valkyrie
Pareil pour moi, je suis débordé en ce moment : je viens de passer le code et j'ai les examens de fin d'année et le bac de français à réviserA ton service Lucius (dsl pour l'absence mais je reprends en partie mon travail avant de passer à la phase la plus jouissive. J'ai donc peu de temps)
