Ça y est ! Un starship s'est posé deux fois !
On peut même parler de "réutilisable instantané" : il s'est posé deux fois en 15 mn à la suite d'un redecollage impromptu !
Bel exploit !
Le plus marrant c'est que 95% des médias ont raté le second décollage !
C'est ballot !
Le deuxième décollage :
https://twitter.com/i/status/1367259536126533632
Bon... d'accord... il ne volera pas 3 fois...
Dernière modification par Anathorn ; 04/03/2021 à 00h14.
par rapport à l'essai précédent il y a un léger mieux. Ils finiront par y arriver, mais avant de le faire voler avec quelqu'un à bord il faudra pas mal d'atterrisages impeccables j'imagine.
Bonjour,
Déjà bravo pour les progrès.
Mais justement quelque chose me turlupine depuis le début: comment imaginer que des personnes non entrainées puissent être à bord lorsqu'on voit la manoeuvre de retournement qu'impose cette forme d'atterrissage ? On pense sérieusement à utiliser ce procédé pour faire voyager des gens de New York à Sidney de la sorte* ? C'est du flip dans tous les sens du terme...
"Elon Musk Says SpaceX's Giant Mars Rocket Could Fly Passengers Around Earth"
https://www.space.com/38314-elon-mus...th-travel.html
L'image du dessous au moment du flip ressemble tellement à de la synthèseLe plan est vraiment magique !
Allez, la prochaine sera la bonne pour un softlanding permettant aux équipes de visualiser ce qui va et ne va pas, parce que pour le moment, ça dois pas être simple de travailler sur un puzzle ^^
Et au niveau de la fiabilité je me demande ce qu'ils vont obtenir.Envoyé par GBo
Le taux d'échec dans le spatial c'est autour de quelques %.
Soyouz par exemple c'est 97% et c'est un des plus fiables.
Et encore les réentrées atmosphériques c'est avec des systèmes passifs comme des parachutes.
Là c'est de la grosse cascade en mode suicide burn avec un système actif, ca me semble difficile d'envisager la fiabilité de l'aviation.
Le taux d'accident pour l'aviation c'est 2 accidents par million de vols.
Je pense que si les clients ont le choix entre voyager 20h avec 2 chances sur un million d'y rester et voyager 1h avec 1 chance sur 100, au deuxième accident ca sera plié.
Tout ça me fait penser aux années 70 quand je bossais pour la défense nationale . . . on avait du pognon à pas savoir quoi en faire . . .
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
J'avoue que je vois pas comment ce truc pourrait un jour devenir une réalité... Pas avant, j'sais pas, des centaines de vols plus conventionnels, avec un taux d'échec particulièrement bas, et vue le marché correspondant à l'engin, c'est pas demain la veille qu'on aura des stats suffisante.
Qui plus est, en l'occurence, un vol type intercontinental sera moins énergétique qu'un retour depuis l'orbite / plus loin, mais avec un profil de vol sans doute assez sensiblement différent, donc à tester et qualifier indépendamment : mouais ^^
Re : Des nouvelles de SpaceX
d'autant que le prix du billet ne sera probablement pas en faveur de spaceXJe pense que si les clients ont le choix entre voyager 20h avec 2 chances sur un million d'y rester et voyager 1h avec 1 chance sur 100, au deuxième accident ca sera plié.
Le prix du billet est totalement à nuancer avec "l'expérience" de la chose, beaucoup de riches pourraient booker tous les vols dispo ne serait-ce que pour voler dedans, sans forcément se soucier de la destination (tant que c'est pas le continent des morts xD).
Sait-on s'il y a des blessés ?
Sur une vidéo on voit que des techniciens étaient en train d'intervenir pour éteindre l'incendie après le premier posé et juste avant l'explosion.
https://www.lepoint.fr/sciences-natu...6344_1924.php#
Dernière modification par arbanais83 ; 04/03/2021 à 13h52.
Il n'y avait personne à proximité. Tu as du prendre des dispositifs automatisés/robotiques pour des individus
C'est pas qu'une question de temps.
Faut que la solution technique soit capable de tenir les stats.
Le falcon 9 se plante encore de temps en temps à l'atterrissage et la pirouette du starship c'est autant yolo.
Il y a aussi la problématique de la zone de lancement/atterrissage. Si je veux faire un Paris-Sydney en spaceship, ça veut dire qu'il faut avoir un spatioport à proximité de Paris et de Sydney. Avec toutes les nuisances que ça entraine (une fusée comme le starship, ça fait un poil plus de bruit qu'un avion de ligne)
Du coup, personnellement, je pense que c'est une idée qui ne sera pas concrétisée avant un gros paquet d'années (voir jamais). Moins pour des raisons techniques que réglementaires, commerciales et politiques
Certains te demanderaient comme tu peux être si certains d'affirmer "jamais" alors même qu'il y a 500 ans, on n'imaginait pas comment voler xD
(Pardon ^^)
Je te rejoins là dessus, je n'imagine pas ça avant un bon paquet de dizaine d'années, et je ne suis pas sur que ça vaille techniquement un jour la peine face aux autres avancées en parallèle.
Regarde la vidéo que j'ai mis en lien et le commentaire, il y avait bien une intervention humaine.
Il n'y a pas à dire Musk a le sens du spectacle
Il a réussi là où le cinema n'y est pas encore arrivé... Avoir une fin interactive pour satisfaire le plus grand nombre.
A savoir un très joli basculement / redressement et un magnifique posé pour satisfaire les puristes d'un test parfait.
et un beau final explosif pour les amateurs de sensations fortes et de feux d'artifices.
Il faut en profiter car je pense qu'il ne rééditera pas de sitôt cette fin interactive, je pense qu'il se dirige de plus en plus vers du traditionnel plus soft
Il va falloir attendre les futurs rentrées atmosphériques du Starship pour renouer avec le spectacle, mais avec la distance ce sera beaucoup moins spectaculaire.
Bon il ne faut pas oublier que le programme Mercury( Atlas / Redstone ) a connu lui aussi de nombreux échecs, de même que les 4 échecs de la fusée russe N1 et les 4 de la fusée européenne Europa.
Pour les 2 derniers programmes c'était 100% mais d'échecs.
Excuse moi de faire plus confiance à mes yeux et aux caméras qu'à l'interprétation d'un journaliste.
Tu me dis ou tu vois un humain sur ce stream entre l'atterissage et l'explosion de SN10 :
https://youtu.be/XOQkk3ojNfM?t=37848
Dernière modification par Tryss2 ; 04/03/2021 à 17h31.
Sur toutes les vidéos que j'ai regardé je n'ai rien vu que du matériel automatique sauf sur celle du lien que j'ai donné.
C'est pour cela que je voulais savoir s'il s'agissait d'un fake de la part d'un journaliste.
Dernière modification par arbanais83 ; 04/03/2021 à 18h05.
Bah c'est du journalisme moderne, donc les approximations et l'utilisation d'images trompeuses ou d'un autre évènement est monnaie courante. Tu parles d'un incendie, donc tu mets des images de pompiers qui éteignent un incendie, même si c'est des images de pompiers français, de nuit alors que l'évènement à eu lieu aux USA en journée et qu'il n'y avait pas de pompiers sur place
Les articles de journaux généralistes, particulièrement sur des sujets techniques, sont toujours à prendre avec des pincettes
Dernière modification par Tryss2 ; 04/03/2021 à 18h23.
Si j'ai posé la question c'est que j'ai été surpris, ce n'est pas dans les habitudes du journal le Point de racconter trop de conneries.
Ici nous sommes clairement sur le Point sciences en plus ...
Dernière modification par arbanais83 ; 04/03/2021 à 18h24.
Quel journaliste ? Il n'y a personne sur ta vidéo. On voit une lance à incendie automatique entrer en action et c'est très exactement ce que disent les commentateurs de la vidéo.
Dernière modification par GBo ; 04/03/2021 à 18h29.
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Factuellement, c'est juste une petite imprécision dans le texte, avec en plus l'utilisation d'une image d'illustration qu'il est naturel de mal-interpréter.
D'autant que ça n'est probablement pas l'auteur de l'article qui a monté la vidéo en question
Il parle de l'article du point, qui a une vidéo d'accompagnement qui montre des silhouettes de pompiers sur un fond de flammes
Pour ça qu'il vaut mieux privilégier (quand c'est possible) les sources primaires
Dernière modification par Tryss2 ; 04/03/2021 à 18h33.
tu as lu quel article et vu quelle vidéo ?
1minute et 6 seconde sur la vidéo donnée en lien.
https://www.lepoint.fr/sciences-natu...6344_1924.php#
Dernière modification par arbanais83 ; 04/03/2021 à 18h33.
Bon de toutes façons il vaut mieux que ce soit une mauvaise interprétation d'un journaliste.Factuellement, c'est juste une petite imprécision dans le texte, avec en plus l'utilisation d'une image d'illustration qu'il est naturel de mal-interpréter.
D'autant que ça n'est probablement pas l'auteur de l'article qui a monté la vidéo en question
Il parle de l'article du point, qui a une vidéo d'accompagnement qui montre des silhouettes de pompiers sur un fond de flammes
Pour ça qu'il vaut mieux privilégier (quand c'est possible) les sources primaires
J'ai lu l'article du Point (les phrases en petits caractères seulement) et vu la vidéo donné par Tryss2, donc pas celle dont tu parlais, sorry. Et dans celle du Point c'est en effet un montage vite fait mal fait, l'extrait d'une silhouette sur fond de flamme ne semble même pas provenir de l'incident dont on parle (en comparant avec le plan séquence sourcé), et à aucun moment le texte ne suggère des victimes (au contraire même, si tu lis bien).
Dernière modification par GBo ; 04/03/2021 à 20h02.
D'ailleurs,même en l'état, la mise au point ne permet pas d'évaluer la distance entre le personnage et le lieu de l'incendie.(Il peut y avoir 2Kms)
Voilà pour les premières tentatives d'explications.
https://www.numerama.com/sciences/69...errissage.html
Au moins deux pieds ne se sont pas correctement déployés : ils "pendouillaient", voir cette vidéo entre 40s et 45s pour voir de quoi je parle
A ce sujet, ces pieds ne sont pas définitifs (trop petits, pas réutilisables, etc.)
Maitnenant, est-ce que le starship aurai survécu si tout les pieds s'étaient déployés correctement? Peut-être, peut-être pas : l'atterrissage à été un peu brutal (des gens ont calculé une vitesse d'environ 7m/s au contact)
Merci pour ces images ralenties de haute qualité.
Effectivement on voit bien ce qui ressemble à 2 pieds ne pas être verrouillés correctement dont 1 au moins du coté ou va pencher la fusée.
Pour autant visuellement et c'est peut-être trompeur il ne semble pas que l'explosion vienne de là, même mal posée le starship semblait quand même assez stable.
Pour la vitesse de contact avec le sol avec les images ralenties c'est difficile sans savoir la vitesse du ralenti.
Et sur le final toujours visuellement on n'a pas vraiment l'impression que les 3 moteurs raptors fonctionnent mais plutôt un seul ?
Dernière modification par arbanais83 ; 06/03/2021 à 12h08.
