Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

[stefjm]

on voit ainsi que l'on peut prendre n'importe quelle unité de mesure pour la longueur mais une fois définie, l'unité de longueur lie l'unité de temps ou inversement.

N'importe quelle unité de longueur, mais tes 6 neutrons sont quand même dans un m^3 pour la densité critique.

A propos de tes 6 neutrons, cela correspond aux 6 faces du cube?

Si oui, c'est sympa car la longueur de Planck est définie par son carré (en fait une surface de Planck) à partir des 3 constantes, ce qui me permet de rectifier un oubli de carré!

Cette surface intervient aussi dans l'expression de l'entropie de trou noir de BH.

je vais voir avec des chiffres.

Avec les nombres!
A moins que tu ne joues déjà avec les bases de numération?

Cordialement.
-----

[xxxxxxxx]

6 neutrons dans un volume de Planck, cela ne tient pas et de loin si on considère les longueurs typique de la MQ.
Par contre, cela tient largement si on considère les longueurs typique de la RG, réputé non valide en MQ, car inférieure à la longueur de Planck.

ça ne me pose aucun problème : il s'agit d'une longueur de planck mesurée dans un référentiel qui a pour unité un rayon de Hubble.
on est tout a fait dans les ordres de grandeur. on devrait retrouver des énergies égales à celles du big bang à un moment donné.

On obtient la densité critique de l'univers observable en le modélisant comme une naine blanche à un proton, 1 neutron, et 1 électron. (La relation qui fait intervenir hbar et G est connue en astro pour une naine blanche.)

En extrapolant pour 1 seul neutron, cela donne les dimensions et la densité de l'univers.

Cordialement.

pour la relation : Rg=2GM/c^2

cf le Rayon de Schwarzschild et notamment : " Les seuls objets qui ne sont pas des trous noirs et dont la taille est du même ordre que leur rayon de Schwarzschild sont les étoiles à neutrons (ou pulsars), ainsi, curieusement, que l'univers observable en son entier."

avec ce qui est proposé ici ça ne devient plus une curiosité.

Retour au début : Pourquoi m^3?

On dirais presque que tu définis le m^3 par le fait qu'il y a 6 neutrons dans ce volume pour faire une densité critique à l'univers...?

ce n'est pas tant l'unité mètre qui compte mais le volume cube

N'importe quelle unité de longueur, mais tes 6 neutrons sont quand même dans un m^3 pour la densité critique.

oui effectivement, je n'ai pas surveillé l'importance de ce m^3 pour la densité des 6 neutrons. dans mon concept cela découle du fait qu'en appliquant le principe de Mach l'espace naturellement produit par la matière est strictement proportionnel à la quantité de matière produite. (on pourrait tout aussi bien dire que c'est l'expansion de l'espace qui cree de la matière)

ce qui est certain, c'est qu'il y a un lien intime entre unité de longueur et unité de temps de par la vitesse de la lumière qui est constante.

avec la formulation numérique actuelle de ce lien, il semble que la
proposition de densité de 6 neutrons par m^3 pour la densité de l'univers soit correcte.


il faut considérer en plus de cet appparent aspect "créationiste de l'espace/matiere inflationiste", qu' il existe de la matière dans le même temps qui est absorbée dans les trous noirs pour maintenir un équilibre dynamique... (là j'ai plus de mal à le formuler clairement pour l'instant mais il ne faut pas perdre de vue que c'est globalement un concept stationnaire dynamique, qui voit les big bang comme cycliques, comme une régénération de l'univers par les trous noirs et l'expansion)

A propos de tes 6 neutrons, cela correspond aux 6 faces du cube?

Si oui, c'est sympa car la longueur de Planck est définie par son carré (en fait une surface de Planck) à partir des 3 constantes, ce qui me permet de rectifier un oubli de carré!

oui cela correspond aux 6 faces du cube. plus précisément ils sont positionnés au centre de chaque face du cube.

Cette surface intervient aussi dans l'expression de l'entropie de trou noir de BH.

là c'est à mon tour de devenir curieux. je vais retravailler cette notion d'entropie mais qu'est que ce trou noir de BH ? (BH c'est un sigle qui m'échappe)

Avec les nombres!
A moins que tu ne joues déjà avec les bases de numération?

oui pardon ^^
et la base 10 me donne assez de mal pour comprendre la physique. je vais en rester là pour ma part

cordialement

[xxxxxxxx]

une autre relation intéressante pour relier ceci à l'unité de temps :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_Hawking

la partie sur le Temps d'évaporation

cordialement,

[stefjm]

ça ne me pose aucun problème : il s'agit d'une longueur de planck mesurée dans un référentiel qui a pour unité un rayon de Hubble.

Tu n'es pas d'une limpide clarté...
Il faudrait définir ce que tu entends par longueur et référentiel.

pour la relation : Rg=2GM/c^2
cf le Rayon de Schwarzschild et notamment : " Les seuls objets qui ne sont pas des trous noirs et dont la taille est du même ordre que leur rayon de Schwarzschild sont les étoiles à neutrons (ou pulsars), ainsi, curieusement, que l'univers observable en son entier."

Oui, pour ce qui est très lourd, le rayon gravitationnel correspond à la taille de l'objet.



Pour l'univers : avec un temps de 13.8 milliard d'années. (t=R/c)

Pour une masse de Chandrasekhar : R=5.5 km, avec un temps de l'ordre de 2 10^-5 seconde. (pulsars milliseconde)

Pour la terre, le rayon de trou noir est de l'ordre du millimètre. (ie de l'ordre de la longueur d'onde du CMB)

Pour la masse de Planck, on a égalité entre le rayon gravitationnel et la longueur d'onde Compton à 10^-35 mètres. (le retournement du gant)

Pour des masses inférieures à la masse de Planck, le rayon gravitationnel devient plus petit que la longueur d'onde. On privilégie donc la longueur d'onde Compton qui vaut par exemple pour le neutron 2 10^-16 mètre. (et plus de signification au rayon gravitationnel)

Pour retrouver une signification physique à ce rayon gravitationnel, il faut ajouter un grand nombre de particules élémentaires pour dépasser la masse de Planck.

Si on voit le rayon gravitationnel comme la taille et la longueur d'onde Compton comme l'incertitude de position, on peut voir que l'univers est de taille 1.3 10^26 m (Hubble) positionné à 4 10^-96 m près.

A l'inverse, si la masse du photon est de 3 10^-69 kg, son rayon gravitationnel vaut 4 10^-96 m et sa longueur d'onde Compton vaut 1.3 10^26 m. Un photon serait donc délocalisé dans tout l'univers observable.

oui effectivement, je n'ai pas surveillé l'importance de ce m^3 pour la densité des 6 neutrons. dans mon concept cela découle du fait qu'en appliquant le principe de Mach l'espace naturellement produit par la matière est strictement proportionnel à la quantité de matière produite. (on pourrait tout aussi bien dire que c'est l'expansion de l'espace qui cree de la matière)

Cela rejoint d'anciennes idées de modèles quasi-stationnaires avec création continue de matière. (Plutôt qu'une création d'un coup au BB)

Difficile à mettre en évidence localement car trop faible. Par contre, au niveau cosmologique, la fuite galactique est mise en évidence.

Pour la création locale, il y a peut-être un lien avec le paradoxe de Klein?

avec la formulation numérique actuelle de ce lien, il semble que la
proposition de densité de 6 neutrons par m^3 pour la densité de l'univers soit correcte.

Ce qui fait bizarre, c'est de tomber sur un nombre entier par m^3.
Comme déjà signalé, cela donne un aspect très naturel au m^3.
Même moi, j'ai du mal et pourtant, je gobe souvent du borderline.

il faut considérer en plus de cet appparent aspect "créationiste de l'espace/matiere inflationiste", qu' il existe de la matière dans le même temps qui est absorbée dans les trous noirs pour maintenir un équilibre dynamique... (là j'ai plus de mal à le formuler clairement pour l'instant mais il ne faut pas perdre de vue que c'est globalement un concept stationnaire dynamique, qui voit les big bang comme cycliques, comme une régénération de l'univers par les trous noirs et l'expansion)

Il faudrait demander aux astrophysiciens s'ils comptent la masse des trous noirs comme faisant parti de l'univers. (Je crois que oui.)
Un façon encore plus simple est de considérer que la masse au delà de l'univers observable ne fait plus parti de l'univers. C'est assez logique puisqu'il y a fuite galactique.

là c'est à mon tour de devenir curieux. je vais retravailler cette notion d'entropie mais qu'est que ce trou noir de BH ? (BH c'est un sigle qui m'échappe)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Entropie_des_trous_noirs

Les indices « BH », souvent indiqués dans la littérature scientifique, peuvent soit se référer à « Black Hole » (« trou noir » en anglais) ou à « Bekenstein-Hawking ».

et la base 10 me donne assez de mal pour comprendre la physique. je vais en rester là pour ma part

Certaines grandeurs physiques sans dimensions sont très mystérieuses en base 10 et beaucoup moins dans d'autres bases.
Par exemple :

C'est moins joli en base 10.

Cordialement.

[xxxxxxxx]

ça ne me pose aucun problème : il s'agit d'une longueur de planck mesurée dans un référentiel qui a pour unité un rayon de Hubble.

Tu n'es pas d'une limpide clarté...
Il faudrait définir ce que tu entends par longueur et référentiel.

du moment qu'au centre de ton cube tu ait un repère 3D pour l'espace et un repère 3T - retourné comme un gant du premier repère - (replié en une seule dimension par addition des vecteurs unités [T] : 3L=-1/T qui cache un 3L=-1/3T) , les 6 vecteurs unités partant du centre de gravité O étant // aux arêtes du cube.

dans son référentiel, pour tout objet, 3[L]=-1/3[T] d'où [L]=-1/[T] = la longueur (son rayon de hubble) est inversement proportionnelle au temps, avec le sens inverse (son age de l'univers) donc on pourrait dire : son unité de longueur diminue avec l'augmentation de son age. en espèrant que cela sera suffisant même si ce n'est pas assez clair.
de plus, avec des dimensions au carré on fait disparaitre le signe -, on a alors besoin des nombres complexes pour le réintroduire.

Oui, pour ce qui est très lourd, le rayon gravitationnel correspond à la taille de l'objet.



Pour l'univers : avec un temps de 13.8 milliard d'années. (t=R/c)

Pour une masse de Chandrasekhar : R=5.5 km, avec un temps de l'ordre de 2 10^-5 seconde. (pulsars milliseconde)

Pour la terre, le rayon de trou noir est de l'ordre du millimètre. (ie de l'ordre de la longueur d'onde du CMB)

Pour la masse de Planck, on a égalité entre le rayon gravitationnel et la longueur d'onde Compton à 10^-35 mètres. (le retournement du gant)

Pour des masses inférieures à la masse de Planck, le rayon gravitationnel devient plus petit que la longueur d'onde. On privilégie donc la longueur d'onde Compton qui vaut par exemple pour le neutron 2 10^-16 mètre. (et plus de signification au rayon gravitationnel)


Pour retrouver une signification physique à ce rayon gravitationnel, il faut ajouter un grand nombre de particules élémentaires pour dépasser la masse de Planck.

et pour les mini trous noirs que l'on va créer au LHC on va faire intervenir des particules élémentaires..
.

Si on voit le rayon gravitationnel comme la taille et la longueur d'onde Compton comme l'incertitude de position, on peut voir que l'univers est de taille 1.3 10^26 m (Hubble) positionné à 4 10^-96 m près.

A l'inverse, si la masse du photon est de 3 10^-69 kg, son rayon gravitationnel vaut 4 10^-96 m et sa longueur d'onde Compton vaut 1.3 10^26 m. Un photon serait donc délocalisé dans tout l'univers observable.

là j'avoue j'ai rien compris (surtout que tu parles d'une masse pour le photon. doù vient elle et comment est elle calculée. à quel modèle théorique se retache t'elle ? pas à la relativité quand même ? ). j'espère simplement que ça ne nuit pas à ma comprehénsion du reste.

Cela rejoint d'anciennes idées de modèles quasi-stationnaires avec création continue de matière. (Plutôt qu'une création d'un coup au BB)

Je suis parti d'une représentation conceptuelle de l'univers puis j'ai puisé dans tous les travaux de la physique pour voir ce que je pouvais en apprendre et l'associer au concept. il en ressort que l'essentiel des chemins qui ont été suivis à un moment donné en sciences physique et en astronomie et qui ont marqué leur époque m'ont apporté des éléments de réponse. en premier lieu pour ce qui est du contemporain la relativité, et la MQ bien sur, mais aussi l'approche plus récente de l'univers cyclique.

Pour la création locale, il y a peut-être un lien avec le paradoxe de Klein?

je ne sais pas.probablement, car au niveau du concept ça colle avec l'émission des rayons gamma.

Ce qui fait bizarre, c'est de tomber sur un nombre entier par m^3.
Comme déjà signalé, cela donne un aspect très naturel au m^3.
Même moi, j'ai du mal et pourtant, je gobe souvent du borderline.

la base 10 te semble naturelle pour compter :
1m^3 = 1000 litres,
soit en litre : 10 ^3
désolé de sortir une nouvelle puissance de 3 mais dans une autre unité usuelle et pratique.
évidement on va encore dire que ça fait désordre et on va crier à la numérologie... et pourtant ce 10 a bien un sens naturel...je dirais presque que je paraphrase Galilée

Il faudrait demander aux astrophysiciens s'ils comptent la masse des trous noirs comme faisant parti de l'univers. (Je crois que oui.)
Un façon encore plus simple est de considérer que la masse au delà de l'univers observable ne fait plus parti de l'univers. C'est assez logique puisqu'il y a fuite galactique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Entropie_des_trous_noirs

Les indices « BH », souvent indiqués dans la littérature scientifique, peuvent soit se référer à « Black Hole » (« trou noir » en anglais) ou à « Bekenstein-Hawking ».

ça me fait penser que je dois calculer une tempéraure, j'y vais de ce pas après ce post.

Certaines grandeurs physiques sans dimensions sont très mystérieuses en base 10 et beaucoup moins dans d'autres bases.
Par exemple :

C'est moins joli en base 10.

si ce nombre a un sens (et à condition qu'il en ait un) le 3 m'évoque les 3 cotés d'un tétraèdre qui me sert pour comprendre l'espace-temps. mais c'est le seul lien que je peux faire pour l'instant et c'est bien mince

cordialement

[stefjm]

là j'avoue j'ai rien compris (surtout que tu parles d'une masse pour le photon. doù vient elle et comment est elle calculée. à quel modèle théorique se retache t'elle ? pas à la relativité quand même ? ). j'espère simplement que ça ne nuit pas à ma comprehénsion du reste.

C'est la masse obtenu quand on symétrise les rôles du rayon gravitationnel et de la longueur d'onde Compton.

Munivers=10^53 kg par c,G donne rayon Rg=1.3 10^26 m.
Munivers par hbar,c donne Lc=4 10^-96 m.
Lc par c,G donne masse photon ?? = 3 10^-69 kg
Masse photon par hbar,c donne rayon gravitationnel univers Rg

Ce sont les extrèmes du gant.
L'univers est localisé au mieux à Lc près.
Le photon est délocalisé au max à Rg.

Si le photon a une masse nulle, la portée électromagnétique est infinie.
Si le photon a une masse, la porté électromagnétique est finie. (rayon de Hubble)

la base 10 te semble naturelle pour compter :
1m^3 = 1000 litres,
soit en litre : 10 ^3
désolé de sortir une nouvelle puissance de 3 mais dans une autre unité usuelle et pratique.
évidement on va encore dire que ça fait désordre et on va crier à la numérologie... et pourtant ce 10 a bien un sens naturel...je dirais presque que je paraphrase Galilée

Je ne vois toujours pas le rapport avec les m^3 naturels.

Il y a aussi le fait que le Système Internationnal abuse de la base 10, par exemple dans la définition de mu0=4pi 10^-7 SI.

Cordialement.

[xxxxxxxx]

http://forums.futura-sciences.com/ph...-lunivers.html

C'est la masse obtenu quand on symétrise les rôles du rayon gravitationnel et de la longueur d'onde Compton.

Munivers=10^53 kg par c,G donne rayon Rg=1.3 10^26 m.
Munivers par hbar,c donne Lc=4 10^-96 m.
Lc par c,G donne masse photon ?? = 3 10^-69 kg
Masse photon par hbar,c donne rayon gravitationnel univers Rg

Ce sont les extrèmes du gant.
L'univers est localisé au mieux à Lc près.
Le photon est délocalisé au max à Rg.
.

d'accord je comprends mieux d'où ça vient . une telle masse reste hypothétique même si elle colle avec le modèle (http://forums.futura-sciences.com/ph...-lunivers.html). mais n'est on pas aussi dans un tautologisme. ?

Si le photon a une masse nulle, la portée électromagnétique est infinie.

Si le photon a une masse, la porté électromagnétique est finie. (rayon de Hubble)
.

là il y faudra trancher, je sens que ça va discuter sevère. ce n'est pas de mon ressort...

Je ne vois toujours pas le rapport avec les m^3 naturels.

Il y a aussi le fait que le Système Internationnal abuse de la base 10, par exemple dans la définition de mu0=4pi 10^-7 SI.

Cordialement.

oups, très très intéressant ce mu0 = 4 pi / 10^7

c'est quoi ce mu0 ?

cordialement

[stefjm]

d'accord je comprends mieux d'où ça vient . une telle masse reste hypothétique même si elle colle avec le modèle (http://forums.futura-sciences.com/ph...-lunivers.html). mais n'est on pas aussi dans un tautologisme. ?

Pas facile de savoir...

oups, très très intéressant ce mu0 = 4 pi / 10^7
c'est quoi ce mu0 ?

La perméabilité du vide.
Une constante posée artificiellement pour définir l'ampère. (intensité électrique)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_magn%C3%A9tique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Amp%C3%...8unit%C3%A9%29

[xxxxxxxx]

C'est la masse obtenu quand on symétrise les rôles du rayon gravitationnel et de la longueur d'onde Compton.

Munivers=10^53 kg par c,G donne rayon Rg=1.3 10^26 m.
Munivers par hbar,c donne Lc=4 10^-96 m.
Lc par c,G donne masse photon ?? = 3 10^-69 kg
Masse photon par hbar,c donne rayon gravitationnel univers Rg

Ce sont les extrèmes du gant.
L'univers est localisé au mieux à Lc près.
Le photon est délocalisé au max à Rg.

Si le photon a une masse nulle, la portée électromagnétique est infinie.
Si le photon a une masse, la porté électromagnétique est finie. (rayon de Hubble)

je me suis permis de refaire les calculs avec mes postulats sur les valeurs. c'est assez surprenant :

sinon, on peut tenter d'ajuster la masse de l'univers observable à (-/+0.00000001) (-/+0.0001 plus probablement si j'en crois la suite) pour être au plus proche de 0.01 si cela a un sens et si ce que je fais est autre chose que de la numérologie.

d'où Rg/2=6,67428* 10^-11 * 2,7803000*10^54/(299792458^2)=2,06468916005 * 10^27 m

et Lc=1,054571583* 10^-34 / ( 2,7803000*10^54 * 299792458) = 1,26521315916 * 10^-97 m

d'où Rg/2 * Lc = 2,61227189486 * 10 ^-70 m^2( c'est là que j'en profite pour poser la question ... comment fais tu apparaitre la dimension de la masse ? )

le soucis est que : mètres, soit une assez bonne approximation de la longueur de planck à partir d'une masse de l'univers imprécisse. il est aussi possible que cela s'explique simplement mais j'aimerais bien une démonstration.

cordialement

Ps: vraiment très intéréssant ce mu0, ça m'ouvre à une meilleure compréhension de la MQ avec mes tétraèdres.

[xxxxxxxx]

je me suis permis de refaire les calculs avec mes postulats sur les valeurs. c'est assez surprenant :




d'où Rg/2=6,67428* 10^-11 * 2,7803000*10^54/(299792458^2)=2,06468916005 * 10^27 m

et Lc=1,054571583* 10^-34 / ( 2,7803000*10^54 * 299792458) = 1,26521315916 * 10^-97 m

d'où Rg/2 * Lc = 2,61227189486 * 10 ^-70 m^2( c'est là que j'en profite pour poser la question ... comment fais tu apparaitre la dimension de la masse ? )

le soucis est que : mètres, soit une assez bonne approximation de la longueur de planck à partir d'une masse de l'univers imprécisse. il est aussi possible que cela s'explique simplement mais j'aimerais bien une démonstration.

cordialement

Ps: vraiment très intéréssant ce mu0, ça m'ouvre à une meilleure compréhension de la MQ avec mes tétraèdres.

il y a des jours ou je me demande si je suis bien réveillé... c'est une simple application numérique de ça et ça marche quelque soit la masse :

On obtient alors le fameux 2 :



Retourné comme un gant?

Cordialement.

[stefjm]

Ps: vraiment très intéréssant ce mu0, ça m'ouvre à une meilleure compréhension de la MQ avec mes tétraèdres.

Fais gaffe quand même : Ce a été posé arbitrairement par le SI pour définir l'ampère.
Tu a donc par définition :



et donc



Cela définit la valeur numérique de la charge électrique à coulombs dans le système SI.

Cordialement.

[xxxxxxxx]

Oui, pour ce qui est très lourd, le rayon gravitationnel correspond à la taille de l'objet.



Pour l'univers : avec un temps de 13.8 milliard d'années. (t=R/c)

Pour une masse de Chandrasekhar : R=5.5 km, avec un temps de l'ordre de 2 10^-5 seconde. (pulsars milliseconde)

Pour la terre, le rayon de trou noir est de l'ordre du millimètre. (ie de l'ordre de la longueur d'onde du CMB)

Pour la masse de Planck, on a égalité entre le rayon gravitationnel et la longueur d'onde Compton à 10^-35 mètres. (le retournement du gant)

Pour des masses inférieures à la masse de Planck, le rayon gravitationnel devient plus petit que la longueur d'onde. On privilégie donc la longueur d'onde Compton qui vaut par exemple pour le neutron 2 10^-16 mètre. (et plus de signification au rayon gravitationnel)

Pour retrouver une signification physique à ce rayon gravitationnel, il faut ajouter un grand nombre de particules élémentaires pour dépasser la masse de Planck.

Si on voit le rayon gravitationnel comme la taille et la longueur d'onde Compton comme l'incertitude de position, on peut voir que l'univers est de taille 1.3 10^26 m (Hubble) positionné à 4 10^-96 m près.

A l'inverse, si la masse du photon est de 3 10^-69 kg, son rayon gravitationnel vaut 4 10^-96 m et sa longueur d'onde Compton vaut 1.3 10^26 m. Un photon serait donc délocalisé dans tout l'univers observable.

Cela rejoint d'anciennes idées de modèles quasi-stationnaires avec création continue de matière. (Plutôt qu'une création d'un coup au BB)

bonjour, => retour arrière à moon tour...


j'avoue avoir souffert pour retrouver la valeur de ce que l'on peut supposer être une masse pour le photon (et je m'excuse du vilain mot pour les relativistes, mais admettons que ce soit une appelation provisoire qui corresponde à une énergie de masse.. si c'est en une...)

comme j'aime les chiffres précis plutot que les approximations, je vous livre le calcul avec un rayon de hubble estimé à 1,30089924789*10^+26 m =Lc dans le calcul.


d'où






voilou je trouve ça plus précis et plus joli qu'un 3*10^-69 kg tout de même. ça reste une histoire de goût pour la précision.

vous êtes prié de me corriger en cas d'erreur de calcul.

sur la nature de cette énergie je n'ai aucune idée ni aucun avis pour l'instant. ça apparait par le calcul, c'est tout.

cordialement

[stefjm]

comme j'aime les chiffres précis plutot que les approximations, je vous livre le calcul avec un rayon de hubble estimé à 1,30089924789*10^+26 m =Lc dans le calcul.

12 chiffres significatifs pour une grandeur cosmologique!
Il n'y a guère que les rapports de masse des particules élémentaires qui soient aussi bien mesurés ou bien encore la constante de Rydberg :

http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?ryd#mid

Je suis curieux de savoir comment tu sors une telle précision!

[xxxxxxxx]

12 chiffres significatifs pour une grandeur cosmologique!
Il n'y a guère que les rapports de masse des particules élémentaires qui soient aussi bien mesurés ou bien encore la constante de Rydberg :

http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?ryd#mid

Je suis curieux de savoir comment tu sors une telle précision!

avec le CMB et l'effet Unhru, Rayon de hubble=13750515000 années lumières mais je n'ose pas trop en parler vu qu'il y a un problème diemensionnel (quoi que quand on y réfléchi pas plus que de dire que le photon a une masse) et l'hypothèse qu'il y a un hic dans le système dimensionnel pour trouver mon rayon de hubble.

"en forçant un peu on pourrait estimer le rayon de hubble à 13750515000 années lumières afin d'approcher au plus près de la valeur du Mpc" => le hic c'est que dimensionnellement il y a bien une erreur dans les dimensions comme l'a montré gloubiscrapule par la suite. sauf que j'ai décidé de passer outre et de poursuivre avec cette valeur de calcul pour pousser ma logique jusqu'au bout parce que la coincidence numérique était trop flagrante. j'ai donc réutilisé cette valeur sans dire d'où elle venait, et ce dans tous mes calculs. (vu la dernière proposition pour l'age de l'univers je ne suis peut être pas trop loin de la bonne valeur)

(pour la "masse du photon", je commence à aperçevoir une possible porte de sortie qui permettrait de rétablir une masse nulle tout en gardant la valeur numérique - je vais réfléchir et essayer d'y voir clair - l'idée est que la masse est située sur l'objet à partir duquel on mesure Lc, : on aurait en quelque sorte inversé le repère dimensionnel. )

sinon il y a la multiplication de 13750515000 par l'année lumière et (j'ai estimé l'année à 365.25 jours). le reste des valeurs utilisé est assez précis je pense. par contre je ne sais pas dire quelle est la marge d'incertitude.

cordialement

[xxxxxxxx]

PS: toi qui apprécie beaucoup les problèmatiques dimensionnelles je t'invite à lire attentivement cet article wikipédia sur la constante de Boltzman qui entre dans le calcul de l'effet Unhru. Conceptuellement tu y trouveras le pourquoi et le comment d'une permise description d'une physique adimensionnée. (un indice : il faut tout lire)

cordialement

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,

voila 50 messages que la discussion est coincee dans un dialogue sans queue ni tete qui part a peu pres dans tout les coins que la physique a a offrir. Est-il possible de revenir davantage dans le sujet sans entrer dans des considerations qui me semble proche du n'importe quoi (meme si je ne suis pas apte a juger dans ce domaine )

Pour la moderation,

T-K

[xxxxxxxx]

Bonjour,

Bonjour,

voila 50 messages que la discussion est coincee dans un dialogue sans queue ni tete qui part a peu pres dans tout les coins que la physique a a offrir. Est-il possible de revenir davantage dans le sujet sans entrer dans des considerations qui me semble proche du n'importe quoi (meme si je ne suis pas apte a juger dans ce domaine )

Pour la moderation,

T-K

"meme si je ne suis pas apte a juger dans ce domaine " => cette prudence me semble de bon aloi :

le calcul avec effet unhru et cmb suppose que la température de base de l'univers est de 0°K....


"
Il est possible qu'à terme, on s'aperçoive que d'autres transitions de phase soient meilleures, puis si on prend l'habitude de mesurer les températures en hertz, c'est-à-dire en joule, via la donnée imposée de la constante de Planck, (soit en eV, si on a la charge de l'électron avec assez de précision), alors on aura réalisé un thermomètre gradué directement en Hz et eV : la boucle se refermera car beaucoup de physiciens des basses températures utilisent déjà cette unité. Or k n'est jamais que le facteur de conversion J/K .
note de xxxxxxxxx : j'ai réalisé mon calcul problèmatique avec cette constante exprimée en Hz K^-1

Ce type de situation a déjà été vécu : il fut un temps où l'unité de chaleur était la calorie et l'unité de travail le joule et la calorie/joule s'appelait J et était tabulée par CODATA : J ~ 4.1855 cal/joule. Ensuite on a décidé de prendre la même unité pour la chaleur et le travail, compte-tenu du premier principe de la thermodynamique et de l'expérience de Joule (1845).

Alors la constante de Boltzmann se « fossilisera ». L'entropie se mesurera en bits ou en octets et sera ce qu'elle est réellement : une grandeur sans dimension (mais avec des unités puisqu'il s'agit de z → Ln z : unités le néper et le radian)"

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Boltzmann

je fais de mon mieux pour donner les arguments me sont extérieurs...

cordialement

[xxxxxxxx]

bonjour je m'aperçois que je ne répond pas vraiement a la demande de la modération.

la question intiale était :

D'après vous, peut-on constater une différence entre l'observation de la fuite d'un objet entrainé par l'expansion de l'univers et l'observation de la chute de cet objet dans un trou noir d'une taille très grande par rapport à l'objet ?

Si oui, lesquelles ?
Si non, ne trouvez vous pas cela surprenant ?

pour synthétiser ce qui a été dit au cours de ces 50 post en cause :

la réponse proposée par ce qui a été dit est : non probablement à condition :
1 - de considèrer que le rayon de hubble est une mesure de l'age de l'univers (ce qui permet d'égaliser et d'ajuster en permanence rayon de hubble et rayon de Schwarshild à la condition 2 qui est : )
2 - que la densité de l'univers est exactement la densité critique
3 - d'avoir une densité permanente de 6 neutrons par m^3 d'espace dans l'univers en tant que densité critique (vérifiable par les calcul)
3 bis - de soupçonner ce qui semble abbérant : un univers stationnaire mais dynamique ou dit autrement un univers à big bang internes cycliques, ce qui est équivalent.
4 - que l'age actuel de l'univers soit de 13750515000 années
5 - que l'on tienne compte de la relation :

qui permet de reflèter le comment de cette présentation,
où l'on retourne un trou noir comme un gant. d'ou la proposition de réponse non à la question de hlbnet.



stefjm a de plus cherché des relations avec l'entropie des trous noirs entre autre, pour ma part j'ai proposé un lien avec [/URL]le Rayonnement Hawking sans l'orienetr, en laissant le lecteur libre de faire ses propres recherches et en le laissant libre de se documenter s'il le souhaitait.

j'admets que les éléments sont disparatres mais je ne crois pas que nous soyons à un moment où à un autre vraiement sorti du sujet.

cordialement

[invite80fcb52e]

j'admets que les éléments sont disparatres mais je ne crois pas que nous soyons à un moment où à un autre vraiement sorti du sujet.

Pour moi depuis la page 4, je ne lis même plus parce que ça n'a plus rien à voir avec le sujet initial
Je suis d'avis de la modération....

[stefjm]

Pour moi depuis la page 4, je ne lis même plus parce que ça n'a plus rien à voir avec le sujet initial
Je suis d'avis de la modération....

C'est pourtant en plein dans le sujet.
Dommage que tu ne lises pas...
Cordialement.

Edit: je vais essayer de recadrer le truc.

[xxxxxxxx]

Pour moi depuis la page 4, je ne lis même plus parce que ça n'a plus rien à voir avec le sujet initial
Je suis d'avis de la modération....

je trouve ça étrange comme démarche scientifique : se prononcer par avance sur quelque chose qu'on a pas pris la peine de lire. m'enfin ce que j'en dis

[stefjm]

"
Il est possible qu'à terme, on s'aperçoive que d'autres transitions de phase soient meilleures, puis si on prend l'habitude de mesurer les températures en hertz, c'est-à-dire en joule, via la donnée imposée de la constante de Planck, (soit en eV, si on a la charge de l'électron avec assez de précision), alors on aura réalisé un thermomètre gradué directement en Hz et eV : la boucle se refermera car beaucoup de physiciens des basses températures utilisent déjà cette unité. Or k n'est jamais que le facteur de conversion J/K .
note de xxxxxxxxx : j'ai réalisé mon calcul problèmatique avec cette constante exprimée en Hz K^-1

Ce type de situation a déjà été vécu : il fut un temps où l'unité de chaleur était la calorie et l'unité de travail le joule et la calorie/joule s'appelait J et était tabulée par CODATA : J ~ 4.1855 cal/joule. Ensuite on a décidé de prendre la même unité pour la chaleur et le travail, compte-tenu du premier principe de la thermodynamique et de l'expérience de Joule (1845).

Alors la constante de Boltzmann se « fossilisera ». L'entropie se mesurera en bits ou en octets et sera ce qu'elle est réellement : une grandeur sans dimension (mais avec des unités puisqu'il s'agit de z → Ln z : unités le néper et le radian)"

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Boltzmann

Une explication de Rincevent sur les dimensions :
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2862921
Cordialement.

[xxxxxxxx]

bonjour,

une recherche rapide sur cette conjecture me donne pas de résultats évidents à suivre à suivre dans les moteurs moteurs de recherche.

peut on avoir des liens (si possible en français dans l'idéal) sur cette conjecture pour que moi et d'autres puissent comprendre de quoi il s'agit ?

cordialement

[xxxxxxxx]

bonjour,

je peux proposer une réponse encore plus claire et évidente sur le rapport unité de temps et unité de longueur :

et le rapport avec la seconde? (unité de temps)

T=pi_cadran * (L/pi)

où pi_cadran est un cadran type horlorge de grand mère à une seule aiguille...

le mètre étant défini naturellement par la vitesse de la lumière, l'unité de la seconde d'arc représente alors le temps équivalent à un mètre (peut être une demie seconde d'arc, j'ai pas vérifié)

cordialement

ps : je cherche toujours de infos sur la conjecture de Weil : mes recherches plus appronfondies n'ont encore eu de résultats.

[stefjm]

ps : je cherche toujours de infos sur la conjecture de Weil : mes recherches plus appronfondies n'ont encore eu de résultats.

Gaffe à l'orthographe!
La conjecture de Weil existe aussi.

Pas mal de chose sur google scolar "weyl's hypothesis"
http://scholar.google.fr/scholar?sta...fr&as_sdt=2000

en particulier

http://books.google.fr/books?hl=fr&l...sis%22&f=false

Cordialement

[stefjm]

Bonjour,
Ce fil contient des relations physiques et des applications numériques dont les implications sont discutées sur un autre fil très intéressant :

http://forums.futura-sciences.com/as...ous-noirs.html

Cordialement.

[stefjm]

Bonsoir,

En partant de la densité critique de l'univers et de la constante de Hubble, on trouve que le débit massique correspondant à l'expansion de l'univers vaut 2 10^35 kg/s. (cela correspond à 10^5 masse solaire /s)

C'est curieusement la moitié du débit massique de Planck, à savoir, c^3/G=4 10^35 kg/s.

Il y aurait donc une interprétation évidente et cosmologique pour cette fameuse masse de Planck?!


On aurait



Ce serait celle qui correspond à la fuite galactique pendant deux temps de Planck?

Encore une corrélation qui marche avec les grandeurs pertinentes pour l'étude de ce problème?

Cordialement.

[xxxxxxxx]

Bonsoir,

En partant de la densité critique de l'univers et de la constante de Hubble, on trouve que le débit massique correspondant à l'expansion de l'univers vaut 2 10^35 kg/s. (cela correspond à 10^5 masse solaire /s)

C'est curieusement la moitié du débit massique de Planck, à savoir, c^3/G=4 10^35 kg/s.

Il y aurait donc une interprétation évidente et cosmologique pour cette fameuse masse de Planck?!


On aurait



Ce serait celle qui correspond à la fuite galactique pendant deux temps de Planck?

Encore une corrélation qui marche avec les grandeurs pertinentes pour l'étude de ce problème?

Cordialement.

bonjour,

selon moi oui il y a corrélation :

j'ai parlé de la nécéssité avoir 2 m^3 pour avoir l'équilibre dans mon modèle. cela correspond à deux orbite = pi pour un temps t telles que [t]= pi *( [L]* 1/pi ).

tu as donc deux orbites de période t pour deux masses, type étoile à neutron binaire par exemple pour retomber sur des choses connues.

cordialement

[stefjm]

Comme chaque fois en physique, il y a deux façon de présenter les résultats : la forme avec dimension (celle que j'ai cité au dessus) et la forme adimensionnée que voici :




On peut également noté que pour reprendre l'idée de gant retourné de betatron, la masse de Planck joue un rôle de pivot en apparaissant tantôt au dénominateur (sous forme linéique) tantôt au numérateur sous forme volumique :



Cordialement.

[xxxxxxxx]

Comme chaque fois en physique, il y a deux façon de présenter les résultats : la forme avec dimension (celle que j'ai cité au dessus) et la forme adimensionnée que voici :




On peut également noté que pour reprendre l'idée de gant retourné de betatron, la masse de Planck joue un rôle de pivot en apparaissant tantôt au dénominateur (sous forme linéique) tantôt au numérateur sous forme volumique :



Cordialement.

bonjour

est un chiffre exact. peut on avoir le détail des valeurs des masses que tu retiens pour affirmer cette égalité stricte ?

cordialement