Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ? - Page 4
Page 4 sur 6 PremièrePremière 4 DernièreDernière
Affichage des résultats 91 à 120 sur 161

Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?



  1. #91
    stefjm

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?


    ------

    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    on voit ainsi que l'on peut prendre n'importe quelle unité de mesure pour la longueur mais une fois définie, l'unité de longueur lie l'unité de temps ou inversement.
    N'importe quelle unité de longueur, mais tes 6 neutrons sont quand même dans un m^3 pour la densité critique.

    A propos de tes 6 neutrons, cela correspond aux 6 faces du cube?

    Si oui, c'est sympa car la longueur de Planck est définie par son carré (en fait une surface de Planck) à partir des 3 constantes, ce qui me permet de rectifier un oubli de carré!
    Citation Envoyé par stefjm Voir le message


    Cette surface intervient aussi dans l'expression de l'entropie de trou noir de BH.
    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    je vais voir avec des chiffres.
    Avec les nombres!
    A moins que tu ne joues déjà avec les bases de numération?

    Cordialement.

    -----
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  2. #92
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    6 neutrons dans un volume de Planck, cela ne tient pas et de loin si on considère les longueurs typique de la MQ.
    Par contre, cela tient largement si on considère les longueurs typique de la RG, réputé non valide en MQ, car inférieure à la longueur de Planck.
    ça ne me pose aucun problème : il s'agit d'une longueur de planck mesurée dans un référentiel qui a pour unité un rayon de Hubble.
    on est tout a fait dans les ordres de grandeur. on devrait retrouver des énergies égales à celles du big bang à un moment donné.

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    On obtient la densité critique de l'univers observable en le modélisant comme une naine blanche à un proton, 1 neutron, et 1 électron. (La relation qui fait intervenir hbar et G est connue en astro pour une naine blanche.)

    En extrapolant pour 1 seul neutron, cela donne les dimensions et la densité de l'univers.

    Cordialement.
    pour la relation : Rg=2GM/c^2

    cf le Rayon de Schwarzschild et notamment : " Les seuls objets qui ne sont pas des trous noirs et dont la taille est du même ordre que leur rayon de Schwarzschild sont les étoiles à neutrons (ou pulsars), ainsi, curieusement, que l'univers observable en son entier."

    avec ce qui est proposé ici ça ne devient plus une curiosité.

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Retour au début : Pourquoi m^3?

    On dirais presque que tu définis le m^3 par le fait qu'il y a 6 neutrons dans ce volume pour faire une densité critique à l'univers...?
    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    ce n'est pas tant l'unité mètre qui compte mais le volume cube
    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    N'importe quelle unité de longueur, mais tes 6 neutrons sont quand même dans un m^3 pour la densité critique.
    oui effectivement, je n'ai pas surveillé l'importance de ce m^3 pour la densité des 6 neutrons. dans mon concept cela découle du fait qu'en appliquant le principe de Mach l'espace naturellement produit par la matière est strictement proportionnel à la quantité de matière produite. (on pourrait tout aussi bien dire que c'est l'expansion de l'espace qui cree de la matière)

    ce qui est certain, c'est qu'il y a un lien intime entre unité de longueur et unité de temps de par la vitesse de la lumière qui est constante.

    avec la formulation numérique actuelle de ce lien, il semble que la
    proposition de densité de 6 neutrons par m^3 pour la densité de l'univers soit correcte.


    il faut considérer en plus de cet appparent aspect "créationiste de l'espace/matiere inflationiste", qu' il existe de la matière dans le même temps qui est absorbée dans les trous noirs pour maintenir un équilibre dynamique... (là j'ai plus de mal à le formuler clairement pour l'instant mais il ne faut pas perdre de vue que c'est globalement un concept stationnaire dynamique, qui voit les big bang comme cycliques, comme une régénération de l'univers par les trous noirs et l'expansion)


    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    A propos de tes 6 neutrons, cela correspond aux 6 faces du cube?

    Si oui, c'est sympa car la longueur de Planck est définie par son carré (en fait une surface de Planck) à partir des 3 constantes, ce qui me permet de rectifier un oubli de carré!
    oui cela correspond aux 6 faces du cube. plus précisément ils sont positionnés au centre de chaque face du cube.

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message



    Cette surface intervient aussi dans l'expression de l'entropie de trou noir de BH.
    là c'est à mon tour de devenir curieux. je vais retravailler cette notion d'entropie mais qu'est que ce trou noir de BH ? (BH c'est un sigle qui m'échappe)


    Citation Envoyé par stefjm Voir le message

    Avec les nombres!
    A moins que tu ne joues déjà avec les bases de numération?
    oui pardon ^^
    et la base 10 me donne assez de mal pour comprendre la physique. je vais en rester là pour ma part

    cordialement

  3. #93
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    une autre relation intéressante pour relier ceci à l'unité de temps :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_Hawking

    la partie sur le Temps d'évaporation

    cordialement,

  4. #94
    stefjm

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    ça ne me pose aucun problème : il s'agit d'une longueur de planck mesurée dans un référentiel qui a pour unité un rayon de Hubble.
    Tu n'es pas d'une limpide clarté...
    Il faudrait définir ce que tu entends par longueur et référentiel.
    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    pour la relation : Rg=2GM/c^2
    cf le Rayon de Schwarzschild et notamment : " Les seuls objets qui ne sont pas des trous noirs et dont la taille est du même ordre que leur rayon de Schwarzschild sont les étoiles à neutrons (ou pulsars), ainsi, curieusement, que l'univers observable en son entier."
    Oui, pour ce qui est très lourd, le rayon gravitationnel correspond à la taille de l'objet.



    Pour l'univers : avec un temps de 13.8 milliard d'années. (t=R/c)

    Pour une masse de Chandrasekhar : R=5.5 km, avec un temps de l'ordre de 2 10^-5 seconde. (pulsars milliseconde)

    Pour la terre, le rayon de trou noir est de l'ordre du millimètre. (ie de l'ordre de la longueur d'onde du CMB)

    Pour la masse de Planck, on a égalité entre le rayon gravitationnel et la longueur d'onde Compton à 10^-35 mètres. (le retournement du gant)

    Pour des masses inférieures à la masse de Planck, le rayon gravitationnel devient plus petit que la longueur d'onde. On privilégie donc la longueur d'onde Compton qui vaut par exemple pour le neutron 2 10^-16 mètre. (et plus de signification au rayon gravitationnel)

    Pour retrouver une signification physique à ce rayon gravitationnel, il faut ajouter un grand nombre de particules élémentaires pour dépasser la masse de Planck.

    Si on voit le rayon gravitationnel comme la taille et la longueur d'onde Compton comme l'incertitude de position, on peut voir que l'univers est de taille 1.3 10^26 m (Hubble) positionné à 4 10^-96 m près.

    A l'inverse, si la masse du photon est de 3 10^-69 kg, son rayon gravitationnel vaut 4 10^-96 m et sa longueur d'onde Compton vaut 1.3 10^26 m. Un photon serait donc délocalisé dans tout l'univers observable.
    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    oui effectivement, je n'ai pas surveillé l'importance de ce m^3 pour la densité des 6 neutrons. dans mon concept cela découle du fait qu'en appliquant le principe de Mach l'espace naturellement produit par la matière est strictement proportionnel à la quantité de matière produite. (on pourrait tout aussi bien dire que c'est l'expansion de l'espace qui cree de la matière)
    Cela rejoint d'anciennes idées de modèles quasi-stationnaires avec création continue de matière. (Plutôt qu'une création d'un coup au BB)

    Difficile à mettre en évidence localement car trop faible. Par contre, au niveau cosmologique, la fuite galactique est mise en évidence.

    Pour la création locale, il y a peut-être un lien avec le paradoxe de Klein?
    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    avec la formulation numérique actuelle de ce lien, il semble que la
    proposition de densité de 6 neutrons par m^3 pour la densité de l'univers soit correcte.
    Ce qui fait bizarre, c'est de tomber sur un nombre entier par m^3.
    Comme déjà signalé, cela donne un aspect très naturel au m^3.
    Même moi, j'ai du mal et pourtant, je gobe souvent du borderline.
    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    il faut considérer en plus de cet appparent aspect "créationiste de l'espace/matiere inflationiste", qu' il existe de la matière dans le même temps qui est absorbée dans les trous noirs pour maintenir un équilibre dynamique... (là j'ai plus de mal à le formuler clairement pour l'instant mais il ne faut pas perdre de vue que c'est globalement un concept stationnaire dynamique, qui voit les big bang comme cycliques, comme une régénération de l'univers par les trous noirs et l'expansion)
    Il faudrait demander aux astrophysiciens s'ils comptent la masse des trous noirs comme faisant parti de l'univers. (Je crois que oui.)
    Un façon encore plus simple est de considérer que la masse au delà de l'univers observable ne fait plus parti de l'univers. C'est assez logique puisqu'il y a fuite galactique.
    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    là c'est à mon tour de devenir curieux. je vais retravailler cette notion d'entropie mais qu'est que ce trou noir de BH ? (BH c'est un sigle qui m'échappe)
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Entropie_des_trous_noirs

    Les indices « BH », souvent indiqués dans la littérature scientifique, peuvent soit se référer à « Black Hole » (« trou noir » en anglais) ou à « Bekenstein-Hawking ».
    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    et la base 10 me donne assez de mal pour comprendre la physique. je vais en rester là pour ma part
    Certaines grandeurs physiques sans dimensions sont très mystérieuses en base 10 et beaucoup moins dans d'autres bases.
    Par exemple :

    C'est moins joli en base 10.

    Cordialement.
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  5. #95
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message

    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    ça ne me pose aucun problème : il s'agit d'une longueur de planck mesurée dans un référentiel qui a pour unité un rayon de Hubble.
    Tu n'es pas d'une limpide clarté...
    Il faudrait définir ce que tu entends par longueur et référentiel.
    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message

    du moment qu'au centre de ton cube tu ait un repère 3D pour l'espace et un repère 3T - retourné comme un gant du premier repère - (replié en une seule dimension par addition des vecteurs unités [T] : 3L=-1/T qui cache un 3L=-1/3T) , les 6 vecteurs unités partant du centre de gravité O étant // aux arêtes du cube.
    dans son référentiel, pour tout objet, 3[L]=-1/3[T] d'où [L]=-1/[T] = la longueur (son rayon de hubble) est inversement proportionnelle au temps, avec le sens inverse (son age de l'univers) donc on pourrait dire : son unité de longueur diminue avec l'augmentation de son age. en espèrant que cela sera suffisant même si ce n'est pas assez clair.
    de plus, avec des dimensions au carré on fait disparaitre le signe -, on a alors besoin des nombres complexes pour le réintroduire.


    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Oui, pour ce qui est très lourd, le rayon gravitationnel correspond à la taille de l'objet.



    Pour l'univers : avec un temps de 13.8 milliard d'années. (t=R/c)

    Pour une masse de Chandrasekhar : R=5.5 km, avec un temps de l'ordre de 2 10^-5 seconde. (pulsars milliseconde)

    Pour la terre, le rayon de trou noir est de l'ordre du millimètre. (ie de l'ordre de la longueur d'onde du CMB)

    Pour la masse de Planck, on a égalité entre le rayon gravitationnel et la longueur d'onde Compton à 10^-35 mètres. (le retournement du gant)

    Pour des masses inférieures à la masse de Planck, le rayon gravitationnel devient plus petit que la longueur d'onde. On privilégie donc la longueur d'onde Compton qui vaut par exemple pour le neutron 2 10^-16 mètre. (et plus de signification au rayon gravitationnel)


    Pour retrouver une signification physique à ce rayon gravitationnel, il faut ajouter un grand nombre de particules élémentaires pour dépasser la masse de Planck.
    et pour les mini trous noirs que l'on va créer au LHC on va faire intervenir des particules élémentaires..
    .


    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Si on voit le rayon gravitationnel comme la taille et la longueur d'onde Compton comme l'incertitude de position, on peut voir que l'univers est de taille 1.3 10^26 m (Hubble) positionné à 4 10^-96 m près.

    A l'inverse, si la masse du photon est de 3 10^-69 kg, son rayon gravitationnel vaut 4 10^-96 m et sa longueur d'onde Compton vaut 1.3 10^26 m. Un photon serait donc délocalisé dans tout l'univers observable.
    là j'avoue j'ai rien compris (surtout que tu parles d'une masse pour le photon. doù vient elle et comment est elle calculée. à quel modèle théorique se retache t'elle ? pas à la relativité quand même ? ). j'espère simplement que ça ne nuit pas à ma comprehénsion du reste.

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Cela rejoint d'anciennes idées de modèles quasi-stationnaires avec création continue de matière. (Plutôt qu'une création d'un coup au BB)
    Je suis parti d'une représentation conceptuelle de l'univers puis j'ai puisé dans tous les travaux de la physique pour voir ce que je pouvais en apprendre et l'associer au concept. il en ressort que l'essentiel des chemins qui ont été suivis à un moment donné en sciences physique et en astronomie et qui ont marqué leur époque m'ont apporté des éléments de réponse. en premier lieu pour ce qui est du contemporain la relativité, et la MQ bien sur, mais aussi l'approche plus récente de l'univers cyclique.


    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Pour la création locale, il y a peut-être un lien avec le paradoxe de Klein?
    je ne sais pas.probablement, car au niveau du concept ça colle avec l'émission des rayons gamma.


    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Ce qui fait bizarre, c'est de tomber sur un nombre entier par m^3.
    Comme déjà signalé, cela donne un aspect très naturel au m^3.
    Même moi, j'ai du mal et pourtant, je gobe souvent du borderline.
    la base 10 te semble naturelle pour compter :
    1m^3 = 1000 litres,
    soit en litre : 10 ^3
    désolé de sortir une nouvelle puissance de 3 mais dans une autre unité usuelle et pratique.
    évidement on va encore dire que ça fait désordre et on va crier à la numérologie... et pourtant ce 10 a bien un sens naturel...je dirais presque que je paraphrase Galilée

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Il faudrait demander aux astrophysiciens s'ils comptent la masse des trous noirs comme faisant parti de l'univers. (Je crois que oui.)
    Un façon encore plus simple est de considérer que la masse au delà de l'univers observable ne fait plus parti de l'univers. C'est assez logique puisqu'il y a fuite galactique.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Entropie_des_trous_noirs

    Les indices « BH », souvent indiqués dans la littérature scientifique, peuvent soit se référer à « Black Hole » (« trou noir » en anglais) ou à « Bekenstein-Hawking ».
    ça me fait penser que je dois calculer une tempéraure, j'y vais de ce pas après ce post.

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Certaines grandeurs physiques sans dimensions sont très mystérieuses en base 10 et beaucoup moins dans d'autres bases.
    Par exemple :

    C'est moins joli en base 10.
    si ce nombre a un sens (et à condition qu'il en ait un) le 3 m'évoque les 3 cotés d'un tétraèdre qui me sert pour comprendre l'espace-temps. mais c'est le seul lien que je peux faire pour l'instant et c'est bien mince

    cordialement

  6. #96
    stefjm

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    là j'avoue j'ai rien compris (surtout que tu parles d'une masse pour le photon. doù vient elle et comment est elle calculée. à quel modèle théorique se retache t'elle ? pas à la relativité quand même ? ). j'espère simplement que ça ne nuit pas à ma comprehénsion du reste.
    C'est la masse obtenu quand on symétrise les rôles du rayon gravitationnel et de la longueur d'onde Compton.

    Munivers=10^53 kg par c,G donne rayon Rg=1.3 10^26 m.
    Munivers par hbar,c donne Lc=4 10^-96 m.
    Lc par c,G donne masse photon ?? = 3 10^-69 kg
    Masse photon par hbar,c donne rayon gravitationnel univers Rg

    Ce sont les extrèmes du gant.
    L'univers est localisé au mieux à Lc près.
    Le photon est délocalisé au max à Rg.

    Si le photon a une masse nulle, la portée électromagnétique est infinie.
    Si le photon a une masse, la porté électromagnétique est finie. (rayon de Hubble)

    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    la base 10 te semble naturelle pour compter :
    1m^3 = 1000 litres,
    soit en litre : 10 ^3
    désolé de sortir une nouvelle puissance de 3 mais dans une autre unité usuelle et pratique.
    évidement on va encore dire que ça fait désordre et on va crier à la numérologie... et pourtant ce 10 a bien un sens naturel...je dirais presque que je paraphrase Galilée
    Je ne vois toujours pas le rapport avec les m^3 naturels.

    Il y a aussi le fait que le Système Internationnal abuse de la base 10, par exemple dans la définition de mu0=4pi 10^-7 SI.

    Cordialement.
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  7. #97
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    http://forums.futura-sciences.com/ph...-lunivers.html

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    C'est la masse obtenu quand on symétrise les rôles du rayon gravitationnel et de la longueur d'onde Compton.

    Munivers=10^53 kg par c,G donne rayon Rg=1.3 10^26 m.
    Munivers par hbar,c donne Lc=4 10^-96 m.
    Lc par c,G donne masse photon ?? = 3 10^-69 kg
    Masse photon par hbar,c donne rayon gravitationnel univers Rg

    Ce sont les extrèmes du gant.
    L'univers est localisé au mieux à Lc près.
    Le photon est délocalisé au max à Rg.
    .
    d'accord je comprends mieux d'où ça vient . une telle masse reste hypothétique même si elle colle avec le modèle (http://forums.futura-sciences.com/ph...-lunivers.html). mais n'est on pas aussi dans un tautologisme. ?

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Si le photon a une masse nulle, la portée électromagnétique est infinie.

    Si le photon a une masse, la porté électromagnétique est finie. (rayon de Hubble)
    .
    là il y faudra trancher, je sens que ça va discuter sevère. ce n'est pas de mon ressort...



    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Je ne vois toujours pas le rapport avec les m^3 naturels.

    Il y a aussi le fait que le Système Internationnal abuse de la base 10, par exemple dans la définition de mu0=4pi 10^-7 SI.

    Cordialement.
    oups, très très intéressant ce mu0 = 4 pi / 10^7

    c'est quoi ce mu0 ?

    cordialement

  8. #98
    stefjm

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    d'accord je comprends mieux d'où ça vient . une telle masse reste hypothétique même si elle colle avec le modèle (http://forums.futura-sciences.com/ph...-lunivers.html). mais n'est on pas aussi dans un tautologisme. ?
    Pas facile de savoir...
    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    oups, très très intéressant ce mu0 = 4 pi / 10^7
    c'est quoi ce mu0 ?
    La perméabilité du vide.
    Une constante posée artificiellement pour définir l'ampère. (intensité électrique)

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_magn%C3%A9tique
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Amp%C3%...8unit%C3%A9%29
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  9. #99
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    C'est la masse obtenu quand on symétrise les rôles du rayon gravitationnel et de la longueur d'onde Compton.

    Munivers=10^53 kg par c,G donne rayon Rg=1.3 10^26 m.
    Munivers par hbar,c donne Lc=4 10^-96 m.
    Lc par c,G donne masse photon ?? = 3 10^-69 kg
    Masse photon par hbar,c donne rayon gravitationnel univers Rg

    Ce sont les extrèmes du gant.
    L'univers est localisé au mieux à Lc près.
    Le photon est délocalisé au max à Rg.

    Si le photon a une masse nulle, la portée électromagnétique est infinie.
    Si le photon a une masse, la porté électromagnétique est finie. (rayon de Hubble)
    je me suis permis de refaire les calculs avec mes postulats sur les valeurs. c'est assez surprenant :

    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    sinon, on peut tenter d'ajuster la masse de l'univers observable à (-/+0.00000001) (-/+0.0001 plus probablement si j'en crois la suite) pour être au plus proche de 0.01 si cela a un sens et si ce que je fais est autre chose que de la numérologie.

    d'où Rg/2=6,67428* 10^-11 * 2,7803000*10^54/(299792458^2)=2,06468916005 * 10^27 m

    et Lc=1,054571583* 10^-34 / ( 2,7803000*10^54 * 299792458) = 1,26521315916 * 10^-97 m

    d'où Rg/2 * Lc = 2,61227189486 * 10 ^-70 m^2( c'est là que j'en profite pour poser la question ... comment fais tu apparaitre la dimension de la masse ? )

    le soucis est que : mètres, soit une assez bonne approximation de la longueur de planck à partir d'une masse de l'univers imprécisse. il est aussi possible que cela s'explique simplement mais j'aimerais bien une démonstration.

    cordialement

    Ps: vraiment très intéréssant ce mu0, ça m'ouvre à une meilleure compréhension de la MQ avec mes tétraèdres.
    Dernière modification par xxxxxxxx ; 16/05/2010 à 08h00.

  10. #100
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    je me suis permis de refaire les calculs avec mes postulats sur les valeurs. c'est assez surprenant :




    d'où Rg/2=6,67428* 10^-11 * 2,7803000*10^54/(299792458^2)=2,06468916005 * 10^27 m

    et Lc=1,054571583* 10^-34 / ( 2,7803000*10^54 * 299792458) = 1,26521315916 * 10^-97 m

    d'où Rg/2 * Lc = 2,61227189486 * 10 ^-70 m^2( c'est là que j'en profite pour poser la question ... comment fais tu apparaitre la dimension de la masse ? )

    le soucis est que : mètres, soit une assez bonne approximation de la longueur de planck à partir d'une masse de l'univers imprécisse. il est aussi possible que cela s'explique simplement mais j'aimerais bien une démonstration.

    cordialement

    Ps: vraiment très intéréssant ce mu0, ça m'ouvre à une meilleure compréhension de la MQ avec mes tétraèdres.
    il y a des jours ou je me demande si je suis bien réveillé... c'est une simple application numérique de ça et ça marche quelque soit la masse :

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    On obtient alors le fameux 2 :



    Retourné comme un gant?

    Cordialement.

  11. #101
    stefjm

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    Ps: vraiment très intéréssant ce mu0, ça m'ouvre à une meilleure compréhension de la MQ avec mes tétraèdres.
    Fais gaffe quand même : Ce a été posé arbitrairement par le SI pour définir l'ampère.
    Tu a donc par définition :



    et donc



    Cela définit la valeur numérique de la charge électrique à coulombs dans le système SI.

    Cordialement.
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  12. #102
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Oui, pour ce qui est très lourd, le rayon gravitationnel correspond à la taille de l'objet.



    Pour l'univers : avec un temps de 13.8 milliard d'années. (t=R/c)

    Pour une masse de Chandrasekhar : R=5.5 km, avec un temps de l'ordre de 2 10^-5 seconde. (pulsars milliseconde)

    Pour la terre, le rayon de trou noir est de l'ordre du millimètre. (ie de l'ordre de la longueur d'onde du CMB)

    Pour la masse de Planck, on a égalité entre le rayon gravitationnel et la longueur d'onde Compton à 10^-35 mètres. (le retournement du gant)

    Pour des masses inférieures à la masse de Planck, le rayon gravitationnel devient plus petit que la longueur d'onde. On privilégie donc la longueur d'onde Compton qui vaut par exemple pour le neutron 2 10^-16 mètre. (et plus de signification au rayon gravitationnel)

    Pour retrouver une signification physique à ce rayon gravitationnel, il faut ajouter un grand nombre de particules élémentaires pour dépasser la masse de Planck.

    Si on voit le rayon gravitationnel comme la taille et la longueur d'onde Compton comme l'incertitude de position, on peut voir que l'univers est de taille 1.3 10^26 m (Hubble) positionné à 4 10^-96 m près.

    A l'inverse, si la masse du photon est de 3 10^-69 kg, son rayon gravitationnel vaut 4 10^-96 m et sa longueur d'onde Compton vaut 1.3 10^26 m. Un photon serait donc délocalisé dans tout l'univers observable.

    Cela rejoint d'anciennes idées de modèles quasi-stationnaires avec création continue de matière. (Plutôt qu'une création d'un coup au BB)
    bonjour, => retour arrière à moon tour...


    j'avoue avoir souffert pour retrouver la valeur de ce que l'on peut supposer être une masse pour le photon (et je m'excuse du vilain mot pour les relativistes, mais admettons que ce soit une appelation provisoire qui corresponde à une énergie de masse.. si c'est en une...)

    comme j'aime les chiffres précis plutot que les approximations, je vous livre le calcul avec un rayon de hubble estimé à 1,30089924789*10^+26 m =Lc dans le calcul.


    d'où






    voilou je trouve ça plus précis et plus joli qu'un 3*10^-69 kg tout de même. ça reste une histoire de goût pour la précision.

    vous êtes prié de me corriger en cas d'erreur de calcul.

    sur la nature de cette énergie je n'ai aucune idée ni aucun avis pour l'instant. ça apparait par le calcul, c'est tout.

    cordialement

  13. #103
    stefjm

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    comme j'aime les chiffres précis plutot que les approximations, je vous livre le calcul avec un rayon de hubble estimé à 1,30089924789*10^+26 m =Lc dans le calcul.
    12 chiffres significatifs pour une grandeur cosmologique!
    Il n'y a guère que les rapports de masse des particules élémentaires qui soient aussi bien mesurés ou bien encore la constante de Rydberg :

    http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?ryd#mid

    Je suis curieux de savoir comment tu sors une telle précision!
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  14. #104
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    12 chiffres significatifs pour une grandeur cosmologique!
    Il n'y a guère que les rapports de masse des particules élémentaires qui soient aussi bien mesurés ou bien encore la constante de Rydberg :

    http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?ryd#mid

    Je suis curieux de savoir comment tu sors une telle précision!


    avec le CMB et l'effet Unhru, Rayon de hubble=13750515000 années lumières mais je n'ose pas trop en parler vu qu'il y a un problème diemensionnel (quoi que quand on y réfléchi pas plus que de dire que le photon a une masse) et l'hypothèse qu'il y a un hic dans le système dimensionnel pour trouver mon rayon de hubble.

    "en forçant un peu on pourrait estimer le rayon de hubble à 13750515000 années lumières afin d'approcher au plus près de la valeur du Mpc" => le hic c'est que dimensionnellement il y a bien une erreur dans les dimensions comme l'a montré gloubiscrapule par la suite. sauf que j'ai décidé de passer outre et de poursuivre avec cette valeur de calcul pour pousser ma logique jusqu'au bout parce que la coincidence numérique était trop flagrante. j'ai donc réutilisé cette valeur sans dire d'où elle venait, et ce dans tous mes calculs. (vu la dernière proposition pour l'age de l'univers je ne suis peut être pas trop loin de la bonne valeur)

    (pour la "masse du photon", je commence à aperçevoir une possible porte de sortie qui permettrait de rétablir une masse nulle tout en gardant la valeur numérique - je vais réfléchir et essayer d'y voir clair - l'idée est que la masse est située sur l'objet à partir duquel on mesure Lc, : on aurait en quelque sorte inversé le repère dimensionnel. )

    sinon il y a la multiplication de 13750515000 par l'année lumière et (j'ai estimé l'année à 365.25 jours). le reste des valeurs utilisé est assez précis je pense. par contre je ne sais pas dire quelle est la marge d'incertitude.

    cordialement

  15. #105
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    PS: toi qui apprécie beaucoup les problèmatiques dimensionnelles je t'invite à lire attentivement cet article wikipédia sur la constante de Boltzman qui entre dans le calcul de l'effet Unhru. Conceptuellement tu y trouveras le pourquoi et le comment d'une permise description d'une physique adimensionnée. (un indice : il faut tout lire)

    cordialement

  16. #106
    Tawahi-Kiwi
    Modérateur

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Bonjour,

    voila 50 messages que la discussion est coincee dans un dialogue sans queue ni tete qui part a peu pres dans tout les coins que la physique a a offrir. Est-il possible de revenir davantage dans le sujet sans entrer dans des considerations qui me semble proche du n'importe quoi (meme si je ne suis pas apte a juger dans ce domaine )

    Pour la moderation,

    T-K
    If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)

  17. #107
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Bonjour,

    Citation Envoyé par Tawahi-Kiwi Voir le message
    Bonjour,

    voila 50 messages que la discussion est coincee dans un dialogue sans queue ni tete qui part a peu pres dans tout les coins que la physique a a offrir. Est-il possible de revenir davantage dans le sujet sans entrer dans des considerations qui me semble proche du n'importe quoi (meme si je ne suis pas apte a juger dans ce domaine )

    Pour la moderation,

    T-K
    "meme si je ne suis pas apte a juger dans ce domaine " => cette prudence me semble de bon aloi :

    le calcul avec effet unhru et cmb suppose que la température de base de l'univers est de 0°K....


    "
    Il est possible qu'à terme, on s'aperçoive que d'autres transitions de phase soient meilleures, puis si on prend l'habitude de mesurer les températures en hertz, c'est-à-dire en joule, via la donnée imposée de la constante de Planck, (soit en eV, si on a la charge de l'électron avec assez de précision), alors on aura réalisé un thermomètre gradué directement en Hz et eV : la boucle se refermera car beaucoup de physiciens des basses températures utilisent déjà cette unité. Or k n'est jamais que le facteur de conversion J/K .
    note de xxxxxxxxx : j'ai réalisé mon calcul problèmatique avec cette constante exprimée en Hz K^-1

    Ce type de situation a déjà été vécu : il fut un temps où l'unité de chaleur était la calorie et l'unité de travail le joule et la calorie/joule s'appelait J et était tabulée par CODATA : J ~ 4.1855 cal/joule. Ensuite on a décidé de prendre la même unité pour la chaleur et le travail, compte-tenu du premier principe de la thermodynamique et de l'expérience de Joule (1845).

    Alors la constante de Boltzmann se « fossilisera ». L'entropie se mesurera en bits ou en octets et sera ce qu'elle est réellement : une grandeur sans dimension (mais avec des unités puisqu'il s'agit de z → Ln z : unités le néper et le radian)"

    source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Boltzmann

    je fais de mon mieux pour donner les arguments me sont extérieurs...

    cordialement

  18. #108
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    bonjour je m'aperçois que je ne répond pas vraiement a la demande de la modération.

    la question intiale était :

    Citation Envoyé par hlbnet Voir le message
    D'après vous, peut-on constater une différence entre l'observation de la fuite d'un objet entrainé par l'expansion de l'univers et l'observation de la chute de cet objet dans un trou noir d'une taille très grande par rapport à l'objet ?

    Si oui, lesquelles ?
    Si non, ne trouvez vous pas cela surprenant ?
    pour synthétiser ce qui a été dit au cours de ces 50 post en cause :

    la réponse proposée par ce qui a été dit est : non probablement à condition :
    1 - de considèrer que le rayon de hubble est une mesure de l'age de l'univers (ce qui permet d'égaliser et d'ajuster en permanence rayon de hubble et rayon de Schwarshild à la condition 2 qui est : )
    2 - que la densité de l'univers est exactement la densité critique
    3 - d'avoir une densité permanente de 6 neutrons par m^3 d'espace dans l'univers en tant que densité critique (vérifiable par les calcul)
    3 bis - de soupçonner ce qui semble abbérant : un univers stationnaire mais dynamique ou dit autrement un univers à big bang internes cycliques, ce qui est équivalent.
    4 - que l'age actuel de l'univers soit de 13750515000 années
    5 - que l'on tienne compte de la relation :

    qui permet de reflèter le comment de cette présentation,
    où l'on retourne un trou noir comme un gant. d'ou la proposition de réponse non à la question de hlbnet.



    stefjm a de plus cherché des relations avec l'entropie des trous noirs entre autre, pour ma part j'ai proposé un lien avec [/URL]le Rayonnement Hawking sans l'orienetr, en laissant le lecteur libre de faire ses propres recherches et en le laissant libre de se documenter s'il le souhaitait.

    j'admets que les éléments sont disparatres mais je ne crois pas que nous soyons à un moment où à un autre vraiement sorti du sujet.

    cordialement
    Dernière modification par xxxxxxxx ; 17/05/2010 à 09h48.

  19. #109
    Gloubiscrapule

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    j'admets que les éléments sont disparatres mais je ne crois pas que nous soyons à un moment où à un autre vraiement sorti du sujet.
    Pour moi depuis la page 4, je ne lis même plus parce que ça n'a plus rien à voir avec le sujet initial
    Je suis d'avis de la modération....
    Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...

  20. #110
    stefjm

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par Gloubiscrapule Voir le message
    Pour moi depuis la page 4, je ne lis même plus parce que ça n'a plus rien à voir avec le sujet initial
    Je suis d'avis de la modération....
    C'est pourtant en plein dans le sujet.
    Dommage que tu ne lises pas...
    Cordialement.

    Edit: je vais essayer de recadrer le truc.
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  21. #111
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par Gloubiscrapule Voir le message
    Pour moi depuis la page 4, je ne lis même plus parce que ça n'a plus rien à voir avec le sujet initial
    Je suis d'avis de la modération....
    je trouve ça étrange comme démarche scientifique : se prononcer par avance sur quelque chose qu'on a pas pris la peine de lire. m'enfin ce que j'en dis

  22. #112
    stefjm

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    "
    Il est possible qu'à terme, on s'aperçoive que d'autres transitions de phase soient meilleures, puis si on prend l'habitude de mesurer les températures en hertz, c'est-à-dire en joule, via la donnée imposée de la constante de Planck, (soit en eV, si on a la charge de l'électron avec assez de précision), alors on aura réalisé un thermomètre gradué directement en Hz et eV : la boucle se refermera car beaucoup de physiciens des basses températures utilisent déjà cette unité. Or k n'est jamais que le facteur de conversion J/K .
    note de xxxxxxxxx : j'ai réalisé mon calcul problèmatique avec cette constante exprimée en Hz K^-1

    Ce type de situation a déjà été vécu : il fut un temps où l'unité de chaleur était la calorie et l'unité de travail le joule et la calorie/joule s'appelait J et était tabulée par CODATA : J ~ 4.1855 cal/joule. Ensuite on a décidé de prendre la même unité pour la chaleur et le travail, compte-tenu du premier principe de la thermodynamique et de l'expérience de Joule (1845).

    Alors la constante de Boltzmann se « fossilisera ». L'entropie se mesurera en bits ou en octets et sera ce qu'elle est réellement : une grandeur sans dimension (mais avec des unités puisqu'il s'agit de z → Ln z : unités le néper et le radian)"

    source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Boltzmann
    Une explication de Rincevent sur les dimensions :
    http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2862921
    Cordialement.
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  23. #113
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    bonjour,

    une recherche rapide sur cette conjecture me donne pas de résultats évidents à suivre à suivre dans les moteurs moteurs de recherche.

    peut on avoir des liens (si possible en français dans l'idéal) sur cette conjecture pour que moi et d'autres puissent comprendre de quoi il s'agit ?

    cordialement

  24. #114
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    bonjour,

    je peux proposer une réponse encore plus claire et évidente sur le rapport unité de temps et unité de longueur :

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    et le rapport avec la seconde? (unité de temps)
    T=picadran * (L/pi)

    où picadran est un cadran type horlorge de grand mère à une seule aiguille...

    le mètre étant défini naturellement par la vitesse de la lumière, l'unité de la seconde d'arc représente alors le temps équivalent à un mètre (peut être une demie seconde d'arc, j'ai pas vérifié)

    cordialement

    ps : je cherche toujours de infos sur la conjecture de Weil : mes recherches plus appronfondies n'ont encore eu de résultats.

  25. #115
    stefjm

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
    ps : je cherche toujours de infos sur la conjecture de Weil : mes recherches plus appronfondies n'ont encore eu de résultats.
    Gaffe à l'orthographe!
    La conjecture de Weil existe aussi.

    Pas mal de chose sur google scolar "weyl's hypothesis"
    http://scholar.google.fr/scholar?sta...fr&as_sdt=2000

    en particulier

    http://books.google.fr/books?hl=fr&l...sis%22&f=false

    Cordialement
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  26. #116
    stefjm

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Bonjour,
    Ce fil contient des relations physiques et des applications numériques dont les implications sont discutées sur un autre fil très intéressant :

    http://forums.futura-sciences.com/as...ous-noirs.html

    Cordialement.
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  27. #117
    stefjm

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Bonsoir,

    En partant de la densité critique de l'univers et de la constante de Hubble, on trouve que le débit massique correspondant à l'expansion de l'univers vaut 2 10^35 kg/s. (cela correspond à 10^5 masse solaire /s)

    C'est curieusement la moitié du débit massique de Planck, à savoir, c^3/G=4 10^35 kg/s.

    Il y aurait donc une interprétation évidente et cosmologique pour cette fameuse masse de Planck?!


    On aurait



    Ce serait celle qui correspond à la fuite galactique pendant deux temps de Planck?

    Encore une corrélation qui marche avec les grandeurs pertinentes pour l'étude de ce problème?

    Cordialement.
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  28. #118
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Bonsoir,

    En partant de la densité critique de l'univers et de la constante de Hubble, on trouve que le débit massique correspondant à l'expansion de l'univers vaut 2 10^35 kg/s. (cela correspond à 10^5 masse solaire /s)

    C'est curieusement la moitié du débit massique de Planck, à savoir, c^3/G=4 10^35 kg/s.

    Il y aurait donc une interprétation évidente et cosmologique pour cette fameuse masse de Planck?!


    On aurait



    Ce serait celle qui correspond à la fuite galactique pendant deux temps de Planck?

    Encore une corrélation qui marche avec les grandeurs pertinentes pour l'étude de ce problème?

    Cordialement.
    bonjour,

    selon moi oui il y a corrélation :

    j'ai parlé de la nécéssité avoir 2 m^3 pour avoir l'équilibre dans mon modèle. cela correspond à deux orbite = pi pour un temps t telles que [t]= pi *( [L]* 1/pi ).

    tu as donc deux orbites de période t pour deux masses, type étoile à neutron binaire par exemple pour retomber sur des choses connues.

    cordialement

  29. #119
    stefjm

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Comme chaque fois en physique, il y a deux façon de présenter les résultats : la forme avec dimension (celle que j'ai cité au dessus) et la forme adimensionnée que voici :




    On peut également noté que pour reprendre l'idée de gant retourné de betatron, la masse de Planck joue un rôle de pivot en apparaissant tantôt au dénominateur (sous forme linéique) tantôt au numérateur sous forme volumique :



    Cordialement.
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  30. #120
    xxxxxxxx

    Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Comme chaque fois en physique, il y a deux façon de présenter les résultats : la forme avec dimension (celle que j'ai cité au dessus) et la forme adimensionnée que voici :




    On peut également noté que pour reprendre l'idée de gant retourné de betatron, la masse de Planck joue un rôle de pivot en apparaissant tantôt au dénominateur (sous forme linéique) tantôt au numérateur sous forme volumique :



    Cordialement.
    bonjour

    est un chiffre exact. peut on avoir le détail des valeurs des masses que tu retiens pour affirmer cette égalité stricte ?

    cordialement

Page 4 sur 6 PremièrePremière 4 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. Trou noir le gluon des galaxies ?
    Par dragounet dans le forum Archives
    Réponses: 9
    Dernier message: 19/03/2010, 10h10
  2. Le temps dans un trou noir.
    Par invite87099dd0 dans le forum Physique
    Réponses: 37
    Dernier message: 12/08/2009, 18h44
  3. Un univers dans un trou noir ?
    Par QuébecEcho dans le forum Discussions scientifiques
    Réponses: 54
    Dernier message: 07/05/2008, 18h41
  4. Problème de chute dans un trou noir
    Par invite7458c2b9 dans le forum Physique
    Réponses: 6
    Dernier message: 28/08/2007, 13h45
  5. gravitation dans un trou noir
    Par acropole dans le forum Archives
    Réponses: 37
    Dernier message: 28/08/2007, 13h16