Je le dis tout à fais amicalement et dans le but de te faire progresser, le faire comme ça en ligne c'est peut être ludique, mais si tu en es encore à débrouiller des concepts aussi basiques que celui de densité critique, prend d'abord le temps de télécharger le cours que je t'ai indiqué, imprime le et potasse le.Envoyé par xxxxxxxx
a+
Parcours Etranges
bonjour,
je ne doute pas un instant de ton état d'esprit et de ton but. comme je te l'ai dis avec open office le pps est illisible (je vais quand même tenter une impression)
sinon je n'ai pas l'intention de faire du ligne à ligne juste ajuster mon écriture aux canons actuels d'écriture scientifique.
a+
ce correctif me permet d'utiliser l'égalitéEn fait je me suis trompé dans mon post précédent, c'est pasmais
j'en arrive à l'égalité (je peux détailler les étapes de calcul si vous le souhaitez)Non en fait:
où
En fait les oméga ça représente la fraction de la densité de l'espère i sur la densité critique.
Comme on a
avec
mon problème est que
pouvez vous m'éclairer ?
cordialement
j'ai oublié :
j'en arrive à l'égalité (je peux détailler les étapes de calcul si vous le souhaitez)
avec
mon problème est que
pouvez vous m'éclairer ?
cordialement
Ah si ce n'est que ça, les cours de cosmo, y'en a pas mal en ligne.
Un cours très soigné ici : Principes de la cosmologie de James Rich (pdf - 400 pages)
Les équations sont soutenues par pas mal de texte et c'est donc très lisible.
Evidement 400 pages c'est bcp à imprimer, mais ce qui t'intéresse c'est surtout le chapitre 5 (application de l'équation de Friedmann).
a+
Parcours Etranges
Merçi, j'ai commencé à lire l'introduction la démarche est exactement l'inverse la mienne : les scientifiques tendent à construire un modèle qui correspond à l'observation d'une densité critique. Je tente de théoriser à partir d'une densité univers strictement égale à la densité critique. Je me suis donc replongé un instant dans les calculs et j'arrive à des choses que l'on va encore qualifier de numérologie. je vous laisse juger par vous même :
à partir d'une densité de 6 neutrons (et ce n'est pas par hasard ni pour le nombre 6, ni pour l'élément neutron) par
d'un rayon de Hubble égal à 13750515000 al * 9460730472580800=1,30089916274 *10^26 m
pour déterminer le volume de la coquille sphère de l'univers
et ainsi la masse de l'univers au rayon de Hubble on a :
comparés aux 2/3 de la masse de l'univers observable (qui elle est connue avec une faible précision : 2/3 *2,78*10^054 kg= 1,85333333333*10^54 kg
il faut ensuite multiplier cette dernière masse par 5 ( il y a une piste sur le pourquoi de ce 5 ici )
9,26765837654E*10^52 kg/(5*1,85333333333*10^54 kg)=
sinon, on peut tenter d'ajuster la masse de l'univers observable à
cordialement,
P.S. à Gilgamesh : je vais me plonger dans l'étude de ce chapitre 5 maintenant . Merçi encore
Pourquoi parà partir d'une densité de 6 neutrons (et ce n'est pas par hasard ni pour le nombre 6, ni pour l'élément neutron) par
Ca me fait bizarre de prendre le m^3 comme référence de volume. Plutôt anthropique et pas naturel comme unité de volume.
Pourquoi 1/100?9,26765837654E*10^52 kg/(5*1,85333333333*10^54 kg)=
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Pourquoi par
Ca me fait bizarre de prendre le m^3 comme référence de volume. Plutôt anthropique et pas naturel comme unité de volume.
parce que le m est la référence en unités internationales : d'ou l'unité de volume. tu observeras que 6 correspond aux vecteurs unités d'un repère othonormé 3D et de son symétrique central (on le retourne come un gant d'où le l=1/l et linversin su signe +/- au niveau du signal.
1/(100*5) = 1/ 500
je te laisse le soin de calculer
cordialement
D'accord pour le 6 mais le m^3 n'a pas grand chose de naturel?
Si?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
bonjour,
si pour un espace 3D naturel. le mètre se défini par rapport à la vitesse de la lumière notamment et de la seconde.
mais un T^3 regroupé en un seul T, par somme des 3 vecteurs unité temps ("le curseur t est au même niveau sur chacun des 3 axes T) (alors que les curseurs sur x,y,z sont "libres" mais liés par le
cordialement
D'accord, j'avais perdu de vu la définition légale du mètre.
N'empêche que ma question reste pour la seconde.
Il y a un truc qui m'échappe.
Dernière modification par stefjm ; 13/05/2010 à 20h35. Motif: légale
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
La vitesse de la lumière est naturelle mais pas la seconde.
si pour la configuration électronique de l'atome d'hydrogène, premier élément chimique. tu annules la charge électrique du couple électron/proton et ton proton devient un neutron.
et le rapport avec la seconde? (unité de temps)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
c'est l'application du modèle de borh à l'atome d'hydrogène et à un "anti atome d'hydrogène".
soit on a rien au résultat par annihilation instantannée,
soit on a un neutron et un antineutron par annulation de charge electron positron directe) et une annihilation instantannée,
,
soit on a deux neutrons (par annulation de charge electron et positron sur le proton et l'antiproton) qui perudre et qui crée son espace en application du principe de mach
dans les deux derniers cas c'est signé par un rayon gamma
ça reste hypothétique, mais ça me semble en conformité avec ce qui est connu en physique.
cordialement
voir aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Orbitale_mol%C3%A9culaire
cordialement
Je suis sans doute bouché, mais je ne vois toujours pas le rapport avec la seconde (unité de temps).
Tu disais 6 neutrons par m^3 supposé naturel.
"c" est naturelle.
La seconde ne l'est pas trop...
Que tu proposes d'utiliser une horloge atomique comme référence de temps est légitime, mais je ne vois toujours pas le lien avec la durée 1 m/c. (1 mètre/c, comme on parle de masse en MeV/c^2)
Tu comprends ce que telchar et moi te demandions. (Synchronisé à la minute près!)
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
le rayon gamma produit "naturellement" par l'annihilation de la paire electron positon voyage à la vitesse c. la seconde se défini alors naturellement
6 neutrons/m^3 produisent 3 rayons gamma et définissent le m et la s par la vitesse de la lumière
si mon modèle est correct bien sur
D'accord!
Je comprend un peu mieux.
Un peu de lecture sur la mesure de c
http://pagesperso-orange.fr/oncle.do...c/mesure_c.htm
en particulier la conclusion :
«La course à la précision s'arrête la. La vitesse de la lumière est maintenant exacte et constante... par définition.»
Définition historique du mètre :
http://www.bipm.org/fr/si/base_units/metre.html
http://www.bipm.org/fr/si/history-si...ion_metre.html
Reste quand même la question de pourquoi ce 6 dans un mètre^3 et pas dans une autre volume?
La définition de c laisse libre l'usage d'unité de longueur et de temps.
C'est intéressant cette absence (apparente?) de contrainte.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
je n'ai pas fait les calculs mais comme on est dans des considérations quantiques on doit pouvoir prendre une longueur de planck au cube pour la densité des 6 neutrons, sans doute avec le temps de planck. mais je ne sais pas ce qu'on va définir : une étoile à neutron ? (c'est juste une supposition)
cordialement
Tu passes de 6 neutron par m^3 à 6 neutron par volume de Planck? Il vont être serrés si tu te places en MQ!
La longueur typique (compton, lamdabar=hbar/(mc)) d'une masse de 1838 électrons, c'est 2 10^-16 mètres!
Par rapport à la longueur de Planck 1.6 10^-35 m, ça fait un rapport 1.3 10^19.
Par contre, si tu considère le rayon gravitationnel de tes neutrons (R=2GM/c^2), dans ce cas, ils sont au larges dans un volume de Planck.
R=2.5 10^-54 mètres de rayon de trou noir, ce qui donne un rapport 6.5 10^18. (soit la moitié du précédent)
Retourné comme un gant?
C'est la masse de Planck qui fait la limite avec un rayon gravitationnel égal à la longueur Compton. (longueur de Planck.)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
là c'est moi qui ait du mal a suivre. il va falloir m'éclairer.
en relation avec l'affirmation sur la "moitié", je considère que les ensembles de 6 neutrons vont obligatoirement par paire (dans un espace supérieur à 1m^3, on a deux ensembles de 6 neutrons : l'un servant de référentiel dans l'autre et vice versa)
tu peux donner des valeurs plus précises s'il te plait, ça sent la longueur de planck à plein nez en multipliant ces deux valeurs (peut être est ce tout à fait normal)
sinon
d'où viennnent ces 2.5 10^-54 m ?
ces 6.5 10^18 si c'est des mètres, sinon quelle unité ? c'est la moitié de quoi ?
cordialement
6 neutrons dans un volume de Planck, cela ne tient pas et de loin si on considère les longueurs typique de la MQ.
Par contre, cela tient largement si on considère les longueurs typique de la RG, réputé non valide en MQ, car inférieure à la longueur de Planck.
Le deux qui sort dans mon explication est celui du 2GM/c^2 alors que hbar/(M.c) n'en fait pas apparaitre.
Il peut aussi y avoir des 2 pi, selon qu'on considère une longueur d'onde réduite ou pas. (ou un périmètre contre un rayon)
Comme tu t'intéresses à la densité critique, c'est normal de considérer la relation de trou noir.
Sinon, plus exotique, il y a ceci :
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1998380
On obtient la densité critique de l'univers observable en le modélisant comme une naine blanche à un proton, 1 neutron, et 1 électron. (La relation qui fait intervenir hbar et G est connue en astro pour une naine blanche.)
En extrapolant pour 1 seul neutron, cela donne les dimensions et la densité de l'univers.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Normal, c'est fait pour...
Le rayon gravitationnel Rg est donné par
Rg=2GM/c^2
Avec M=masse du neutron 1.674 927 211 x 10^-27 kg, cela donne :
Rg=2.48717 10^-54 mètres.
Le rapport LPlanck/Rg = 6.49773 10^18 est sans dimension.
Pour la longueur Compton réduite
Le rapport Lc/LPlanck=1.29955 10^19 sans unité.
On obtient alors le fameux 2 :
Retourné comme un gant?
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
oups pardon
oui !!!On obtient alors le fameux 2 :
Retourné comme un gant?
Cordialement.
c'est bien pour ça que j'avais sollicité betatron quand il avait soulevé l'idée dans ce même fil. je n'avais pas la formulation physique.
merci à toi !!!
cette conclusion n'a rien d'exotique elle devient logique avec l'hypothèse d'une densité critique de 6 neutrons / m^3.
par contre je crois que je risque d'abuser si je demande le détail des calculs.
Retour au début : Pourquoi m^3?
On dirais presque que tu définis le m^3 par le fait qu'il y a 6 neutrons dans ce volume pour faire une densité critique à l'univers...?
Quel détail?par contre je crois que je risque d'abuser si je demande le détail des calculs.
J'ai tout donné.
D'où la relation entre rayon gravitationnel et longueur d'onde réduite Compton.
Pour les valeurs numériques, tu as ceci :
http://physics.nist.gov/cuu/Constants/index.html
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
ce n'est pas tant l'unité mètre qui compte mais le volume cube (aux sommets de ton cube tu trouveras 8 points qui restent encore des inconnues - d'où le pseudo xxxxxxxx - bien que pour moi je commence à le préciser dans mon modèle)Retour au début : Pourquoi m^3?
On dirais presque que tu définis le m^3 par le fait qu'il y a 6 neutrons dans ce volume pour faire une densité critique à l'univers...?
du moment qu'au centre de ton cube tu ait un repère 3D pour l'espace et un repère 3T - retourné comme un gant du premier repère - (replié en une seule dimension par addition des vecteurs unités [T] : 3L=-1/T qui cache un 3L=-1/3T) , les 6 vecteurs unités partant du centre de gravité O étant // aux arêtes du cube.
on voit ainsi que l'on peut prendre n'importe quelle unité de mesure pour la longueur mais une fois définie, l'unité de longueur lie l'unité de temps ou inversement.
oki je me le représentais autrement ça mais c'est aussi une façon correcte de présenter cette proposition de modèle.Quel détail?
J'ai tout donné.
D'où la relation entre rayon gravitationnel et longueur d'onde réduite Compton.
Pour les valeurs numériques, tu as ceci :
http://physics.nist.gov/cuu/Constants/index.html
je vais voir avec des chiffres.
cordialement
je viens de voir ce qu'est
cette fois c'est parfait pour qui se donne la peine de comprendre...
