Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

[xxxxxxxx]

je me permets de réajuster ma prédiction numérique pour le rayon de Hubble, la valeur du CMB étant passée de 2.278 à 2.276 K sur wikipédia le 4 juin. la valeur sur wikipédia anglais est de 2.275. je donne donc deux valeurs :

age univers (années).........cmb
13 765 000 000.....pour.......2,2750000
13 760 000 000.....pour.......2,2760000

à comparer pour le futur avec la valeur retenues par les astrophysiciens à ce jour :
"The astrophysicists find that the Universe is 13.75 billion years old, with an uncertainty of 11 million years."

et en attendant les prochains résultats et publications des données de plank

oups pardon pour ma dyslexie

la valeur du CMB étant passée de 2.728 à 2.726 K sur wikipédia le 4 juin. la valeur sur wikipédia anglais est de 2.725. je donne donc deux valeurs :

age univers (années).........cmb
13 765 000 000.....pour.......2,7250000
13 760 000 000.....pour.......2,7260000

à comparer pour le futur avec la valeur retenues

cordialement
-----

[xxxxxxxx]

Je suis sans doute bouché, mais je ne vois toujours pas le rapport avec la seconde (unité de temps).
Tu disais 6 neutrons par m^3 supposé naturel.
"c" est naturelle.
La seconde ne l'est pas trop...

Que tu proposes d'utiliser une horloge atomique comme référence de temps est légitime, mais je ne vois toujours pas le lien avec la durée 1 m/c. (1 mètre/c, comme on parle de masse en MeV/c^2)

Tu comprends ce que telchar et moi te demandions. (Synchronisé à la minute près!)


Cordialement.

le rayon gamma produit "naturellement" par l'annihilation de la paire electron positon voyage à la vitesse c. la seconde se défini alors naturellement

6 neutrons/m^3 produisent 3 rayons gamma et définissent le m et la s par la vitesse de la lumière

si mon modèle est correct bien sur

Bonjour,

en voulant refaire le calcul de précision de ce post

J'en suis arrivé a revisiter cette page de wikipédia

A la relecture, je me suis rendu compte que pour l'univers la densité du nombre de nucléons (proton ou neutron) est estimée à 6 +- 0.5 par ce qui me laisse supposer que mon approche a une petite chance d'être correcte et de continuer dans cette voie de réflexion.

Pour ce qui est de la précision avancée ici

pour un CMB à 2.725 K

en prenant 6 masses de neutron la valeur est 0.01 à 0.3% près

en prenant 6 masses de proton la valeur est 0.01 à 0.1% près

qui est une précision moins bonne mais plus "conventionnelle" que les 0.01% précédents


en espèrant que cette application numérique ait un sens. (j'ai des doutes sur la valeur de 2.78 10^54 Kg pour la masse de l'univers, je commence à me méfier de wiki français ^^)

cordialement

[xxxxxxxx]

Pour la création locale, il y a peut-être un lien avec le paradoxe de Klein?

bonjour,

la compréhension du lien m'avait échappé la première fois. c'est exactement dans ma probèmatique : une masse isolée a son espace propre, mais est obligatoirement associée à une autre masse isolée avec son espace propre. autrement dit on ne peut isoler un seul électron dans son espace.

du coup je ne suis pas surpris que la théorie quantique des champs (que je découvre) donne de très bonnes prédictions

et ça me permet aussi de mieux comprendre pourquoi tu nous proposes du 137 à toutes sauces . ce nombre est plus que probablement loin d'être innocent si c'est bien l'inverse de celui ci

cordialement

[xxxxxxxx]

Pour la création locale, il y a peut-être un lien avec le paradoxe de Klein?

bonjour,

la compréhension du lien m'avait échappé la première fois. c'est exactement dans ma probèmatique : une masse isolée a son espace propre, mais est obligatoirement associé à une autre masse isolée avec son espace propre. autrement dit on ne peut isoler un seul électron proton ou neutron dans son espace.

du coup je ne suis pas surpris que la théorie quantique des champs (que je découvre) donne de très bonnes prédictions

et ça me permet aussi de mieux comprendre pourquoi tu nous proposes du 137 à toutes sauces . ce nombre est plus que probablement loin d'être innocent si c'est bien l'inverse de celui ci

cordialement

[xxxxxxxx]

.......... oups doublon

[invite499b16d5]

.......... oups doublon

Salut,
pour le coup, ça fait un triplon !!
D'autre part, tu n'as pas l'impression que ça commence à ressembler un peu à un monologue?

[stefjm]

D'autre part, tu n'as pas l'impression que ça commence à ressembler un peu à un monologue?

J'ai trop de taf pour intervenir, mais je lis avec intérêt.

[xxxxxxxx]

oups pardon pour ma dyslexie

la valeur du CMB étant passée de 2.728 à 2.726 K sur wikipédia le 4 juin. la valeur sur wikipédia anglais est de 2.725. je donne donc deux valeurs :

age univers (années).........cmb
13 765 000 000.....pour.......2,7250000
13 760 000 000.....pour.......2,7260000

à comparer pour le futur avec la valeur retenues

cordialement

bonjour,

juste pour prendre date, je vous livre ma derniere estimation de la température du cmb, ainsi que l'age de l'univers et son rayon de hubble associé. la marge d'erreur porte sur la dernière décimale significative.

CMB : 2,7251298 K
age de l'univers : 13 766 260 000 années
rayon de hubble : 1,3023886 10^26 m

mes méthodes pour obtenir ces résultats sont inavouables compte tenus des canons classiques de la physique.

cordialement

[xxxxxxxx]

bonjour,

juste pour prendre date, je vous livre ma derniere estimation de la température du cmb, ainsi que l'age de l'univers et son rayon de hubble associé. la marge d'erreur porte sur la dernière décimale significative.

CMB : 2,7251298 K
age de l'univers : 13 766 260 000 années
rayon de hubble : 1,3023886 10^26 m

mes méthodes pour obtenir ces résultats sont inavouables compte tenus des canons classiques de la physique.

cordialement

oups, pardon : une correction à appoter sur les chiffres significatifs :


CMB : 2,7251298 K
age de l'univers : 13 766 000 000 années
rayon de hubble : 1,30223 10^26 m

[xxxxxxxx]

oups pardon erreur

[xxxxxxxx]

c'était pas trop mauvais comme estimation pour l'époque

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...de-wmap_43600/