Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

**Gloubiscrapule** · 10/05/2010, 09h39

Envoyé par xxxxxxxx

"en forçant un peu on pourrait estimer le rayon de hubble à 13750515000 années lumières " que je peux ajuster à 13 750 515 900 années lumières

Le rayon de Hubble se déduit de la valeur de la constante de Hubble. Mais je te rappelle que cette dernière est connue avec une incertitude de 4% à en croire les résultats de WMAP7.
Le rayon de Hubble du coup est compris entre 13,2 Gly et 14,3 Gly.

Envoyé par xxxxxxxx

je serais curieux de voir ce que cela donne en incluant cette valeur dans les modèles cosmologiques pour un univers plat (sachant qu'elle n'exclue pas les deux autres possibilités sur la courbure de l'univers)

Le rayon de Hubble ne sert à rien dans les modèles (à ma connaissance) et dans les observations, c'est la valeur de la constante de Hubble qui est importante et c'est elle qui est mesurée!!

Envoyé par betatron

C'est parce que j'ai cru lire que la rayon de Hubble valait 13.7 Gly, soit en gros ce qui est observé. Il y a soit une coïncidence, soit une erreur de ma part...

On n'observe pas le rayon de Hubble.

Envoyé par xxxxxxxx

il me semble qu'il y a là une contradiction directe, au moins dans un cas "possible". certes non prouvé au mais possible dans la mesure où la densité mesurée de l'univers est proche de la densité critique !

Et pourquoi donc?

Envoyé par xxxxxxxx

si je ne fais erreur on pourra réellement observer cet univers observable d'aujourd'hui, que lorsque l'age de l'univers sera de 46 milliards d'années (pour reprendre tes données chiffrées).

Non, je te signale qu'on observe le fond diffus qui est situé à 45 Gly, qu'on observe quelques objets à des redshifts de 8 soit à 30 Gly, qu'on observe beaucoup d'objets à des redshift de 1,4 qui sont à ........... 13,7 Gly.
L'univers observable est par définition observable aujourd'hui, dans le futur il sera plus grand!

invite499b16d5 · 10/05/2010, 09h59

Envoyé par Gloubiscrapule

On n'observe pas le rayon de Hubble.
...
Non, je te signale qu'on observe le fond diffus qui est situé à 45 Gly, qu'on observe quelques objets à des redshifts de 8 soit à 30 Gly, qu'on observe beaucoup d'objets à des redshift de 1,4 qui sont à ........... 13,7 Gly.
L'univers observable est par définition observable aujourd'hui, dans le futur il sera plus grand!

Bonjour,
j'entends bien, mais ceci est vrai dans le modèle avec expansion!
Faut-il rappeler que l'hypothèse "fuite des galaxies = chute dans un TN" (sujet du fil) propose justement une autre vision que celle de l'expansion, et alors la cohérence impose qu'on situe le fond diffus au rayon de Hubble et non à 45 Gly.
Moi ce que j'en dis...

**stefjm** · 10/05/2010, 10h38

Envoyé par Gloubiscrapule

Le rayon de Hubble se déduit de la valeur de la constante de Hubble. Mais je te rappelle que cette dernière est connue avec une incertitude de 4% à en croire les résultats de WMAP7.
Le rayon de Hubble du coup est compris entre 13,2 Gly et 14,3 Gly.

Et alors?
Si le modèle qu'utilise xxxxxxxx prédit le rayon de Hubble (ou la constante de H.) avec 9 décimaux significatifs, c'est très spectaculaire et les mesures qui vont s'affiner permettrons de trancher.
Cordialement.

**xxxxxxxx** · 10/05/2010, 11h38

bonjour,

Envoyé par Gloubiscrapule

Le rayon de Hubble ne sert à rien dans les modèles (à ma connaissance) et dans les observations, c'est la valeur de la constante de Hubble qui est importante et c'est elle qui est mesurée!!

là j'avoue que je tombe des nues, ou j'y perds mon latin :

$\text{[math]}$ d'où $\text{[math]}$

Envoyé par Gloubiscrapule

On n'observe pas le rayon de Hubble.

là j'admets un mal dit de ma part : "on le mesure"

Envoyé par Gloubiscrapule

Et pourquoi donc?

je te cite :

Envoyé par Gloubiscrapule

On a le rayon de schwarschild qui vaut:

$\text{[math]}$

La masse de l'univers est donnée par:

$\text{[math]}$

Si la densité est égale à la densité critique, ça donne:

$\text{[math]}$

Donc le rayon de schwarschield devient:

$\text{[math]}$

En simplifiant:

$\text{[math]}$

Si on veut que le rayon de l'univers soit égal au rayon de schwarschild soit R=Rs, ça donne:

$\text{[math]}$

Le rayon de swchwarschild d'un univers de densité critique est égal à son rayon de Hubble.

Envoyé par Gloubiscrapule

Non, je te signale qu'on observe le fond diffus qui est situé à 45 Gly, qu'on observe quelques objets à des redshifts de 8 soit à 30 Gly, qu'on observe beaucoup d'objets à des redshift de 1,4 qui sont à ........... 13,7 Gly.
L'univers observable est par définition observable aujourd'hui, dans le futur il sera plus grand!

la question que je pose est : connait-on vraiment la nature réelle de ce que l'on observe au delà du rayon de Hubble qui détermine l'age de l'univers ? (CMB mis à part) bien malin le cosmologiste qui pourra être totalement affirmatif .

tout ceci sans exclure les remarques de benatron et de stefjm.

cordialement

**Gloubiscrapule** · 10/05/2010, 13h03

Envoyé par betatron

Bonjour,
j'entends bien, mais ceci est vrai dans le modèle avec expansion!
Faut-il rappeler que l'hypothèse "fuite des galaxies = chute dans un TN" (sujet du fil) propose justement une autre vision que celle de l'expansion, et alors la cohérence impose qu'on situe le fond diffus au rayon de Hubble et non à 45 Gly.
Moi ce que j'en dis...

Sans expansion il n'y aurait pas de redshift, pas de rayon de Hubble non plus, du moins il serait infini, car H serait égal à 0.
La question initiale n'est pas de proposer un modèle alternatif à l'expansion...
D'ailleurs pour répondre à la question initiale: Y a t-il une différence entre une galaxie qui s'éloigne par l'expansion et une galaxie qui s'éloigne dans un trou noir?

La réponse est oui:
Une galaxie s'éloigne a un redshift (ou vitesse de récession) proportionnel à la distance, c'est la loi de Hubble.
Dans le cas d'un trou noir, c'est pas du tout propotrionnel ou linéaire, c'est du genre:

$\text{[math]}$

où r est la distance de la galaxie au centre du trou noir et Rs le rayon de schwarschild du trou noir. On note que l'effet est important seulement quand r est proche de Rs (éloigné de nous). Alors que pour l'expansion l'effet est visible même pour des objets relativement proches.

Envoyé par xxxxxxxx

là j'admets un mal dit de ma part : "on le mesure"

On le mesure pas non plus

Comme j'ai dit c'est H₀ qu'on mesure, et du coup en en déduit le rayon de Hubble en utilisant la loi de Hubble.

**xxxxxxxx** · 10/05/2010, 15h55

Envoyé par Gloubiscrapule

On le mesure pas non plus

Comme j'ai dit c'est H₀ qu'on mesure, et du coup en en déduit le rayon de Hubble en utilisant la loi de Hubble.

oui... ma présentation des choses est à améliorer, je veux bien l'admettre.

zapper le lien entre rayon de hubble et constante de hubble à un moment donné dans le débat me semble plus gênant. mais ni toi ni moi ne sommes à l'abri d'un écart. personne n'est parfait.

ce qui m'importe le plus ce sont les questions de fond. c'est pourquoi je vais m'attacher une fois de plus à comprendre ce que tu exprimes, car les connaissances que tu partages sont précieuses dans ma réflexion et je te remercie publiquement pour ça.

cordialement

invite499b16d5 · 10/05/2010, 17h07

[QUOTE=Gloubiscrapule;2992111]

La question initiale n'est pas de proposer un modèle alternatif à l'expansion...

Si, si! Il n'y a d'ailleurs que dans ce contexte que j'en vois l'intérêt.

Dans le cas d'un trou noir, c'est pas du tout propotrionnel ou linéaire, c'est du genre:
$\text{[math]}$
où r est la distance de la galaxie au centre du trou noir et Rs le rayon de schwarschild du trou noir. On note que l'effet est important seulement quand r est proche de Rs (éloigné de nous). Alors que pour l'expansion l'effet est visible même pour des objets relativement proches.

Bien entendu, mais dans le schéma proposé Rs est justement énorme (puisqu'il correspond à l'enveloppe de l'univers entier).
(enfin, pour être plus précis, le rayon je n'en sais rien, mais l'aire du trou noir, à coup sûr est énorme)

**xxxxxxxx** · 11/05/2010, 07h35

oups , je me rends compte que j'ai fait fauss route sur ce post. d'ou l'edition

**xxxxxxxx** · 11/05/2010, 07h45

Envoyé par Gloubiscrapule

Non, je te signale qu'on observe le fond diffus qui est situé à 45 Gly, qu'on observe quelques objets à des redshifts de 8 soit à 30 Gly, qu'on observe beaucoup d'objets à des redshift de 1,4 qui sont à ........... 13,7 Gly.

bonjour,

j'avais zappé cette information.

où puis je trouver des informations sur les "quelques objets à des redshifts de 8 soit à 30 Gly". notamment ceux qui donnent des données chiffrées les plus précises possible ?

cordialement

**xxxxxxxx** · 11/05/2010, 08h36

Envoyé par xxxxxxxx

bonjour,

j'avais zappé cette information.

où puis je trouver des informations sur les "quelques objets à des redshifts de 8 soit à 30 Gly". notamment ceux qui donnent des données chiffrées les plus précises possible ?

cordialement

j'ai cherché ce que je pouvais trouver et je suis tombé sur ceci : http://sciences.blogs.liberation.fr/...-lunivers.html (l'objet a bien un redshift de l'ordre de 8 mais est situé à l'intérieur du rayon de hubble)

j'ai ensuite cherché ce qu'était un rayon gamma
où je lis : ils "peuvent être produits par la désintégration γ ou d'autres processus nucléaires ou subatomiques tels que l'annihilation d'une paire électron-positron."

l'annihilation d'une paire électron-positron dont il a été question récemment ici dans :
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2991510

et où je vois un lien avec le principe de mach.

après avoir tissé tous ces fils, je pense qu'il est temps pour moi de mettre ça au propre et d'ouvrir un post récapitulatif et le plus clair possible dans la mesure de mes moyens.

cordialement

**alain_r** · 11/05/2010, 10h44

Envoyé par xxxxxxxx

j'ai cherché ce que je pouvais trouver et je suis tombé sur ceci : http://sciences.blogs.liberation.fr/...-lunivers.html (l'objet a bien un redshift de l'ordre de 8 mais est situé à l'intérieur du rayon de hubble)

Cette référence est erronée. Le chiffre de 13 milliards d'années-lumière qu'elle cite correspond vraisemblablement au "lookback time" anglosaxon, c'est-à-dire le temps qui nous sépare de l'époque du rayonnement observé. Pour autant que l'on puisse proprement définir les distances, cette région d'émission est aujourd'hui située à largement plus de 13 milliards d'années-lumière.

**xxxxxxxx** · 11/05/2010, 11h22

Envoyé par alain_r

Cette référence est erronée. Le chiffre de 13 milliards d'années-lumière qu'elle cite correspond vraisemblablement au "lookback time" anglosaxon, c'est-à-dire le temps qui nous sépare de l'époque du rayonnement observé. Pour autant que l'on puisse proprement définir les distances, cette région d'émission est aujourd'hui située à largement plus de 13 milliards d'années-lumière.

bonjour.

merci pour cette précision, à vrai dire je ne suis qu'à moitié surpris compte tenu de la précision des comptes-rendus journalistiques. du coup il me manque une donnée chiffrée pour pouvoir espèrer pouvoir rendre tout ça cohérent. snif.

par ailleurs et de façon plus générale :

Envoyé par xxxxxxxx

en parlant de prédiction sur un fait non mesuré :

"en forçant un peu on pourrait estimer le rayon de hubble à 13750515000 années lumières " que je peux ajuster à 13 750 515 900 années lumières

je serais curieux de voir ce que cela donne en incluant cette valeur dans les modèles cosmologiques pour un univers plat (sachant qu'elle n'exclue pas les deux autres possibilités sur la courbure de l'univers)

Envoyé par Gloubiscrapule

Le rayon de Hubble se déduit de la valeur de la constante de Hubble. Mais je te rappelle que cette dernière est connue avec une incertitude de 4% à en croire les résultats de WMAP7.
Le rayon de Hubble du coup est compris entre 13,2 Gly et 14,3 Gly.

Envoyé par stefjm

Et alors?
Si le modèle qu'utilise xxxxxxxx prédit le rayon de Hubble (ou la constante de H.) avec 9 décimaux significatifs, c'est très spectaculaire et les mesures qui vont s'affiner permettrons de trancher.
Cordialement.

"The astrophysicists find that the Universe is 13.75 billion years old, with an uncertainty of 11 million years."

pas trop mal pour un garçon qui n'a que le bac E et qui cherche à transposer en sciences une représentation philosophique de la vie qu'il considère comme aboutie .. vous pourrez noter que mes premières recherches scientifiques sur les formulations scientifiques du rayon de hubble remontent à environ 1 ans et demi : valeur théorique de la constante de hubble ?

cordialement

**xxxxxxxx** · 11/05/2010, 12h03

Envoyé par alain_r

Cette référence est erronée. Le chiffre de 13 milliards d'années-lumière qu'elle cite correspond vraisemblablement au "lookback time" anglosaxon, c'est-à-dire le temps qui nous sépare de l'époque du rayonnement observé. Pour autant que l'on puisse proprement définir les distances, cette région d'émission est aujourd'hui située à largement plus de 13 milliards d'années-lumière.

rebonjour,

où puis je trouver des informations en français sur ce "lookback time" anglosaxon s'il vous plait ?

(je vulgariserais ça comme un signal mirroir dans ma compréhension actuelle)

cordialement

**Gilgamesh** · 11/05/2010, 13h06

Envoyé par xxxxxxxx

rebonjour,

où puis je trouver des informations en français sur ce "lookback time" anglosaxon s'il vous plait ?

(je vulgariserais ça comme un signal mirroir dans ma compréhension actuelle)

cordialement

Tu as un cours de Luminet relativement accessible ici :
Cosmologie relativiste (.pps)

Le temps de regard en arrière en fonction du z et du contenu matériel de l'univers se calcule comme :

$\text{[math]}$

avec
$\text{[math]}$ le décalage dans le rouge,
$\text{[math]}$ la valeur actuelle de cte de Hubble,
$\text{[math]}$ : la valeur actuelle des paramètres critiques resp. de densité de rayonnement, de densité de matière (noire et baryonique), de courbure et de constante cosmologique (ou énergie sombre).

Avec les paramètres mesurés en recoupant différentes approches (mesure sur le CMB, sondage profond de galaxie...) pour z infini tu trouves t=13,7 Ga.

a+

**xxxxxxxx** · 11/05/2010, 13h15

houlà, là je suis largué rien que sur l'intégrale. je suis pas sorti de l'auberge. ^^

merci pour l'intention malgré tout

**Gilgamesh** · 11/05/2010, 13h31

Envoyé par xxxxxxxx

houlà, là je suis largué rien que sur l'intégrale. je suis pas sorti de l'auberge. ^^

merci pour l'intention malgré tout

En première approx tu peux poser que Omega_r et Omega_k sont nuls (depuis le découplage, soit z=1100), ça simplifie déjà pas mal...

a+

**Gilgamesh** · 11/05/2010, 13h38

Après simplification ça fait une fonction de la forme :

$\text{[math]}$

**xxxxxxxx** · 11/05/2010, 13h40

Envoyé par Gilgamesh

Après simplification ça fait une fonction de la forme :

$\text{[math]}$

merçi beaucoup

$\text{[math]}$ sont quoi là dedans ?

**xxxxxxxx** · 11/05/2010, 13h46

Envoyé par Gilgamesh

Tu as un cours de Luminet relativement accessible ici :
Cosmologie relativiste (.pps)

je vais voir ce que je peux en tirer mais le .pps passe mal avec open office.

**Gloubiscrapule** · 11/05/2010, 15h04

Envoyé par Gilgamesh

Après simplification ça fait une fonction de la forme :

$\text{[math]}$

Heu non tu peux pas développer ta racine...

Sinon le réultat de l'intégrale avec 0.266 pour omega matière et 0.734 pour omega lambda (résultat de WMAP7) fait 0,996. C'est pour ça qu'on approxime souvent l'âge de l'univers à l'inverse de la constante de Hubble. Mais en vérité c'est pas rigoureusement égal!

Et ce qui est marrant c'est que le résultat est étonnament proche de 1 pour les valeurs particulières de omega matière et omega lambda qu'on observe actuellement. Par exemple pour 0.3 / 0.7 l'intégrale fait 0,96 et l'age de l'univers tombe à 13,2 Gyr.

Pour comprendre pourquoi l'intégrale fait presque 1, il faut revenir aux équations de Friedmann. Pour un univers dominé par la matière l'age de l'univers vaut 2/3 de 1/H0 (temps de Hubble). Avec une constante cosmologique l'age de l'univers est plus grand que le temps de Hubble. L'univers était dominé par la matière, mais depuis récemment il est dominé par la constante cosmologique, ce qui fait que l'age de l'univers finit par tomber entre 2/3 du temps de Hubble et un peu plus que le temps de Hubble, et tombe étonnament proche de celui-ci (99,6%)!

PS: je sens déjà le club des "numérologues" qui vont mettre leur grain de sel...

**xxxxxxxx** · 11/05/2010, 15h05

Envoyé par betatron

Rassure-toi, nul ne veux te disputer la paternité de la découverte (si découverte il y a)!
De toute façon je rappelle que l'idée de hlbnet est tout le contraire:
"l'univers peut-il être vu comme l'extérieur d'un trou noir".
(le TN contenant alors tout ce qu'on ne connaît pas de l'univers, c-à-d là d'où il vient et là où il va).

et si ton concept de gant que l'on retourne est correct tu as aussi ta part de paternité l'extérieur est aussi un intérieur et vice versa. je crois plus intimement que la parternité revient à la somme des connaissances acquises par l'humanité et à l'échange, si paternité il doit y avoir un jour.

cordialement

**xxxxxxxx** · 11/05/2010, 15h34

Envoyé par Gloubiscrapule

Heu non tu peux pas développer ta racine...

dommage ça m'aurait bien arrangé de pouvoir utiliser une formule simplifiée.

Envoyé par Gloubiscrapule

Sinon le réultat de l'intégrale avec 0.266 pour omega matière et 0.734 pour omega lambda (résultat de WMAP7) fait 0,996. C'est pour ça qu'on approxime souvent l'âge de l'univers à l'inverse de la constante de Hubble. Mais en vérité c'est pas rigoureusement égal!

cette différence est compatible avec l'accélération de l'expansion pour autant qu'on sache la mesurer ?

Envoyé par Gloubiscrapule

Et ce qui est marrant c'est que le résultat est étonnament proche de 1 pour les valeurs particulières de omega matière et omega lambda qu'on observe actuellement. Par exemple pour 0.3 / 0.7 l'intégrale fait 0,96 et l'age de l'univers tombe à 13,2 Gyr.

Pour comprendre pourquoi l'intégrale fait presque 1, il faut revenir aux équations de Friedmann. Pour un univers dominé par la matière l'age de l'univers vaut 2/3 de 1/H0 (temps de Hubble). Avec une constante cosmologique l'age de l'univers est plus grand que le temps de Hubble. L'univers était dominé par la matière, mais depuis récemment il est dominé par la constante cosmologique, ce qui fait que l'age de l'univers finit par tomber entre 2/3 du temps de Hubble et un peu plus que le temps de Hubble, et tombe étonnament proche de celui-ci (99,6%)!

PS: je sens déjà le club des "numérologues" qui vont mettre leur grain de sel...

bon j'ai rien compris aux détails dont je devrais me régaler faute de niveau scientifique suffisant. avoue quand même que pour un numérologue qui ne travaille qu'avec wikipédia français je me suis pas trop mal débrouillé pour tomber sur pile sur la nouvelle valeur du rayon de hubble de wikipédia anglais trouvé par hasard avec un lien inclus dans une réponse à un mp où je demandais le nombre de photons dans l'univers : http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_...ound_radiation j'ai suivi ensuite le lien du [11] en référence.

et oui il y a un problème de dimension de type l=1/l , mais c'est la où la relativité et la MQ deviennent incompatibles (cela a été vu a plusieurs reprises sur le forum). pourtant il est impossible d'ignorer que ces deux théories sont correctes. alors il faut faire quoi ? demeurer à jamais sur cette apparente contradiction... ou chercher à la lever quitte à s'autoriser à passer momentanément outre l'aspect dimensionnel pour espèrer progresser vers un modèle plus global qui pourrait résoudre les contradictions ou difficultés dimensionnelles actuelles.

cordialement

**Gilgamesh** · 11/05/2010, 15h34

Envoyé par Gloubiscrapule

Heu non tu peux pas développer ta racine...

Mais ouais mais où avais je la tête

**Gloubiscrapule** · 11/05/2010, 16h22

Envoyé par xxxxxxxx

cette différence est compatible avec l'accélération de l'expansion pour autant qu'on sache la mesurer ?

Oui l'accélération est prise en compte dans la constante cosmologique.

Pour rapidement expliquer d'où vient cette accélération récente, il faut revenir à la valeur du paramètre de hubble (qui n'est pas constant mais dépend de la densité des constituants de l'univers et de l'époque, qu'on associe au redshift z: quand z=0 c'est aujourd'hui, quand z= infini c'est au Big Bang. On peut aussi relier redshift z et temps t mais faut résoudre une intégrale qui n'est pas triviale, voilà pourquoi on n'utilise pas le temps. On peut par contre utiliser le facteur d'échelle a qui correspond à 1/(1+z), a=1 aujourd'hui, a=0 au Big bang).

L'équation qui donne le taux d'expansion est:

$\text{[math]}$

où les $\text{[math]}$ sont les densités actuelles de la constante cosmologique $\text{[math]}$ , de la courbure (k), de la matière (m) et du rayonnement (r). Comme la courbure est presque nulle et la densité de rayonnement très faible par rapport aux autres, on les néglige, ce qui donne:

$\text{[math]}$

On peut voir que la densité de matière décroit avec le temps (z diminue), ce qui veut dire que le taux d'expansion diminue avec le temps, et donc l'expansion ralentit. Or avec la constante cosmologique, on voit que quand le terme $\text{[math]}$ devient plus grand que le terme $\text{[math]}$ , le taux d'expansion diminue moins vite que ce qu'il aurait du s'il n'y avait pas la constante cosmologique, et c'est ça qu'on appelle "accélération de l'expansion de l'Univers". Et si on cherche l'époque à laquelle la constante a dominé , ç'est à dire l'époque à l'expansion a commencé à accélérer, il faut résoudre:

$\text{[math]}$ ,
avec: $\text{[math]}$ et $\text{[math]}$

Ce qui donne z=0.4, ça veut dire il y a 4.2 milliards d'années, ce qui est assez récent (d'un point de vue cosmologique).

Envoyé par xxxxxxxx

avoue quand même que pour un numérologue qui ne travaille qu'avec wikipédia français je me suis pas trop mal débrouillé pour tomber sur pile sur la nouvelle valeur du rayon de hubble de wikipédia anglais

La valeur qu'ils donnent est la valeur de l'age de l'univers, et comme je t'ai dit elle n'est pas égale à 1/H0, ce qui est utilisé dans le rayon de Hubble. Avec la valeur de H0=71 km/s/Mpc tu trouves que le temps de Hubble = 1/H0 = 13,78 Gyr, alors que l'age de l'univers donne 13,75 Gyr (d'après le lien).

Envoyé par xxxxxxxx

et oui il y a un problème de dimension de type l=1/l , mais c'est la où la relativité et la MQ deviennent incompatibles (cela a été vu a plusieurs reprises sur le forum).

Où tu vois un tel problème?

**stefjm** · 11/05/2010, 16h23

Envoyé par xxxxxxxx

et oui il y a un problème de dimension de type l=1/l , mais c'est la où la relativité et la MQ deviennent incompatibles (cela a été vu a plusieurs reprises sur le forum). pourtant il est impossible d'ignorer que ces deux théories sont correctes. alors il faut faire quoi ? demeurer à jamais sur cette apparente contradiction... ou chercher à la lever quitte à s'autoriser à passer momentanément outre l'aspect dimensionnel pour espèrer progresser vers un modèle plus global qui pourrait résoudre les contradictions ou difficultés dimensionnelles actuelles.

Vu ici avec Rincevent
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2862309

J'avais aussi commis des choses borderlines sur L=1/L
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2904679

Envoyé par xxxxxxxx

et si ton concept de gant que l'on retourne est correct tu as aussi ta part de paternité l'extérieur est aussi un intérieur et vice versa. je crois plus intimement que la parternité revient à la somme des connaissances acquises par l'humanité et à l'échange, si paternité il doit y avoir un jour.

C'est sympa la notion intérieur-extérieur avec L=1/L
Il me semble que cela rejoint le quantum et le tout.
1/L donne le quantum et L, le tout.

Envoyé par Gloubiscrapule

Pour comprendre pourquoi l'intégrale fait presque 1, il faut revenir aux équations de Friedmann. Pour un univers dominé par la matière l'age de l'univers vaut 2/3 de 1/H0 (temps de Hubble). Avec une constante cosmologique l'age de l'univers est plus grand que le temps de Hubble. L'univers était dominé par la matière, mais depuis récemment il est dominé par la constante cosmologique, ce qui fait que l'age de l'univers finit par tomber entre 2/3 du temps de Hubble et un peu plus que le temps de Hubble, et tombe étonnament proche de celui-ci (99,6%)!

PS: je sens déjà le club des "numérologues" qui vont mettre leur grain de sel...

Oui!

Parce que 2/3, c'est une quinte musicale...

Rincevent m'avait déjà signaler un 2/3 à propos d'un horizon de TN.
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2863581

Cordialement.

**stefjm** · 11/05/2010, 16h38

Envoyé par Gloubiscrapule

Où tu vois un tel problème?

Ben, tu as la relation de Compton
$\text{[math]}$ avec L=1/M en unité de Planck
et la relation de trou noir
$\text{[math]}$ avec L=M en unité de Planck

D'où M=1/M

D'où le petit problème de dimension et le changement de paradigme.

On en avait discuter ici

http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1739912

@+

**xxxxxxxx** · 12/05/2010, 08h32

Envoyé par Gilgamesh

Tu as un cours de Luminet relativement accessible ici :
Cosmologie relativiste (.pps)

Le temps de regard en arrière en fonction du z et du contenu matériel de l'univers se calcule comme :

$\text{[math]}$

avec
$\text{[math]}$ le décalage dans le rouge,
$\text{[math]}$ la valeur actuelle de cte de Hubble,
$\text{[math]}$ : la valeur actuelle des paramètres critiques resp. de densité de rayonnement, de densité de matière (noire et baryonique), de courbure et de constante cosmologique (ou énergie sombre).

Avec les paramètres mesurés en recoupant différentes approches (mesure sur le CMB, sondage profond de galaxie...) pour z infini tu trouves t=13,7 Ga.

a+

bonjour,

bon je vais essayer d'y aller doucement :

est-ce que $\text{[math]}$ ou $\text{[math]}$ ? avec $\text{[math]}$ = densité de l'univers à l'instant t ?

cordialement

**Gloubiscrapule** · 12/05/2010, 13h31

Non en fait:

$\text{[math]}$

où $\text{[math]}$ est la densité critique de l'univers, c'est à dire la densité qu'il faut pour que l'univers soit plat (courbure nulle).

En fait les oméga ça représente la fraction de la densité de l'espère i sur la densité critique.
Comme on a $\text{[math]}$ , l'univers est plat.

**xxxxxxxx** · 12/05/2010, 17h03

Envoyé par Gloubiscrapule

Non en fait:

$\text{[math]}$

où $\text{[math]}$ est la densité critique de l'univers, c'est à dire la densité qu'il faut pour que l'univers soit plat (courbure nulle).

En fait les oméga ça représente la fraction de la densité de l'espère i sur la densité critique.
Comme on a $\text{[math]}$ , l'univers est plat.

bonjour,

merçi, ça me permet de progresser dans ces notions que je découvre.

sinon j'ai un problème : qu'est $\text{[math]}$ dans $\text{[math]}$ ça n'a pas été précisé il me semble dans le fil jusqu'à maintenant.

merçi d'avance

**Gloubiscrapule** · 12/05/2010, 17h13

En fait je me suis trompé dans mon post précédent, c'est pas $\text{[math]}$ mais $\text{[math]}$ .

$\text{[math]}$ correspond à la constante cosmologique (ou énergie sombre)...

$\text{[math]}$ est donc le paramètre de densité de la constante cosmologique!

Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Re : Fuites des galaxies = chute dans un trou noir ?

Discussions similaires

Trou noir le gluon des galaxies ?

Le temps dans un trou noir.

Un univers dans un trou noir ?

Problème de chute dans un trou noir

gravitation dans un trou noir