L'impact de l'homme sur l'évolution

[invite1baa3e46]

Bonjour,

Je sors de Terminale S Svt et j'ai donc des notions sur l'évolution de ce niveau. Je me suis posé il y a quelques jours une question : selon ce qu'on m'a appris, un caractère déterminé génétiquement disparait lorsqu'il devient assez handicapant pour celui qui le porte pour causer une mort prématurée (et, à l'inverse, lorsqu'un gène mutant apparait et qu'il permet de survivre, il se développe relativement, les individus porteurs du gène "souche" disparaissant).

Tout cela me parait logique et clair, pour toutes les espèces à part pour l'Homme.

Je m'explique : mettons, par exemple, que le soleil vienne à briller suffisamment fort brusquement pour que tous les individus aux yeux clairs deviennent aveugles. Chez n'importe quelle espèce animale, le gène "yeux clairs" aurait alors tendance à disparaitre, puisque la cécité est un handicap très lourd et réduit considérablement la durée de vie de l'animal.
En revanche, l'homme mettrait des lunettes de soleil, et les porteurs du gène "yeux" clairs seraient peut-être gênés par le fait de devoir porter des lunettes à longueur de journée, mais survivraient, se reproduiraient comme les autres, et le gène perdurerait comme les autres !
A ce moment là, pourquoi un gène disparaitrait-il ou un autre verrait-il sa fréquence augmenter de manière significative ? L’Homme s'adapte (presque) toujours de nos jours et trouve une parade afin d'éviter que l'on ne meure.


Je parle de la situation de l'Homme dans les pays riches, où les habitants sont soignés de la manière la plus efficace à ce jour, et pas des pays du Tiers Monde par exemple, ou rares sont ceux qui profitent des conditions de vie que je décris.

D'ailleurs, ne pourrait-il pas y avoir une différence de ce fait sur l'évolution de l'Homme selon qu'il vive dans un pays où il sera soigné au mieux et un pays où il souffrira de la famine et des maladies ?
Et cela voudrait-il dire par exemple que si un gène immunisant contre le VIH par exemple venait à apparaitre, il ne pourrait pas se développer ? De toute façon, de nos jours (toujours dans les pays riches), les avancées ont fait que les porteurs du VIH vivent de plus en plus longtemps ET PEUVENT MEME SE REPRODUIRE SANS TRANSMETTRE LE VIRUS A LEUR DESCENDANCE (enfin si je me rappelle bien, il y a 95% de chances de réussite, mais cela reste quand même énorme).

Je fais probablement faux quelque part dans mon raisonnement, et j'aimerais bien savoir où.

Si quelqu'un peut me dire ce qu'il pense de tout ça, je suis preneur
-----

[Alhec]

Non c'est correct . Qu'est-ce qui te pose problème? Si un gène n'est finalement pas délétère, il ne disparaîtra pas (la sélection naturelle s'en fout que ce soit grâce à la médecine que les porteurs de saloperies génétiques puissent vivre ). D'ailleurs, un caractère délétère est un caractère qui handicape du point de vue du succès reproducteur, relativement au succès de ceux qui n'ont pas ce caractère. Pour le reste, ça sera conservé.

Bon après il existe un autre mécanisme, appelé dérive génétique, qui montre que dans une population sexuée, il peut arriver que des gènes augmentent ou diminuent en fréquence uniquement par le hasard des reproductions.

[invite1baa3e46]

Donc, en gros, l'homme est capable d'agir sur l'évolution à ce point ?

Je pensais pas que ca soit possible... Enfin bon merci pour cette réponse rapide

[N1C0LAS]

Vous avez pris un exemple fictif avec cette histoire de soleil mais il y a un exemple réel très similaire qui est simplement le port de lunette de vue.
Sans médecine s.l je ne pense pas que les porteurs de lunettes pourraient espérer avoir un succès reproducteur aussi élevé que ceux qui n'en portent pas et seraient voués à disparaître...

[A voir en vidéo sur Futura]

[tarninou]

Donc, en gros, l'homme est capable d'agir sur l'évolution à ce point ?

Je pensais pas que ca soit possible... Enfin bon merci pour cette réponse rapide

L'évolution répond à une pression de l'environnement. Et oui, l'homme agit sur son environnement à ce point là. Il y a même plusieurs exemples ou l'homme, en agissant sur l'environnement a influencé l'évolution d'autres espèces animales.

[Flyingbike]

L'homme arrive en effet a supprimer quasiment toute sélection naturelle. Je me demande ce que ça va donner...

[kamor]

Nous combattons des bactéries grâce aux antibiotiques, sélectionnant donc les bactéries qui y sont résistantes... Nous influons aussi sur l'évolution de nos "ennemis" qui s'adaptent donc au milieu que nous leur proposons.
Pour les autres caractères... oui. Je suis myope profond et sans lunettes je ne vois pas ce que je pourrais faire comme travail . Heureusement la science et plus particulièrement l'optique me parait de faire joujou dans les labos

Je suis pas trop spécialisé dans les virus, mais ces petites bêbêtes mutant à toute vitesse, le temps qu'un gène mutant rendant insensible à la maladie se répande dans la population, je pense que le VIH aura déjà tellement changé que l'effet protecteur de ce gène pourrait être nul.

[Amanuensis]

Sans médecine s.l je ne pense pas que les porteurs de lunettes pourraient espérer avoir un succès reproducteur aussi élevé que ceux qui n'en portent pas et seraient voués à disparaître...

Vous avez une idée du nombre de pays, et la proportion de l'humanité à laquelle cela correspond en nombre, dans lesquels la majorité des gens n'ont pas accès aux lunettes ?

Vous avez regardé le taux de reproduction dans ces pays ?

Pour des raisons indirectes, au moins pendant la deuxième moitié du XXème, il y avait une corrélation inverse entre l'accès à la médecine et le succès reproductif si on prend l'humanité dans sa totalité. (Un point très bête : 2 naissances par femme avec 0% de mortalité infantile, ça fait toujours moins d'enfants de 1 an que 7 naissances par femme avec 30% de mortalité infantile...)

Autrement dit, l'observation froide et bête des chiffres montre le contraire de ce que vous affirmez.

Si la tendance se poursuivait, ce sont les habitants des pays industrialisés qui sont voués à disparaître, de par le simple choix d'avoir peu d'enfants.

Évidemment, faut lire entre les lignes que vous ne parlez que de comparaisons au sein d'une population à un niveau économique homogène (soit industrialisé, soit non industrialisé, par exemple). Mais il s'agit d'un biais, permettant de défendre une certaine thèse. Un autre choix, comme je fais ci-dessus, permet de défendre le contraire !

[invite87654345678]

Je ne suis pas généticien mais je ne vois pas le rapport avec les lunettes comme aptitude à avoir davantage de succès pour la reproduction...
L'homme est arrivé à se reproduire sans lunettes pendant des millénaires.

D'ailleurs à propos de lunettes de soleil, les peuplades du Grand Nord et les Indiens d'Amérique du Nord les ont inventés bien avant nous... C'étaient de simples bandes d'écorce ou des ossements de cétacés munie d'une fente très fine empêchant l'éblouissement et l'ophtalmie des neiges.

Actuellement au contraire, c'est notre désir de vouloir vivre dans un monde aspetisé de tous risques sanitaires qui nous amènera à disparaître, au profit de civilisations moins sourcilleuses de l'hygiène...

La preuve en est la recrudescence des asthmes et des allergies en tous genres qui n'existaient pas du temps où on jouait dans la terre sans forcément se laver les mains pour manger une pomme ou des cerises.

[Cendres]

Compléments de lecture avec des discussions ayant eu lieu sur le sujet (ou pas loin):

http://forums.futura-sciences.com/de...le-lhomme.html

http://forums.futura-sciences.com/de...de-lhomme.html

http://forums.futura-sciences.com/bi...ns-evolue.html

[Amanuensis]

Pour continuer sur les lunettes (parce que c'est amusant, et aussi parce que cela illustre un piège classique sur le chemin des "explications" évolutives), on peut se poser la question, au vu du succès des verres de contact, si elles ne sont pas plutôt source d'une diminution du "succès reproductif", via la sélection sexuelle, comme marque visible d'un défaut héritable.

Si nombre de personne préfèrent aux lunettes les contraintes des verres de contact, doit bien y avoir une raison...

On peut imaginer que les avantages (spécifiques à l'environnement des sociétés industrialisées contemporaines) des lunettes au sens de la sélection naturelle (conditions de vie meilleures quand aux possibilités de se reproduire en supposant acquis l'accès au partenaire) soit plus que contrebalancés par les inconvénients au sens de la sélection sexuelle (plus grande difficulté de trouver un partenaire).

Vu comme cela, ce sont les verres de contact qu'il faudrait prendre en exemple, pas les lunettes

[N1C0LAS]

Vous avez une idée du nombre de pays, et la proportion de l'humanité à laquelle cela correspond en nombre, dans lesquels la majorité des gens n'ont pas accès aux lunettes ?

Mais pourquoi cette question ? Implicitement vous soupçonnez que mes propos sont centré sur le mode de vie occidental. Quand bien même ses soupçons seraint fondés, Ah quoi bon me le reprocher dans le cadre de cette discussion ? La réponse que vous cherchez est : environ 15O millions de personnes de par le monde. Est ce que ca fait avancer la discussion ?

Autrement dit, l'observation froide et bête des chiffres montre le contraire de ce que vous affirmez

Je n'ai rien affirmer : j'ai dit "je pense que...".
Il s'agissait donc d'une expérience en pensée.

cela illustre un piège classique sur le chemin des "explications" évolutives),

Pourriez vous expliquer plus précisément ce qu'est ce piège classique dans lequel je suis apparemment tombé ?

Mais il s'agit d'un biais, permettant de défendre une certaine thèse

Quelles thèses ?

[akla]

Bonjour à tous(tes),



Juste une petite nouvelle de 2011 pour détendre vos esprits:

http://planetark.org/enviro-news/item/60979

"Six blind couples tied the knot in a traditional Hindu marriage ceremony in western India on Sunday, arranged by an educational institute that helps better integrate the visually impaired into society"

Dire que je n'ai pas pu y aller , j'était peut-être occupé cette journée là à
choisir des fleurs, d'une odeur enchantées, pour mon jardin.