Le virus : un être vivant ?

[miukychan]

Bonsoir, je voudrais juste savoir si un virus c'est vivant ou pas. Je pense que oui mais on m'a dit que non parce qu'il ne se nourrit pas, ne se déplace pas, ni ne se reproduit.

[coco]

Mais il est entouré d'une membrane qui l'isole du milieu extérieur et il a du matériel génétique...
Il est donc à la limite du vivant...
C'est une question de définition du vivant...

mais cette question a déjà été abordée... avec une petite recherche vous devriez retrouver...

[Djelaba]

Mon opinion est qu'un virus n'est absolument pas vivant.
Il n'est pas vivant car il ne répond pas à des stimuli du monde extérieur, car il ne nourrit pas, car il ne peut pas se reproduire seul.
Ce n'est que la carcasse d'un être vivant. Il est composé de la même matière que les êtres vivants, mais il est inerte.

[miukychan]

Mon opinion est qu'un virus n'est absolument pas vivant.

Pourtant le virus on le tue...il faut donc bien qu'il soit vivant...

[Guillmot]

Salut

Cette question est d'autant plus complexe qu'elle nécessite de clairement définir ce qu'est le vivant !

Coco, il existe bon nombre de virus sans membranes aussi

Mais une recherche sur ce forum devrait donner des résultats fort intéressants !

GuiL

[didier9417]

je suis tout a fait d'accord......qu'est-ce que le vivant exactement pour la science...?

[didier9417]

[QUOTE=Djelaba]Mon opinion est qu'un virus n'est absolument pas vivant.
" car il ne peut pas se reproduire seul."


qui le peut...?

[Yoyo]

En effet cette question a été abordée de nombreuses fois
tout dépends comment tu definis ce qu'est un etre vivant.

Pour ma part les virus sont vivants.
Yoyo

[Vinc]

Oui pour ma part aussi!
Une équipe de Marseille a apporté un élément nouveau avec le mimi virus....

[quetzal]

pour moi il fait partie de l'inerte, mais il est vivant de par sa structure ADN.... disons que le vivant ne s'oppose pas au terme inerte, et que les virus ne sont que la première forme de la biochimie, il porte une structure evolutive transmissible, l'ADN qui elle-même se retrouvant dans toute la biochimie mais avec des niveaux de complexité d'un tout autre ordre.... le "vivant" est un terme vulgaire, pour désigner la chimie basé sur le carbonne.. qui contient en soi un présuposé vitaliste, un souffle divin.. une anima, ame qui ferasi remuer et evoluer le tout...
il n'y a pas de limite a ce qui inerte, il n'y a qu'une évolution des possibilités et de la complexité de cet objet inerte qu'est l'ADN..

la notion de vivant reste toute fois employé comme etant très descritptif de la chimie du carbonne... c'est celle qui est employé par les juriste pour designer cete ensemble chimique...

ainsi l'on ne tue pas un virus, on l'inactive, ou on le détruit en tant que potentiel infectant... mourir ne signifie que la fin d'un processus d'evolution chimique, que la fin d'une réaction chimique particulière inféré par l'existance de cette chimie elle-même..

bon c'est mon point de vue, et cela peux faire partir un très beau sujet, la catégorie vivant n'etant pas en soit adequate pour que tout ce qui concerne les structure biochimique a base d'ADN y rentre gentiment...

[Djelaba]

Si on considère un virus vivant, ne pourrions nous pas considérer un ribosome (composé de peptide et d'arn) comme vivant ? ...
un brin d'adn est vivant ?

Je suis désolé, mais non ^^
Ce n'est pas vivant au sens strict du terme, et effectivement, on ne tue pas un virus.
On peut le "détruire" , l'inactiver, tout comme on peut inactiver la fonction d'une protéine.

le fait qu'il soit composé de matières que l'on retrouve dans le vivant ne veut pas dire qu'il est vivant... Oo

[Zeyss]

et pour ma part (enfin juste pour contredire) non vivant, il ne s'agit que d'un assemblage de molecules biologiques ... mais pas de metabolisme propre.

A ce titre le goudron est vivant ? Et que dire du prion alors . La question est vraiment délicate


En tout cas la question a t elle a voir avec la dictée de Pivot d'il y a 2 semaines, c'etait justement la question subsitiaire ... et le college de france c'est etripe sur la reponse

Edit : tient 00h03 et 00h04 non je ne flood pas

[ZionAngel]

Bonjour !

Je voulais juste donner mon opinion et dire que pour moi les virus ne font pas parti du royaume du vivant. Comme tout le monde l'a dit, tout dépend de la définition donnée à "vivant" mais pour moi, un virus n'est pas vivant deja par le fait qu'il possède une organisation acellulaire (contrairement à toutes les entités composants le royaume du vivant : bactéries, mycètes, plantes ...), qu'il n'a aucun métabolisme lui étant propre (les virus sont dépourvus de systèmes permettant de générer de l'énergie) et enfin, bien qu'ils possèdent des acides nucléiques, la synthèse de protéine ne peut être réalisé que dans un hôte.
Par conséquent, à mon sens, la meilleure définition d'un virus est : agent infectieux possédant une organisation acellulaire et composé au minimum d'un génome d'acide nucléique et de protéines, mais dépourvus de système générateur d'ATP et de machinerie de synthèse protéique.

[Guillmot]

Oui pour ma part aussi!
Une équipe de Marseille a apporté un élément nouveau avec le mimi virus....

Arf Vinc ne me laisse pas dans l'attente d'informations complémentaires plus longtemps

Pour ma part je penche sur l'hypothèse du virus "vivant", mais encore une fois tout est une question de définition du vivant !

GuiL

[didier9417]

bonsoir,
le virus se reproduit.....n'est-ce pas une des caracteristique du "vivant"?
le virus une "autre forme de vie"?(ou diversite...)
de quand date-on leur apparition?merci