La mesure de l’activité enzymatique par spectrophotométrie et sa relation avec l’NAD

[Amethyste11]

Bonsoir ,
J'ai un problème concernant la compréhension d'une notion qui figure dans mon cours d'enzymologie et j'éspére que vous m'éclairerez sur ce point , je vous remercie d'avance .

Au niveau de mon cours , on cite :

la forme réduite de NAD présente un pic d,absorption dans l'UV à 340 nm , cette propriété spectrale fonde le principe de la mesure de la vitesse des réactions enzymatiques impliquant ces coenzymes .

Je comprends que lors de l'étude de l'activité enzymatique d'une enzyme , si les substrats et les produits n'ont pas d'absorbance cela implique la mesure de l'absorbance d'un coenzyme impliqué dans la même réaction enzymatique . Mais je n'arrive pas à assimiler le suivant : quel est l'importance de cette caractéristique des NAD d'absorber dans des 340nm?


Si par exemple , dans une réaction , l'un des produits absorbe dans l'UV à 280 (comme toutes les protéines ) mais on a aussi un conezyme NAD impliqué dans la réaction et qui absorbe à 280 nm et à 340 nm aussi , alors lequel des deux serait utilisé pour l'étude de l'activité de cette enzyme par spectrophotométrie? Pourquoi ?
-----

[JPL]

Regarde par exemple : http://www.chups.jussieu.fr/polys/bi...Y.Chp.5.5.html.

[Amethyste11]

Merci pour votre réponse !
Si j'avais bien compris , on utilise 340 nm car à cette longueur d'onde seule l'NADH absorbe alors l'absorbance serait exclusivement proportionnelle à la concentration de NADH dans la solution , tandis que cette concentration d'NADH mesurée serait elle-même proportionnelle à l'activité de l'enzyme . Est-ce correct ?


Sinon, pouvez vous m'aider à répondre à cette question ?

Si par exemple , dans une réaction , l'un des produits absorbe dans l'UV à 280 (comme toutes les protéines ) mais on a aussi un conezyme NAD impliqué dans la réaction et qui absorbe à 280 nm et à 340 nm aussi , alors lequel des deux serait utilisé pour l'étude de l'activité de cette enzyme par spectrophotométrie?

[JPL]

Oui

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amethyste11]

Merci , c'est grâce à vous

J'attend toujours des réponses sur la deuxième question

[Flyingbike]

Si par exemple , dans une réaction , l'un des produits absorbe dans l'UV à 280 (comme toutes les protéines ) mais on a aussi un conezyme NAD impliqué dans la réaction et qui absorbe à 280 nm et à 340 nm aussi , alors lequel des deux serait utilisé pour l'étude de l'activité de cette enzyme par spectrophotométrie? Pourquoi ?

ben je dirais que ca dépend de l'absorption a chacune de ces longueurs d'onde.

mais si on a la possibilité de lire a 340, le NADH absorbe fortement donc c'est plutot aisé a suivre

(après, personnellement dans ce cas là je lirais les 2 en parallèle pour savoir )

[JPL]

Dans le document dont je t’ai donné le lien le pic n’est pas à 280 mais à 220. Ce pic n’est pas significatif parce que c’est uniquement du aux bases azotées et on le retrouve dans toutes les molécules qui en contiennent.Par contre pas mal de protéines ont une bande d’absorption vers 280 due à la tyrosine.

[Amethyste11]

Merci pour votre réponse
Pourtant , j'ai quelques questions :
Pourquoi dites-vous que l'NADH absorbe '' fortement '' à 340 ? elle n'absorbe d'ailleurs qu'à 340 ( si je ne me trompe pas..) sous sa forme réduite ,ceci est mentionné dans le lien de @JPL , alors lorseque vous parler d'une absorbance plus forte , c'est par rapport à quoi ? Voulez vous peut-être dire que lorsque la longueur d'onde possède une valeur élevé , ceci signifie-t-il que la densité optique serait plus forte?

[Amethyste11]

Merci pour la clarification! Je ne l'avais pas remarquée .L' NAD absorbe dans ce pic de 20 nm sous ses deux formes (réduite et oxydée ) ? ou bien n'absorbe t-il qu'à sa forme réduite comme c'est le cas dans le 340 nm ?

[JPL]

Je viens de me relire. Mon clavier avait fait une erreur en écrivant ma réponse de 14h14. Il s’agissait de 260 nm et non de 20 nm. J’avais sans doute mal pressé sur la touche 6. J’ai dû remplacer le clavier que j’utilisais depuis plus de 10 ans et je ne suis pas encore totalement adapté au toucher totalement différent du nouveau.

En plus j’ai fais une bourde grossière en tapant cette rectification écrivant 220 au lieu de 260 again. Il y a des jours comme ça où on accumule les co... bêtises.

Je viens de corriger le message posté à 14h14.

[Amethyste11]

Ce n'est rien du tout puisque vous l'avez rectifié Je devais le vérifier moi même aussi . Vous êtes le seul ( ainsi que @Flyingbike) à être si généreux en répondant à mes questions , donc même vos bêtises sont largement appréciées