L'homme devient t il de moins en moins intelligent ? -source scientifique-

[mp3dux]

Bonjour à tous,

j'ai lu des textes de l'article du Docteur Gerald Crabtree, généticien à l'université de Stanford . Cet article essaie de montrer
que les capacités intellectuelles de notre espèce ont depuis un certain temps tendance à décroître au fur et à mesure des générations et des ages.

La version du journal le monde

La version de careVox

l'extrait original en anglais,pdf

[Moinsdewatt]

Voila encore le déclenchement d'une polémique ou rien n' est prouvable.

Après plusieurs page de discussions un tel fil sera probablement fermé.

[Deedee81]

Salut,

Après plusieurs page de discussions un tel fil sera probablement fermé.

Laissons d'abord les spécialistes s'exprimer

[mp3dux]

"On savait déjà que pour vivre plus longtemps, il fallait manger moins. Non seulement parce que les maladies liées à l’obésité abrègent souvent les existences, mais aussi parce qu’un régime pauvre en sucres prolonge la durée de vie des cellules. Le principe vaut aussi pour les neurones pour lesquels on a remarqué qu’une alimentation moins riche augmentait les performances de mémoire. Il en va de même pour les maladies neurodégénératives, comme celle d'Alzheimer dont les symptômes sont moins manifestes lorsque l’apport nutritif est contrôlé."

Ci dessus c'est un copié/collé d'un article de futura sciences
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...ngtemps_35609/

Dans cet article de futura sciences, des gènes sont affectés négativement on est d'accord... Mais l'article du docteur Crabtree est plus précis et dit que dans les gènes affectés, on a a une grande portion des gènes qui interviennent directement dans l’intelligence humaine.

L'étude du docteur Crabtree , est publiée non pas par un journaliste pepole mais par un chercheur de l'université de Stanford, c'est quand même pas le buraliste du coin, d'ailleurs pour accéder à l'article en complet il faut débourser 39$95, comme pour beaucoup de thèses scientifiques. Dans ce milieu si vous publiez n'importe quoi vous perdez en crédibilité, ça agit aussi sur les fonds qu'on vous octroie pour vos recherches, surtout quand on sait l'importance du financement pour les recherches scientifiques, on réfléchit avant de sortir n'importe quoi. Et pour couronner le tout, pour éviter de publier n'importe quoi, un comité vérifie bien le contenu avant d'autoriser les publications, tous les thésards le savent...

Moinsdewatt : justement en tant que scientifique c'est dur à accepter pour tous, mais il faut pas s’énerver et discuter sérieusement du pour et du contre. Et donner des contre exemples. Donc si on ferme ce sujet c'est parce qu'on a pas réussi à se comprendre et que ce monsieur a plus que raison...

L'étude sert de référence pour la discussion, mais on peut très bien trouver des exemples qui soutiennent sa thèse. Prenons en deux :
-combien de personnes voyons nous faire un texte d'une page, une seule, en se passant d'un correcteur automatique et sans faire de faute ? Depuis l’avènement des correcteurs nous avons indubitablement perdu des capacités.

-calculons 7*16 ? vous avez pris moins de 10 sec ? il y a fort à parier qu'avant l ère de la calculatrice les gens auraient tendance à être plus efficaces que nous.

Donc moi je suis plutôt favorable à cette ligne de pensée de l'article qui montre qu'on régresse plutôt qu'on ne progresse en intelligence. Je pense que la sélection naturelle valide aussi cela.

Moinsdewatt : il y a quelques années tu aurais fait ton post sans aucune faute, mais sur 2 lignes il y a 2 fautes. Crois moi je fais pareil, je suis maintenant incapable de faire un texte sans faute. C'est juste un exemple pour montrer qu'on se dépouille automatiquement de certaines capacités que nous ne trouvons plus utiles à cause de notre environnement.

A mon avis, on perd indubitablement des capacités à cause de notre environnement et d'après les biologistes à cause de notre alimentation non saine. Certes nous en gagnons d'autres mais est ce que c'est assez suffisant pour compenser tout ce que nous perdons ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[roro222]

Bonjour
Tout d'abord, qu'entant t'on par intelligence?
Est-ce la faculté de s'adapter à son environnement ou de résoudre les tests de QI ?

[invite6754323456711]

Bonjour
Tout d'abord, qu'entant t'on par intelligence?
Est-ce la faculté de s'adapter à son environnement ou de résoudre les tests de QI ?

Comme toujours c'est à nous, humain, de construire un signifié, un cadre dans lequel elle prend sens. Puis ensuite relativement à ce cadre nous pouvons bâtir un discours comparatif tout en gardant conscience qu'il est relatif.

Patrick

[mp3dux]

Comme toujours c'est à nous, humain, de construire un signifié, un cadre dans lequel elle prend sens. Puis ensuite relativement à ce cadre nous pouvons bâtir un discours comparatif tout en gardant conscience qu'il est relatif.

Patrick

Oui je trouve cette affirmation correcte, mais pour répondre à notre ami roro l’intelligence dans l'article fait plutôt rapport " aux capacités intellectuelles" et au sens large aux capacités cognitives(mémoire, vitesse de calcul et danalyse, attention etc.).

"L'intelligence (du latin : intelligentare - « faculté de comprendre ») est l'ensemble des facultés mentales permettant de comprendre les choses et les faits, de découvrir les relations entre eux et d'aboutir à la connaissance conceptuelle et rationnelle (par opposition à la sensation et à l'intuition)".-wikipédia-

Mais là où ta question prend tout son sens roro c'est la suite de la définition concernant l'intelligence...c'est sur wiki mais on l'accepte...

"Elle permet de comprendre et de s'adapter à des situations nouvelles et peut ainsi être définie comme la faculté d'adaptation"-wikipédia-

C'est là que je fais le croisement avec la sélection naturelle de Darwin : oui on perd nos capacités intellectuelles mais est ce qu'on a vraiment besoin d'être super intelligent pour avoir de l'argent ?

Notre société actuelle est bâtie de telle manière que si on est con mais très riche on peut s'offrir tout ce qui nécessitait dans le passé, travail, force, intelligence, sagesse, beauté, rapidité...
Si on est d'accord avec Darwin sur la sélection naturelle, les individus de notre espèce seraient donc beaucoup plus amenés (inconsciemment ou consciemment ) à développer des capacités qui leur permettraient d'avoir rapidement et beaucoup d'argent. Puisque que c'est de ça que découlent sa survie et sa reproduction.

Ainsi le développement des autres capacités seraient regelés au second plan. Ces adaptations se manifestent aussi génétiquement.

petite parenthèse A son époque il parait que Darwin butait sur comment ces adaptations pouvaient elles arriver et était incapable de l'expliquer, c'était le talon d’Achille de sa théorie. Actuellement avec les progrès en génétique on a compris que ces mutations physiques visibles extérieurement sur l'individu, trouvent leur sources dans les gènes.


Logiquement on peut être amené à penser que si quelqu'un est intelligent il peut rapidement se faire de l'argent et à l'inverse si une personne a de l'argent c'est parce qu'elle est intelligente...
Si sur la première expression j’émets des réserves pour la seconde j'en suis convaincu est fausse, puisque vérifiée et vérifiable par tous.


Donc quoi de plus étonnant pour un individu de se dépouiller naturellement des capacités qui ne sont pas les plus importantes pour sa survie ?

Je ne pense pas me tromper dans mon analyse que je trouve concordant, mais si peut confirmer ou désapprouver ça me permettrait de mieux comprendre.

[invite6754323456711]

"L'intelligence (du latin : intelligentare - « faculté de comprendre ») est l'ensemble des facultés mentales permettant de comprendre les choses et les faits, de découvrir les relations entre eux et d'aboutir à la connaissance conceptuelle et rationnelle (par opposition à la sensation et à l'intuition)".-wikipédia-

C'est une autre affirmation, ce qui montre bien que au préalable il faut construire un cadre dans lequel on peut construire un discours affirmatif, mais relatif à ce dernier. Mon message ne portait uniquement sur cet aspect et non une proposition d'un cadre particulier pour donner du signifié au mot "intelligence".

Patrick

[noir_ecaille]

Je crois que parler de sélection naturelle ici, c'est prendre le problème à l'envers.

Il n'y a sélection que s'il y a des morts. On peut parler de sélections quand on a des survivants à une pandémie en l'absence de vaccin. On peut parler de sélection quand une anomalie génétique ou chromosomique est systématiquement délétère (ex : monosomie 21 complète). On peut parler de sélection quand au fil des générations on a un remplacement génétique.

Pour le cas présent, il faudrait mettre en évidence cette génétique des populations et la sélection opérée.



Par contre j'aurais un autre axe de réflexion à soumettre...


On a une forte baisse de développement de l'imagination chez les enfants : jouets, jeux vidéos, dessins animés... Autant de stimuli qui dirigent et finalement cantonnent l'imaginaire des enfants. L'imagination est pourtant un trait essentiel inoblitérable de l'acte réflexif. En particulier, l'ennui est un contexte propice à l'imagination parce que le cerveau fonctionne en roue libre. Or on en a fait une tare, un moment honteux censé ne pas exister -- c'est tout juste si on doit faire ses comptes (sans se fier au relevé bancaire) et autres composantes peu passionnantes de notre quotidien.

Autant on sait cultiver la curiosité, autant cultiver l'imagination est souvent considéré comme accessoire -- la vie d'artiste ne paierait pas assez, il paraît... Parfois avoir un enfant précoce qui va trouver de quoi s'occuper en classe donne lieu à des punitions, parce qu'il ne rentre pas dans le moule et meuble son ennui à l'aide de son imagination -- bêtise parfois ingénieuses, dessins en marge de ses cahiers, invention d'histoires à raconter à ses camarades... Autant de manifestations de l'imaginaire qui vont être bridées à cause d'une mauvaise prise en charge du problème -- problème de prise en charge lui-même causé par un problème de perspective bien souvent, voire de capacités du pédagogue.

Et avec l'internet et sa mer d'images, de bruits, d'hoax blagues, etc, on sollicite toujours moins la capacité créatrice de l'imagination. Même la mémoire en pâtit. Jusqu'aux capacités de recherches individuelles qui peuvent se résumer à taper sur Google pour la plupart des lecteurs et participants du forums -- dommage pour certains, car à cause de leur profil de recherche, Google pourrait ne pas avoir la bonne réponse...

http://forums.futura-sciences.com/ne...animal-17.html

La mémoire permet la spatialisation (se repérer dans un environnement, plutôt que se borner à éviter des obstacle ; possession, acquisition, défense, exploitation d'un territoire ; détermination d'un itinéraire...) et la temporalisation (aquisition de souvenirs/expériences, anticipation d'une action ou situation, déduction d'un enchaînement logique ou chronologique...) des idées/actions. Sans mémoire, difficile d'acquérir durablement des informations et des innovations afin de coordonner, planifier puis exécuter des actions dépassant le réflexe.
Mémoriser "quelque chose d'utile" revient à temporaliser -- acquis exploitable ultérieurement.

Reproduire est une capacité plus complexe qu'il n'y paraît. Il faut d'abord mémoriser, puis réussir la translation de soi à l'intérieur du contexte mémorisé (souvenirs, vécus, observations). Cela mobilise plus de ressources qu'un simple souvenir, et cela demande plus de subtilité qu'inventer ex nihilo -- qui est déjà une action difficile.
C'est l'imagination qui relie notre "proprioception" conceptuelle et cet acquis mémorisé auparavant.

J'utilise "proprioception conceptuelle" car nous possédons un noyau neurologique (la médula ? je ne sais plus) nous permettant une auto-évaluation, et par conséquent une méta-analyse de nos possibilités -- la proprioception nous permet par exemple, dans le noir complet, de nous gratter le front sans se mettre le doigt dans l'oeil. De la même façon nous gardons une espèce d'image de soi en mémoire (proprioception conceptuelle).

Concernant la communication, il ne s'agit que d'une interaction spécifique dirigée avec l'environnement. Il est certain qu'elle permet d'autant plus d'acquis, et d'envisager un panel de contexte élargi -- contexte = individu + situation + circonstances -- c'est à dire d'envisager des actions ou des acquis de soi, d'autrui, communs, convergents ou divergents, voire d'envisager une allo-intériorisation (un ressenti, une émotion, un souvenir, une envie, un tabou...).

À tout cela s'ajoute le problème de renforcement ou au contraire d'affaiblissement des connexions synaptiques en fonction de la fréquence de sollicitation.
http://forums.futura-sciences.com/bi...cerveau-2.html


Donc les méta-capacités d'analyse, de calcul, d'orientation... -- qui requiert mémoire et imagination et -- déclinent au fur et à mesure des clics...

[noir_ecaille]

Il y a aussi un autre phénomène de société préoccupant : le stress rend réellement bête.

En particulier parce qu'il existe un dogme selon lequel on ne travaille mieux qu'en condition de stress, au lieu de bien travailler en condition normale. Or le stress crée une fatigue car c'est un mode de fonctionnement en surrégime. Le problème se pose de récupérer de cette fatigue -- ce que finalement peu de quotidiens permettent.

Cela peut déboucher sur une baisse de capacités imputable à la fatigue, à des pathologies plus ou moins graves d'origine psychique comme physique. A terme, un vieillissement accéléré et donc prématuré vient définitivement saper les capacités normales de réflexion, quand ne viennent pas en plus s'ajouter par-dessus des coupes franches d'origine pathologique (syndrome bipolaire, hallucinations, AVC...).

[mp3dux]

Je crois que parler de sélection naturelle ici, c'est prendre le problème à l'envers.

Il me semblait bien que l'adaptation de l'espèce à son environnement est un processus de la théorie admise de la sélection naturelle.

À tout cela s'ajoute le problème de renforcement ou au contraire d'affaiblissement des connexions synaptiques en fonction de la fréquence de sollicitation.
http://forums.futura-sciences.com/bi...cerveau-2.html
Donc les méta-capacités d'analyse, de calcul, d'orientation... -- qui requiert mémoire et imagination et -- déclinent au fur et à mesure des clics...

On est d'accord, une capacité qui n'est plus sollicitée se détériore... c'est aussi valable pour tout le fonctionnement du corps humain.

La dégradation de notre génome sur les générations comme cité dans l'article s'ajoute donc à l'abrutissement causé par les facteurs de notre environnement. Ça fait un sacré cocktail pour relever les défis de plus en plus complexes de notre époque.
Les même causes produisant les même effets, il est fort à parier que nos enfants qui seront soumis à un pareil environnement sinon pire ne feront pas mieux.

Donc c'est probablement vrai que notre espèce perd ses facultés intellectuelles, de plus on ne fait pas ce qu'il faut pour compenser

Cette étude pouvait donc expliquer l'imagination exceptionnelle et le savoir faire des anciens égyptiens ? Puisque qu'aujourd'hui la grande pyramide de Gizeh questionne encore l'humanité stupéfaite. En plus que selon
beaucoup de scientifiques on est incapable actuellement de réaliser cette construction avec les instruments qu'ils avaient à l'époque.

Bref c'est pas très rassurant tout ça...

[trebor]

Bonsoir à tous,
Les pyramides sont un bon exemple ainsi que les magnifiques et grandioses bâtiments que nous ont laissé nos ancêtres, admirez les cathédrales et autres édifices que l'on ne fera plus actuellement alors que les moyens que nos ancêtres avaient à leurs disponibilités étaient très limités.
Je n'ose imaginer ce qu'ils nous auraient laissé s'ils avaient eu les moyens que nous disposons actuellement.
Bonne soirée à tous

[noir_ecaille]

Il me semblait bien que l'adaptation de l'espèce à son environnement est un processus de la théorie admise de la sélection naturelle.

Cette vision tient de Lamarck et n'est pas valable pour une transmission génétique.

Dans une sélection darwinienne, les organismes des individus ne "s'adaptent" pas. Il y a juste un pool d'individus considérés, et disparition des moins chanceux. Au fil des génération, si une pression de sélection se maintient pour un caractère donné, ce sont les mutants présentant une version améliorée de ce caractère qui auront une plus haute probabilité d'avoir des descendants. En aucun cas l'organisme d'un individu va "faire un effort" d'adaptation.

La dégradation de notre génome sur les générations comme cité dans l'article s'ajoute donc à l'abrutissement causé par les facteurs de notre environnement.

J'ai un peu du mal là... On aurait trouvé le ou les gènes de l'intelligence ???

Ça fait un sacré cocktail pour relever les défis de plus en plus complexes de notre époque.

Chaque époque a eu ses défis propres et en aura. Dire que nos défis sont plus complexes que ceux des autres époques, c'est très (trop) vite oublier des problématiques ou des environnements auxquels un bon nombre de lecteurs et participants de ce fil ne saurait faire face -- ou y survivre ?

Les même causes produisant les même effets, il est fort à parier que nos enfants qui seront soumis à un pareil environnement sinon pire ne feront pas mieux.

Les enfants sont heureusement de merveilleuses machines à apprendre et s'adapter. Plus que leurs parents. Ajoutez une pincée d'idiosyncrasie naturelle et il en ressortira toujours quelques individus hors normes et plein de surprises.

...

Le reste sans commentaire.

Je n'ose imaginer ce qu'ils nous auraient laissé s'ils avaient eu les moyens que nous disposons actuellement.

Probablement... la même chose que nous

[inviteb1dc0af9]

Selon la théorie de l'évolution, on sait que les espèces dominantes sont celles qui se reproduisent le plus. Malheureusement, cette théorie met l'intellect en danger, car dans notre société, un couple considéré comme intelligent va penser à avoir des enfants, se protéger dans leurs relations et, quand ils seront prêts, auront un, peut-être deux bambins. Un couple considéré comme non intelligent, au contraire, va agir impulsivement et aura des enfants imprévus, etc, mais au bout du compte, ce couple aura 4, 5, 6, et ce nombre peut augmenter! En bref, ce couple aurait de 2 à 4 fois plus d'enfants qu'un couple intelligent, et si cette stupidité est héréditaire, ces 6 enfants de souches ''stupides'' pourraient continuer cette lignée d'ignorants, si je peut me permettre, tandis que les deux enfants ''intelligents n'auront à leur tour que deux enfants et ainsi de suite. Pour conclure, si l'intelligence ne dispait pas complètement, elle se fera dominer par le nombre supérieurs des idiots, ###### politique, supprimé

[invitee04ecc6e]

bonjour, moi j adhère à la théorie de Mr Gerald Crabtree, car je pense que l’intelligence humain dans la plus part de ces domaines ré graisse .Je pense que cette
dégradation et déjà du au fait que l'homme ce sédentarise .Du coup,il perd beaucoup de ce capacité a réfléchir et a s adapter dans l environnement qui l'entoure . Comme
le faisait nos ancêtre .Comme le dit le professeur Crabtree pour ce nourrirent les êtres humains ( homme de cro-magnons etc etc ) devaient se déplacer , pour se
nourrirent et devait s adapter en fonctions de leur récoltes .Ce qui fait que leur capacitée a réfléchir,était plus actif que celle de nos jours .
. De plus l environnement qui nous entoure commence à rendre les choses dans notre vie plus simple .Ce qui fait que l'homme n a moins à chercher et à se débrouiller
qu'avant .Même si cela est pour des petit problèmes .Sauf que c'est ces petit problèmes qui a leurs importances dans la vie de tout les jours .Il ne faut non plus d'après moi pas exclure d'une part la technologie , qui d'une façon bouleverse nos habitude et nos capacitées à s adapter et a réfléchir . Car la technologie simplifie tous se qui
nous entoure et nous aide dans la vie future .Tout est programmée pour que l'homme réfléchisse moi et ne fait moins de geste qu'avant .Je vois sans dans les usines
(es:Peugeot,qui vire des milliers de personnes et les remplacent par des machines )
merci de m'envoyer une réponse très vite

[invite610ff6bf]

Bonsoir à tous,
Les pyramides sont un bon exemple ainsi que les magnifiques et grandioses bâtiments que nous ont laissé nos ancêtres, admirez les cathédrales et autres édifices que l'on ne fera plus actuellement alors que les moyens que nos ancêtres avaient à leurs disponibilités étaient très limités.
Je n'ose imaginer ce qu'ils nous auraient laissé s'ils avaient eu les moyens que nous disposons actuellement.
Bonne soirée à tous

Aujourd'hui c'est plustôt une histoire d'argent et de rapidité ! on n'imagine pas mettre 200 ans pour faire un édifice de nos jours...

[invite7bd68493]

Sans prendre du champ, je pense plutôt à un statu quo de notre intelligence
devant l'évolution générale, plus rapide que notre capacité à réaliser sa mise
à jour indispensable...

[invite700dba39]

Je n'y crois absolument pas.

[Nemoclay]

Il n'y a sélection que s'il y a des morts.

Cette affirmation est fausse.
La sélection naturelle est un processus de tri en vertu de la capacité à survivre mais aussi à se reproduire (je parle de fécondité pas de l'accès aux partenaires) des individus.
On peut donc avoir un changement des fréquences alléliques simplement à cause d'un différentiel au niveau du nombre de descendants produits par les individus.
Autrement dit si les "cons" se reproduisent plus que les intelligents les allèles qu'ils portent vont tendre à augmenter en fréquence.

[mp3dux]

Cette vision tient de Lamarck et n'est pas valable pour une transmission génétique.

Dans une sélection darwinienne, les organismes des individus ne "s'adaptent" pas. Il y a juste un pool d'individus considérés, et disparition des moins chanceux...

Valable pour la sélection de survie, mais il y a d'autres processus qui interviennent dans la théorie de sélection naturelle de Darwin, comme la sélection sexuelle par exemple ( la fameuse queue du paon).

D'autres parts en biologie, il existe aussi le mécanisme de transmission (héréditaire) des caractères acquis de l'espèce à leurs descendants.

Pour faire référence à l'article, nos capacités cognitives en ont pris un coup, beaucoup d'études le confirment et notre propre analyse personnelle peut le reconnaître.

j'ai eu tendance à penser un moment que notre imagination par rapport à nos prédécesseurs s'est affaissée, mais je ne le crois pas vraiment. C'est pas si simple,

je dirais plutôt que notre imagination n'est pas si mal mais qu'elle est bridée par les conditions de vie de notre environnement(notre société).

Par exemple si chacun pouvait être payé confortablement à exercer un métier ou une activité qui le passionne, je pense que notre civilisation aurait déjà atteint un niveau très avancé, et on aurait déjà trouvé des remèdes à beaucoup de maladies, etc.

Mais le fait est là, il faudra s'attaquer sérieusement à ce problème de dégénérescence avant qu'on devienne des abrutis complets... et il sera trop tard

[inviteccac9361]

Bonjour,

On va en rester aux observations ; une mutation est retrouvée sur ces gènes en association avec une DI. Ca c'est les faits. Pour le reste...je ne sais pas.

ce n'est pas un fait exclusif de ce type de gènes.
Tous les gènes présentent des formes "fonctionelles", avec multes variantes gènomiques, mutations silencieuses etc.

On s'attend évidement à ce que les allèles les plus efficaces, en fonction de leur milieu (à savoir que l'être humain vit actuellement dans des milieux très variés...), qu'ils soient fonctionnels ou pas, se retrouvent majoritaires dans une population.
C'est trivial, mais il ne faut à mon avis pas l'oublier non plus : Une séquence d'ADN n'est pas "fonctionnelle" avant de le devenir.

C'est d'ailleurs tout l'interêt des organismes polyploides dont nous faisons partie; se permettre d'heberger dans leur génome des séquences défaillantes sans trop de perturbations.
Les sequencs génétiques pouvant aussi ensuite, à terme, c'est à dire si l'occasion se présente, avoir un rôle tout à fait autre dans le fonctionnement de l'organisme.
Sans mutations, pas d'adaptation, sans adaptation, pas de changement possible.

Dit plus simplement : Qu'il y ait des variations dans le temps et dans l'espace de la diversité génétique est à mon avis tout ce qu'il y a de plus normal.

Maintenant, sur le fond de l'affaire, que l'on se pose la question de la supériorité intellectuelle en terme de pureté génomique, ça rappelle une certaine théorie...

L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé.

Il peut être le fruit d’une politique délibérément menée par un État.
Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’« enfant parfait », ou du moins indemne de nombreuses affections graves.

Le terme eugenics a été employé pour la première fois en 1883 par le scientifique britannique Francis Galton dont les travaux ont grandement participé à la constitution et à la diffusion de l'idéologie eugéniste.
Mené par des scientifiques et des médecins, le mouvement de promotion de l'eugénisme qui se met en place au tournant du XXe siècle milite en faveur de politiques volontaristes d'éradication des caractères jugés handicapants ou de favorisation des caractères jugés bénéfiques.
Son influence sur la législation s’est traduite principalement dans trois domaines : la mise en place de programmes de stérilisations contraintes, le durcissement de l’encadrement juridique du mariage et la restriction de l’immigration.
L'histoire du XXe siècle a fourni des exemples de politiques eugéniques, aux États-Unis et dans de nombreux pays européens (au premier chef desquels l'Allemagne nazie), désormais majoritairement désapprouvées.

Dans la période contemporaine, les progrès du génie génétique et le développement des techniques de procréation médicale assistée ont ouvert de nouvelles possibilités médicales (diagnostic prénatal, diagnostic préimplantatoire...) qui ont nourri les débats éthiques concernant la convergence des techniques bio-médicales et des pratiques sélectives.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A9nisme

L'idée simpliste consiste à dire : Voici des gènes défaillants, il faut s'en débarrasser avant d'en être envahi...
Pourquoi la copie du gène "défaillant" se multiplierait-il plus que le gène "sains" ?
Mystère.

[noir_ecaille]

Déjà on n'a aucune étude épidémiologique concernant justement ces fameux gènes et leurs allèles.

Donc avant d'entrer en effet dans un débat eugéniste glissant et pour le moment encore non justifié, encore faut-il déterminer la ou les cause(s) réelle(s) de cette baisse de performances intellectuelles de manière formelle, en commençant par déterminer quel protocole (éthiquement acceptable quand même ?) appliquer. Je pense qu'il est bon de rappeler que tout doit être examiner, même et surtout s'il s'agit de génétique, et notamment l'environnement quant à l'épigénétique.

On criera au loup génétique lorsqu'on aura identifier ses empruntes sur le lieu du crime, et la méthode avec laquelle il procède.

Sans cela, c'est pure spéculation sur le sexe des anges. Or vu la popularité de Futura-Sciences, il serait dommage d'avoir un raisonnement biaisé (voire dangereux ?...) car incomplet dans son analyse

[invite6754323456711]

Maintenant, sur le fond de l'affaire, que l'on se pose la question de la supériorité intellectuelle en terme de pureté génomique, ça rappelle une certaine théorie...

C'est pour cela qu'il faut prendre conscience que tout discours s'inscrit dans un cadre qui ne peut tout capturer, quand bien même le raisonnement dans ce cadre s'avère juste. Il y en a encore qui pense capturer la réel en soi en l'inscrivant dans un cadre croyant bâtir un discours absolu sur des faits dit scientifiquement avérés.

Patrick

[invite4b0d1657]

Autrement dit si les "cons" se reproduisent plus que les intelligents les allèles qu'ils portent vont tendre à augmenter en fréquence.

Il me semble que c'est le cas en regardant l'émission de télévision: Les Chtits à Las Vegas!

[mp3dux]

Pour ceux qui cherchent le lien de l'autre partie. Part II

Partie II de l'article-Anglais

Réponse que le chercheur donne sur le sujet au Dr Mitchell, qui le contredisait son article.

Le plus important dans l'article initiale reste l'étude, l'adhésion à la conclusion du chercheur n'est pas une obligation puisque cela reste une hypothèse à vérifier.
L'accroissement de la perte (ou de l'abandon) des capacités intellectuelles (cognitives)
se manifeste dans beaucoup d'autres maladies neurodégénératives. Ces dernières ont significativement augmenté par rapport à la population. Penons le cas de la maladie d'Alzheimer

Pièce jointe 211715

Des causes environnementales et des prédispositions génétiques ont été identifiées comme facteurs favorisants le déclenchement de la maladie.
Si le but ultime de l'homme est sa survie et reproduction, quoi de plus étonnant que l'homme se débarrasse des capacités qui ne sont plus primordiales pour cela ?
Confère l’évolution des espèces. Parallèlement il développe de nouvelles capacités en s'adaptant à son milieu, une expérience très surprenante sur les lézards, publiée en 2008-anglais
ou analyse-français.
L'article scientifique (Anglais)

Des lézards (sur plusieurs générations) ont mis une trentaine d'années à s'adapter parfaitement à une île sur laquelle on les a placés, cette étude va à l'encontre du fait que les mutations génétiques se font très très lentement. Les mutations se produisent très rapidement dans des environnements stressantes et lentement dans les environnements stables. D'où le fait qu'il est très difficile de retrouver certaines espèces manquantes de la chaîne d'évolution. L'explication étant que les mutations qui les ont affectées ont été très rapides http://www.hominides.com/html/theori...esponctues.php

Une hypothèse, on devient moins intelligent, parce qu'on a plus besoin d'être très intelligent pour survivre et nous reproduire...
Cela devrait nous rassurer non ? Mais au contraire les gens ne sont pas rassurés par le fait de savoir qu'ils s’adaptent pour survivre à leur environnement.

[Amanuensis]

L'accroissement de la perte (ou de l'abandon) des capacités intellectuelles (cognitives)
se manifeste dans beaucoup d'autres maladies neurodégénératives. Ces dernières ont significativement augmenté par rapport à la population.

Faudrait-il encore que cette augmentation s'explique pour des raisons génétiques, et non pas, par exemple, par le vieillissement de ladite population, et/ou la disparition d'autres maladies ou causes de mortalité.

Penons le cas de la maladie d'Alzheimer

Des causes environnementales et des prédispositions génétiques ont été identifiées comme facteurs favorisants le déclenchement de la maladie.

Soit. Mais l'augmentation ne prouve pas que les prédispositions génétiques aient statistiquement augmenté.

Des lézards (sur plusieurs générations) ont mis une trentaine d'années à s'adapter parfaitement à une île sur laquelle on les a placés, cette étude va à l'encontre du fait que les mutations génétiques se font très très lentement. Les mutations se produisent très rapidement dans des environnements stressantes et lentement dans les environnements stables.

Il n'est nulle part question de "mutation" dans l'article. Il ne parle pas d'environnement "stressant" ou "stable", non plus (juste de "nouvel habitat"). Le nouvel environnement physique est stable. La population injectée n'est pas "aussi bien adaptée que ses descendants vont pouvoir le devenir" à cet environnement stable (appeler cela "stress" est biaisé), et génération après génération la population se modifie rapidement. Remarquons que l'expansion immédiate de la population injectée montre qu'elle est très bien adaptée au nouvel environnement (mais pas autant que ses descendants vont le devenir). Une évolution sous stress serait très différente : dans un premier une chute rapide et quasi-catastrophique des effectifs, puis inversion de la tendance et reconstruction d'une population, qui aura évoluée par rapport à l'originelle par sélection lors de la chute et effet fondateur.

[L'absence de chute démographique immédiate n'est pas indiquée en clair dans le texte, mais en partant de 10 individus, difficile de faire autrement.]

[On peut d'ailleurs s'amuser à renverser cette notion de stress. Prenons quelques lézards dans une population soumise à un prédateur assez efficace, dont la présence explique certains traits ou comportements de ces lézards, et mettez-les dans une île sans ces prédateurs. Quel est "l'environnement le plus stressant" ? Celui d'origine, ou le nouveau ? Serait-ce étonnant de constater une évolution rapide dans le sens de la disparition de traits ou comportements coûteux explicables par la présence du prédateur en question ?

Un exemple qui me vient en tête est celui des castors en Camargue : la vie y est tellement cool pour eux qu'ils ont arrêté de passer du temps à construire des barrages et des réserves pour l'hiver...]

Une hypothèse, on devient moins intelligent, parce qu'on a plus besoin d'être très intelligent pour survivre et nous reproduire...
Cela devrait nous rassurer non ?

Pas vraiment, non. Si cette hypothèse se révélait correcte, cela pourrait indiquer un plus grand risque de disparition de la lignée en cas de coup dur. Car la "disparition" du "besoin" en question est très relative, elle ne peut venir que de la création, assez visible, d'un environnement protecteur, dont la maintenance dépend de conditions hors contrôle (accidents, dépendance à l'énergie, à des matières premières, etc.).

Ceci dit, le "on" dans "on devient moins intelligent" est particulièrement vague.

Même en imaginant qu'on trouve un indicateur qui baisse en moyenne, l'expansion démographique non négligeable (seulement x 7 en deux siècles, six générations) peut très bien faire que le nombre d'humains au-dessus d'un certain seuil pour cet indicateur augmente. En cas de coup dur, cela pourrait être leurs descendants qui survivent et se reproduisent préférentiellement...

On peut même imaginer que la moyenne baisse et qu'un autre indicateur statistique augmente. Si l'écart-type augmente alors que la moyenne baisse, l'indicateur obtenu en prenant la valeur telle que 5% de la population est au-dessus peut très bien augmenté !

Il est d'ailleurs assez probable qu'une population en forte croissance démographique se caractérise par une augmentation des écarts-types, une "diversification" essentiellement due à l'augmentation du nombre de "tirages au hasard" à la loterie génétique. [On peut très bien imaginer ce scénario pour les lézards cités : une première phase de forte augmentation démographique avec "augmentation d'écarts-types" (diversification "au hasard"), ce qui modifie l'environnement compétitif (pas l'environnement physique, mais la partie de l'environnement que constitue les autres lézards), et entraîne des différentiels reproductif par compétition et donc une évolution.]

[Amanuensis]

PS :

Pour ceux qui cherchent le lien de l'autre partie. Part II

Quand on parle de difficulté d'accès, c'est d'accès gratuit. Je ne pense pas qu'ait échappé à ceux qui "cherchaient" le fait qu'on pouvait l'obtenir en dépensant 40 USD.

[JPL]

J'ai surtout vu un message inspiré par des préjugés datant du siècle dernier (voire du précédent). Les mêmes que ceux des eugénistes qui préconisaient de stériliser certaines catégories d'individus.

[mh34]

je suis d'accord, mais justement c'est une occasion de montrer en quoi ce raisonnement est foireux...

[JPL]

Avant de poursuivre merci de lire sur la même publication : http://forums.futura-sciences.com/ac...lectuel-3.html