M Théorie et Gravité quantique à boucles : pourquoi les conserver à tout prix ?

[Daniel1958]

Bonjour

Voilà c'est mon dernier fil car j'agace tout le monde .

Je tiens à remercier de nombreuses personnes pédagogues compétentes sympathiques avec une ouverture d’esprit importante de m’avoir fait très bien progresser vu mon très faible niveau de départ (Deedee81, Lansberg, Physb6 et Gilgamesh et j’en oublie hélas
Mais il a aussi un esprit un peu trop sectaire (comme dans les religions) qui n’admet pas les critiques et refuse les controverses. Une culture mainstream pas très sympa. Je ne m'y attendais pas dans des discussions libres ouvertes à tous les niveaux.

Je dis des bêtises par ignorance mais souvent j'ai lu des articles et n'ai fait que retranscrire des avis et critiques émis par d'éminents physiciens.

Je reviens au cœur du sujet la théorie des cordes est engluée dans de multiples théorie et n’est pas prédictive. La supersymétrie est largement remise en question. Pas mal d'adeptes initiaux ont quitté le sérail pour aller vers la Gravitation à boucles
Le niveau mathématique est très élevé. Mais n’est-il pas décorrélé d’une certaine réalité.
En tout cas il y a eu des mauvais calculs ou mauvaises estimations pour la découverte des particules supers symétriques. Et là ben ou attend !!!!!

J’étais étonné de ne plus voir de livres édités sur la théorie quantique à boucle. Pareil pour le mutisme de Rovelli et de Smolin. C’est marrant ils ont écrit chacun deux livres (en polarite inversée>> en fait un disait le contraire de l’autre).
Et puis de voir Aurelien Barreau partir vers les cieux climatiques.
J’ai compris pourquoi en regardant une conférence de David Elbaz (Directeur de Recherches au CEA) en 2018 qui en donne l’explication (je vous laisse le soin de la découvrir). Elle est ailleurs évoquée de façon furtive par Jp Luminet dans son livre.
Bref à moins d’un miracle c’est fini.
Je suis incapable de dire qu’elle est la bonne théorie mais certaines ont déjà pris un mauvais cap


Hier matin en lisant le livre de M. Katie Mack « Comment tout finira » « Astrophysiquement parlant », j’ai été étonné de voir page 224 une quasi description du modèle Janus de JPP par l’équipe de Neil Turok (proche de la "Théorie M" et de la "Théorie des cordes")..Une temporalité inversée, une paire univers/anti univers. C’est un peu géométriquement différent du modèle Janus. Mais il est dit « il n’en demeure pas moins que les prédictions qui en découlent concernant la matière noire sont assez précises et pourraient donc être testées.

Je comprends plus il est dit que la science doit être ouverte et qu’elle fonctionne de la manière suivante observation/experiences > théorie> experience ou observations avec d’éventuelle corrections ou > théorie> experience ou observations avec d’éventuelle correction

Là on une théorie avec des prédictions fausses pour le moment et une autre théorie contredite par les observations
Contre une théorie qui pourrait vérifier les observations mais qui est ignorée............
C’EST A NE PLUS RIEN Y COMPRENDRE


On me dit que la science est ouverte à tout. Je vous réponds certes mais à condition de suivre la doxa imposée. Il faut sortir de ce côté sectaire. Bien sûr on ne peut pas tout analyser et le travail de referee est indispensable mais il doit être honnête et non mainstream.
On m’a fermé d’autorité un fil sur le libre de JPP qui relate un malaise que trouve aussi d’autres physiciens/physiciennes. J'ai trouvé franchement déplacées et indignes du forum certaines réponses. J'ai 64 ans et déjà mené ma vie et je mérite le respect comme tout le monde.

Bon Jpp n’est pas le seul à parler de ce problème Sabine Hossenfolder "lost in maths", Smolin "rien ne va plus en physique" (c’était un physicien des cordes) et de manière plus subtile jean -pierre Luminet l’écume de l’espace -temps ainis que Davis Elbaz Directeur de recherches au CEA .
Katie Mack signale qu’un collègue a quitté la gravitation quantique pour aller en cosmologie des amas (non quantique) et je crois elle aussi.
Je vous rappelle que des physicien connus Gabriel Chardin Luc blanchet travaillent aussi sur l'antimatière malgré l’asymétrie matière/antimatière de « labo » Bon Jpp est encore valide à 85 ans et lui aussi a lu le livre Gravitation MTW (bible des tous les relativistes)

La science doit être faite avec d’un peu humilité.
Je vais vous citer un cas célèbre sur les gens qui savaient tout. Lors d’un essai d’une bombe h la puissance prévue était de X or elle a été de 2.5 X. Ce n’est pas rien il y a eu des problèmes avec la distance de sécurité. Le camp de base a été soufflé et la radiation résiduelle très importante suite à une météo qui s’est hélas inversée.
En fait les physiciens ne connaissaient pas la section efface du lithium avec les terribles conséquences qui auraient pu être plus graves >>> on a appelé le phénomène tritium bonus

Vous croyez que vos modèles mathématiques reflètent la réalité. Peut-être mais peut-être pas.
Le doute ne doit pas être négligé.

Deux petits témoignages marrants : j’ai compris que les physiciens étaient embêtés avec le vide dont l'énergie était considérée comme infinie (Ce n’est pas grave il faut faire un saut quantique dans le passé et demander à Cantor Ah on ne peut pas).
Bon on va faire une renormalisation. Et là miracle tout remarche avec des calculs précis 12 chiffres après la virgule. Feynmann va confesser qu’il agissait de la plus grande arnaque en physique et que personne n’a "moufter"depuis

Cédric Vilani disait la matière noire et l’énergie sombre je n’y crois pas. Il est pourtant ami avec Uzan étoile montante de l’astrophysique "Vous les physiciens vous avez l’habitude de coller des rustines dès que cela ne va plus".

Wheler buvant une tasse de thé chaud disait qu’il détestait ajouter d'entropie à l’entropie (un écolo avant l’heure mais pas gêné pour travailler sur des bombes nucléaires). Il pensait que s’il jetait son thé bouillant dans un trou noir l’entropie aurait disparue; Pas de problème Beckenstein son étudiant lui a suggéré le lendemain "qu’une peau d’orange" externe au trou noir contiendrait l’information (entropiques) des objets avalés.
C’est totalement improuvable et ça ne sert à rien et c’est inutile comme le sexe des anges.


Une petite question pour Dédee81 Mr Field Energy. Cette science est incontestable et date de Faraday avec ses travaux sur le magnétisme. A priori les calculs sur les expériences sont très fiables.
Mais voilà d’autres sciences se réclament aussi d'elle et c’est un peu le flou dans ma tête. Comme dirait Descartes qui se moquant de Pascal pour ces travaux sur le vide : il a beaucoup de vide dans sa tête et moi aussi

J’ai lu que la théorie prévoyait que les particules n’étaient ni ondulatoires ni particulaires mais plutôt des oscillations dans un champs
La reformulation l'optique ondulatoire dans laquelle le champ électromagnétique est quantifié.>>>> C’est bien une ondulation
Dans la physique nucléaire il y a bien des particules (et des neutrons et même une méthode générique pour calculer leurs comportements par la méthode Monte-Carlo-Carlo). Ce sont bien des particules

Tout cela semble dire que ces physiques sont retraduites en une seule physique unifiée des champs. C’est bien ça ?
-----

[Merlin95]

Non, mais faut aussi comprendre que cela découle de la "taxonomie" des sciences qui est ce qu'elle est qu'elle n'a aucune raison d'être optimale pour le langage des scientifiques et celles des non scientifiques, d'ailleurs c'est impossible car il faudrait deux langages, donc la raison a cela est que l'homme est "paresseux", et qu'il n'y a qu'un seul langage, qui a aussi comme seul mérite que d'exister.

Cela conduit à un besoin légitime en théorie, mais qui ne correspond peut-être à rien d'autres dans la réalité de facilement mettre en oeuvre (c'est le serpent qui se mort la queue), et se transforme en une coupure entre ce qu'on appelle "philosophie" et "sciences", qui se fait en pratique en tenant compte plusieurs paramètres d'ordres pratiques justement (on est pas éternel, le temps c'est de l'argent, le principal c'est la santé, ca dépend du sens du vent etc. (qu'aucune liste, même pas celles basiques d'Orelsan, ne saurait être complète) et dévie de l'idéal théorique pour devenir "artificielle". Je ne pense ainsi pas que vos "revendications" soient justifiées.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

Je répond à

Vous croyez que vos modèles mathématiques reflètent la réalité. Peut-être mais peut-être pas.

Les mathématiques sont un langage. En ce sens, elles peuvent exprimer toute de sorte de choses qui peuvent refléter la réalité ou pas.
On utilise le langage mathématique (notamment en physique) car celui-ci est cohérent et non-ambiguë. Ce qui constitue un grand avantage par rapport aux autres moyens d'expressions que je connais.

Ce qui nous permet de dire que tel ou tel modèle, exprimée en langage mathématique, "colle" ou pas à la réalité est sa comparaison avec l'expérience. On essaie systématiquement et régulièrement de "casser" et de pousser les modèles dans leurs derniers retranchements. Si ceux-ci résistent, on peut avoir assez confiance en eux pour des applications pratiques.

Le doute ne doit pas être négligé.

On passe nos journées à douter et à chercher par quels moyens un modèle/une idée donné(e) serait éventuellement faux (c'est l'objet de peer-reviewing). Personnellement, à chaque fois que j'ai une idée, j'essaie de la démolir avant de m'investir plus loin dans celle-ci (sinon, je perdrais mon temps en vaines conjectures).

Cédric Vilani disait la matière noire et l’énergie sombre je n’y crois pas. Il est pourtant ami avec Uzan étoile montante de l’astrophysique "Vous les physiciens vous avez l’habitude de coller des rustines dès que cela ne va plus".

Petit scoop pour vous: je suis également personnellement assez dubitatif face aux concepts de matière noire et d'énergie noire. Cependant, le fait est que c'est pour l'instant ce que l'on a rien de mieux pour expliquer la dynamique des amas de galaxies et l'accélération de l'expansion de l'Univers (qui sont des faits observationnels). De mon côté, je n'ai pas mieux à proposer, donc j'accepte pour le moment ces deux concepts en attendant de voir...

[Deedee81]

Salut,

Quelques compléments.

Les mathématiques sont un langage. En ce sens, elles peuvent exprimer toute de sorte de choses qui peuvent refléter la réalité ou pas.
On utilise le langage mathématique (notamment en physique) car celui-ci est cohérent et non-ambiguë. Ce qui constitue un grand avantage par rapport aux autres moyens d'expressions que je connais.

Très grossièrement, une théorie physique (bien conçue, souvent après une longue maturation et des réécritures par la physique mathématique) c'est :
Grandeurs physiques, lois expérimentale => traduction en grandeurs mathématiques et lois mathématiques => formulation mathématique de la théorie => prédictions => retours aux grandeurs => vérifications expérimentales.

Donc en effet, le coté mathématique n'a rien à voir avec la réalité, c'est juste un langage, forme de langage et raisonnement alliant précision et rigueur. Sans plus. Même s'il peut y avoir parfois un aspect constitutif (avec les symétries par exemple).
Et pour ce qui est de la "réalité" il faut (en science en général d'ailleurs) l'assimiler à la réalité expérimentale : grandeurs mesurées et comportements mesurés de ces grandeurs, ni plus, ni moins (tout autre concept de "réalité", terme assez polysémique et connoté d'ailleurs, étant inapplicable en science et est plutôt du domaine de la philosophie, de la métaphysique ou même du judiciaire quand on parle de réalité judiciaire par exemple).

Il est donc vain de parler de "modèles mathématiques reflétant la réalité", c'est plutôt le signe que celui qui y pense .... n'a pas du tout compris (même de loin) comment fonctionne la science (mais comment le reprocher, c'est un aspect que la vulgarisation n'aborde pratiquement jamais ou très mal, avec un mélange sans le dire des différentes signification de "réalité". C'est même à un point tel que c'est qui a inspiré ma toute première série youtube : Science or Not Science, je voulais faire le point sur cet aspect bien trop rarement abordé).

j'essaie de la démolir

C'est même une grande partie du travail (démolir théoriquement et plus tard démolir expérimentalement). Et je dirais même qu'une caractéristique des cranks (fréquemment rencontré dans des forums, c'est rare qu'ils publient ) : ils refusent presque religieusement de considérer qu'ils se trompent (même si parfois ils disent le contraire : les mots et les actes sont en désaccord) et souvent même face à des évidences flagrantes. J'en ai même vu rejeter les résultats expérimentaux (en désaccord avec leurs idées) sous des excuses bisons ("faux résultats pour défendre son salaire, pour défendre Einstein, pour pouvoir publier, etc..." tous les prétextes sont bons pour dire "c'est faux"). Et souvent ils sont les premiers à parler de dogmes ou du style : l'hopital qui se moque de la charité ou la paille et la poutre comme on dit !

Petit scoop pour vous: je suis également personnellement assez dubitatif face aux concepts de matière noire et d'énergie noire. Cependant, le fait est que c'est pour l'instant ce que l'on a rien de mieux pour expliquer la dynamique des amas de galaxies et l'accélération de l'expansion de l'Univers (qui sont des faits observationnels). De mon côté, je n'ai pas mieux à proposer, donc j'accepte pour le moment ces deux concepts en attendant de voir...

Si on parle des explications "traditionnelles" ou non (plus spéculatif, soupçonné) etc.... mon attitude est plutôt : bon, on verra, ne spéculons pas (et j'ai moi aussi mes idées personnelles, surtout pour l'énergie noire).

Si on parle des effets mesurés : ils sont indubitables et archi prouvés (quelles qu'en soient les causes !!!!) et donc acceptables et utilisables (dans les modèles, les simulations). Pour moi, actuellement, la matière noire et l'énergie noire : c'est ça et rien que ça. Donc, forcément que je l'accepte. Le fait que les termes soient connotés ("matière", "énergie") ma fois, je m'en fou, je fais de la physique, pas de la linguistique

Je crois d'ailleurs que beaucoup de physicien ont cette attitude. On est tous un peu schizophrène dans le métier

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

Bonjour

Là-dessus totalement d'accord les mathématiques sont bien un support indispensable pour étayer une théorie. Mais de dire que si les maths sont belles alors peu importe qu'elles correspondent à une réalité. Là je dis Non
Je pense que c'est le cas dans la physique des particules où là c'est les maths qui sont importantes

Si l'on veut faire maths pures on va dans cette discipline pas en physique. Il y a plein de domaines dont la topologie

Une petite mais grande question : Si on n'a pas encore vu de trace de quark à l'état sauvage (libres) comment a-t-on pu déterminer expérimentalement les saveurs ?

[Deedee81]

Mais de dire que si les maths sont belles alors peu importe qu'elles correspondent à une réalité.

Qui dit ce genre de stupidité ?

On aime ce qui est beau (forcément, on n'est pas des brutes). Et ce qui est beau est séduisant. Mais de là à dire que peu importe la réalité physique derrière, c'est débile.

Là je dis Non

Je peux te trouver facilement une centaine d'énormes stupidités sur internet, tu veux qu'on en fasse la liste et que tu mettes "Je dis non" à coté de chacune ?
Don Quichotte va

Je pense que c'est le cas dans la physique des particules où là c'est les maths qui sont importantes

Ca, ça montre juste ton ignorance abyssale du domaine. C'est une manifestation du syndrome de Dunning et Kruger. Venir dire que ce sont les math qui sont importantes dans ce domaine alors que c'est justement dans ce domaine qu'on a construit les appareils expérimentaux les plus couteux au monde, il faut franchement ne pas avoir peur de paraitre ridicule

Une petite mais grande question : Si on n'a pas encore vu de trace de quark à l'état sauvage (libres) comment a-t-on pu déterminer expérimentalement les saveurs ?

Arrête, tu vas finir par oublier de respirer

Et si on a observé des quarks libres. Mais je ne vais pas dire où/comment/pourquoi car il est clair que tu préfères les "je pense que" à la rigueur scientifique (là mon doigt commence à devenir vert, gaffe). Tu préfère vômir sur les scientifiques plutôt que de comprendre leur travail.

[extrazlove]

Les grands problèmes de la physique ,qui l'empêche d'avancer et de trouver l'équation du tout est bien mathématique par exemple, sont bien les mathématiques qui se casse la tète devant les paradoxes et l'infini et 0/0 or en physique aucun paradoxe n'existe ,il faut développer les mathématiques pour pouvoir avancer la physique qui se stoppe a cause de ses limites mathématiques...

[Deedee81]

Les grands problèmes de la physique ,qui l'empêche d'avancer et de trouver l'équation du tout est bien mathématique

Pas seulement, il y a aussi des problèmes expérimentaux. Par exemple la sensibilité (on est incapable de détecter les gravitons séparément) ou le niveau d'énergie (impossible à atteindre, avec le LHC ils avaient l'espoir d'atteindre le niveau d'énergie ou les développements perturbatifs ne sont plus bons, on sait qu'il y a une limite, mais raté.... ça marche encore)

par exemple, sont bien les mathématiques qui se casse la tète devant les paradoxes et l'infini et 0/0

Non, ça c'est n'importe quoi. Peut-être que TOI tu te casses la tête là-dessus, mais pas les mathématiques.

or en physique aucun paradoxe n'existe ,il faut développer les mathématiques pour pouvoir avancer la physique qui se stoppe a cause de ses limites mathématiques...

Mais oui on a encore besoin de faire des progrès mathématiques (mais pas où tu le crois). Quelques exemples :
- On ne sait pas résoudre les équations de contrainte de la gravité quantique à boucles sans les théorèmes nécessitant des espaces compacts : et ça c'est une énorme épine.
- On ne sait pas résoudre les équations avec superespaces car on n'a pas le classement des variétés riemanniennes
- Parfois on ne sait pas simuler numériquement certains systèmes multi-échelles car trop couteux en terme de temps de calcul
- voir aussi les problèmes du Millenium (certains sont liés à la physique)
etc....

Mais comme je l'ai dit, cela ne suffit pas, il y a aussi les problèmes expérimentaux.

[Daniel1958]

Je pense que c'est le cas dans la physique des particules où là c'est les maths qui sont importantes

pas vraiment faux prends le livre se Sabine Hossenfolder c'est bien là où les theories mathématiques des théoriciens ont importantes. Elle a bossé au LHC et en témoigne.
Après si tu me parles des expérimentateurs c'est tout le contraire

Et si on a observé des quarks libres. Mais je ne vais pas dire où/comment/pourquoi car il est clair que tu préfères les "je pense que" à la rigueur scientifique (là mon doigt commence à devenir vert, gaffe). Tu préfère vômir sur les scientifiques plutôt que de comprendre leur travail

Non je préfère que l'on m'explique

ce n'était pas de l'ironie le smiley était pour le mot sauvage

(sic..)

Et si on a observé des quarks libres

C'est une réponse claire. Donc mon postulat était faux. Maintenant j'avais entendu parler de "soupe de quarks" lors de collisions d'ions lourds à des milliards de degrés

[Daniel1958]

Mais de dire que si les maths sont belles alors peu importe qu'elles correspondent à une réalité.

Brian Greene

Sinon j'ai ouvert un petit fil sur le magnétisme (physique)

Pour les quarks ce n'était pas une moquerie mais une interrogation mal formulée mais sérieuse

Au fait j'ai oublié de remercier aussi Mach3 et Pio 2001

J'ai encore au chaud ton post sur la physique des champs et celui de Lansberg sur les distances galactiques

J'ai lu que la théorie prévoyait que les particules n’étaient ni ondulatoires ni particulaires mais plutôt des oscillations dans un champs
Dans la physique nucléaire il y a bien des particules (et des neutrons et même une méthode générique pour calculer leurs comportements par la méthode Monte-Carlo-Carlo). Ce sont bien des particules
La reformulation l'optique ondulatoire dans laquelle le champ électromagnétique est quantifié.>>>> C’est bien une ondulation

Tout cela semble signifier que ces physiques sont retraduites en une seule physique unifiée des champs. C’est bien ça ?

[Daniel1958]

Voilà je ne t'embête plus.

Si on considère que l'on a autant de théories sur l'univers que de variétés de fromages en France c'est à dire beaucoup, je me permets une petite suggestion.

Face à tous ces modèles divers il y a des modèles bi-métriques. JPP dit que son modèle répond aux observations de la matière noire et de l'énergie sombre.

C'est simple on prend un post doc on lui donne du temps machine et il fait une simulation à t t+ etc du modèle de JPP.
Si la simu donne des résultats très divergents c'est bon ok. Ce sera bon le modèle Janus (ex Sakarov) partira à la poubelle comme la gravité quantique à boucles. Et hop JPP ne sera plus sur le devant de la scène et la tranquillité et l'expertise actuelle seront assurées.

Si la simu donne des résultats très proches. Alors là ce modèle devra être étudiée par une vraie équipe.

[Deedee81]

Face à tous ces modèles divers il y a des modèles bi-métriques. JPP dit que son modèle répond aux observations de la matière noire et de l'énergie sombre.

Oui, oui, il dit beaucoup de chose. Y compris qu'il a communiqué avec des E.T.

Et la réfutation a été immédiate quand on a cartographié la matière noire avec les microlentilles gravitationnelles (dommage, j'avais trouvé son modèle élégant, j'en avais parlé avec lui à l'époque .... où c'était encore possible de parler avec lui), en particulier à cause d'autres travaux convergent que j'avais lu sur l'origine de la violation .... réfuté aussi (par l'expérience Babar). Quand on spécule on ne tire pas toujours la floche du manège. Ce serait trop beau.

Plus le temps de détailler. Demain éventuellement.

Pour les simus je te laisse faire (avec un supercalculateur, une grande équipe et quelques millions dollars tu peux y arriver Bon, tu l'auras compris on ne s'amuse à réfuter par simulation toutes les spéculations, on n'aurait pas assez de sous).

[Daniel1958]

Et la réfutation a été immédiate quand on a cartographié la matière noire avec les microlentilles gravitationnelles (dommage, j'avais trouvé son modèle élégant, j'en avais parlé avec lui à l'époque .... où c'était encore possible de parler avec lui), en particulier à cause d'autres travaux convergent que j'avais lu sur l'origine de la violation .... réfuté aussi (par l'expérience Babar). Quand on spécule on ne tire pas toujours la floche du manège. Ce serait trop beau.

C'est une bonne conclusion.

Après juste je sais bien qu'il y a l'asymétrie matière /antimatière. Mais elle ne serait pas signifiante pour des expériences de LABO.
Après si c'est plus profond que ça pas la peine d'insister le modèle n'est plus viable.

Bonne soirée

[Daniel1958]

En 2020, des scientifiques français ont confirmé l'existence d'une autre particule nommée par M. Wilczek dans les années 1980: l'anyon.

En physique quantique, un anyon est un type de particule propre aux systèmes à deux dimensions . Ni boson ni fermion, l'anyon en est une généralisation. Prédits et théorisés depuis plus de quatre décennies, les premières preuves expérimentales de l'existence des anyons ne datent que de 2020.

source Wikipédia

Pourquoi n'en avoir jamais parlé en général ???? C'est une feuille de papier ? Une corde ? Un fil ?

et en réalité est-ce une vraie particule ????? (Détectée)

[JPL]

Tu continues à être fatigant avec tes pinaillages !

[mtheory]

Bonjour

Voilà c'est mon dernier fil car j'agace tout le monde .

Je reviens au cœur du sujet la théorie des cordes est engluée dans de multiples théorie et n’est pas prédictive.

Totalement faux, la théorie des cordes a fait un grand nombre de prédictions vérifiées

La supersymétrie est largement remise en question.

Non, ce qui est remis en question c'est la possibilité de la tester aux énergies accessibles en accélérateur.

Pas mal d'adeptes initiaux ont quitté le sérail pour aller vers la Gravitation à boucles

Non, en aucune manière

On me dit que la science est ouverte à tout. Je vous réponds certes mais à condition de suivre la doxa imposée.

Non, quand on fait vraiment l'effort de comprendre ce qui a été fait et qu'on arrête de se prendre pour un génie quand on est incompétent.

La science doit être faite avec d’un peu humilité.

C'est le cas, mais pas le votre

Vous croyez que vos modèles mathématiques reflètent la réalité. Peut-être mais peut-être pas.ff

On a des modèles physiques, on fait pas des jeux mathématiques, y a que les nuls en physique et en maths qui pensent qu'on ne fait que des modèles mathématiques en physique.

Le doute ne doit pas être négligé.

merci captain obvious !

Deux petits témoignages marrants : j’ai compris que les physiciens étaient embêtés avec le vide dont l'énergie était considérée comme infinie (Ce n’est pas grave il faut faire un saut quantique dans le passé et demander à Cantor Ah on ne peut pas).
Bon on va faire une renormalisation. Et là miracle tout remarche avec des calculs précis 12 chiffres après la virgule. Feynmann va confesser qu’il agissait de la plus grande arnaque en physique et que personne n’a "moufter"depuis

NON personne n'a jamais dit qu'elle était infini et Feynman n'a jamais parlé d'arnaque par ailleurs on sait très bien gérer le problème de la renormalisation avec les théories effectives et la théorie du groupe de renormalisation, en particulier depuis les travaux du prix Nobel Kenneth Wilson

Cédric Vilani disait la matière noire et l’énergie sombre je n’y crois pas. Il est pourtant ami avec Uzan étoile montante de l’astrophysique "Vous les physiciens vous avez l’habitude de coller des rustines dès que cela ne va plus".

Cédric Vilani a vite compris qu'il était victime de l'effet Dunning Kruger et a retiré ses critiques quand on lui a vraiment expliqué sur quoi reposait le modèle standard avec matière noire, en particulier avec le rayonnement fossile dont on n'explique pas le spectre de puissance, sauf avec contorsion ad-hoc, sans matière noire.

Wheler buvant une tasse de thé chaud disait qu’il détestait ajouter d'entropie à l’entropie (un écolo avant l’heure mais pas gêné pour travailler sur des bombes nucléaires). Il pensait que s’il jetait son thé bouillant dans un trou noir l’entropie aurait disparue; Pas de problème Beckenstein son étudiant lui a suggéré le lendemain "qu’une peau d’orange" externe au trou noir contiendrait l’information (entropiques) des objets avalés.
C’est totalement improuvable et ça ne sert à rien et c’est inutile comme le sexe des anges.

C'est totalement idiot de dire ça, si ça a une entropie ça implique un rayonnement et en particulier le rayonnement de Hawking qui est en théorie observable.

J’ai lu que la théorie prévoyait que les particules n’étaient ni ondulatoires ni particulaires mais plutôt des oscillations dans un champs
La reformulation l'optique ondulatoire dans laquelle le champ électromagnétique est quantifié.>>>> C’est bien une ondulation

ce ne sont ni des ondes ni des particules classiques.

Dans la physique nucléaire il y a bien des particules (et des neutrons et même une méthode générique pour calculer leurs comportements par la méthode Monte-Carlo-Carlo). Ce sont bien des particules

tout aussi quantique que les photons et les électrons, ça serait bien d'arrêter sérieusement de penser que vous comprenez de quoi vous parler

[albanxiii]

Voilà c'est mon dernier fil car j'agace tout le monde .

En cette période de campagne électorale, rappelons que les promesses n'engagent que celleux qui y croient.

[Daniel1958]

J'adore la bande de "hâteurs" pas un seul mot de positif ni d'esprit d'ouverture. Je n'ai nullement raison mais vous ?

Si le mode scientifique est à votre image ça ne donne pas envie de bosser dedans.

[JPL]

Tu passes ton temps à couiner. Ne t'étonne donc pas.

[JPL]

Discussion fermée.