La cigarette et la société

[Lord Predator]

Bonjour a tous !

Sujet d'actualité, la cigarette !
Enfaite, ce que je trouve paradoxale, c'est que les cigarettes commercialisé sont extrêmement toxique pour l'organisme a long terme (probléme cardio-vasculaire, respiratoire, etc) pourtant fondamentalement, le tabac n'est pas toxique, alors, pour quels raisons, les industries inclus toutes ces merdes dedans ?

Pourrait-on par ailleurs concevoir une cigarette "propre" non toxique par conséquent ?
Je trouve la question bête car je ne vois pas ce qui l'empêcherai, pourtant sa n'a jamais été d'actualité, comment cela se fait-il ?

Merci a vous, cordialement !
-----

[mach3]

pourtant fondamentalement, le tabac n'est pas toxique, alors, pour quels raisons, les industries inclus toutes ces merdes dedans ?

toute fumée de combustion est toxique, surtout lorsqu'elle est incomplète. C'est cette combustion incomplète qui génère toutes les merdes comme tu dis. Le benzène, le formaldéhyde, le cyanure d'hydrogène et les goudrons sont des produits de dégradation thermique du tabac (et en fait de n'importe quoi qui brule mal en générant beaucoup de fumées, comme un barbecue, l'encens, un bâtiment...).

évidemment les industriels du tabac pourraient se retenir d'inclure certains additifs qui n'arrangent rien à l'affaire, mais même sans ça c'est toxique.

m@ch3

[invitebd2b1648]

évidemment les industriels du tabac pourraient se retenir d'inclure certains additifs qui n'arrangent rien à l'affaire, mais même sans ça c'est toxique.

Moi ce qui me fait flipper dans cette affaire, c'est l'adjonction volontaire d'ammoniaque dans les cigarettes par les industriels !
Tout çà pour que la nicotine passe plus vite dans le sang et augmente ainsi la dépendance, ce qui augmente aussi les bénéfices des industriels tabagiques !
C'est profiter de la faiblesse biologique des gens !
Le profit et le rendement accru n'est pas une bonne chose pour tout, yaka voir les drogues en général (je me fiche éperdument du cadre légal ou non !), le but augmenter la dépendance pour augmenter le profit ...
La croissance n'est pas bonne pour toutes les activités humaines !

Voilà, c'était mon coup de gueule du soir !

Pas cordialement

[Lord Predator]

Heu, est donc, serait-il vraiment impossible de faire une cigarette, a défauts d'être propre, moins toxique ? Je ne sais pas, il y a bien des procédés, des molécules qui pourrait rendre la cigarette "non létale" si sa n'est pas impossible pendant la consommation, aprés, comme un médicament qui absorberai toutes la merde que fait la cigarette dans l'organisme ??

Tout çà pour que la nicotine passe plus vite dans le sang et augmente ainsi la dépendance, ce qui augmente aussi les bénéfices des industriels tabagiques !

Il est vrai que sa devrait être interdite de tel pratiques, d'augmenter la dépendance des gens afin qu'il consomme plus ...

La croissance n'est pas bonne pour toutes les activités humaines !

Je ne te suis pas bien là, il est ou le rapport ?

Pas cordialement

Là non plus remarque !

Rassurez vous lorsque l'économie va plonger vous pourrez fumer à nouveau!

Ké ?

la nicotine est un bon anxyolitique!

C'est se que je me disais ...

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[jiherve]

Again
Petite explication de texte :
la cigarette est prohibée ou en passe de l'être dans les pays riches, par contre dans les pays pauvres ou émergents le citoyen peut fumer comme un pompier!
Y aurait il une relation entre les deux ?
Donc on peut penser ,et je m'y autorise, que en cas de grosses difficultés économiques la loi sera assouplie, il n'y a pas que la religion pour être l'opium du peuple.
En fait c'est une équation économique, votre survie n'intéresse personne tant qu'elle ne coûte pas: aujourd'hui le tabagisme coûte cher mais demain ?
Tout ça c'est un peu HS!
JR

[mach3]

Heu, est donc, serait-il vraiment impossible de faire une cigarette, a défauts d'être propre, moins toxique ?

achetes des patchs ou des gommes à la nicotine. Si ya de la fumée, c'est toxique et on ne peut rien y faire, point.

m@ch3

[mach3]

pour en rajouter une couche, la nicotine c'est pas tip top... :

http://www.cdc.gov/niosh/ipcsnfrn/nfrn0519.html

EFFETS DES EXPOSITIONS DE COURTE DUREE:
La substance est irritante pour les yeux et la peau. La substance peut avoir des effets sur le système cardio-vasculaire et le système nerveux central, entraînant des convulsions et une défaillance respiratoire. L'exposition bien au-dessus de la LEP peut entraîner la mort. Les effets peuvent être retardés. L'observation médicale est conseillée.

EFFETS DES EXPOSITIONS PROLONGEES OU REPETEES:
Les tests chez l'animal montrent que cette substance peut entraîner des effets toxiques sur la reproduction ou le développement chez l'homme.

Pour ma part je considère le débat clôt

m@ch3

[Lord Predator]

achetes des patchs ou des gommes à la nicotine. Si ya de la fumée, c'est toxique et on ne peut rien y faire, point.

Ou prendre des cigarettes ... au chocolat ^^

Plus sérieusement, je pensais qu'il existait une différence de toxicités entre les cigarettes, les cigares, et les cigarios nan ?

Bon, et les médocs pour diminuer les effets de la cigarette, je parle pas pour arrêter de fumer, je parle pour limiter les dégâts de celle-ci ...

Bon, dac ché bien que la meilleurs méthode pour diminuer les effets de la cigarette ... c'est d'arrêter de fumer, je sais !

Cordialement,

P.S: Heu dites moi, en fumant une clope, max 2 par jour, on risque pas grand chose hein ? ^^

[invite1237a629]

Plop,

Plus sérieusement, je pensais qu'il existait une différence de toxicités entre les cigarettes, les cigares, et les cigarios nan ?

Il y a déjà des différences de composition entre les différentes cigarettes... Mais pour la toxicité, ce n'est pas si facile à dire. Les gens ont plus tendance à fumer un seul cigare qu'une seule cigarette. Ils fument généralement plusieurs cigarettes

Pour une ou deux clopes par jour, le risque est certes fortement diminué par rapport à ceux qui fument un paquet par jour, mais il reste là. M'enfin à 1-2 clopes par jour, il faut être optimiste et se dire qu'on peut facilement arrêter !

Bon, et les médocs pour diminuer les effets de la cigarette, je parle pas pour arrêter de fumer, je parle pour limiter les dégâts de celle-ci ...

Y en a ?

[kinette]

pourtant fondamentalement, le tabac n'est pas toxique

Bonjour,
Si si, c'est pourtant bien toxique (pas pour rien que c'est un excellent insecticide).
Essaie de manger quelques feuilles de tabac, tu verras le résultat

K

[invite961eb538]

il n'y a pas besoin de faire beaucoup d'étude pour se rendre compte que la cigarette est toxique.
Mais tout ce battage médiatique ne sert il pas a cacher les autres pollutions auxquelles nous sommes soumis?
Par exemple, je songe a ces 2 études dont il a été question ici je crois a propos d'une augmentation des cancers du sein chez les femmes vivants sous les panaches de fumée issus des incinérateurs.
Aujourd'hui, tout décès dû à une maladie respiratoire est comptabilisés comme étant du au tabagisme (actif ou passif), hors ce n'est pas les fumeurs qui ont teintés les murs sur le bord des routes en noirs surtout avant les pots catalytiques et tout. Le spot télé montrant des parents en train de fumer en voiture disant "Nous ne le savions pas" ne permet il pas d'éviter de se retourner contre les vrais pollueurs faisant croire que si je respire mal maintenant c'est a cause de mes parents (et je vais pas aller en justice contre eux) et pas a cause d'un pétrole mal raffiné ou une voiture émettant des particules plus qu'elle ne devrait.
Je me souviens encore au collège des bus qui démarraient nous coupant le souffle tant ils crachaient une fumée noire.

[JPL]

Merci de ne pas dériver, ce n'est pas le sujet.
Et puis cette affirmation

Aujourd'hui, tout décès dû à une maladie respiratoire est comptabilisés comme étant du au tabagisme (actif ou passif)

c'est n'importe quoi. On est ici sur un forum scientifique, donc on ne balance pas des exagérations manifestes pour tenter d'étayer ses opinions.

[invite961eb538]

Et pourtant certaines études me laissent pantois

http://www.chs-drome-sante.org/healt...ires_2005.html

http://www.ofdt.fr/BDD_len/Bd_stats/43_Doc.xhtml

par exemple, même si j'accepte la remarque sur l'exagération.

[jiherve]

bonjour
pour alimenter le débat :
http://www.europe1.fr/informations/a...-totale-d.html
tous les médias s'en sont fait l'écho!
-15% en deux mois est ce bien crédible?
bien sur c'était la période des soldes mais tout de même.
JR

[invitef0a30585]

Kinette, je suis sceptique sur la science, tu le sais. Je ne comprends pas ceci : il y a 14 millions de fumeurs, et environ 10 000 cancers liés au tabac. Soit une chance sur mille. Si un vaccin vaccinait efficacement dans un cas sur mille, ce ne serait pas un vaccin. Pourquoi un poison qui empoisonne dans un cas sur mille en est-il un ?

Si tel est le cas pour les fumeurs, le tabagisme passif doit tuer dans un cas sur un milliard, soit 8 personnes sur Terre. Lesquelles ? D'autre part, pourquoi les cigarettes à l'eucalyptus sont elles retirées de la vente ?

Je crois plutôt qu'il s'agit d'une politique eugéniste, mais sans doute dire que la politique de santé publique est eugéniste doit être modéré, conformément à l'éthique scientifique de libre discussion entre scientifiques exclusivement.

[kinette]

Kinette, je suis sceptique sur la science, tu le sais. Je ne comprends pas ceci : il y a 14 millions de fumeurs, et environ 10 000 cancers liés au tabac. Soit une chance sur mille. Si un vaccin vaccinait efficacement dans un cas sur mille, ce ne serait pas un vaccin. Pourquoi un poison qui empoisonne dans un cas sur mille en est-il un ?

Bonjour,
Il y a plusieurs choses qui jouent:
- tout d'abord le tabac n'agit pas immédiatement... les fumeurs peuvent donc mourir de plein d'autres choses (accidents, etc...)
- le tabac n'a pas seulement comme effet des cancers: il a des effets néfastes sur le système cardio-vasculaire: un fumeur pourra en mourir avant de développer un cancer...
Prenons un autre exemple: on sait que le plomb est toxique. Les romains utilisaient le plomb pour leurs canalisations, pour leur vaisselle (les riches), et les femmes se maquillaient avec des oxydes de plomb. Pourtant, tous n'en mourraient pas... mais on retrouve dans les description de l'époque des personnes qui étaient atteintes du syndrôme d'empoisonnement (il y a un effet dose + durée).

Je crois plutôt qu'il s'agit d'une politique eugéniste, mais sans doute dire que la politique de santé publique est eugéniste doit être modéré, conformément à l'éthique scientifique de libre discussion entre scientifiques exclusivement.

Excusez-moi, mais je ne vois pas du tout le rapport avec le schmilblick.

K

[invitef0c99235]

Et sur le plan de la cancérologie, et sur le plan de la cardiologie, le caractère pathogène de la cigarette relève de la nicotine.

Kinette, je suis sceptique sur la science, tu le sais. Je ne comprends pas ceci : il y a 14 millions de fumeurs, et environ 10 000 cancers liés au tabac. Soit une chance sur mille.

Ce que vous rapportez ne cadre pas avec la réalité. Merci d'indiquer une source. Voici (Statistiques Canada):

Décès liés au tabagisme 1996/ nb total de la patho:
Hommes: Cancers = 40,5% ; cardiovasculaires: 39.1% ....

http://www.phac-aspc.gc.ca/publicat/.../20-3/b_f.html

[JPL]

Pardon, le pouvoir cancérogène du tabac n'a pas grand chose à voir avec la nicotine !

[myoper]

Bonsoir,
Vesicule, tu voulais peut etre dire que: "C'est parce que la nicotine rend accro a la cigarette que ...", parce que en elle meme, la nicotine, comme dit JPL, n'a pas a voir.
(on la patche, on la mache ...)
Pour b d a, on peut voir aussi que si 80% des fumeurs ne vont pas mourrir d'un cancer du poumon, 80% des cancers du poumon ont pour origine la cigarette.
(10000/14M, ca me semble peu...)

[myoper]

A partir du moment ou il ya des produits de combustion (fumées) , cela devient toxique. Sinon, je pense qu'a l'origine (oui, mais quand ?), cela a du etre testé ...
La nicotine a fait la difference (hypothese).
A suprimer: rep a sans interet...

[invitef0c99235]

Pardon, le pouvoir cancérogène du tabac n'a pas grand chose à voir avec la nicotine !

...euh...

our data suggest that persistent exposure to nicotine perturbs the G1 checkpoint and causes DNA damage through the increase of the production of reactive oxygen species. However, a third element rendered by loss of p53 is required for the initiation of the process of gene amplification. Under p53-deficient conditions, the establishment of a full oncogenic transformation, in response to long term nicotine exposure, is achieved through the cooperation of multiple signaling pathways.

http://www.jbc.org/cgi/content/abstract/280/34/30422

Un prof de biocell nous avait également dit que la nicotine pouvait endommager la p53.

Ensuite, la nicotine n'aurait-elle pas un potentiel d'angiogénèse?

Puis...

Contrairement à la BLM, la nicotine seule n'induit pas de phénotype apoptotique dans les cellules HL60 ni de clivage internucléosomal de l'ADN. En revanche, l'apoptose induite par la BLM est significativement augmentée en présence de nicotine aux concentrations de 0,6 et 600 nM ; la réponse est bimodale. Les agonistes des nAChR, l'épibatidine (agoniste des nAChR hétéromériques) et la cytisine (agoniste des nAChR alphaibeta4) n'influencent pas l'apoptose induite par la BLM tandis que les antagonistes comme la mécamylamine (antagoniste de tous les nAChR) et l'alpha-bungarotoxine (antagoniste des nAChR alpha7) suppriment la réponse obtenue avec la nicotine.

Sur la base de ces résultats pharmacologiques, nous pouvons conclure que la modulation par la nicotine de l'apoptose induite par la BLM est spécifique de l'activation des nAChR alpha7. Cet effet bimodal, observé dans les cellules HL60, est équivalent à celui qui a été trouvé au niveau des PBMC de sujets non fumeurs. Connaissant le lien existant entre cancer et apoptose et sachant que les nAChR sont ubiquitaires, le fait que nos résultats montrent une implication de la nicotine dans l'apoptose induite suggèrerait que la nicotine aurait un rôle dans la promotion du cancer.

[JPL]

La relation basée sur l'apoptose me semble très tirée par les cheveux et ne me convainc pas. La première citation est peut-être plus intéressante mais le résumé ne permet pas de se faire une idée précise :

Thus, our data suggest that persistent exposure to nicotine perturbs the G1 checkpoint and causes DNA damage through the increase of the production of reactive oxygen species.

Les auteurs ont-ils réellement observé des dommage sue l'ADN ou bien l'infèrent-ils ? Parce que "suggest" dans une publi laisse entendre que les auteurs ont eu une idée sur laquelle ils veulent prendre date, mais qu'ils sont incapables de la justifier De même les espèces activées de l'oxygène arrivent là alors que rien ne le laisse présager dans les paragraphes précédents. Il faudrait voir ce que contient la publication elle-même.

Et quand on lit en bas :

This work was supported by grants from the American Cancer Society

il faut bien justifier l'argent qu'on a reçu
Bref il faut savoir décoder une publication...

[invitef0c99235]

Et bien là, tu pourras en discuter avec des cancérologues ou des apprentis-cancérologues (il y en a quelques-uns sur le forum), ce n'est pas mon domaine.

Je répète en partie ce que le prof de biocell (qui enseigne aussi la génétique) nous en avait dit. Mais bon, si c'est faux, ce ne sera pas la première fois qu'un biologiste se plante .

Sérieusement, et pour en revenir à la cigarette telle que nous la connaissons, j'en profite pour rappeler que suite aux récentes interdictions (dans de nombreux pays) de fumer en public, les admissions dans les hôpitaux pour problèmes cardiaques et pulmonaires des non-fumeurs, ont chuté de façon substantielle - selon des études qui sortent actuellement.

On parle de la fumée secondaire donc. Par ce qui est a priori permis de déduire de ces études, ça semble assez hallucinant ce que celle-ci a comme conséquences sur la santé publique.