Le degré humain d'intelligence est-il un hasard extraordinaire ou une tendance de l'évolution ?

[ansset]

Même chez les chimpanzés les comportements appris et « culturels » sont en fait facultatifs....
......
Ces éthologues ont fait une expérience amusante : ils ont donné à un enfant d’environ 4 ans du village voisin et à un jeune chimpanzé de développement comparable une grosse pierre pour servir d’enclume, un tas de noix, et un caillou. La différence était stupéfiante : alors que le jeune singe ne savait trop quoi faire, le gamin s’est mis presque instantanément à taper sur les noix avec le caillou.

l'adjectif "facultatif" pour la culture animale ne surprend beaucoup.
tu dis par ailleurs qu'un animal seul se debrouille très bien ( et n'a donc pas besoin du groupe ).
a part le fait que ce soit faux pour beaucoup d'animaux vivant en groupe ( cas extrème les fourmis ).
je ne vois pas pourquoi les animaux s'encombreraient de comportements "inutiles".
pour le plaisir ? ( remarques ,ce n'est pas faux puisqu'ils jouent entre eux ... signe justement de comportement culturel )

mais je reviens au deuxième point.
"un enfant d’environ 4 ans du village voisin et à un jeune chimpanzé de développement comparable"
que veut dire "developpement comparable ? une mesure de l'age biologique et comment ? autre chose ?
dans mes souvenirs ,les ethnologues que j'ai pu entendre evaluaient "l'intelligence" ( a prendre avec les pincettes qui vont bien )d'un chimpanzé adulte à celui justement d'un enfant de 4 ans.
-----

[Paminode]

La façon dont il présente les recherches sur la source d'énergie du Soleil me donne envie de faire un parallèle avec la recherche de vie relativement "simple" (comme la vie bactérienne) dans la Voie Lactée. Il y a énormément de choses qui nous ont contraint à abandonner l'hypothèse que le Soleil était une immense boule de charbon (pour faire court).

Aujourd'hui, ce faisceau d'indices favorables nous permet de penser, dans l'état actuel de nos connaissances et jusqu'à preuve expérimentale du contraire, que cette source d'énergie est d'origine thermonucléaire.

Cependant, on ira sans doute jamais vérifier sur place en envoyant par exemple une sonde au cœur du Soleil, notre hypothèse. De la même manière, on aura jamais une preuve formelle, qu'il y a une vie bactérienne sur une planète extrasolaire si on est à jamais incapable d'aller sur place.
.

Le parallèle me paraît un peu capillotracté.
Pour ce qui concerne le soleil, et les autres étoiles, la connaissance et l'étude sur terre de la combustion du charbon d'une part, et d'autre part celles des phénomènes nucléaires, permettent de faire vite la différence, même à distance. D'autant plus que les étoiles sont suffisamment nombreuses et variées pour permettre des recoupements.
Pour ce qui concerne la vie... Pas de théorie très claire, et un seul exemple. D'autre part, il faudrait être sûr que l'O₂, l'O₃, le CH₄, le CO₂ et l'H₂O ne peuvent être simultanément produits que par des processus biologiques.
Le problème, dans tout cela, est de ne disposer que d'un seul cas connu. Difficile d'en tirer des généralités. Ce cas est-il exemplaire, ou au contraire contitue-t-il un contre-exemple ? Illustre-il la règle ou constitue-t-il une exception ? Sur terre, toutes les formes de vie répertoriées aujourd'hui ont une seule et même origine.
Il faudra sans doute bien longtemps avant d'avoir autant de certitudes sur les phénomènes biologiques que sur la combustion du charbon. En voulant aller plus vite que la musique, la question de la vie bactérienne ailleurs, et a fortiori des civilisations ET, brasse donc aujourd'hui avant tout de l'air. Les découvertes se font quand les conditions le permettent.

[invite765732342432]

Votre conclusion Faith, ne s'impose que si on oublie qu'à 4 ans un enfant est depuis très longtemps marqué par la culture (c'est là la très grande difficulté que nous rencontrons lorsqu'il s'agit de discerner l'inné de l'acquis chez l'homme: le bébé est immédiatement confronté à un environnement marqué de part en part par la culture).

D'où la précision que j'avais écrite: "Si l'expérience était sans biais".

[Geb]

l'adjectif "facultatif" pour la culture animale ne surprend beaucoup.

Serait-il possible d'envisager que le débat sur la culture animale qui a vraisemblablement pour point d'origine le message #66 de Nicolas Daum sur les exceptions humaines éventuelles soit discuté ailleurs ?

Par exemple ici : Pourquoi l'homme ?

D'ailleurs, la question de l'origine de la vie ne me paraît pas (ici) fondamentale non plus. En ce qui me concerne, infirmer le prémisse de Foundalis, qui a justifié la création de cette discussion, à savoir que le biais anthropocentrique invoqué par Diamond, Pinker et Dawkins n'existerait pas (selon Foundalis) est la condition nécessaire et suffisante pour conclure ce débat.

Cordialement.

[arbanais83]

Cette "grammaire" est figée et non extensive.

Bonjour
Si cette grammaire est figée et non extensive cela veut dire par exemple qu'une même espèce de fourmis même séparée depuis des centaines de milliers d'années sur différents continents, aurait encore la possibilité de communiquer ensemble quasiment instentanément si elles venaient à se rencontrer ?
Cela ne constiturait-il pas dans ce cas un avantage par rapport à l'espèce humaine qui ne peut le faire qu'après de nombreux et laborieux apprentissages de langues étrangères ?

[myoper]

Bonjour
Si cette grammaire est figée et non extensive cela veut dire par exemple qu'une même espèce de fourmis même séparée depuis des centaines de milliers d'années sur différents continents, aurait encore la possibilité de communiquer ensemble quasiment instentanément si elles venaient à se rencontrer ?
Cela ne constiturait-il pas dans ce cas un avantage par rapport à l'espèce humaine qui ne peut le faire qu'après de nombreux et laborieux apprentissages de langues étrangères ?

C'est un avantage si on rencontre un congénère quelques centaines de milliers d'années plus tard sur un autre continent et qu'on a quelque chose à lui dire instantanément, c'est sur.

[invite5321ebfe]

(...)
Donc, oui, les capacités cognitives de l’homme sont une exception dans la nature, une exception radicale. Je ne veux pas dire par là que c’est l’oméga de l’évolution… pour revenir au sujet de départ.

C'est une trajectoire singulière de l'évolution, oui, faisant que des choses comme la pensée symbolique et le langage ont émergé, ce qui a donné à ses porteurs des moyens de survie particuliers, très efficaces pour ce que l'on peut en juger. Mais si l'on prend la vie sur terre, a fortiori la vie dans l'univers, ce n'est jamais qu'un moment de l'évolution, dont nous ne pouvons pas prédire la portée.

Sur le débat de fond, si l'on se met à observer un peu partout dans le cosmos des formes de cognition proches de ce que nous appelons l'intelligence humaine (partageant des traits caractéristiques comme ceux que Foundalis cite), alors à partir de ces observations on pourra sans doute construire une théorie sur l'évolution de la cognition dans l'univers. Mais faut pas mettre la charrue avant les boeufs, sinon c'est de la spéculation métaphysique, pas de la science expérimentale.

[Geb]

Il y a 3 étapes principales dans le raisonnement de Foundalis :

Well-known authors such as Richard Dawkins, Steven Pinker, Jared Diamond, and others, have claimed that cognition is only important to humans because of our understandably human-centered view of the world: if we were swifts, elephants, or woodpeckers, we might regard other features of our constitution, such as free flight, trunk bearing, or hole boring, respectively, as centrally important.

C'est cette idée de biais anthropocentrique que Foundalis combat en ces termes :

An immediate (and rather troubling) observation is that the Diamond–Pinker–Dawkins (DPD)^(*) analogies are asymmetrical: whereas it is human cognition that enables us to argue whether cognition is objectively as important as hole-boring, trunk-bearing, or swift-flying, none of those features enable purported woodpecker, elephant, or swift scientists to argue in an analogous way. Such animal scientists, as both Pinker and Dawkins fancy them, would still need cognition to argue about anything at all.

Personnellement, je trouve qu'il a raison sur ce point. Ensuite, il développe son idée "la cognition est importante, mais ce n'est pas un biais anthropocentrique". Il élève donc (et là je ne suis pas d'accord avec lui) la cognition au rang de 4e stade distinct de l'évolution de la matière :

[...] human cognition constitutes a new stage in material complexity, which emerged after the physical, chemical, and biological stages (in that order) had already appeared.

Ensuite, il déclare que si la cognition est une 4e étape universelle de la matière (comme les particules subatomiques, les atomes, ou les êtres vivants) alors :

As a consequence, intelligent aliens should in principle be more common in the universe than the above-mentioned professors would expect.

En cela, il ne dit pas qu'on devrait trouver des êtres intelligents un peu partout dans le Cosmos. D'ailleurs, les dernières phrases de sont texte sont :

Still, if even one civilization had managed to spread in space before self-destructing, we could be observing a universe teeming with intelligent life, which apparently is not the case. Thus, the observed absence of the fourth stage of material evolution might be a combined result of the rarity of complex forms of life (the “rare Earth” hypothesis) and of the shortness of duration of the cognitive stage, due to self-destruction.

Cordialement.

[MadMarx]

C'est cette idée de biais anthropocentrique que Foundalis combat en ces termes :

An immediate (and rather troubling) observation is that the Diamond–Pinker–Dawkins (DPD)(*) analogies are asymmetrical: whereas it is human cognition that enables us to argue whether cognition is objectively as important as hole-boring, trunk-bearing, or swift-flying, none of those features enable purported woodpecker, elephant, or swift scientists to argue in an analogous way. Such animal scientists, as both Pinker and Dawkins fancy them, would still need cognition to argue about anything at all.

Personnellement, je trouve qu'il a raison sur ce point.

Justement, est ce que les animaux ne font pas ça quand des mâles se mesurent à d'autres mâles pour un territoire ou des femelles, quand une femelle choisi un mâle selon des critères spécifiques de couleur/mouvements/aptitudes à la chasse/etc, ou encore dans bien d'autres cas.

Je trouverait difficile d'argumenter que l'humain n'aurait pas d'instinct pour donner de la valeur aux caractéristiques que l'humain possède. Si les animaux n'agissaient pas comme ça, on n'observerait aucunes pressions sélectives intra espèce.

De plus, est ce que cet argument n'omet pas le fait que la cognition est présente encore aujourd'hui à différent stages qu'il serait difficile de qualifier simplement de primitifs ( ou alors tout intelligence est primitive sauf celle de l'homme ce qui n'a aucun sens ni sémantiquement ni du point de vue phylogénétique ), mais que selon les différentes conditions de vies des espèces concernées, elle ne représente pas forcément le plus gros atout, et passe donc au second plan de la sélection et de notre perception de sa valeur chez les autres espèces, ce qui augmente artificiellement sa valeur chez nous. Nous serions un peu comme l'oiseau qui vole le mieux.

[Ryuujin]

Différents niveaux de cognition sont apparus indépendamment chez différentes espèces, au sein de différentes familles. Et ces espèces restent une très large minorité.
Je vois donc mal comment on peut parler de tendance : concrètement, je ne vois que des faits isolés ; une spécialisation de certaines espèces. Et pour toute spécialisation, on trouvera une espèce plus douée qu'une autre : pas de quoi en faire tout un plat.
De deux choses l'une :
- soit on considère que la "tendance" en question est l'apparition d'une espèce intelligente au sens "humain". Auquel cas, c'est UNE occurrence ; difficile de parler de tendance ! Partir d'une occurrence pour prétendre en tirer une loi générale, c'est tout sauf un raisonnement logique.
- soit on considère que c'est une tendance de l'évolution, ce qui voudrait dire que chaque espèce tend à avoir un niveau de cognition croissant. Ce qui est aisément réfutable.

Maintenant, très franchement, la théorie exposée ici ne m'impressionne pas, mais alors, pas du tout : elle requière des hypothèses au moins aussi fortes que sa conclusion, et n'est pas réfutable.
Ceci pour la bonne et simple raison qu'elle serait "validée" par n'importe quel évènement aléatoire qui verrait apparaitre une espèce de notre niveau de conscience, mais ne pourra jamais être invalidée puisqu'elle porte sur un "temps d'évolution" indéfini.
On pourra toujours dire "bon, ok, notre écosystème synthétique n'a généré aucune espèce consciente, mais c'est juste parce qu'on ne lui en a pas laissé le temps !".

Cette théorie n'est pas scientifique.

[ansset]

De deux choses l'une :
- soit on considère que la "tendance" en question est l'apparition d'une espèce intelligente au sens "humain". Auquel cas, c'est UNE occurrence ; difficile de parler de tendance ! Partir d'une occurrence pour prétendre en tirer une loi générale, c'est tout sauf un raisonnement logique.
- soit on considère que c'est une tendance de l'évolution, ce qui voudrait dire que chaque espèce tend à avoir un niveau de cognition croissant. Ce qui est aisément réfutable.
...
Maintenant, très franchement, la théorie exposée ici ne m'impressionne pas, mais alors, pas du tout : elle requière des hypothèses au moins aussi fortes que sa conclusion, et n'est pas réfutable.
...
.

je n'ai pas compris qu'il y avait UNE théorie !
mais plutôt une question qui prête à confusion.
proposition A OU proposition B
avec des adjectifs qui enferment les propositions.
extraordinaire, fruit du hasard pour la première ( quantifiant l'intelligence humaine : degré )
"tendance" pour la seconde.

a cause de ces formulations il devient facile de refuter l'une ou l'autre sans poutant adherer à la seconde.
et si je dis "fruit de l'évolution" ( c'est reponse A ou reponse B ???? )
et si on reduit champ àl'inelligence humaine alors elle est forcement unique ! lapalisade
un peu ( mode provo : si je demandais : pensez vous que l'intelligence du poulpe soit unique )

[Saint-Sandouz]

J’aurais dû préciser que cette expérience amusante avec le jeune humain et le jeune singe n’avait évidemment aucune prétention scientifique, en particulier vu l’échantillon utilisé. Il est clair que je ne sais pas non plus si dans ce village africain il était habituel ou non de casser des noix avec un caillou. Il y avait néanmoins quelque chose d’assez frappant dans la manière d’aborder le problème de la part des deux sujets. C’était juste une expérience amusante et sans prétention.


Geb, je trouve que tu poses des questions multiples et pas forcément liées entre elles.
Est-ce que « la cognition est une propriété beaucoup plus fondamentale de l'Univers » ?
« Sommes-nous seuls (membre d'une espèce intelligente) ? »
Et son corollaire :
« Sommes-nous seuls (membre d'une espèce intelligente ayant développé une civilisation technologique) ? »

Pour la première je ne pense pas que la cognition soit une propriété de quoi que ce soit et surtout pas de l’univers, lequel s’en fout pas mal et s’en passe. C’est une fonction d’êtres vivants. La question n’a donc pas de sens.

La deuxième n’est pas indémontrable en soi puisqu’il suffirait d’une rencontre du troisième type, laquelle n’est pas impossible. On ne peut même pas décider de sa probabilité.
Il y a un biais expérimental du fait du très faible échantillon que nous avons sous la main : notre proche voisinage galactique et les distances colossales en question. Par conséquent soit la réponse sera « oui » car on aura rencontré ou communiqué avec des ET soit elle sera « on ne sait pas ».

ND

[Geb]

Geb, je trouve que tu poses des questions multiples et pas forcément liées entre elles.
Est-ce que « la cognition est une propriété beaucoup plus fondamentale de l'Univers » ?
« Sommes-nous seuls (membre d'une espèce intelligente) ? »
Et son corollaire :
« Sommes-nous seuls (membre d'une espèce intelligente ayant développé une civilisation technologique) ? »

Le fait que la cognition serait une propriété beaucoup plus fondamentale de l'Univers est une théorie qui ne regarde que Foundalis et qui n'est pas démontrable (ou alors je ne sais pas comment). Autrement dit, non le degré d'intelligence humaine n'est pas une tendance de l'évolution. Ensuite, si j'ai abordé les 2 autres questions ("sommes-nous seuls...") c'est pour répondre au message de Xoxopixo. Donc, on va dire que ça m'a échappé... Je crois d'ailleurs avoir écrit au message #80 qu'aborder la question "sommes-nous seuls" était un hors-sujet.

Comme je l'ai dit à trois reprises, la question serait plutôt de savoir si Foundalis a raison lorsqu'il dit que le biais anthropocentrique invoqué par Diamond, Pinker et Dawkins n'existe pas.

Cordialement.

[Paminode]

la cognition (...) ne représente pas forcément le plus gros atout, et passe donc au second plan de la sélection

La question me semble intéressante : la cognition est-elle un net avantage pour la survie d'une espèce ?
Si elle apparaît si rarement, est-ce parce que ses conditions d'émergence sont complexes, ou est-ce parce qu'elle n'apporte pas de véritable avantage ?

[noir_ecaille]

Il semble que la cognition dilapide énormément d'énergie. Cela expliquerait peut-être pourquoi aucun organisme à cognition n'est autotrophe -- le besoin en énergie serait assez conséquent pour que ce type d'organisme soit dans l'obligation de dégrader sans cesse des molécules et ne puisse se permettre de construire/pérenniser ses structures qu'en utilisant majoritairement la polymérisation de monomères acquis par hétérotrophie, au détriment de la synthèse (autotrophique ou non) de monomères.

Par extension, les organismes cognitifs dépendent grandement d'organismes plus efficaces dans la synthèse et/ou le rassemblement de monomères. Si ces derniers venaient à manquer, les organismes cognitifs en pâtiraient.

Les avantages de la cognition ne sont pas si nombreux et/ou évidents si on le traduit en nombre de descendants. En termes reproductifs, c'est nettement moins avantageux que par exemple la scissiparité bactérienne.


Ces aspects peuvent déjà expliquer partiellement la rareté de la cognition dans le phénomène vivant.

[MadMarx]

La question me semble intéressante : la cognition est-elle un net avantage pour la survie d'une espèce ?
Si elle apparaît si rarement, est-ce parce que ses conditions d'émergence sont complexes, ou est-ce parce qu'elle n'apporte pas de véritable avantage ?

le problème n'est-il pas plutôt la convergence ou non d'un nombre maximum d'outils cognitifs chez telle ou telle espèce, et, à partir de quel moment cet ensemble d'outil prend une place prépondérante dans le succès de cette espèce.
Les dauphins et les chimpanzés ont des capacités, mais il leur manque juste les outils qui leur permettrait d'affiner le trait pour qu'il devienne une spécialisation. D'après ce que moi je comprends, l'humain a à sa disposition tous les outils cognitifs présents sur terre. Étant donné qu'aucune autre espèce n'est spécialisé à ce point dans la cognition, il me semble pertinent de mettre ça en avant.

Pour moi, ça tendrait à démontrer un biais anthropique.

[JPL]

Il semble que la cognition dilapide énormément d'énergie.

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

[noir_ecaille]

Ce qui me fait dire que la cognition dilapide énormément (du moins plus) d'énergie ce seraient des faits comme la polarisation/dépolarisation/repolarisation membranaire -- qui est ATP dépendante -- durant la transmission d'un potentiel d'action ; de même la recapture ou le recyclage des neurotransmetteurs par exemple. De même les contractions musculaires inhérentes à des stimuli nerveux consomment de l'ATP, toujours sans synthèse directe de monomère. Et caetera.

Sans oublier que les mouvements cytosquelettiques par exemple consomment déjà des ATP à certains moments. Donc la consommation d'ATP due aux seuls phénomènes cognitifs se rajoute par-dessus ces consommations de "bas niveau" de fonctionnement.

On aurait donc une consommation d'ATP plus importante pour un organisme avec cognition que sans cognition.

[JPL]

Un nuage de criquets migrateurs qui volent sur des centaines de kilomètres dépense beaucoup d'énergie. Les criquets sont-ils doués de cognition ? Et la gazelle qui fuit devant le léopard aussi. Est-elle douée de cognition ? Peut-être, à sa mesure... Donc où places-tu la limite pour l'emploi de ce mot ?
Ceci étant dit il est exact que je dépense beaucoup plus d'énergie qu'une plante ou qu'une méduse. Mais beaucoup moins qu'un sportif professionnel. Les sportifs ont-ils tous des facultés cognitives exceptionnelles ?

[noir_ecaille]

Je restreint cognition à la présence d'un système nerveux

[Saint-Sandouz]

Il semble que la cognition dilapide énormément d'énergie.

Je trouve cette formulation une extrapolation assez hasardeuse.
Disons que le cerveau est un gros consommateur et naturellement plus particulièrement le cerveau humain. « Dilapider » est un jugement de valeur qui est donc tout à fait injustifié.

Pour le reste, il me semble qu’en jargonnant un peu à l’excès, tu dis en substance qu’en tant qu’animal, l’homme dépend des plantes pour se nourrir. Et alors ?
Ce que tu conclues ne sont en gros que jugements de valeurs aussi qui n’apportent pas grand chose.

ND

[noir_ecaille]

Jugement de valeur ou de quantité ?

[Saint-Sandouz]

Un "jugement de quantité" est une contradiction dans les termes. Une quantité se calcule, elle ne se juge pas, contrairement à une valeur.

ND

[JPL]

Je crois que c'est un peu de l'enfilage... de perle.

[Saint-Sandouz]

Beaucoup même…

ND

[invite5321ebfe]

On en avait déjà parlé, c'est un astrophysicien américain, Eric Chaisson, qui a proposé une mesure de la complexité dans l'univers et l'évolution, un taux de densité énergétique défini comme le flux d'énergie par gramme de matière. On peut lire ici une présentation de ses idées, je ne sais pas ce qu'elles valent :
http://www.informationphilosopher.co...ists/chaisson/

Ce serait bien de clarifier une fois pour toutes si le cerveau (en général, humain en particulier) comme organe a un statut notable dans l'évolution de ce point de vue ou si ce genre de calcul énergie/matière trouverait aussi bien que les intestins de l'éléphant sont remarquables... Bon, c'est connu qu'en raison des replis corticaux, de la présence abondante de graisse, de l'activité neurale, il faut beaucoup de calories pour faire fonctionner notre cerveau (un des problèmes de la maltnutrition et dénutrition de l'enfant est le retard mental associé), donc je suppose que ce n'est pas absurde. Mais je n'ai pas lu de comparatif de "densité énergétique" au sens où cet auteur l'entend.

Sinon la cognition est une propriété du système nerveux, donc elle est déjà présente chez les insectes, les mollusque, les rongeurs... qui sont étudiés en laboratoire. Voici par exemple un texte de Jean-Bernard Manent sur la mémoire et l'apprentissage, avec des exemples chez l'aplysie (un mollusque)
http://sites.univ-provence.fr/cies/m...lesMemoire.pdf

C'est cela qui me fait dire que la cognition humaine est une trajectoire comme une autre dans toutes les trajectoires possibles que peuvent emprunter des systèmes nerveux évoluant sur des centaines de millions d'années. Comme une autre ne veut pas dire que l'homme est exempt de propriétés cognitives singulières (symbolique, linguistique), mais que celles-ci s'inscrivent dans les fonctions générales de la cognition au sein du vivant (ressentir, observer, communiquer, mémoriser, apprendre, socialiser, etc.)

[Saint-Sandouz]

Il faudrait faire une analyse fine de ce genre de philosophie pour en être sûr mais il me semble qu’elles trahissent une nostalgie du paradigme de la place privilégiée de l’homme dans l’univers, ou de son « statut notable », véhiculé traditionnellent par les religions. L’homme, la cognition étant ici l’avatar de l’âme, serait le but ultime de la création. La complexité du cerveau humain, sa consommation énergétique, ses performances, représenteraient un accomplissement cosmologique.

Sinon la cognition est une propriété du système nerveux, donc elle est déjà présente chez les insectes, les mollusque, les rongeurs

Ouch !

la cognition humaine est une trajectoire

Re Ouch !

Philo, philo, philo…

ND

[Tryss]

Ce serait bien de clarifier une fois pour toutes si le cerveau (en général, humain en particulier) comme organe a un statut notable dans l'évolution de ce point de vue ou si ce genre de calcul énergie/matière trouverait aussi bien que les intestins de l'éléphant sont remarquables... Bon, c'est connu qu'en raison des replis corticaux, de la présence abondante de graisse, de l'activité neurale, il faut beaucoup de calories pour faire fonctionner notre cerveau (un des problèmes de la maltnutrition et dénutrition de l'enfant est le retard mental associé), donc je suppose que ce n'est pas absurde. Mais je n'ai pas lu de comparatif de "densité énergétique" au sens où cet auteur l'entend.

Une souris consomme environ 1/5 ème de son poids en nourriture chaque jour... tu vois beaucoup d'humains manger plus de 10kg de nourriture chaque jour?

Et si on compare organe par organe, mon petit doigt me dit que les muscles des ailes des oiseaux ont probablement une "densité énergétique" supérieure au cerveau humain.

[kamor]

Ceci étant dit il est exact que je dépense beaucoup plus d'énergie qu'une plante ou qu'une méduse. Mais beaucoup moins qu'un sportif professionnel. Les sportifs ont-ils tous des facultés cognitives exceptionnelles ?

Même si l’homo sapiens se distingue de ses cousins primates par l’importance de son volume crânien, son cerveau ne représente que 2 à 3% du poids total de son corps. En revanche il compte à lui seul pour 15 à 20% de sa dépense énergétique
Désolé, la source n'est pas d'un journal "sérieux" mais pour cela, au moins, on peut les croire.

Une souris consomme environ 1/5 ème de son poids en nourriture chaque jour... tu vois beaucoup d'humains manger plus de 10kg de nourriture chaque jour?

Et un éléphant de quelque 4 tonnes mangera une 100aine de kgs / jour. Donc ?

Le cerveau humain consomme beaucoup. Après, ça nous évite de trop nous dépenser pour courir après l'antilope, pour voler, pour combattre le froid,etc.

Edit : juste une dernière petite chose

Ce serait bien de clarifier une fois pour toutes si le cerveau (en général, humain en particulier) comme organe a un statut notable dans l'évolution

de l'homme et c'est à peu près tout pour schématiser, au vu de nos connaissances.
Notre évolution a amplifié notre cerveau, pour d'autres espèces, l'évolution a donné un statut notable aux pattes, aux poumons, aux ailes... Est ce mieux, est ce moins bien ? Non, c'est juste différent.

[Saint-Sandouz]

Ceci étant dit il est exact que je dépense beaucoup plus d'énergie qu'une plante ou qu'une méduse.

Ça alors, je suis médusé…

Même si l’homo sapiens se distingue de ses cousins primates par l’importance de son volume crânien, son cerveau ne représente que 2 à 3% du poids total de son corps. En revanche il compte à lui seul pour 15 à 20% de sa dépense énergétique.

Précision : pour une personne au repos. Pour un footballeur en pleine action, la proportion n’est pas la même. D’ailleurs on connait le résultat…

Cette conversation de comptoir sur les dépenses énergétiques comparées (voir sur les dilapidations) est totalement absurde. Ça a démarré avec les délires thermodynamiques cosmiques et on en est à la musaraigne en passant par l’éléphant. Ce n’est plus de l’enfilage de perle c’est de la drosophilie.

ND