Recyclage de l'hydrogène

[N738139]

Bonjour,

Pourquoi fusionner de l'hydrogène à jamais, alors qu'on peut le recycler avec des piles à combustible ???

Cordialement.
-----

[N738139]

Est-ce intelligent de transformer de l'eau en énergie ?
Le méthane ne va-t-il pas manquer avant l'arrivée de la fusion industrielle ?

[roro222]

Pourquoi fusionner de l'hydrogène à jamais, ???

Salut
Parce-que le jour ou ce sera au point, une très petite quantité de matière première donnera beaucoup d'énergie
et en plus, de l'hydrogène on en manque pas sur terre et dans l'univers

alors qu'on peut le recycler avec des piles à combustible

mais pour le recycler il faut dépenser une autre énergie

Est-ce intelligent de transformer de l'eau en énergie ?

On transforme pas l'eau en énergie
On utilise sa masse (barrages) ou ces composants en les dissociant (électrolyse) pour stocker et produire de l'énergie

Le méthane ne va-t-il pas manquer avant l'arrivée de la fusion industrielle ?

C'est une probabilité vu la difficulté de maitriser cette fusion

[f6bes]

Le méthane ne va-t-il pas manquer avant l'arrivée de la fusion industrielle ?

Bjr à toi,
Ca risque plus tot d'etre un GROS probléme !! (si le méthane piéger par le permaforst se libére
trop rapidement) !!
Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[Paraboloide_Hyperbolique]

Pourquoi fusionner de l'hydrogène à jamais, alors qu'on peut le recycler avec des piles à combustible ???

Pour récupérer l'hydrogène de l'eau émise par les pile à combustibles, il faut "casser" ces dernières. Pour cela il faut de l'énergie. Celle-ci peut provenir de sources fossiles ou renouvelables.

Pour les sources fossiles, leur quantité est limitée.

Pour le renouvelable, tout provient du Soleil qui tire son énergie de la fusion de l'hydrogène...

[jiherve]

bonsoir
hydrogène récupéré par électrolyse + pile à combustible : rendement aux environs de 40% nonobstant le rendement primaire du dispositif générant l’électricité nécessaire à l’électrolyse avec du photovoltaïque(20%) on tombe à 8%.
bon c'est mieux que rien.
JR

[Garion]

Nous sommes tous d'accord, l'énergie pour extraire de l'hydrogène est supérieure à l'énergie que va produire la pile à combustible.
En revanche, avec la fusion l'énergie récupérée sera bien supérieure à l'énergie d'extraction.

Je ne comprend pas en revanche ce que vient faire la pénurie de méthane (CH4).
Le méthane est un gaz provenant de la décomposition des déchets, il est non seulement abondant et quasiment illimité (tant qu'il y aura de la matière organique), mais surtout je ne vois pas le rapport avec la fusion nucléaire, ce n'est pas un composant nécessaire.
L'hydrogène peut être extrait de l'eau par électrolyse et ne manquera jamais vu la faible consommation d'hydrogène de la fusion et la quantité d'eau disponible sur terre.

[N738139]

Parce que l'hélium ne se recombine pas en eau.
Avec une fusion qui couvre le reste de nos besoins, il s'agit de quelques millions de litres d'eau détruits par an pour 8 mia d'habitants (si on remplace les fossiles).

Le méthane est l'alternative à l'eau pour la production d'hydrogène.

[N738139]

Peanuts !
(J'ai confondu eau potable et eau totale que je croyais significatif sur des milliers d'années de production)

[Paraboloide_Hyperbolique]

Le méthane est l'alternative à l'eau pour la production d'hydrogène.

Notez que vous n'avez pas si tord que ça. Actuellement, l'hydrogène est surtout extrait à partir d'hydrocarbures. C'est simplement moins coûteux en énergie que de l'extraire de l'eau (sans compter que l'infrastructure industrielle nécessaire pour l'extraction d'hydrogène à partir d'hydrocarbures est déjà disponible).

[JPL]

Le méthane est l'alternative à l'eau pour la production d'hydrogène.

Avec dégagement de CO2. Cherchez l’erreur...

[Bounoume]

Parce que l'hélium ne se recombine pas en eau.
Avec une fusion qui couvre le reste de nos besoins, il s'agit de quelques millions de litres d'eau détruits par an pour 8 mia d'habitants (si on remplace les fossiles).

Le méthane est l'alternative à l'eau pour la production d'hydrogène.

tu galèjes!

D'abord, il ne s'agit pas de l'isotope ordinaire du corps chimique 'hydrogène".....qui est H[SUB]1[SUP]¹ (l' hydrogène ordinaire à >> 99%,
pour pour la fusion contrôlée, ce ce sont le isotopes H₂¹ et H₃₁qui sont utilisés
https://energie-nucleaire.net/foncti...terium-tritium
Il faut les extraire spécifiquement du mélange....des 3 isotopes.... rien à voir avec les piles à combustible....
et, de mémoire, je crois qu'en fait, il est prévu de faire fabriquer le tritium nécessaire aux futurs réacteurs à fusion... par les réacteurs eux-mêmes (irradiation de plaques de lithium? ) https://fusionnucleaire-tpe.weebly.c...--tritium.html
Après, pour les quantités d' élément hydrogène, rapportés à de l'eau deutérée ou tritiée, tu as trouvé les chiffres où?
Tu peux refaire/vérifier les calculs ?

[N738139]

1g d'hydrogène = 100MWh = 20MWh avec un rendement de 20%
Moyenne consommation par personne = 20MWh

=> 1g d'hydrogène par personne par an

8 mia d'habitant => ~ millions de litres d'eau



On rajoute 1 atome pour 1000 atomes :

=> milliards de litres d'eau

Consommation de 1000 ans :

=> 1000 milliards de litres d'eau

On a encore un peu de marge puisque il y a un milliard de milliard de litre d'eau sur Terre...



Salutations.

[N738139]

Sauf que le deutérium et le tritium c'est pas 1 pour 1000, mais plutôt 1 pour 100'000.
Et si on ajuste aux dizaines, ben on arrive juste juste.

Energie pour 1000 ans à venir quoi...



Et n'oubliez pas que l'hydrogène non utilisé va se recycler. Donc de l'eau il y en aura toujours.

[N738139]

Mais ce qui était intéressant de réfléchir :

Avec la fusion on en a pour 1000 ans. (On détruit un vecteur.)

Alors que si on recycle l'hydrogène par des piles, on en a pour la durée du soleil (à moindre énergie).

Faites le calcul (de ce qui produit le plus)...

L'avenir est-il dans l'électricité ou l'hydrogène ?

[N738139]

Encore une erreur de ma part :

L'un n'empêche pas l'autre, puisqu'on ne prend que du deutérium et du tritium...

[f6bes]

Si tu pouvais éviter de scinder tes messages ce ne serait que mieux !
D'aprés toi on fait QUOI de l'hydrogéne !! (...L'avenir est-il dans l'électricité ou l'hydrogène ? )
Bonne journée

[N738139]

Le lithium n'a pas d'avenir en terme de recyclage (d'un point de vue de pollution et de rendement).

Alors la mobilité hydrogène permet plus de liberté que la mobilité électrique (sans lithium).



Mes erreurs ont été de considérer :

1. qu'il faut économiser l'eau.
2. qu'on fusionne de l'hydrogène (à moins de le doper).

En fait on fusionne 1/100'000 ième de l'hydrogène et il y a suffisamment d'eau sur terre pour la fusion.



(Donc le lithium sert de transition fossiles-fusion...)

[Bounoume]

Le lithium n'a pas d'avenir en terme de recyclage (d'un point de vue de pollution et de rendement).

Alors la mobilité hydrogène permet plus de liberté que la mobilité électrique (sans lithium).

bonsoir,
pour la quantité d'isotopes faciles (?) à fusionner (et la quantité d'eau ordinaire à traiter pour le obtenir), pas d'objections maintenant....

infos sur le lithium comme source de lithium:
https://www.iter.org/fr/sci/fusionfuels et https://www.iter.org/fr/mag/8/56
quoique la productivité de la méthode ne semble pas merveilleuse pour le moment, selon ce site.....

et sur la 'mobilité' hydrogène:
ici il y a un couac: l'hydrogène pour le piles à combustible, il tombe du ciel? ou alors, il est produit à partir d'eau: tu la trouves où, la quantité d'énergie suffisante pour dissocier H2O en H2 et O2 ???
Ou alors tu prends du méthane.... dont une partie brûlera probablement pour fournir de l'énergie pour en extraire l'élément H?

Quand tu espères 'le' recycler.... en fait, en sortie de la pile, il y a...... l'eau H2O..... et tu vas la recycler! très bien! Mais pas de miracle ici aussi: le 'recyclage' sera l'électrolyse classique (ou une méthode thermodynamique autre pas encore opérationnelle) mais de toutes façons il faudra de l' énergie.....au minimum l'énergie égale à la différence entre les énergies internes chimiques des 3 corps en réaction....
Ici, l'appel au 'recyclage' a seulement valeur esthétique, mot à la mode.....

[N738139]

J'entends bien que l'hydrogène est un vecteur, pas une source d'énergie.

Une fois produit quoi en faire?

1. Le fusionner/le détruire
2. Le "recycler" en eau pour pouvoir le réutiliser

Mais encore, comme tu l'as bien dit : on fusionne 1/100'000 ième de l'hydrogène (le deutérium et le tritium)

Probablement que la filière hydrogène ira de pair avec la fusion (pas avant).
Entre-temps on a du lithium qui permet d'éviter de mauvais rendements d'un système qui devra se limiter.

[N738139]

Selon moi, il faudra de toute façon faire avec de mauvais rendements.
L'idée est de durer le plus longtemps possible (avec 8 mia d'hab à 10MWh/an chacun).

D'où ma réticence à détruire du deutérium, du tritium ou de l'uranium/plutonium. ...Qui peuvent servir à de futures technologies inconnues ?

Chauffage : bois
Industrie et ménages : électricité solaire/éolienne (jour/été) VS hydraulique (nuit/hiver)
Mobilité : hydrogène ou pantographique (à base d'électricité éventuellement forestière)

J'éviterais les biocarburants pour des questions de biodiversité et d'émissions NOx sous-estimées. A moins d'une filière charbon_de_bois-Fischer-Tropsch.

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Avec une fusion qui couvre le reste de nos besoins, il s'agit de quelques millions de litres d'eau détruits par an pour 8 mia d'habitants (si on remplace les fossiles).

La Terre perd tout les ans ±10000 tonnes d'eau dans l'espace (soit 1 million de litres d'eau tout les mois environ) - histoire de relativiser

T-K

[MissJenny]

On a encore un peu de marge puisque il y a un milliard de milliard de litre d'eau sur Terre...

tu es loin du compte...

[Tawahi-Kiwi]

D'où ma réticence à détruire du deutérium, du tritium ou de l'uranium/plutonium. ...Qui peuvent servir à de futures technologies inconnues ?
.

Le tritium est renouvelable. Tant que la terre a de l'eau, une atmosphere, et des rayons cosmiques qui lui rentre dans le lard, il y aura du tritium naturel. L'equilibre est sans doute atteint apres quelques demi-vies, donc quelques decennies.

T-K

[XK150]

Attention : " Le tritium naturel est extrêmement rare sur Terre. L' atmosphère n'a que des traces, formées par l'interaction de ses gaz avec les rayons cosmiques ". WIKI et autres .

Les quantités actuelles , sous-produit des réacteurs nucléaires ne permettent que d'alimenter les machines actuelles qui ne fonctionnent qu'en impulsion .
La période courte du tritium , 12.3 ans , n'arrange pas les choses .
La première machine de fusion à fonctionner sur de longues périodes DEVRA impérativement produire le tritium nécessaire à son fonctionnement .