les OGM bon pour la santé?

[invitee430ad64]

http://www.lefigaro.fr/perm/afp/sci/....i4h7a87h.html

Une annonce fracassante de l'afssaps le jour même où en toute illégalité, Mrs Mamère et Bovet se permettent d'être au dessus des lois, ce que certains ont assez reproché à certains chasseurs il y a quelques années...

Et toujours aucune comparaison entre impact des OGM sur l'environnement et impact respectif des agricultures biologiques, raisonnées et intensives.

Enfin, le principe de précaution n'est il pas applicable que dans certains cas...

[invitec9f0f895]

Bonjour,

Eh oui encore une attitude irresponsable et incalifiable! j'espere qu'il y aura des poursuites!
En ce qui concerne les plantes OGM, Futura-Sciences a fait un dossier tres complet dessus abordant les differents aspects de ces plantes.
Allez faire une petite recherche sur le site, si vous souhaitez en savoir plus et determiner la part du fantasme et de la realite.

Yoyo

[triban]

Bonjour

Je suis d'accord avec yoyo et pilet14, Les OGM peuvent apporter beaucoup de bonnes choses pour l'humanité, j'espère que les personnes qui ont fauché le champ seront poursuivies, ce que je regret c'est l'inaction des autorités

[invitea34bacf8]

Bonjour,

Il est normal que quiconque enfreint les lois soit puni. Il est vrai aussi que certaines applications des OGM sont bénéfiques pour la communauté. Enfin, je trouve malsaint que des personnalités se fassent de la publicité par médias interposés avec de telles actions. Alors ce n'est pas une mise en cause des OGM que je retiendrais comme message des actions de Bové et Mamère. C'est d'avantage la condamnation d'un système qui ne sait pas communiquer sur les risques et les bénéfices, à une époque où le citoyen y est particulièrement sensibilisé. Qu'on arrête de nous faire prendre des vessis pour des lanternes. Il y a de très bonnes choses à retenir des OGM et d'autres moins glorieuses. Réflichissons ensemble à cette communication idéale. Alors, nous serons peut-être affranchis de la violence engendrée par l'angoisse d'une mondialisation uniquement tournée vers le bénéfice individuel des grands patrons et des actionnaires...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee430ad64]

C'est certain qu'il est beaucoup plus simple de ne voir que les aspects défavorables des biotechnologies... en éludant systématiquement les avantages potentiels.

Qui aura un jour le courage de comparer les différents types d'agriculture plutôt que de ne regarder que leurs points négatifs?

[invite0aa1883c]

Je ne comprends pas cet acharnement judicaire sur un homme, et en arrière plan, sur ces idées. L'agriculture productiviste bafoue massivement en ce moment dans ma région, le sudouest, tout les arréttés sur les restrictions d'arrosages en période de séchéresse. Et personne ne dit rien, les dégats sur les écosystèmes humides sont énormes, et c'est l'IMPUNITE TOTALE.
Par contre quand un millier d'opposant vont arracher a visage découvert 1ha de maïs dans la même zone, y a 50 flics, des hélicos. Et comme par hasard un rapport bidon de l'Afssa sort 2 jours avant en catastrophe. Allez bonne nuit, rendormez vous, on ne vous manipule pas du tout.

Et je ne cautionne pas ces arrachages.

Quand Phil demande une meilleure communication, je suis d'accords, mais je pose la question : qui fait tout pour entérer le débat et oblige les opposants à des coups d'éclats médiatiques pour qu'on en parle enfin ?

A+
John

[invitea34bacf8]

je pose la question : qui fait tout pour entérer le débat et oblige les opposants à des coups d'éclats médiatiques pour qu'on en parle enfin ?

Si tu penses au gouvernement, il communique, pourtant : regarde le site interministériel sur les OGM, avec le résultat des consultations du public qu'il a organisé... et dont la lecture par le Ministre se fait encore attendre. Personnellement, j'ai hâte d'entendre son interprétation des 2707 courriers "hors sujet" (il est indiqué : 2 725 courriers électroniques ont été reçus, seuls 18 courriers concernent les huit nouveaux programmes de recherche OGM 2004). Consulter, c'est bien. Mais, à quoi servent ces consultations ? Quel usage sera-t-il fait de ces courriers pour les politiques à venir ?

http://ogm.gouv.fr/experimentations/...ion_public.htm

[invitee430ad64]

John, je ne vois pas comment on peut discuter avec des personnes qui ne veulent surtout pas discuter!

Quels sont leurs arguments? leurs preuves en defaveur des OGM?

Aucune, seulement le dogme de la nature sacree, mais en y reflechissant bien, a part certaines especes de gibiers, la mure sauvage ou certains poissons, ne mangeons nous pas seulement des OGM depuis des centaines d'annees?

Regardes un peu la difference entre le pommier franc et l'ensemble des varietes commerciales qui sont toutes manifestement genetiquement modifiees.

Pour l'irrigation, c'est un autre probleme mais je te rejoins tous a fait sur les abus pratiques par certains agriculteurs, dans ma Normandie natale, region c'est bien connu largement touche par la secheresse, certains n'hesitent pas a arroser sous la pluie ou en pleine chaleur, le remede est simple, il faut faire payer l'eau et la depolution des nappes phreatiques.

[invite47e51e9d]

pouvez vous détailler ce que vous appellez les cotés positifs des OGM please?

[invitee430ad64]

pouvez vous détailler ce que vous appellez les cotés positifs des OGM please?

Suivant les varietes d'OGM:

- moindre quantites de pesticides ou d'herbicides employees
- resistance specifique a un parasite donne sans dispersion dans l'atmosphere d'aerosol toxique pour l'environement
- diminution des quantites d'eau absorbees par la plante, c'est le cas d'une tomate OGM par exemple
- production de substances d'interet therapeutique en grande quantites (proteine, hormones, facteurs de croissance et peut etre bientot organe...)
- amelioration de la captation des nitrates...
- amelioration des qualites alimentaires d'une plante (riz et vitamine A)

Bref il ne faut pas se limiter aux points negatifs qui eux n'ont ete pour l'instant prouve par aucune equipe de scientifiques.

[invite0aa1883c]

- moindre quantites de pesticides ou d'herbicides employees
- resistance specifique a un parasite donne sans dispersion dans l'atmosphere d'aerosol toxique pour l'environement
- diminution des quantites d'eau absorbees par la plante, c'est le cas d'une tomate OGM par exemple
- production de substances d'interet therapeutique en grande quantites (proteine, hormones, facteurs de croissance et peut etre bientot organe...)
- amelioration de la captation des nitrates...
- amelioration des qualites alimentaires d'une plante (riz et vitamine A)

Théoriquement oui Pilet. Dans la pratique, si l'on regarde la liste des demandes d'autorisation en champs étudiées par l'UE il s'agit pour 9 produits sur 10 d'OGM destiné a amélioré la productivité (j'ai donné la liste sur un autre fil ici même). Ensuite la plupart des grands groupes producteurs de semences GM sont aussi producteurs d'engrais et de pesticides. C'est même souvent leurs activités de base : je ne crois pas qu'ils vont se tirer une balle dans le pieds !
Entre le théorique et la pratique, il y a un vrai gouffre !

Les OGM peuvent etre positifs pour l'interet général, mais seulement si on les intègres dans une politique agricole alternative qui tiens compte de l'environement. Franchement, on en est très loin !


A+
John

[invite0aa1883c]

Pour l'irrigation, c'est un autre probleme mais je te rejoins tous a fait sur les abus pratiques par certains agriculteurs, dans ma Normandie natale, region c'est bien connu largement touche par la secheresse, certains n'hesitent pas a arroser sous la pluie ou en pleine chaleur, le remede est simple, il faut faire payer l'eau et la depolution des nappes phreatiques.

Non c'est le même problème Pilet. Se n'est pas un hasard si c'est un maïs GM qui va etre le premier OGM autorisé en France. C'est une culture très largement subventionnée par Bruxelles et qui connait un dévellopement très important même dans des régions "séches" ou traditionnelement on faisait de "l'herbe". C'est toute une politique agronomique qui est derrière : produire toujours plus, quelques soient les dégats environnementaux.
Je serais le premier a applaudir un maïs GM qui demande moins d'eau, ou un riz qui est enrichis en vitamine A pour les pays en voie de dvpt. Mais ne revons pas, ca n'existera jamais car celà ne rapportera rien aux semenciers et aux paysans !

A+
John

[invitea34bacf8]

Je serais le premier a applaudir un maïs GM qui demande moins d'eau, ou un riz qui est enrichis en vitamine A pour les pays en voie de dvpt. Mais ne revons pas, ca n'existera jamais

Petite correction :
On parle du riz doré (riz enrichi en vitamine A) depuis plusieurs années déjà. D'après le rapport de l'AFSSA, il n'est pas encore complétement au point, mais les travaux avancent.

[invite47e51e9d]

et une fois que ce riz GM sera au point il sera proposé généreusement aux pays pauvres?... avec un prix préférentiel?

[invite0aa1883c]

Petite correction :
On parle du riz doré (riz enrichi en vitamine A) depuis plusieurs années déjà. D'après le rapport de l'AFSSA, il n'est pas encore complétement au point, mais les travaux avancent.

Phil, je ne vois pas où tu me corriges, c'est exactement ce que je dis. Le riz doré on l'attend depuis des années, le maïs Bt c'est pour 2005....

A+
John

[invite32b3ee02]

Bonjour à tous

Sans prendre parti pour cette question (bien que j'en aie un), je voulais seulement m'indigner de la non-information relative qui plane sur le sujet.

Bien sûr le web fourmille de sites, de forums et d'explications, parfois neutres , parfois engagés. Mais beaucoup de gens n'ont pas accès au web, n'ont pas le temps ou se foutent du sujet.

Alors je me demande pourquoi, vu l'audience des JT de 20h, le gouvernement n'a pas pris la peine d'en réquisitionner un pour faire une information impartiale en concertation avec des chercheurs, des semenciers et des agriculteurs, pas sous la forme d'un débat (cela est largement fait en dehors), mais d'une note d'information claire explicite, histoire de mettre tout le monde au même niveau lorsque l'on demanderait l'avis des gens.

Parce qu'à la place de cela on ne voit au journal que des affrontements flashs avec les forces de l'ordre pour une question non éclaircie. Laissant les gens choisir entre deux camps les gentils et les méchants... mais on ne sait même plus pourquoi ils se battent.

Cette non information pratique permet une absence de réaction de la part du public, forcant les gens à choisir leur camp sur leurs croyances personnelles et sur les échos qu'ils ont pu entendre.

Permettre à chacun de se faire une propre opinion, construite sur de bonnes bases neutres, pas des ouïe-dire, voilà qui serait interressant..

bonsoir

[triban]

Bonjour

J'ai trouvé un article du monde qui reprend un certain nombre de mes arguments.
Sur la première partie de l'article il y a une description de l’impossibilité de la recherche européenne par ces fauchages. Ces destructions ne peuvent que favoriser les multinationales Américaines ( il me semble que le principal argument de ces faucheurs est la lutte contre ces multinationales ?)
Le premier champ qui a été détruit devait valider la possibilité d'utiliser les plantes pour faire des "puits à carbone», je ne vois pas quel est le risque majeur environnemental ?
La deuxième partie est une action contre une société américaine, cependant je ne pense pas que cette action sera particulièrement gênante pour elle, elle fera ces essais dans un autre pays la prochaine fois.

Il me semble que ces fauchages ressemblent de plus en plus a une lutte entre les syndicats agricoles et à une volonté de diminuer l’influence du syndicat majoritaire, de faire sa publicité et non plus d’alerter la population.

Je ne trouve pas dans leurs actions un volonté d’information du public, leur démarche ressemble plus à une volonté de faire peur ( sur le forum il y a la description de plusieurs type OGM qui sont potentiellement très bénéfique), ces avantages sont totalement ignorés et tous les essais systématiquement détruit.


http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-375634,0.html

[invite4b0a59dd]

Hello

Article très intéressant qui met en évidence les côtés négatifs des fauches contestatrices.

Merci pour la source.

Guil'

[invite601ac804]

Salut,
sans prendre non plus parti pour ou contre les OGM...

Il me semble que ces fauchages ressemblent de plus en plus a une lutte entre les syndicats agricoles et à une volonté de diminuer l’influence du syndicat majoritaire, de faire sa publicité et non plus d’alerter la population.

Possible ! mais ce n'est apparement pas la seule motivation.
L'article de "Monde" est quand même plus nuancé et la concentration de production des semences aux mains quelques grosses sociétés est plusieurs fois évoquée...

C'est pas faux sur le fond, d'ailleurs !
Voir sur ce lien, un rapport du Sénat

http://www.senat.fr/rap/r97-440/r97-44031.html

Bufo v

[invite3e1fb929]

Bonjour,
Je voulais intervenir dans cette petite discussion pour féliciter les interventions des militants écologistes (près de mille) dans la destruction des champs OGM. Car j'en ai marre de ces personnes qui sacralisent ces plantes sous le simple prétexte que dans leur code génétique un petit fragment d'exogènes a été inséré, le maïs transgénique reste du maïs banal, rien de mal à vouloir détruire ces plantes gadget attrape-nigauds, nous ignorants que nous sommes. A ce que je sache, l'intérêt qu'apporte à l'heure actuelle ces plantes sont quasi nulles.

En outre tous ces checheurs me font penser à des apprentis sorciers en bricolant sommairement le patrimoine génétique de ces plantes qui a mis des millions d'années de patiente évolution pour se parachever. Mais ces chercheurs du haut de leur bêtise arrogante prétendent pouvoir faire mieux que la nature en créant la super plante par exemple capable de synthétiser des vitamines supplémentaires, de là le projet du riz doré capable de synthétiser de la vitamine A. Ainsi d'une pierre deux coups, en mangeant du riz (naturellement pauvre en vitamine A) on se supplémenterait en vitamine A, encore que si on n'avait voulu regarder un peu plus loin que le bout de son nez, on se serait aperçu qu'il existe déjà une variété de riz riche en vitamine A, le riz rouge malheureusement souvent dédaigné car on lui préfère traditionnellemnt le riz blanc!

Je trouve dangereux cette fièvre accélérée à vouloir transformer ces précieux patrimoines génétiques qui appartiennent de droit à l'humanité entière et non pas à quelques multinationales, car ces brins d'ADN constitutifs des chromosomes, support de toutes les caractéristiques de l'espèce ont sans doute leur propre cohérence et logique dans l'agencement des informations, comment savoir à l'heure actuelle de nos connaissances si le cumul de ces micro-bouleversements extrasèques finiront par mettre en danger la stabilité de cette subtile construction.

Imaginez que vous mettiez un joli vase dans un château qui ne vous appartient pas, iriez-vous revendiquer qu'il vous appartient dorénavant, c'est ça les OGM.

[invitec535e3a7]

tous les clichés éculés possibles sur la question résumés en un seul post : bravo loustic, tu as bien digéré ta leçon.

Je pense qu'on pourrait remplacer les mots "plantes" et "OGM" dans ton discours par n'importe quelle invention technique de ces deux derniers siècle et on aurait l'eternel discours des réactionnaires de tous poils.

faites l'essai avec :"En outre tous ces checheurs me font penser à des apprentis sorciers en bricolant sommairement le patrimoine génétique de ces plantes"

Dommage qu'aujourd'hui les réacs soient de gauche et écolos qui plus est, car ils se tirent une balle dans le pied...

[invite3e1fb929]

Likoune,
ton GROS problème c'est que tu assimiles une plante à une simple machine ( autrement je n'ai rien contre les innovations techniques lorsqu'elles sont appliquées sagement) . Si tu ne comprends pas qu'un organisme vivant n'a rien à voir avec une technologie humaine quelconque, c'est que tu fonctionnes qu'avec ton seul hémisphère gauche, donc que tu as une appréhension boiteuse de la réalité, dommage pour toi!
Avant de dire que mon post est une accumulation de clichés analyse-le plus soigneusement au lieu de réagir émotionnellement et tu découvriras des simples bon sens.

[Narduccio]

En outre tous ces checheurs me font penser à des apprentis sorciers en bricolant sommairement le patrimoine génétique de ces plantes qui a mis des millions d'années de patiente évolution pour se parachever.

Sais-tu qu'aucune des plantes cultivées actuellement n'est naturelle ? Que cela fait environ 10 000 ans que par croisements, l'homme intervient sur le génome des plantes et des animaux ? Actuellement, c'est juste la méthode qui change, mais il s'agit pratiquement de la même chose. Et oui, cela fait 10 000 ans, environ, qu'éxiste cette "fièvre" de modifier le patrimoine génétique.
De plus, par principes, tout les grands savants dont on chante les louanges furent à un moment ou un autre des "apprentis sorciers". Maintenant, on se gausse de certains commentaires des temps passés. Mais tu te mets au même niveau que les gens qui prétendaient que l'homme ne pourrait jamais se déplacer à 100 km/h ou de nombreux autres exemples. Tout ces savants, que l'on encense maintenant, à un moment ou un autre à du faire une expérience qui aurait pu avoir des conséquences fâcheuses.
Pourquoi entraver la recherche scientifique, pourquoi cette folie anti-sciences en ce moment ? Tu as peur que l'on réussisse à sauver le monde ?

[invite3e1fb929]

Sais-tu qu'aucune des plantes cultivées actuellement n'est naturelle ? Que cela fait environ 10 000 ans que par croisements, l'homme intervient sur le génome des plantes et des animaux ? Actuellement, c'est juste la méthode qui change, mais il s'agit pratiquement de la même chose. Et oui, cela fait 10 000 ans, environ, qu'éxiste cette "fièvre" de modifier le patrimoine génétique.

Tu n'as pas honte de raconter ce tas d'inepties? Tu sais très bien que la méthode mise en jeu avec les OGM est à 100 lieux de celles employées par les populations néolithiques pour d'abord cultiver les espèces sauvages, puis ensuite de progressivement les sélectionner, pour aboutir finalement à des nouvelles variétés ayant des propriétés organoleptiques changées.
Comment peux-tu écrire ces boniments. L'échelle de temps n'a rien à voir, et encore plus important ces sélections naturelles respectent la plante, il n'y a pas introduction de gènes de bactéries ou que sais-je d'espèces éloignées phylogénétiquement.
L'agriculture moderne doit beaucoup à toutes ces variétés qui sont apparues au fil du temps, car tous ces fameux hybrides à haut rendement ont comme parents justement ces variétés rustiques.
J'espère t'avoir éclairé ta lanterne sur mon propos et dissiper tout malentendu.

[Narduccio]

Tu n'as pas honte de raconter ce tas d'inepties?

1°) Pas d'attaques personelles, c'est dans la charte.
2°) Il ne s'agit pas d'inepties, il s'agit de la vérité historique, la preuve ? On ne sait même pas exactement comment les amérindiens ont "inventé" le maïs.
La différence est que l'on cherche dans d'autres espèces les gênes, quoique nos ancètres n'ont pas hésité à éssayé de mélanger des espèces plus ou moins proches les unes des autres.

J'espère t'avoir éclairé ta lanterne sur mon propos et dissiper tout malentendu.

je ne suis point sot, ma lanterne est bien éclairée. Je ne brûle pas les scientifiques en place publique, moi.

[Narduccio]

Je tient à préciser, je ne suis pas pour les OGM, mais j'aimerais que l'on laisse les scientifiques étudier suffisamment la question pour que je sache exactement à quoi m'en tenir.
Si l'on peut sauver des vies avec ou s'il sont réellement un tel danger pour la planète. Or actuellement, les arrachages entravent la recherche scientifique et manient un épouvantail qui me fait peur. Si certains obtiennent ce qu'ils veulent, j'ai peur que la recherche scientifique pourra être considéré hors la loi. Puisque presque tout peut devenir dangereux.

@ Loustic, ton message, celui qui commence par:

Bonjour,
Je voulais intervenir dans cette petite discussion pour féliciter les interventions des militants écologistes....

véhicule vraiment tous les clichés éculés. Toi, et quelques autres, vous me sembliez sympathiques avec votre idéalisme, mais ne sacrifiez jamais la recherche scientifique à vos peurs irrationnelles. Regarde sur les discussions portants sur les OGM, ceux qui sont en faveur de l'expérimentation sont en majorité proche des milieux scientifiques. N'en étant pas, je peux te dire pourquoi; parce que l'on a pas peur de ce que l'on connait. Vous réagissez tels les paysans du moyen-age qui aillaient brûler la sorcière pour calmer leurs peurs. L'esprit rationnel cherche lui à maitriser ses peurs pour découvrir la vérité qu'il y a dèrrière.

[invite3e1fb929]

Il ne s'agit pas d'inepties, il s'agit de la vérité historique, la preuve ? .

Attaque personnelle ou pas, il s'agit là d'un mensonge éhonté, essaye de comprendre que je veule réagir un peu vivement.

On ne sait même pas exactement comment les amérindiens ont "inventé" le maïs..

Je suis d'accord avec toi il nous reste encore beaucoup à découvrir sur le vivant

La différence est que l'on cherche dans d'autres espèces les gênes, quoique nos ancètres n'ont pas hésité à éssayé de mélanger des espèces plus ou moins proches les unes des autres

C'est ce que je m'évertue à te faire comprendre le croisement entre espèces proches chez les plantes est un phénomène parfaitement naturel qui n'a nul besoin de l'intervention de l'homme.

je ne suis point sot, ma lanterne est bien éclairée.

J'espère pour toi.

Je ne brûle pas les scientifiques en place publique, moi.

Moi non plus on n'est plus à l'âge de l'inquisition si ça peut te rassurer.

[invite919d2356]

A ce que je sache, l'intérêt qu'apporte à l'heure actuelle ces plantes sont quasi nulles.

Bon tu devrais peut-être te renseigner un peu avant, tu changerais peut-être d'avis.

En outre tous ces checheurs me font penser à des apprentis sorciers en bricolant sommairement le patrimoine génétique de ces plantes qui a mis des millions d'années de patiente évolution pour se parachever. Mais ces chercheurs du haut de leur bêtise arrogante prétendent pouvoir faire mieux que la nature en créant la super plante

On t'a déjà répondu quasiment la même chose mais mets toi bien dans la tête quand même que les espèces cultivées actuellement n'auraient jamais été créées naturellement sans l'intervention de l'homme et ne survivraient pas sans lui. La transgénèse n'est pas une science d'apprentis sorciers, je te rappelle que ce sont des phénomènes biologiques naturels qui sont exploités...
La sélection traditionnelle a permis des progrès énormes surtout depuis la 2de guerre mondiale à partir du moment où elle s'est professionnalisée, permettant d'atteindre l'auto-suffisance. Mais même si beaucoup d'efforts restent à faire, la progression n'est plus aussi spectaculaire, les rendements n'augmentent plus à la même vitesse. Par contre la population mondiale elle croît toujours considérablement. Les pesticides polluent de plus en plus l'environnement, etc... Les OGM pourraient permettre de surmonter pas mal de blocages.

Je trouve dangereux cette fièvre accélérée à vouloir transformer ces précieux patrimoines génétiques qui appartiennent de droit à l'humanité entière et non pas à quelques multinationales, car ces brins d'ADN constitutifs des chromosomes, support de toutes les caractéristiques de l'espèce ont sans doute leur propre cohérence et logique dans l'agencement des informations, comment savoir à l'heure actuelle de nos connaissances si le cumul de ces micro-bouleversements extrasèques finiront par mettre en danger la stabilité de cette subtile construction.

Comment ? Par l'expérimentation, je vois pas d'autres solutions. Ca fait d'ailleurs déjà bien plus d'une dizaine d'années que ça dure.
Après n'oublie pas qu'à la base il y avait un ancêtre commun, cet ADN que tu sacralises, dans tous les règnes vivants c'est le même... C'est d'ailleurs pour ça qu'on peut introduire un gène de bactérie dans une plante par exemple. Et puis si tu savais comme il est déjà constamment bouleversé l'ADN tu relativiserais peut-être le fait qu'introduire un gène supplémentaire connu dans un génome c'est finalement pas grand chose par rapport à tout le reste.

Imaginez que vous mettiez un joli vase dans un château qui ne vous appartient pas, iriez-vous revendiquer qu'il vous appartient dorénavant, c'est ça les OGM.

Faux ! Si le château est la variété et le vase le transgène, c'est seulement ce dernier qui est breveté en Europe, la variété peut être elle protégée par un certificat d'obtention végétale qui donne droit à n'importe quel sélectionneur de l'utiliser librement.

[invite3e1fb929]

Bon tu devrais peut-être te renseigner un peu avant, tu changerais peut-être d'avis.

Merci, mais je me suis déjà renseigné, mais sans doutes mes sources sont plus variées que toi.

On t'a déjà répondu quasiment la même chose mais mets toi bien dans la tête quand même que les espèces cultivées actuellement n'auraient jamais été créées naturellement sans l'intervention de l'homme et ne survivraient pas sans lui. La transgénèse n'est pas une science d'apprentis sorciers, je te rappelle que ce sont des phénomènes biologiques naturels qui sont exploités...

C'est à croire que mes arguments de simple bon sens te passent par dessus la tête et que tu t'en soucies comme d'une guigne.

La sélection traditionnelle a permis des progrès énormes surtout depuis la 2de guerre mondiale à partir du moment où elle s'est professionnalisée, permettant d'atteindre l'auto-suffisance. Mais même si beaucoup d'efforts restent à faire, la progression n'est plus aussi spectaculaire, les rendements n'augmentent plus à la même vitesse. Par contre la population mondiale elle croît toujours considérablement. Les pesticides polluent de plus en plus l'environnement, etc...

Je crois l'avoir fait remarquer en évoquant les hybrides à la base de toute agriculture à haut rendement. Mais contrairement à toi, j'ai lu pas mal de références qui font état d'avancées très significatives quant à la création de nouvelles variétés par la technique de l'hybridation car les chercheurs peuvent disposer assez facilement d'un très large échantillonage de variétés parentes contrairement à autrefois.

Les OGM pourraient permettre de surmonter pas mal de blocages.

Je ne le pense pas, il faut faire attention de ne pas se focaliser sur une simple technique de laboratoire que je crois plus utile en recherche fondamentale qu'appliquée. Je me méfie de ayatollahs de cette technique qui croient résoudre tous les probèmes dans le monde par des coups de baguette magique.

Comment ? Par l'expérimentation, je vois pas d'autres solutions. Ca fait d'ailleurs déjà bien plus d'une dizaine d'années que ça dure.
Après n'oublie pas qu'à la base il y avait un ancêtre commun, cet ADN que tu sacralises, dans tous les règnes vivants c'est le même... C'est d'ailleurs pour ça qu'on peut introduire un gène de bactérie dans une plante par exemple. Et puis si tu savais comme il est déjà constamment bouleversé l'ADN tu relativiserais peut-être le fait qu'introduire un gène supplémentaire connu dans un génome c'est finalement pas grand chose par rapport à tout le reste.

A trop bouleverser l'ADN (agents chimiques cancérigènes, radiations) que je préfère sacraliser comparé à une simple technique de laboratoire, chacun son point de vue, c'est comme ça qu'apparaissent des cancers (d'ailleurs en constante augmentation).

Faux ! Si le château est la variété et le vase le transgène, c'est seulement ce dernier qui est breveté en Europe, la variété peut être elle protégée par un certificat d'obtention végétale qui donne droit à n'importe quel sélectionneur de l'utiliser librement.

C'est à croire que tu n'as jamais entendu parler du débat du brèvetage du vivant, ou c'est de la mauvaise foi de ta part.

[invited494020f]

Cher Np81,
j'admire ta discussion avec Loustic, qui s'apparente à une dicussion avec un musulman (ou un chrétien) intégriste et qui n'a son utilité qu'en montrant aux indécis l'ineptie des arguments des anti-OGM.
Cette "secte" qui ne recule pas devant les actions criminelles, surfe sur les grandes peurs populaires qui se réveillent à l'occasion de tout nouveau progrès qui dérange leur petit train-train.
Ainsi en Angleterre il existe toujours une loi imposant aux automobilistes de se faire précéder à trente yards par un homme portant un drapeau rouge.
Ainsi les paysans prétendaient aux débuts des chemins de fer que les trains faisaient tourner le lait de leurs vaches.
Ainsi les canuts de Lyon se révoltaient contre la mécanisation du tissage.
Ainsi le procès fait à Galilée.
Le grave c'est que les recherches françaises sur les OGM ont déjà pris 10 ans de retard et si ça continue on va dépendre à 100% des pays en avance dans ce domaine!
Alors bon courage! paulb.