La géothermie : une énergie NON renouvelable, à préserver !

[inviteea6fd0dc]

Simplisme ou clarté, il faut choisir

Ben non, pas toujours !
Pareto c'est simple, et pourtant pour toi c'est pas clair !

[invite32f57b05]

ok, merci beaucoup Wizz, tout ça en sachant que tu as négligé la chaleur produite par la désintégration des isotopes radioactifs, qui est si mes souvenirs sont bon loin d'être négligeable.

Effectivement, on est dans du grand n'importequoi, bientôt on écrasera les éléphants pour éviter les moustiques.

Quant à s'en remettre à tout bout de champs aux calculs sortis d'un ordinateur, j'appelle ça une plaisanterie.

Mais tu devrais essayer pourtant parfois ( bon, si ça te chante, tu peux faire les calculs sur une bonne vieille feuille de papier, avec un stylo ) ça évite de dire bien des bétises.

Ta démarche est l'exemple type de l'irrationalité.
Comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Même avec une décroissance optimale, on aura toujours besoin de produire de l'énergie, et le géothermique est l'un des rares moyens propres qu'on ait pour se faire.

[Yoghourt]

C'est qui, ce Paretto ?

Mes plates excuses au bonhomme, j'ai mal orthographié son nom. Cf wikipédia pour la petite histoire de la loi de Pareto (encore appelée loi des 80/20) et la distribution qui porte son nom. Une application typique est l'ordonnancement des priorités.

Ta démarche est l'exemple type de l'irrationalité.

Le raisonnement demanderait à être plus étayé. Mais de là à parler d'irrantionel, c'est un peu exagéré (et risque de refaire partir le topic en sucette)

[invite32f57b05]

ah bon ? rejetter d'emblée l'approche calculatoire, et prétendre rendre le choix à l'homme ( sans aide scientifique à la décision donc ) c'est pas irrationnel ?

C'est même à la limite de l'anti-science pourtant ; car s'il faut refuser les données chiffrées, on peut donc affirmer tout et n'importe quoi.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0345d784]

ah bon ? rejetter d'emblée l'approche calculatoire, et prétendre rendre le choix à l'homme ( sans aide scientifique à la décision donc ) c'est pas irrationnel ?

C'est même à la limite de l'anti-science pourtant ; car s'il faut refuser les données chiffrées, on peut donc affirmer tout et n'importe quoi.

C'est un peu le problème de ceux qui se disent écologistes mais qui n'ont aucunes connaissances en sciences ou en économie et qui pensent donc que l'environnement n'a rien à voir ni avec l'un, ni avec l'autre, alors que c'est tout le contraire...

[Yoghourt]

ah bon ? rejetter d'emblée l'approche calculatoire, et prétendre rendre le choix à l'homme ( sans aide scientifique à la décision donc ) c'est pas irrationnel ?

Je parlais de la discussion géothermique. Elle procède d'un raisonnement construit, donc par définition n'est pas irrationelle. Rationnel ne signifie pas scientifique. Pour que ça devienne scientifique (donc vérifiable/testable/réfutable), l'approche calculatoire est ici la meilleure. A moins que quelqu'un aie une terre de rechange, comme dans le guide du routard intergalactique
Les histoires philosoco-néo-ésotériste qui sont venues ensuite ne m'intéressent pas, et ne sont pas l'objet du forum.

[invite32f57b05]

oui, je suis tout a fait d'accord ; la question doit effectivement être posée.

[invite2a6b8224]

Pareto c'est simple, et pourtant pour toi c'est pas clair !

Attends ... Pareto et Paretto, c'est le même ?
Décidément, ce n'est pas clair.