depuis quelque temps, l'INRA préconise une diminution drastique des intrants, depuis 2005 la baisse a été de près de 35% en France (Source: l'Usine Nouvelle; la recherche de nouveaux débouchés pour l'industrie chimique se tourne ves l'Est, les actionnaires sont rassurés)
L'INRA préconise surtout une RATIONALISATION des apports d'intrants.
Ce que l'agriculture biologique n'est pas, et même, ce à quoi elle s'oppose par idéologie.
Nous allons voir bientôt apparaître sur nos forums des "experts" bien bavards, (quelques centaines de messages), maniant le principe d'autorité et la mauvaise foi comme avocats chevronnés, parfois sous deux ou trois pseudos différents, mais critiquant l'agro-bio et parfois même osant faire l'apologie des pesticides...
ah, la bonne vieille théorie du complot.
Pour l'instant, on voit surtout des gens qui vous réclament constamment une argumentation scientifique que vous ne semblez pas vouloir faire l'effort de produire.
Pour la n-ième fois : on est pas au café du coin.
"Le monde selon Monsalto", "Pesticides, un scandale français" commencent à faire du bruit dans les consciences..
Dans celle des pigeons des marchands de peur du moins, car ces "reportages militants" ne valent pas tripette...
Je ne vais pas revenir sur ces deux ouvrage : on a déjà clairement montré que sur le plan scientifique (le seul qui soit dans le champs de ce forum) ils ne valent pas mieux que Voici ou Gala... Ils s'inscrivent dans la même lignée que toute cette génération de reportages et livre affirmant que les Américains n'ont pas été sur la Lune, que le 11/09 est un complot du gouvernement américain, qu'on nous cache de l'extra-terrestre à Roswell etc...etc...
Les médias ont commencé à mélanger sérieusement devoir d'information et vente de distraction.
Des erreurs, des références détournées, des références réfutées...vive la science !
A propos de Munich :
Il en existe bcp d'autres
et parmis ces "beaucoups", y en a t'il une qui ait été menée scientifiquement, sur de grandes surfaces cultivées de façon autonome (notamment, pas d'amendements organiques provenant d'animaux nourris au conventionnel) ?
Nan parceque personne n'a nié que l'agriculture biologique peut subsister en tant qu'agriculture élitiste, de luxe, à petite échelle, à coté d'un conventionnel largement majoritaire.
le rendement mais il semble que ce soit un faux problème
1) Wikipedia n'est pas une source scientifique.
2) "un rendement inférieur de seulement 20%" seulement ?!? S'il faut cultiver 20% de terres en plus, il va falloir déforester sec en attendant...
3) ce chiffre de 20% ne tient pas compte des jachères il me semble. Une jachère tous les 4 ans réduit encore le rendement global d'un quart. Et sans engrais de synthèse, on a pas 36 alternatives...
L’agriculture biologique a été comparée à l’agriculture classique dans des études, portant tant sur le riz au Bangladesh[24], sur l’élevage du mouton en Nouvelle-Zélande[25], les pommes[26], le maïs[27] ou le soja[27] aux États-Unis et les cultures de céréales en Suisse[28].
La première étude ne porte même pas sur l'agriculture biologique, mais sur l'agriculture écologique.
En outre, sa conclusion :
Ecological agriculture could become an alternative if market distortions created by subsidies were removed, and financial benefits were provided to resource-conserving farmers along with necessary support through extension, credit, research, and marketing.
Est riche en "si"...
La référence suivante ne traite pas du rendement.
Viennent ensuite des études de cas particuliers. Ok, c'est cool, une expérience a montré que les rendements n'étaient pas significativement différents sur un dispositif de production de pommes. Mais d'abord, on ne se nourrit pas principalement de pommes, et ensuite, cela ne signifie pas qu'ils le soient en général.
Peut être pourrez vous m'éclairer. Certains articles déclarent que les mycotoxines sont plus abondantes en bio car les végétaux sont plus sensibles aux maladies fongiques.
C'est pas tout a fait ça : en fait, les blessures infligées à la plante par des ravageurs favorisent l'installation de champignons produisant des mycotoxines.
Donc lorsqu'il y a des ravageurs, et que la couverture phyto ne suffit pas en bio, on risque d'y trouver plus de mycotoxines.
D'autres déclarent que pour resister aux anti-fongiques utilisés en conventionnel les champignons produisent plus de mycotoxines...
Je ne sais pas qui t'as sorti cela, mais maintenant, tu peux être sûr qu'il n'est pas une source fiable.
Les mycotoxines ne permettent pas de résister aux anti-fongiques.
Tous les autres aspects de l'agriculture biologique sont positifs avec enrichissement des sols, développement de la biodiversité, amélioration de la qualité des eaux, fruits et légumes sains
ah bon ?
L'enrichissement du sol, je vois pas trop ; d'où sors tu cela ?
Pour le développement de la biodiversité, bof : s'il faut cultiver minimum 20% de surfaces en plus, on risque de perdre beaucoup plus de biodiversité qu'on en gagnera : un champs bio contient quelques espèces de plus qu'un champs conventionnel, mais un espace non-cultivé contient des centaines d'espèces en plus qu'un champs bio.
Quant à la qualité des eaux etc...etc..., bof : les problèmes de nitrates en Bretagne, c'est du aux amendements organiques plus qu'aux engrais de synthèse.
Et il y a ça aussi : http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/D37-1.pdf
En bio, un lot sur 5 d'epinards contamine a l'arsenic et aux nitrates, 4 lots de carotte sur 6 contamines au plomb ainsi qu'1/11 de ble et 1/5 de sarrasin, 1 lot de pommes sur 6 aux mycotoxines...
Il reste le pb de la roténone et du cuivre qui devrait être interdits.
La roténone, c'est parti pour. Le cuivre, je doute que cela soit possible actuellement ; comme antifongique efficace, il n'y a pas 36 000 alternatives.
Enfin bon. Le bio est a encourager et je ne vois pas pourquoi on s'acharne contre ce mode de production aussi violemment si ce n'est pour des questions d'argent.
Non : c'est pour une question de fermeture.
Le bio est une fermeture de porte : il refuse des traitements indépendamment de leur impact, de façon totalement irrationnelle.
L'agro-écologie, ok. Mais pas le refus obtus de tout intrant de synthèse au profit de solutions moins maitrisées encore.
Citation:
"Le monde selon Monsalto", "Pesticides, un scandale français" commencent à faire du bruit dans les consciences.."
""Dans celle des pigeons des marchands de peur du moins, car ces "reportages militants" ne valent pas tripette...
Je ne vais pas revenir sur ces deux ouvrage : on a déjà clairement montré que sur le plan scientifique (le seul qui soit dans le champs de ce forum) ils ne valent pas mieux que Voici ou Gala...""
Non, c'est de l'excellent journalisme d'investigation. il faut les lire, pour se faire une opinion personnelle. D'autant plus qu'elle cite beaucoup de scientifiques parlant de leurs travaux.
Je suis d'autant plus intéressé par ce genre d'étude, que j'ai vécu l'histoire de l'amiante, interdite en France en 1997, soit 20 ans après son interdiction aux U.S.A.
Vous souvenez-vous aussi des frontières magiques qui arrêtent les poussières de Tchernobyl, du sang contaminé, de la dioxine, etc...
La désinformation est manifeste,
10/06/2008 - 16h06
triban
Date d'inscription
décembre 2003
Localisation
région parisienne
Messages
285
Re : Agriculture bio - analyse critique
Bonjour
Je voudrais réagir sur cette information
Envoyé par sylv1-31
Citation:
"Le monde selon Monsalto", "Pesticides, un scandale français" commencent à faire du bruit dans les consciences.."
...Non, c'est de l'excellent journalisme d'investigation. il faut les lire, pour se faire une opinion personnelle. D'autant plus qu'elle cite beaucoup de scientifiques parlant de leurs travaux...
il serait bon de lire la réaction de l'AFIS http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832
Bien petite association que certaines personnes essayent de "salir" par des insinuations sur leurs soit-disants "manque de neutralité" (pour rester poli).
10/06/2008 - 16h31
Démostène
Date d'inscription
mai 2005
Localisation
Bruxelles, une fois ! (:o)))
Âge
54
Messages
3 470
Re : Agriculture bio - analyse critique
Envoyé par Ryuujin
...
Non : c'est pour une question de fermeture. Le bio est une fermeture de porte : il refuse des traitements indépendamment de leur impact, de façon totalement irrationnelle.
L'agro-écologie, ok. Mais pas le refus obtus de tout intrant de synthèse au profit de solutions moins maitrisées encore.
Salut,
Toi, tu oses ! Renseignes-toi bien sur les pratiques, pas ce qui est marqué dans les lirves ou les sites sceptiques.
Quant on met plus de dix ans pour interdire un produit dont les effets ncifs sont connus et démontrés, tu prones de continuer à l'utiliser si on n'a pas de substitu moins nocif.
Et tu te dis étudiant en écologie, ça promet .
@+
" Devant l'homme, la forêt, derrière, le désert" Chat-tôt-brillant.
10/06/2008 - 19h32
sylv1-31
Date d'inscription
novembre 2007
Messages
73
Re : Agriculture bio - analyse critique
Concernant le book de Veillerette et Nicolino, on pourra lire l'article du "Canard enchaîné" sur le site suivant: http://www.mdrgf.org/_canard/
et pour les anglophones, l'article sur l'intox contre des scientifiques, sur celui-là:
A force de nous voir pris pour des pigeons, je suis devenu méfiant...
11/06/2008 - 06h38
Ryuujin
Date d'inscription
février 2005
Localisation
Grignon
Messages
4 626
Re : Agriculture bio - analyse critique
Non, c'est de l'excellent journalisme d'investigation.
Où l'on ne laisse la parole qu'à des anti-OGM, ou l'on collectionne les arguments scientifiquements faux, voire complètement malhonnète, où l'on traite d'une poignée de cas particuliers en les présentant comme s'ils étaient représentatifs de la situation nationale, voire mondiale ?!?
Ah oui, excellent journalisme ! on est décidément passé dans l'ère du "divertissement journalistique" !!
il faut les lire, pour se faire une opinion personnelle
Il faut connaitre le sujet pour se faire une opinion personnelle : ces documents sont des documents partiaux produits par des militants.
Pas du journalisme d'investigation à visée objective.
D'autant plus qu'elle cite beaucoup de scientifiques parlant de leurs travaux.
en effet : elle a réussi à interroger quasiment tous les militants anti-OGM qui se disent scientifique, sur des travaux TOUS REFUTES !!
Sans dire qu'ils ont été réfutés, et que certains auteurs même (Quist et Chapela) sont eux-même revenus sur leurs conclusions...
Sans parler de Putzai dont l'erreur a été clairement montrée, et qui a été lourdement sanctionné pour cela...
Enfin bref, on en a déjà parlé en long et en large sur les topics traitant du sujet, va donc les lire avant de répéter des sottises déjà corrigées x fois.
Vous souvenez-vous aussi des frontières magiques qui arrêtent les poussières de Tchernobyl, du sang contaminé, de la dioxine, etc...
Lol, le bon vieux hoax. Les "frontières magiques" sont une invention des médias, on en a également longuement parlé ici même.
Quant au reste, je ne vois vraiment pas ce que ça fait ici : ce sont des études scientifiques qui ont révélé tous ces problèmes.
Pas des "journalistes militants".
tu peux me sortir une publication scientifique qui montre l'existence d'un problème avec un OGM commercialisé ?
La désinformation est manifeste
Ca, tu peux le dire...et tu nous en fais un beau pot-pourri.
tu va nous dire que les USA n'ont jamais mis les pieds sur la lune aussi parceque tu l'as vu sur Arte ?
Renseignes-toi bien sur les pratiques, pas ce qui est marqué dans les lirves ou les sites sceptiques.
Tu permets, c'est dans mon champs d'études, et tu es plutôt mal placé pour faire ce genre de remarque ; contrairement à toi, je lis les publications et rapports techniques sur le sujet, et pas seulement des bouquins, n'est-ce pas ?
Trouve moi une seule technique utilisée en bio qui ne soit pas utilisable en conventionnel.
Oh, bah tient : toutes les techniques utilisées en bio sont utilisables en conventionnel, alors que la plupart des intrants du conventionnel ne sont pas utilisables en bio !! Mais ce n'est pas fermer des portes bien sûr...
Quant on met plus de dix ans pour interdire un produit dont les effets ncifs sont connus et démontrés
Comme le cuivre ? Ou la roténone ?
Qu'on interdise un intrant lorsque ses effets nocifs aux doses utilisées et dans le cadre des applications telles qu'elles sont faites ont été démontré est une excellente chose.
Et cela est fait en conventionnel : la liste des pesticides interdits est plus longue que celle des pesticides en usage actuellement...
( http://books.google.fr/books?id=O_Rp...almlzOSZ9xgE14 ).
En outre, cela n'a rien à voir avec l'interdiction de TOUT intrant de synthèse.
Concernant le book de Veillerette et Nicolino, on pourra lire l'article du "Canard enchaîné"
Absolument aucun intérêt sur un forum scientifique : on se fiche complètement de savoir qui émets des critiques sur leur ouvrage ; ce qui compte, c'est si elles sont fondées ou non.
Et le fait est qu'une floppée d'erreurs grossières pointées par Gil-Rivière Wekstein sont bien présentes dans la première édition du livre, ce que chacun peut vérifier...
et pour les anglophones, l'article sur l'intox contre des scientifiques, sur celui-là
Même chose : absolument aucun intérêt.
On se fiche pas mal que des scientifiques ou autre aient pris des pseudo sur un forum pour dénoncer l'erreur de Quist et Chapela : le fait est qu'ils avaient raison, Quist et Chapela s'étaient bien trompés, et ils l'ont admis publiquement après le retrait de leur article.
Si tu veux être prudent, tu t'y prends mal...pour être prudent, encore faut-il faire l'effort de fourrer son nez dans le FOND du sujet, au lieu de gober bêtement ce que les un et les autres en disent.
alors, tu l'as lue la publication de Quist et Chapela ? Tu as lu les critiques qui leur ont été faites par une floppée de chercheurs ? Tu as lu leur réponse dans Nature, où ils admettent que la technique qu'ils ont utilisée ne permet pas d'appuyer leurs interprétations ?
Si non, tu parles de prudence... tu ne fais que voguer de Charybde en Scylla...
11/06/2008 - 13h52
Démostène
Date d'inscription
mai 2005
Localisation
Bruxelles, une fois ! (:o)))
Âge
54
Messages
3 470
Re : Agriculture bio - analyse critique
Envoyé par Ryuujin
... je lis les publications et rapports techniques sur le sujet, et pas seulement des bouquins, n'est-ce pas ?
Et cela est fait en conventionnel : la liste des pesticides interdits est plus longue que celle des pesticides en usage actuellement...
...
Salut,
Publi, rapports bouquins, je faisais un raccourci.
En souligné : ça démontre bien que les évaluations scientifiques des ces produits aujourd'huit interdits avaient été mal faites, volontairement ou non.
En attendant, il reste donc bien des trous dans l'évaluation de ceux restants.
@
" Devant l'homme, la forêt, derrière, le désert" Chat-tôt-brillant.
11/06/2008 - 14h09
Ryuujin
Date d'inscription
février 2005
Localisation
Grignon
Messages
4 626
Re : Agriculture bio - analyse critique
Publi, rapports bouquins, je faisais un raccourci.
Ton "experience de terrain" ne vaut rien sans ce travail de biblio qui te permettrait de la resituer dans son contexte.
Faut pas confondre expérience et vécu. Une expérience, c'est un vécu analysé scientifiquement et replacé dans son contexte bibliographique.
En souligné : ça démontre bien que les évaluations scientifiques des ces produits aujourd'huit interdits avaient été mal faites, volontairement ou non.
Non : cela montre que les limites tolérées de toxicité etc... ont évolué, et qu'on a trouvé depuis des molécules moins toxiques, moins rémanentes etc...
Et il ne faudrait pas non plus oublier que l'évaluation scientifique n'a qu'une poignée de décennie d'existence...
Mais si ça peut te rassurer, on est encore plus à la ramasse pour ce qui est de l'évaluation des variétés cultivées ; pour le coups, l'évaluation n'est généralement pas faite du tout.
En attendant, il reste donc bien des trous dans l'évaluation de ceux restants.
En effet, et peut sérieusement envisager d'interdire les pesticides dont l'évaluation est défaillante au vu des critères actuels.
Pas d'interdire tout dans la foulée, y compris ceux qui ont été évalués.
11/06/2008 - 15h27
Démostène
Date d'inscription
mai 2005
Localisation
Bruxelles, une fois ! (:o)))
Âge
54
Messages
3 470
Re : Agriculture bio - analyse critique
Salut,
On a encore récement vu ça avec le chlordecone, la "dynamique" de l'interdiction était "foudroyante".
Tiens, de la lecture sur les bienfaits de l'agriculture bio sur les sols :
Réf. : Fliessbach A., et al. ,2006. Soil organic matter and biological soil quality indicators after 21 years of organic and conventional farming. Agriculture, Ecosystems and Environment 118: 273-28 [Résumé en anglais]
> e-meddiat, le webzine du Ministère de l'Ecologie et du Développement Durable
@+
" Devant l'homme, la forêt, derrière, le désert" Chat-tôt-brillant.
11/06/2008 - 15h31
Démostène
Date d'inscription
mai 2005
Localisation
Bruxelles, une fois ! (:o)))
Âge
54
Messages
3 470
Re : Agriculture bio - analyse critique
Envoyé par Ryuujin
1) Non : cela montre que les limites tolérées de toxicité etc... ont évolué, et qu'on a trouvé depuis des molécules moins toxiques, moins rémanentes etc...
2) Et il ne faudrait pas non plus oublier que l'évaluation scientifique n'a qu'une poignée de décennie d'existence...
Salut,
1) Heu ..., pas que les normes, bien des produits ont été retirés parce que mal évalués à leur mise sur le marché !
2) Et mauvaise, de surcoit !
@+
" Devant l'homme, la forêt, derrière, le désert" Chat-tôt-brillant.
12/06/2008 - 08h12
Ryuujin
Date d'inscription
février 2005
Localisation
Grignon
Messages
4 626
Re : Agriculture bio - analyse critique
Tiens, de la lecture sur les bienfaits de l'agriculture bio sur les sols :
J'y cherche encore les bienfaits. Tout ce que j'y lis, c'est qu'un apport plus important d'amendements organique favorise une microfaune plus importante en masse, et une activité plus importante.
Et ? En quoi est-ce un bienfait ?
Encore, si ça montrait qu'en conventionnel la microfaune s'écroule, je comprendrais, mais là, non, je ne vois pas...
En outre, cela pose une petite question que tu sembles éviter soigneusement : et ces amendements organiques, d'où viennent-ils ?
S'ils viennent d'animaux nourris à partir d'aliments produits grâce à des engrais de synthèse, où est l'intérêt ? Il ne s'agit que d'utiliser des engrais de synthèse indirectement.
S'ils viennent d'animaux nourris exclusivement d'aliments produits grâce à des amendements organiques, comment fait-on pour s'en procurer suffisamment ?
C'est bien joli cette histoire d'utiliser exclusivement des amendements organiques, mais c'est surtout le cordon ombilical qui relie le bio au conventionnel...
On a encore récement vu ça avec le chlordecone, la "dynamique" de l'interdiction était "foudroyante".
Par rapport au cuivre par exemple, oui, je trouve.
Ou la roténone, qui sera interdite à l'utilisation à compter du 10 octobre 2009, ou du 31 octobre 2011 en France.
Tient, moi aussi je vais te citer un cas particulier : http://www.grab.fr/cd2006/FicheMarai...combre2006.pdf
1) Heu ..., pas que les normes, bien des produits ont été retirés parce que mal évalués à leur mise sur le marché !
Tu pourrais m'en faire une petite liste ?
2) Et mauvaise, de surcoit !
Ca, c'est toi qui le dit.
13/06/2008 - 00h17
antoine11
Date d'inscription
mai 2008
Messages
152
Re : Agriculture bio - analyse critique
Envoyé par Ryuujin
tu peux me sortir une publication scientifique qui montre l'existence d'un problème avec un OGM commercialisé ?
oh, quelques uns, comme le résultat désastreux du transfert de gànes de cacahuètes sur une autre légumineuse...qui a provoqué des allergies chez les gens déjà allergiques aux arachides, vite retiré du circuit, et je n'ai plus la source...
mais aussi ça:
-«A propos des risques : il y a déjà eu des morts avec les produits transgéniques : c’est l’affaire du tryptophane-L qu’une entreprise japonaise s’est mise à produire dans les années 80 par recombinaison génétique. Ils ont utilisé une bactérie, un bacille. Ils lui ont injecté des gènes permettant de produire cet acide aminé, le tryptophane-L, utilisé en médecine naturelle parce que c’est un précurseur de la sérotonine, une hormone favorisant l’endormissement. Le tryptophane était utilisé depuis longtemps. Cette firme s’est mis dans le crâne de le produire par recombinaison génétique. En même temps qu’elle changeait de mode de production, elle a supprimé deux étapes de filtration. Ce produit a été mis sur le marché américain en 1989, et en 1990 on a constaté l’apparition d’une nouvelle maladie, appelée syndrome de la myalgie éosinophile, qui se traduit par des troubles mentaux, neurologiques graves, en particulier des problèmes cutanés, des maladies auto-immunes. Cette maladie a provoqué des morts, 37 officiellement, on a arrêté de les compter officiellement en 1991. Et 400 personnes ont été invalidées gravement, certaines paralysées à vie par ce tryptophane-L. Les autorités américaines ont cherché dès l’apparition de cette maladie quelle pouvait en être la cause. Elles ont fini par l’identifier. Cette identification a été retardée car la firme japonaise n’avait pas signalé qu’elle avait modifié son processus de fabrication. Toujours est-il que l’entreprise responsable a aidé à payer deux milliards de dollars d’indemnités aux personnes qui avaient été invalidées. D’autre part la firme japonaise a toujours refusé de collaborer avec les autorités sanitaires américaines et le laboratoire où étaient stockées les bactéries recombinantes a opportunément pris feu. On ne saura jamais le fin fond de l’affaire. Cet épisode montre qu’il y a déjà des risques, et il existe d’autres cas où des problèmes ont été évités de justesse...»
(RACKET SUR LA VIE - Jean-Pierre Berlan, chercheur à l'INRA)
bon, il y en a d'autres, faut avoir le temps de chercher, y en a qui sont payés pour le faire.domage qu'il ne cherchent pas ce genre d'exemples...
@
Dernière modification par Philou67 ; 13/06/2008 à 07h06.
13/06/2008 - 00h33
antoine11
Date d'inscription
mai 2008
Messages
152
Re : Agriculture bio - analyse critique
Envoyé par ryuujin
Encore, si ça montrait qu'en conventionnel la microfaune s'écroule, je comprendrais, mais là, non, je ne vois pas...
Mais c'est pourtant ce qui est démontré par de multiples études,concernant l'agriculture chimique intensive, et pas faites par des pro-bio obtus, mais par des organismes officiels et des scientifiques qui font leur boulot le plus sérieusement du monde.
on trouvera sur ce forum de nombreuses références provenant de l'inra, etc...
pas la peine de les répéter à chaque fois.
Mais ce n'est pas un problème de bio ou pas bio.Il y a des méthodes agricoles non bio, bien raisonnées qui ne conduisent pas pas à l'effondrement de la vie du sol.Et je suis sur qu'on doit pouvoir trouver des productions bio mal menées aux effets néfastes.
vouloir opposer systématiquement les deux me parait aussi stérile que puéril...
@
Dernière modification par Philou67 ; 13/06/2008 à 07h08.
13/06/2008 - 06h17
Ryuujin
Date d'inscription
février 2005
Localisation
Grignon
Messages
4 626
Re : Agriculture bio - analyse critique
oh, quelques uns, comme le résultat désastreux du transfert de gànes de cacahuètes sur une autre légumineuse...qui a provoqué des allergies chez les gens déjà allergiques aux arachides, vite retiré du circuit, et je n'ai plus la source...
Prière d'être un peu plus rigoureux que cela ; tu véhicules là des rumeurs fausses.
Le soja ayant reçu des gènes de noix du Brésil de Pioneer n'a JAMAIS été commercialisé. Tous les OGM avant d'être commercialisés subissent des tests, dont justement des tests d'allergénicité qui se sont révélés positifs pour cet OGM.
Idem pour la suite : forcément, si tu prends l'économiste militant anti-OGM Berland pour une source fiable, on est pas sorti de l'auberge !
Je t'invite à lire cet article : http://lemondeselonmmerobin.blog4eve...22-730845.html
Toujours est-il que l’entreprise responsable a aidé à payer deux milliards de dollars d’indemnités aux personnes qui avaient été invalidées. D’autre part la firme japonaise a toujours refusé de collaborer avec les autorités sanitaires américaines et le laboratoire où étaient stockées les bactéries recombinantes a opportunément pris feu.
Il n'y a eu aucun refus de collaborer : les autorités sanitaires américaines n'ont jamais réclamé d'échantillon des cultures incriminées.
Mais quel est le rapport entre cette histoire, et les OGM ?
Je ne vois toujours aucune publication scientifique qui montre l'existence d'un problème avec un OGM commercialisé : je ne vois que des rumeurs propagées par des militants anti-OGM...
Mais c'est pourtant ce qui est démontré par de multiples études,concernant l'agriculture chimique intensive, et pas faites par des pro-bio obtus, mais par des organismes officiels et des scientifiques qui font leur boulot le plus sérieusement du monde.
Bah cite-les moi !
On est sur un forum scientifique ; si tu dis qu'il existe des publications montrant telle et telle chose, tu nous les cites qu'on puisse le vérifier, c'est pourtant pas compliqué.
Et je répète : "agriculture chimique" ne veut RIEN dire. Employe donc des termes précis dont tout le monde sait précisément à quoi ça renvoye. Surtout lorsque c'est pour nous dire que c'est étudié scientifiquement.
On ne peut pas te prendre au sérieux alors que tu as ce genre d'approche : n'importe qui peut dire de n'importe quoi qu'il y a des publications qui le montrent.
Mais ce n'est pas un problème de bio ou pas bio.Il y a des méthodes agricoles non bio, bien raisonnées qui ne conduisent pas pas à l'effondrement de la vie du sol.Et je suis sur qu'on doit pouvoir trouver des productions bio mal menées aux effets néfastes.
vouloir opposer systématiquement les deux me parait aussi stérile que puéril...
Tout à fait, et c'est exactement ce que tu fais en parlant d'"agriculture chimique". C'est même pire que ça, puisqu'en plus d'opposer, tu amalgames et tu caricatures...
13/06/2008 - 14h49
goudale
Date d'inscription
mars 2008
Âge
33
Messages
6
Re : Agriculture bio - analyse critique
2 docs pour mettre de l'eau au moulin. D'autres viendont.
Partager
Poursuivez votre recherche :
Envoyé par sylv1-31 
Re : Agriculture bio - analyse critique
