Sable Bitumineux Albertain

[cadors]

Comme plusieurs le savent, les sable bitumineux albertain contienne un quantité de pétrole gigantesque soit approximativement 300 milliard de barrils, si on compare avec le pétrole "normal" l'arabie saoudite (premier producteur au monde) possède une réserve estimée à 270 milliard

En se moment des milliards de dollars ( principalement Américain ) sont investie en Alberta pour extraire le pétrole des sable, du coup la production de GES de l'Aberta à explosé littéralement( voir le graphique en fichier joint )

Il est d'ailleur peut probable que les investissements ralentissent, au contraire, le fait est qu'il est actuellement très rentable d'extraire ce pétrole.

La politique actuelle des USA y est pour beaucoup, comme tout le monde le sait ces derniers visent à être le plus indépendant possible du pétrole arabe et donc comptent sur le Canada pour devenir fournisseur #1 de pétrole aux états-unis ... sans compté que nous fournissons déjà une quantité incroyable de maïs pour l'industrie de l'éthanol au lieu de le transformé nous même mais ça c'est autre histoire...

Voilà pour l'Intro, le problème avec cette indsutrie c'est que non seulement elle produit un combustible fossile mais pour extraire les sables il faut rasé des forêts déplacé des milliers de tonnes de sol sans compter les millons de tonne de sable déplacé, tout ça emet une quantité de CO2 et de CH4 énorme.

Ci-join un lien vers un reportage très intéressant

http://www.radio-canada.ca/actualite...2_sable_bitum/

et un graphique illustrant à quel point la production de GES de l'Alberta est devenu problématique malheureusement ces données date de 2003 et il faut savoir que la production albertaine de pétrole n'a fait qu'augmenté depuis ...
( notez que sur ce graphique de façon global le CANADA semble bas mais à ce niveau demeure un des plus grand producteur de GES /habitant au monde derrière les USA)

Moi je vais me suicider, si y en a d'autres qui seraient partant, faîtes vite avant que la soupape de la planète ne saute.

[SK69202]

Bonjour,

Il existe une émission du National Géographic sur la mise en production de ces sables, en plus des arbres cette industrie consomme énormément d'eau.
Mais promis juré, après ils rebouchent et plantent des arbres.

Avant de se suicider, attendre les accidents de l'extraction du pétrole OffShore dans l'océan Arctique au nord de la Sibérie.


@+

[cadors]

Le problème de la pollution des cours d'eau est effectivement très présent, les endroit humide en général se voit contaminé par les hydrocarbures à des kilomètre à la ronde car il est quasiment impossible de géré les contamiantions ( transporter des centaines de milliers de tonne de sable sans en échapper un peu partout autour .... impossible ! )

Aussi,la forêt boréale que l'on coupe devient une soucre d'émission de CH4 et cette forêt constitue l'un des réservoirs de carbone important du monde ....

[cadors]

petit ajout la superficie concerné par la zone des sable bitumineux de l'alberta est de 142 500km3 ceci, ami européen, correspond à un peu plus de 20 % de la supperficie de la france ! je vous laisse immaginer par vous même les conséquences ...

[Yoghourt]

Genre, A1F1?

[cadors]

humm .. A1F1 ??

[Yoghourt]

Ah oui, j'm'a trompé d'bouton, je voulais dire A1FI
(scenario "fossile-intensive" dans la continuité de l'économie mondiale actuelle, tel que décrit dans les rapports du GIEC).
Plus il y a de facilité et "d'argent facile" à exploiter/utiliser les énergies fossiles, moins il y a de chance qu'on s'éloigne de l'utilisation intensive des énergies fossiles.

[cadors]

oui effectivement, c'est pour sa que l'exploitation du pétrole arctique est aussi grandement envisagé, au prix actuel du baril de pétrole de telle exploitations pourraient être rentable donc il y a des compagnies prête a tenté le coup ... et ces réserves là tout comme les sable bitumineux ne sont généralement pas comptabilisé lorsqu'on parle du fameux 'pic pétrolier' se qui risque donc de la repoussé de quelques décénies ....

[gillesh38]

deux petites remarques avant que vous ne vous suicidiez :

* la production de brut à partir de sables bitumineux est si compliquée (je n'en ai jamais vu, mais j'imagine que ça correspond à peu près à ce qu'on ramasse sur une plage après une marée noire ! ), que pour le moment, on n'en produit que 1 millions de baril/jour, à comparer à 85 Mb/jour de pétrole (plus à peu près autant de Gtep de charbon et de gaz). En gros, donc, pour le moment ça ne représente que 0,5 % de la production énergétique. Comme c'est effectivement très gourmand en énergie, mettons que ça ne représente au max 1 % de la production de GES. Il y a des projets pour la passer à 5 Mb/jour d'ici 2020, mais il n'est pas sur que ce soit economiquement faisable. En tout état de cause, ce ne sont certainement pas les sables qui assureront le remplacement du pétrole, il faudra trouver autre chose.(PS : c'est pareil pour le pétrole arctique, le pic pétrolier est une question de taux de production et pas de réserves).

* a part ça , c'est effectivement désastreux pour l'environnement, mais la concentration en fait quelque chose d'assez facile à réguler. Si on met réellement en place des politiques de réduction de GES, il parait assez évident qu'on devrait commencer par réguler, voire interdire , la production de ressources non conventionnelles. Le Canada n'est pas spécialement un pays voyou en marge de la communauté internationale, et les sociétés qui l'exploitent sont tout à fait officielles. C'est donc uniquement une question de volonté politique, comme l'amiante ou les CFC.
Si la volonté n'existe pas , alors ça veut dire qu'on ne prendra non plus aucune mesure concrète pour les autres consommations, et là l'humanité n'aura que ce qu'elle a cherché...

[cadors]

petite correction ici, ils veulent augmenté la production à 5 milion d'ici 2015 ce chiffre représente 25% de la consommation américaine ce n'est pas rien, en fait et ça va se faire à grand coup d'investissement massif, économiquement c'est faisable car c'est rentable, je ne dis pas que sa va remplacé le pétrole conventionnel mais sa contribura a allongé la période de l'utilisation du pétrole,

pour ce qui est du pic pétrolier, les réserves y sont pour beaucoup car elles influent sur le prix du baril, la découverte de nouvelles sources non comptabilisé dans les réserves ( comme le pétrole arctique ) contribu a augmenté les réserves et du même coup la capacité de production.

c'est vrai qu'il faut trouvé d'autre solution que le pétrole, mais il ne faut pas se fermé les yeux sur les faits, les sables bitumineux vont contribué à allongé l'utilisation du pétrole et comme l'a dit Yoghourt, tant qu'il y aura des sources d'énergie facile à exploité on les exploitera car malheureusement, c'est l'argent qui mêne le monde,

pour se qui est de la volonté politique, essai de trouvé un politicien sérieux qui va allé dire non à 35 milliard d'investissement sur 7 petites années, se qui représente des tas de job sourtout lorsque l'on sait qu'un l'industrie de l'énergie est généralement un des moteurs économiques de n'importe quel pays.

ceci dit je ne suis pas pour le suicide car ça ne résout pas grand chose ...

[gillesh38]

Envoyé par cadors

petite correction ici, ils veulent augmenté la production à 5 milion d'ici 2015 ce chiffre représente 25% de la consommation américaine ce n'est pas rien, en fait et ça va se faire à grand coup d'investissement massif, économiquement c'est faisable car c'est rentable, je ne dis pas que sa va remplacé le pétrole conventionnel mais sa contribura a allongé la période de l'utilisation du pétrole,

on est d'accord : 25 % de la consommation américaine qui représente 25% de la conso mondiale, ça fait bien 6 % de la conso de pétrole, qui est lui même une petite moitié de la conso d'hydrocarbures. On est dans l'odre des quelques % de la production de CO2 mondiale. D'autre part ces 5 Mb/jour sont une extrapolation maximale, et l'horizon 2015 pourrait etre tres optimiste d'apres les industriels du secteur.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles...eactions.shtml

Pour relativiser, les 5 Mb/jour de plus prévus correspondent à :

* l'augmentation de la production de pétrole entre 2002 et 2004, en juste 2 ans !!

* l'équivalent de la seule augmentation de consommation de charbon chinoise pendant ces deux meme années

* egalement , deux à trois ans de dépletion du pétrole conventionnel après le pic, estimé à -2 à - 3 % /an.

comme tu vois, ce n'est qu'un petit élément du problème global : pour le CO2, le potentiel d'augmentation du charbon est bien supérieur, et pour ce qui est de ralentir le pic de production pétrolière, ça n'aura pas vraiment un gros effet (ce dernier point etant plutot positif pour le CO2, meme si ce n'est pas le cas pour l'économie mondiale ! )

[cadors]

oui tout ça est bien beau je tiens juste présenté un fait de plus,

c'est surtout la destruction de forêt et la production de CO2 et de CH4 lors de l'extraction du pétorle qui est intéressante à connaître car elle est beaucoup plus grande que celle du pétrole "ordinaire" ...

pour se qui est de ce que dit l'industrie à propos de ne pas être capable d'atteindre cette production aussi facilement il semble que les industriels du milieu disent aux Américain que ça peut ce faire et que ça se fera alors qu'ils disent aux médias de ne pas s'alarmer et que se sera impossible ... ça sonne comme de la propagande et de la désinformation mais ça c'est mon avis ... à vous de tirer vos conclusions...

[VincentTesla]

Bonjour,
fait à noter intéressant, à la suite de la parution à la TV de ce reportage, le premier ministre à ordonné à tous ses ministres de boycotter les interviews que peuvent demander les journalistes de Radio-Canada.
Les objectifs des promesses engagées par le ministre Harper sont telles, que s'occuper de pas polluer les alentours frénerait énormément la production.
Le seul mais vraiement le seul point positif des sables bitumineux albertains, c'est la richesse économique et le pouvoir que ça donne au Canada. Tout le reste qui concerne ce sable, c'est de la grosse marde

[cadors]

je crois que le pire c'est qu'économiquement parlant on a pas le choix d'exploité les sables, le marché est là, la technologie aussi bien qu'elle peut être encore améliorée ...

[miniTAX]

On gratte le sol et on lui enlève tout le bitume donc on dépollue la forêt non ?
En plus, ça va repousser hyper bien vu que l'air est plus riche en CO2 et que la température va augmenter. Je comprends que ces cochons de canadiens relarguent autant qu'ils peuvent du CO2 en atmosphère

@Gilles
Renseigne toi Gilles, il n'y a qu'en Europe qu'on croit encore majoritairement que Kyoto peut marcher et qu'il y aurait un après-kyoto. Il n'y a que les Européens (et Al Gore) qui parlent de ce qu'on perdrait en émettant du CO2 sans jamais parler de ce qu'on perdrait en n'émettant PAS de CO2. C'est ce qu'on appelle la polarisation collective. Ca n'aide pas trop à voir les choses de manière objective. Mais bon, le reste du monde ne fonctionne pas comme nous.

[Yoghourt]

Il y a déjà suffisamment de fils ouverts concernant les émissions globales de CO2. Merci de ne pas donner suite dans ce fil à la polémique que tente de lancer Minitax.

[cadors]

D'accord Yoghourt, je répondrai donc seulement à la portion concernant le sujet, les sables bitumineux

premièrement, étant comme tous ont put le comprendre Canadien d'origine, et de coeur, je t'enterai de rester courtois malgré le manque de civisme de miniTAX qui détruit toute crédibilité de son intervention ( même si elle est de toute façon ridicule )

il faut savoir que les sables sont situé sous une couche de terre mesurant entre 10 et 50 mètre donc la forêt elle n'est pas polué, comme on l'a dit des dizaine de fois sur des dizaines de fils le carbone séquestré dans le sol ( ici dans le bitume contenu dans les sables ) devrait y resté. Il y a plusieurs cours d'eau, marais et nappe phréatique polué par le bitume dans ces régions ... le problème ne concerne pas que le CO2 comme je le disais plus haut, la pollution engendré par la production de 1 barril de pétrole provenant des sables est beaucoup plus élevé que celle produite par le pétrole brut ordinaire...