calculateur de bilan carbone personnel

[David7578]

Ok pour les 500kg, mais c'est la valeur totale que l'humanité ne doit pas dépasser en conso... ramenée à chaque être humain (en gros)

Donc il faut soustraire de cette valeur tout ce que le pays dégage sans qu'on ai prise dessus...
Donc il reste quoi? 200Kg?
De plus, c'est en allant à la limite, donc il faudrait garder une marge de sécurité... d'autant que cette limite est une hyptohèse de calcul, aucun moyen de savoir si elle est surévaluée ou sous évaluée.

[_Ulysse_]

En fait faut faire gaffe, leur formulaire est bourré de bugs, il perd les données en route.
En refaisant le calcul poste par poste pour pas perdre de données je suis à 810Kg, c'est 3fois moins que la moyenne. il y a 225 d'avion la dedans.
Je suis assez scié, comment on peut être à 2200 en moyenne par hab?
les gens se chauffent à l'électricité dans des logements non isolés, achètent des produits hors saison toute l'année et des tonnes de vêtements qui ont fait 15000km ou quoi?

[_Ulysse_]

Certaines valeures me semble improbables.
il faut 2Kg de CO2 pour faire 1Kg de viande rouge?
65Kg de CO2 pour 240L d'eau en bouteille???
140Kg de CO2 pour 700 euros d'éléctronique?

[remyb]

Ce qui fait 500 kilos équivalent carbone par terrien et par an en moyenne comme objectif.

Le test ne tiens pas compte de la consommation liée à l'activité professionnel (chauffage des bureaux, déplacements pro, etc...) ni des activités de loisir (exemple : entretien d'un golf, chauffage d'une piscine municipale, etc...

Pour _Ulysse_ :
Pour nourrir les animaux, il faut beaucoup de végétaux => beaucoup d'énergie, de transport , etc...
Pour l'eau en bouteille, je pense que le problème est lié au transport (l'eau, c'est lourd !) et au non recyclage des bouteilles. Au passage, cochez "valorisation energétique des dechets" fait baisser la consommation d'énergie de façon nonn négligeable.
Pour l'electronique, peut-être il tiennent compte du niveau de vie général. Celui qui achete beaucoup d'electronique achete aussi beaucoup d'autres produits "à la mode" (et donc jete beaucoup) ?

[_Ulysse_]

Pour la viande à la rigueure je veux bien. Mais l'eau je crois que c'est surestimé. ils considèrent qu'elle est transportée par avion ou quoi?

imaginons par avion :

Moi j'ai mis 1aller retour de 7500Km soit 15000Km ils donnent 225Kg pour en moyenne 75Kg soit (225/75) = 3Kg de CO2 par Kg transporté sur 15000Km
soit 3/15000 = 0.0002Kg/Km/Kg

240Kg d'eau ils donnent 65Kg de CO2
ce qui fait (65/0.0002)/240 = 1354Km en avion.
L'eau que j'achete a fais 400km elle viens d'auvergne.
Elle est donc transportée par camion, ce qui rejette beaucoup moins de CO2 que l'avion.

Je crois vraiment que c'est surestimé.

[SuperTux]

il faut 2Kg de CO2 pour faire 1Kg de viande rouge?

Comme le dit remy il faut beaucoup de végétaux pour faire un kilo de viande, on ne peut pas obtenir un kilo de viande avec un kilo de végétaux. De plus pour les bovins il faut rajouter le méthane émit lors de la rumination (et le CH4 est un gaz à effet de serre 17 fois plus puissant que le CO2).

http://www.manicore.com/documentation/serre/actes.html (site d'un des auteurs du questionnaire)

la production d'une tonne de blé engendre environ 110 kg équivalent carbone, provenant pour 25% du N2O issu des engrais et pour 75% du CO2 issu de la production des engrais et des pesticides et du carburant du tracteur,

produire une tonne de carcasse de boeuf (c'est dire la "viande avec os") engendre environ 4 tonnes équivalent carbone (plus de 10 pour le veau), provenant pour partie du méthane engendré par la digestion, et pour partie des émissions liées à la culture des céréales et fourrages pour le nourrir, sachant qu'en France l'essentiel de la culture céréalière sert à nourrir des animaux,

pour une tonne de viande de volaille, 0,5 à 1,5 tonne équivalent carbone selon la volaille et sa qualité.

140Kg de CO2 pour 700 euros d'éléctronique?

La fabrication des équipements électroniques émet pas mal de CO2. Par exemple un ordinateur c'est un ordre de grandeur de 240 kilos de pétrole.

http://www.infoworld.com/article/04/...unstudy_1.html

[SuperTux]

Pour la viande à la rigueure je veux bien. Mais l'eau je crois que c'est surestimé. ils considèrent qu'elle est transportée par avion ou quoi?

imaginons par avion :

Moi j'ai mis 1aller retour de 7500Km soit 15000Km ils donnent 225Kg pour en moyenne 75Kg soit (225/75) = 3Kg de CO2 par Kg transporté sur 15000Km
soit 3/15000 = 0.0002Kg/Km/Kg

240Kg d'eau ils donnent 65Kg de CO2
ce qui fait (65/0.0002)/240 = 1354Km en avion.
L'eau que j'achete a fais 400km elle viens d'auvergne.
Elle est donc transportée par camion, ce qui rejette beaucoup moins de CO2 que l'avion.

Je crois vraiment que c'est surestimé.

Tu es sur que le questionnaire t'as indiqué 225 kilos équivalent carbone pour 2*7500km ? Il me semble que paris <-> usa c'est deja environ 500 kilos equivalent carbone pour 2*5000km de long courrier.

Sinon d'après des chiffre trouvé ici :
http://www.lefigaro.fr/france/200704...assiettes.html

Pour une tonne d'aliments transportée sur un kilomètre, un bateau émet entre 15 et 30 grammes de CO2, un camion entre 200 et 450 grammes (plus si c'est un camion réfrigéré) et un avion entre 500 et 1 600 grammes.

Disons 325 grammes par tonne/km donc 0.325 gramme / km par kilo de marchandise. 240 kilos d'eau * 0.325 * 500km = 39000 grammes soit 39 kilos.

De plus 240 litres équivaut à 160 bouteilles de 1.5 litre.

Si une bouteille fait 20 grammes (à vérifier, je ne suis pas aller pesé, je n'ai pas de balance numérique sous la main) cela fait 3.2 kilos de plastique.

D'après Jancovici qui cite l'Ademe ici:
http://www.manicore.com/missions/bilan_carbone.html

Un kilo de plastique = 1 kilo équivalent carbonne donc on rajoute 3.2 kilos au total.

Soit 39 + 3.2 = 42.2 kilos équivalent carbone.

On est inférieur au chiffre du questionnaire mais dans le meme ordre de grandeur. Peut être on t'il compté plus de kilomètre de fret routier ?

[SuperTux]

Tu es sur que le questionnaire t'as indiqué 225 kilos équivalent carbone pour 2*7500km ? Il me semble que paris <-> usa c'est deja environ 500 kilos equivalent carbone pour 2*5000km de long courrier.

Je repond à moi meme: si le site t'as indiqué 225kilos alors c'est un bug.

http://www.manicore.com/documentation/serre/actes.html

Pour un déplacement de 15.000 km (en France, une automobile parcourt en moyenne 14.000 km par an), on émettra, selon le mode de transport utilisé :

en avion long courrier (un aller-retour Europe-USA) : environ 0,9 tonne de carbone par personne (en tenant compte de tous les gaz) en seconde, mais 3,15 tonnes en Première (et en Concorde c'était probablement encore plus !), soit 25 à 80 fois plus qu'en bateau (avec lequel on émettrait 40 kg équivalent carbone environ).

et : http://www.manicore.com/documentation/aeroport.html (le bargraph au debut => long courrier = 60 grammes carbone / km / passager).

Et sur le site de l'ademe : http://www2.ademe.fr/servlet/getDoc?...ref=16247&p1=B

Long courrier : 96 gCO2/voyageur/km (valeur non utilisée dans le comparateur car type de trajet non disponible)

Sachant qu'en équivalent carbone il faut doubler le chiffre car le CO2 ne représente qu'environ la moitié des gaz à effet de serre émit par l'avion, on obtient donc (96 * 2) / 3.67 = 52,31 grammes équivalent carbone (3.67 kilos de CO2 = un kilo équivalent carbone, attention à ne pas confondre). Donc on retombe grosso modo sur le chiffre de Jancovici.

[_Ulysse_]

Et bien j'ai mis un aller-retour de 7500km par an, il a bien donné 225Kg.
Après si la valuer est fausse , j'y peux rien.

on peut faire le calcul :

avec un boeing 767 (typique pour un transatlantique) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
375 personnes, 90 000litres de kérosène, 10500 Km de portée.

je compte 375personnes pour estimer la conso en seconde classe.

Pour 15 000Km ca fait : (15000/10500)*90 000 = 128000L
pour 375personnes : 128000/375 = 341L par personne.

Combien de CO2 par litre de kérosène?

[SuperTux]

240 litres de kérosène = 165 kg d'équivalent carbone pour le seul CO2

Donc 0,6875 kilo équivalent carbone par litre de kérozène

341 litres = 234,43 kilos équivalent carbone uniquement pour le CO2.

Il faut doubler le chiffre du CO2 pour trouver la réalité (l'avion émet d'autres gaz à effet de serre) : 234,43 * 2 = 468,87 kilos équivalent carbone.

On comptant 80% de taux de remplissage : 468,87 * 1.2 = 562,65 kilos équivalent carbone.

Sachant que le décolage et l'attérissage consomme beaucoup, 15000km avec un couple décolage/attérissage est différent de 2*7500km avec deux couples décolage/attérissage. Donc le chiffre pourrait être revu un peu à la hausse mais je ne serais dire de combien.

On trouve un chiffre inférieux aux 900 kilos équivalent carbone de Jancovici car il compte avec A340-600 / 13.900 km / 194.800 litres de carburant / 380 passagers donc 0,036 litre pour un km / passager. Hors avec les chiffres de wikipedia on arrive à 0,022 litre pour un km / passager d'ou la différence de résultat.

Cela fait quand meme une grosse différence de consommation entre l'airbus et le boing ?!?! A voir...

Sinon je te recommande chaudement la page à ce sujet de Jancovici, elle est très instructive :
http://www.manicore.com/documentation/aeroport.html

Pour info Jancovici est un ancien de l'X et est consultant : http://www.manicore.com/references/index.html donc on peut faire confiance à ce qu'il dit je pense.

[Yoghourt]

Le dernier argument est foireux. Je connais une ingénieuse (petite école) ex-technicienne qui a un X dans son staff, et c'est un boulet le gars.
Et je connais des consultants qui valent pas tripette.

Que disent les pairs de jancovici sur ses articles? Car c'est ça (le peer-review) qui donne une véritable légitimité scientifique à ses propos.

[Cécile]

Attention : Jancovici parle systématiquement d'émissions de carbone (ou d'équivalent carbone), et non de CO2. Or, le CO2 a une masse molaire de 44, contre 12 pour le carbone. D'où des chiffres très différents !
Voir sur son site (www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html , vers le milieu de page) :

Par définition, un kg de CO2 vaut 0,2727 kg d'équivalent carbone, c'est à dire le poids du carbone seul dans le composé "gaz carbonique".

[Tilleul]

Pour info Jancovici est un ancien de l'X et est consultant : http://www.manicore.com/references/index.html donc on peut faire confiance à ce qu'il dit je pense.

Le fait que Jancovici ait collaboré à la réalisation de ce calculateur c'est plutot une raison d'être méfiant quant au réalisme de cet outil...

[effet2serre]

Le dernier argument est foireux. Je connais une ingénieuse (petite école) ex-technicienne qui a un X dans son staff, et c'est un boulet le gars.
Et je connais des consultants qui valent pas tripette.

Que disent les pairs de jancovici sur ses articles? Car c'est ça (le peer-review) qui donne une véritable légitimité scientifique à ses propos.

Ce que disais SuperTux c'est que l'on peut davantage faire confiance à un X sur un sujet comme celui-là qu'à un journaliste ou un cuisinier . Va simplement sur son site , tous les calculs ( ou presque ) sont expliqués , toutes les sources citées .
Je suis désolé mais ça inspire plutot de la confiance et ta remarque n'apporte absolument rien au débat car dans ce cas chacun peut trouver un ingénieur , un chercheur ou un soit-disant expert qui est un boulet : il y a des bons et des mauvais dans tous les domaines !

[Tilleul]

Ce que disais SuperTux c'est que l'on peut davantage faire confiance à un X sur un sujet comme celui-là qu'à un journaliste ou un cuisinier . Va simplement sur son site , tous les calculs ( ou presque ) sont expliqués , toutes les sources citées .

Le problème de Jancovici c'est qu'il est un dilletante sur les problématiques d'énergie, de climat et d'environnement et qu'il ne s'est pas non plus rapproché de la communauté scientifique et technique qui s'occupe de ces sujet. Et effectivement quand tu regardes son site tu t'aperçois qu'il n'est pas capable d'emettre un avis critique sur les sources qu'ils utilisent. Celà l'amène souvent à élaborer des raisonnement à partir de statistiques qui n'ont rien à voir avec le sujet qu'il cherche à traiter. A partir du moment où les hypothèses de départ sont fausses tu auras beau appliquer le plus parfait des raisonnements, il parait difficile d'en valider les conclusions.

C'est pour celà que je pense particulièrement important de connaitre la méthodologie utilisé pour ce calculateur et les hypothèses qui ont été choisie sans ça ce bilan carbone n'a pas plus de valeur qu'un bulletin d'astrologie...