Vient-on de passer le pic de production pétrolière ?

[GillesH38a]

Et si on se contentait de s'intéresser aux paroles dites, plutôt que ce qu'on imagine entendre derrière ces paroles ?

Je rejoins donc la position de meteor31bis, qui est la seule raisonnable en partant d'une citation aussi ambigüe:

ça revient à poser la question de savoir ce qui le pousse à faire une déclaration aussi ambiguë au forum de Davos alors ? quel est le but d'une déclaration ambiguë?
-----

[invite765732342432]

ça revient à poser la question de savoir ce qui le pousse à faire une déclaration aussi ambiguë au forum de Davos alors ? quel est le but d'une déclaration ambiguë?

Et un gillesh38 qui s'enfonce plutôt que de reconnaitre son erreur...

Khalid al Falih n'est pas, à ma connaissance, francophone. Tu t'es juste contenté de lire la traduction française, vaguement ambigüe, et ne t'es visiblement pas posé un instant la question de ce qu'il avait vraiment dit !

[GillesH38a]

:

"Pour le président du groupe français Total, Thierry Desmarest, qui participait au même débat, "le +peak oil+ reste un problème". On atteindra "le +peak oil+ dans une dizaine d'années. On n'y est pas aujourd'hui", a-t-il dit à l'AFP."

outre l'erreur assez incroyable sur le nom, est ce que ça ne veut pas dire que C. de Margerie (je suppose ) a compris exactement comme moi, puisque il dit que ça RESTE un problème puisqu'on y est pas encore ? par opposition, comment comprendre le fait que ce n'est plus un débat autrement que par le fait qu'il est passé?

donc ça repose la question : quel est le but d'une déclaration si ambiguë qu'elle peut vouloir dire tout et son contraire?

[invite765732342432]

donc ça repose la question : quel est le but d'une déclaration si ambiguë qu'elle peut vouloir dire tout et son contraire?

Et la même question entraine la même réponse...

Khalid al Falih n'est pas, à ma connaissance, francophone. Tu t'es juste contenté de lire la traduction française, vaguement ambigüe, et ne t'es visiblement pas posé un instant la question de ce qu'il avait vraiment dit !

[GillesH38a]

Et un gillesh38 qui s'enfonce plutôt que de reconnaitre son erreur...

Khalid al Falih n'est pas, à ma connaissance, francophone. Tu t'es juste contenté de lire la traduction française, vaguement ambigüe, et ne t'es visiblement pas posé un instant la question de ce qu'il avait vraiment dit !

je reconnais mon erreur, simplement parce que je n'avais pas le texte détaillé publié ailleurs. Donc Khalid al Falih dit qu'on est tres loin du peak oil et soutient les scénarios en croissance continue.

Dont acte, et à garder en mémoire pour la comparaison avec le futur.

Comme vous avez pu le voir sur la référence sur Oildrum, les pronostics de croissance des dernières années ont pour le moment été démentis par les faits, et ceci bien avant la crise économique. C'est à dire que du point de vue objectif de la comparaison entre prédictions et réalité depuis 5 ans, les piquistes sont largement meilleurs que les "terraplatistes".

[RARA63]

Pourtant,
"que le débat sur le pic de production mondiale de pétrole était désormais "derrière nous".
Ca me parais sans ambiguïté aucune :
"Ce n'était [la théorie du pic] qu'une théorie [grotesque] . Circulez, y'a rien à voir !"

Bon, enfin, il y en a quand même qui remontent le niveau :
Extrait du “2010 Commodity Outlook” de Goldman Sachs
(lien) source : Blog d'Alain Grandjean

[richard 31]

un petit up pour une nouvelle qui ne manque pas de sel http://www.boursorama.com/infos/actu...04b9923303f271
allez, hop, ni vu ni connu, c'est fait. D'ailleurs "on" vous l'avait bien dit depuis longtemps non, que le pic était imminent, hmmm ? (y aura plus qu'à revoir les scénarios d'émission du GIEC dans la prochaine version ...). 85 Mb/j alors que toutes les agences officielles continuent à afficher des prédictions dépassant les 100 Mb/j. Une broutille ....
c'est quand même assez hallucinant en relisant les discussions d'il y a seulement quelques années, y compris la façon dont les gens qui alertaient sur le problème (dont votre honorable serviteur) se faisaient incendier comme quoi ils y connaissaient rien et que y avait des spécialistes qui disaient le contraire et que pour qui tu te prends non mais sans blague. Comme quoi c'est pas parce que c'est écrit et répété dans toutes les instances officielles que c'est forcément juste ...

bonjour, (en fait cela n'est pas exact)
car j'avoue que j'ai en fait,
un coup de gueule a donner,
vous êtes spécialiste en astrophysique a ce que j'ai pu constater,
bravo cela est appréciable pour divulguer sur futura votre savoir en la matière au profit de tous,
perso: je ne suis qu'un vulgaire dépanneur qui aide des membres a se dépanner dans ma spécialité,
par contre ce qui me fait
pousser mon coup de gueule,
c'est que là ou je peux m'informer dans ce qui n'est pas mon domaine de compétence,
je vous y retrouve!!!!
alors que vous n'êtes pas plus spécialiste que moi en la matière
résultat,
je ne puis suivre une seule de ces thématiques,
car vu le capharnaüm que vous y installez,
je suis complètement paumé,
au point de devoir zapper un sujet qui m'aurais bien intéressé
cela vous ennui tant que cela que des olibrius d'aussi bas niveau que moi essaient d'apprendre quelque chose???
je reste pourtant convaincu qu'un "con" tel que moi,
ben on est légion en France,
mon idée étant qu'il serait bon de revoir la donne et essayer de rendre les dits "cons" plus instruits avec des contenus plus pédagogiques ce qui me semble être la vocation que s'est donné Futura Sciences
et j'avoue "brutalement" que vous ne nous y aidez pas,

prenez en note,
que je n'utilise pas mon statut de modo(qui est ailleurs) dans ce sujet
je n'y suis qu'un vulgaire lecteur
je ne respecte peut être pas la charte qui impose la cordialité,
mais tout a des limites,
de fait la coupe a débordé,
ne jugez pas toutefois utile de me répondre,
cela ne m'est d'aucun intérêt,
je me désabonne de ce sujet

[GillesH38a]

ben écoute, Richard, je suis franchement désolé , mais je n'avais aucune intention de t'embêter , j'ai juste mal interprété une nouvelle AFP rédigée de manière très ambiguë : j'ai aussi le droit de me tromper non?

sur le reste, tu poses un problème de fond : est ce que seuls les spécialistes ont le droit de poster sur un forum généraliste- c'est à dire qu'on ne s'autorise que des débats entre spécialistes ?

tout ce que j'ai posté sur le sujet et sur d'autres viennent d'info que je récolte sur diverses sources et dont je tente de faire une synthèse personnelle. Je ne suis pas spécialiste au sens où je n'ai fait aucune travail de recherche dessus, je suis simplement intéressé à comprendre et donc je fais mon travail personnel de biblio et de synthèse : je donne autant que possible les liens qui permettent de remonter aux sources de l'info pour que chacun se fasse un avis, désolé si tu l'as pris autrement (la différence avec certains est peut être seulement que je considère que toute opinion est bonne à considérer, même si on l'écarte après examen, et donc que je ne me contente pas des sources "officielles").

Un autre problème de fond est : si tu es modérateur, pourquoi ne m'adresses-tu pas tes critiques de "forumeur en noir" , qui me semblent relever de critiques personnelles, en MP et pas en public? je ne trouve pas que ton intervention apporte des informations sur le sujet du fil - qui est le fait de savoir ou non si le P.O. (ou P.P.P) est passé. Désolé donc de te répondre quand même, mais adresser une critique publique en priant de ne pas répondre, ce n'est pas spécialement fair play.
[edit : merci à Bioben de dire la même chose]

[Philou67]

Bon, sans vouloir casser l'ambiance, si je ne me trompe pas, la question initiale a eu sa réponse.
Je crois qu'il est temps de fermer à présent.
Philou67 pour la modération.