Question CO2

[yves25]

Cendres, en termes d'agressivité et de "gosse vexé", je ne pense pas que Michel 67 soit le pire là...
J'ai posé les mêmes questions à Yves sur la crédibilité de SA signature de l'effet de serre. J'ai même été suffisament de bonne foi pour trouver que sa position est "cohérente" du point de vue de la logique et du bon sens. Oui.
Mais j'attends les preuves. Car quand on se montre sceptique, il nous demande aussi nos preuves. Alors ???

Les preuves que je demande sont les preuves scientifiques pas les preuves de ta crédibilité. Peu m'importe que tu aies publié dans le journal de ta paroisse ou dans Nature si tu raisonnes aussi mal que dans le post précédent (sauf que dans Nature ça serait quand même pas passé!). Je demande un raisonnement basé sur de la physique solide, des calculs, des observations et pas 5 fois le même schéma comme Michel67
-----

[Cendres]

Cendres, en termes d'agressivité et de "gosse vexé", je ne pense pas que Michel 67 soit le pire là...

Personne n'a été jusqu'à demander les publis et titres des uns et des autres, que je sache. Compare ce qui est comparable. Non seulement sur cette discussion, mais sur bien d'autres, cela fait des dizaines et des dizaines de pages qu'Yves25 (et d'autres de temps en temps) répondent en long en large et en travers, non seulement pour se retrouver face à des murs en béton armé, mais en plus à se retrouver à ce niveau d'attaques. Faut quand même pas exagérer.

[invitec0547458]

euhh ça marche dans les deux sens parce qu'on n'a pas reçu beaucoup de preuves du refroidissement de la strato lié à l'effet de serre anthropique du CO2 (même si j'en comprends parfaitement la logique expliquée par yves)...

Par ailleurs, la physique n'est hélas pas en mesure de prouver que l'eau (en vapeur ou en nuage) apporte une rétroaction positive. Et beaucoup de gens très éminents soutiennent exactement le contraire.

Je reviens à mon dada : Wong et al (2006) ont constaté une baisse sensible de l'albedo tropical dans les decennies 80 et 90 (variation de nébulosité), induisant une hausse de l'insolation de 2,1 W par M2. Cela suffit pour justifier la phase récente du réchauffement (au cours de ces mêmes décennies). La cause de cette baisse d'albedo reste inexpliquée (sauf si l'on se réfère aux rayons cosmiques). Mais les faits sont là et ça laisse beaucoup moins de place à l'effet de serre anthropique (il lui en reste un peu quand même)
L'albedo terrestre tourne environ autour de 30%. Il suffit qu'il baisse à 29 % pour apporter 3,6W/M2 soit ce que l'on attribue à l'effet de serre anthropique.
Je ne vous démontre rien là, je place simplement une hypothèse que je pense plus crédible que celle de l'effet de serre anthropique, largement surestimé par les calculs et les modèles du Giec.

On peut prendre le problème par un autre angle si tu veux. La température moyenne terrestre, si notre atmosphère ne comportait aucun GES (eau incluse) serait de -18° au lieu de +15° (240W émis et reçus)
Sur Mars qui reçoit 124W, dans les mêmes conditions (sans GES), elle serait de -57°

Maintenant tu mets en place les atmosphères des deux planètes. Celle de la Terre passe à 15° et celle de Mars à -55° La Terre gagne 33° et Mars 2°. Or, même si l'atmosphère de Mars est ténue (6,6Hpa), une colonne atmosphérique martienne comporte 1,5x plus de CO2 que la même colonne terrestre (car l'atmosphère martienne contient 95% de CO2).
Ca montre que l'effet de serre lié au CO2 est faible, très faible et que c'est bien l'eau qui en constitue une écrasante part (bien plus que les 70 ou 80% du Giec).

L'effet de serre anthropique est surestimé par le Giec sur terre pour plusieurs raisons et notamment :
- parce que c'est sa raison de vivre et que sans lui, plus de GIEC !(raison suffisante et en elle-même perverse) ;
- parce qu'on néglige de trop les recouvrements de spectre d'absorption entre H2O et le CO2 et que l'eau étant infiniment plus présente dans la zone 0-5000m, c'est elle qui rafle le plus sur les fréquences d'absorbtion communes ;
- et enfin parce que depuis 30 ans, le GIEC utilise le forçage radiatif d'un doublement du CO2 autour de 1,2° alors que ces chiffres sont erronés et que la réalité se situerait plutôt autour de 0,68.
- et comme la rétroaction positive de l'eau est une lubie (pour des raisons de bon sens - il suffit de faire fonctionner son cerveau comme tu disais), il ne reste plus grand chose aux réchauffistes pour pleurer.

Tu semblais t'étonner que je parle philosophie. Bon le terme ne te plait pas, prends en un autre. Et bien penser que l'eau renforce positivement le réchauffement c'est comme si je te disais que la régulation thermique du corps humain est quelque chose d'instable alors que l'homme survit depuis 100.000 ans ; ou que les insectes ne sont pas bien adaptés à leur environnment ; ou que notre système imunitaire est instable ; ou qu'une personne de 110 ans a une santé fragile ; toute autre chose qui entre en contradiction fondamentale avec la stabilité que nous montrent les faits et la réalité depuis un temps très long.
Bonne nuit.

[yves25]

Ca suffit comme ça en ce qui me concerne, je fais de la science, pas de la métaphysique ni de la pataphysique d'ailleurs.

On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

D'ailleurs, cette discussion avait elle un autre but que de semer la pagaille?

Je n'y répondrai plus et puisque c'est moi qui étais nommément visé , je ne vois pas l'intérêt de la maintenir ouverte.

[yves25]

Je rouvre la discussion qq instants parce que j'ai oublié de renvoyer vers la discussion http://forums.futura-sciences.com/de...e-realite.html

et bien entendu vers le message que j'ai pris soin de rédiger pour éviter ces débats stériles
http://forums.futura-sciences.com/ge...oster-svp.html

je ne doute pas qu(il a été lu, n'est ce pas?

[Cendres]

Je ne vous démontre rien là, je place simplement une hypothèse que je pense plus crédible que celle de l'effet de serre anthropique, largement surestimé par les calculs et les modèles du Giec.

En effet, non seulement tu ne démontres rien, mais je me demande:

Comment peux-tu, vouloir "placer une hypothèse" (donc un truc non sûr", que tu "penses " plus crédible (encore pas sûr), tout en affirmant (hop! là, on est sûr), que les "calculs et modèles du GIEC sont surestimés...donc d'un côté tu affirmes, et tu veux remplacer par une hypothèse que tu "psnes" plus crédible?

Au passage, les "courbes et modèles du GIEC"...le GIEC synthétise, ça n'est pas un organisme de recherche.

- parce que c'est sa raison de vivre et que sans lui, plus de GIEC !(raison suffisante et en elle-même perverse) ;

Oh! Le joli procès d'intention! Est-ce un argument scientifique, preuves documentées à l'appui? Une simple accusation?


Le GIEC a été créé en 1988. Pourquoi dis-tu "depuis 30 ans"?