L'économie d'énergie : une utopie ?

[Noisette]

salut ,

N'oubliez pas le sujet de ce topic , l'idée n'est pas de savoir si il faut economiser l'energie, car c'est un aspect de la problematique qui peut etre discuter ailleur . L'objet du topic est de savoir si economiser de l'energie est une utopie . Si vous avez des idées faisant avancer le debat n'esitez pas ,sinon arretez les hors sujets , merci . Capitalisme, communisme, anarchisme ou je ne sais quoi n'on rien avoir avec notre probleme ecologique . Il y pas de clivage droite/gauche , ou riche/pauvre, dans notre probleme, nous sommes tous embarqué dans le meme bateau . Le principe pollueur payeur, n'est ni un principe de gauche , ni un principe de droite , c'est juste un principe qui coulle de source .

Pas d'accord. Utopie signifie modèle politique plus ou moins applicable.
Economie d'énergie pose la question de contrainte, de restriction de liberté pour les autres au nom d'un principe supérieur.
A moins que l'on discute d'économie d'énergie sans substrat. Comme ça pour le fun, style recettes de cuisine. Du style avec ce que j'ai économisé sur mon chauffage, j'ai pu m'acheter une deuxième voiture.
Je rappelle que ce forum parlait de taxe et que je me suis permise de dire que :
- c'était une approche très française.
- que cela n'avait à peu près aucune chance d'être appliqué (d'autant plus que notre situation économique n'est pas propice à d'autres taxes fussent-elles écologiques.)
- que le "mobile" du réchauffement humain était dès sa genèse hautement suspect de manipulation.
- que la liberté individuelle était sacrée et qu'on ne pouvait la bafouer si facilement.
Et nous n'avons que peu évoqué l'injustice envers les pays en voie de développement à qui on interdit le développement au nom de l'écologie (ce qui pourrait expliquer certaines positions anglo-saxones favorables à Kyoto, puisqu'elle brideraient l'élan de certains compétiteurs. Bien joué, Messieurs les anglais, après GreenPeace et WWF, l'écologie!).

Maintenant que je résume un peu mes pensées, je me dis qu'on assiste en fait à une offensive telle que celle du marxisme il y a un siècle. Les idées marxistes, a priori séduisantes, ont fait leur temps et un certain nombre de morts.
Et maintenant ces lobbies se replient sur l'écologie... Pour la redistribution de la misère et de la régression.
-----

[Noisette]

salut noisette : encore une erreur : l'exemple US nous montre qu'a prestation equivalente, l'argent investi par la population US dans leur système d'assurance maladie coute plus cher, de loin s'en faut ,par rapport à la sécu française, alors que seule une partie étroite de la population seulement bénéficie du maximum de couverture.
Les légendes ont la vie dure...

Et l'anti américanisme aussi. Tout ce que tu dis est faux mais ce n'est pas le lieu pour en discuter.

Pour ta vision du bois energie, tu devrais relire les Posts sur la question, ta visison du stockage de Co2 par les arbres est etriquée. effectivement se chauffer au bois ou construire bois participe au stockage de Co2, mais pas forcément pour les raisions que tu énnonces

Je sais tout cela. Mais encore mieux : quand tu coupes une forêt à ras, les racines restent et stockent du carbone.
Je sais c'est débile... mais logique.

[GillesH38a]

Je ne suis pas la seule à penser cela. Pas pour tous les agents de l'état bien entendu.

Tu as l'air bien informée, alors combien?

Exact, mes enfants sont dans le privé. Pour les nationales, voir les autoroutes, je pense avoir assez (ou trop) payé pour les utiliser.

Tu préférerais ne pas payer et rouler sur des chemins de terre? ah oui ok c'est pour ça la 4x4. Va a Madagascar, tu seras servie!.

Ceci dit, je ne suis pas contre les routes étatiques.

Ah bon? mais enfin ça coûte plein d'argent au contribuable!

Oui, je suis contre

Et les pauvres seraient bien plus utiles à travailler qu'à encombrer les écoles publiques?
"Si vous pensez que l'éducation coûte cher, essayez l'ignorance" comme disait Edouard Herriot.

Tu ne sais pas si bien dire... j'habite une banlieue. Je me suis fait agressée et j'ai été obligée d'aller 3 fois au commissariat pour porter plainte (c'était avant Sarkozy car les choses ont changé pour mon dernier cambriolage subi.) Ceci dit les agresseurs et voleurs courent toujours

Aux Etats-Unis, on a 10 000 homicides par an par armes à feu. En France 2 ou 300. Tu crois que tu pourrais aller te balader tranquillement dans un quartier noir de Chicago, au pays du libéralisme?

Je ne connais pas de pays idéal, mais si tu veux décrire des réalités, compare les pays entre eux. Les pays en tête de la qualité de vie sont les pays nordiques avec un système de protection sociale élevée.

[Narduccio]

Noisette, je constate que chaque fois qu'il y a une question précise qui ne te plait pas, tu répond à coté et souvent en portant une attaque de plus. On ne peut pas discuter avec toi, tu est sure d'avoir raison et tu refuse de prendre en compte les arguments de tes contradicteur à part pour les détruires avec des affirmations que rien ne permet de d'infirmer ou de confirmer.
Je refuse de continuer à débatter avec toi dans ces conditions, même s'il n'y a pas que du faux dans ce que tu dit. Lorsque tu participera réellement à cette discussion, je pense que le débat deviendra nettement plus constructif.

[GillesH38a]

Tout le temps.

sur quel type de route?

Je l'ai choisi pour des questions de sécurité et de valeur à la revente.

Securité? parce que tu crois toutes les blagues qu'on raconte sur le risque des accidents de la route? tu n'as pas compris que c'etait un truc communiste pour te taxer sur ton assurance?
Valeur à la revente, c'est bizarre, j'aurais pensé que plus un truc était cher à l'achat, plus il se dépreciait en valeur absolue...

Considération très écolo. Il ne consomme pas plus que ma précédente petite voiture qui était un peu ancienne.

Et par rapport à une petite voiture moderne?

Remise en question bien tardive (2005!).
Ce débat sur le réchauffement à eu un écho bien précoce et peu objectif de la part des media-qui-font-l'opinion. Depuis le 2001, je n'y crois pas (à la crosse de hockey) mais j'avais eu l'article dans Fusion (très bien Fusion comme revue). Avant, j'étais inquiète comme tout le monde.
Maintenant, je ne doute plus de la duplicité des mouvements écologistes.

Fusion, c'est bien ce canard financé par l'humaniste LaRouche non?dont l'honneteté intellectuelle est sans faille?

Je l'ai reçu gratuitement a mon labo, je me demande avec l'argent de qui tiens? tu es sure qu'ils ne t'arnaquent pas , ils te font payer combien le numero?

Le probleme des "libéraux", c'est que comme leur vie est organisée autour de l'obsession de l'argent (comment en gagner le plus possible et comment faire pour qu'on nous en pique le moins), ils croient que tout le monde fonctionne sur ce principe...

[GillesH38a]

Je rappelle que ce forum parlait de taxe et que je me suis permise de dire que :
- c'était une approche très française.

Plutot européenne,...

- que cela n'avait à peu près aucune chance d'être appliqué (d'autant plus que notre situation économique n'est pas propice à d'autres taxes fussent-elles écologiques.)

Le carburant est peu taxé aux EU : total ils en consomment 2 fois plus que nous par habitant, ont un réseau ferré déplorable, et prendront de plein fouet la récession pétrolière.

- que le "mobile" du réchauffement humain était dès sa genèse hautement suspect de manipulation.$

je n'ai toujours pas compris quel est le but selon toi de cette manipulation? a qui cela profiterait-il?
Par contre les buts des négateurs de l'effet de serre sont transparents....

Et nous n'avons que peu évoqué l'injustice envers les pays en voie de développement à qui on interdit le développement au nom de l'écologie (ce qui pourrait expliquer certaines positions anglo-saxones favorables à Kyoto, puisqu'elle brideraient l'élan de certains compétiteurs. Bien joué, Messieurs les anglais, après GreenPeace et WWF, l'écologie!).Maintenant que je résume un peu mes pensées, je me dis qu'on assiste en fait à une offensive telle que celle du marxisme il y a un siècle. Les idées marxistes, a priori séduisantes, ont fait leur temps et un certain nombre de morts.
Et maintenant ces lobbies se replient sur l'écologie... Pour la redistribution de la misère et de la régression.

Personnellement je pense que la régression mondiale n'est pas un choix, elle est inévitable pour les raisons que j'ai évoquées plus haut, la proximité de l'épuisement des énergies fossiles.Si cela se confirme, l'effet de serre sera a tout prendre plutot dans la fourchette basse des prévisions.
Pour en revenir à la question, les économies d'énergies n'empêcheront en rien la récession. Simplement plus on s'y prend tôt, moins la chute sera dure et plus on se donne de temps pour la gérer. Si on laissait faire les gens comme toi, nous ne ferions que courir de plus en plus vite vers le précipice.

[Rhedae]

On essaye de savoir si economiser de l'enrgie est realisable , c'est le sens de ce topic . Je pense tout le monde a eu l'intelligence de le comprendre .

[invité576543]

ont un réseau ferré déplorable

Par souci de l'exactitude, j'interviens: aux EU, le réseau ferré est déplorable pour les personnes. Mais 70% du fret l'utilise, et en cela le réseau est nettement moins déplorable que le français!

Cordialement,

[Noisette]

Je ne connais pas de pays idéal, mais si tu veux décrire des réalités, compare les pays entre eux. Les pays en tête de la qualité de vie sont les pays nordiques avec un système de protection sociale élevée.

Je réponds à ce propos qui corrobore le reste.
Le libéralisme arrive. Qu'on le veuille ou non. Autant se préparer.
Il n'est pas aussi affreux qu'on le croit. Les américains sont les premiers partout (économie, sport, culture, Nobel, science, guerre...) Eb fait, on ne prends d'eux que les défauts.
Pour l'éducation (je croyais que le ""Si vous pensez que l'éducation coûte cher, essayez l'ignorance" venait de Einstein... ) Edouard doit se retourner dans sa tombe en voyant la qualité de notre éducation.
Pour les agents de l'état privilégiés, tu n'imagines pas le degré d'inégalité. Mais je suis sûre que tu n'en profites pas (du moins autant qu'eux). Il est des mondes, des univers auxquels un français moyen n'a aucune chance d'accéder avec notre système "égalitaire".

[Noisette]

Noisette, je constate que chaque fois qu'il y a une question précise qui ne te plait pas, tu répond à coté et souvent en portant une attaque de plus. On ne peut pas discuter avec toi, tu est sure d'avoir raison et tu refuse de prendre en compte les arguments de tes contradicteur à part pour les détruires avec des affirmations que rien ne permet de d'infirmer ou de confirmer.
Je refuse de continuer à débatter avec toi dans ces conditions, même s'il n'y a pas que du faux dans ce que tu dit. Lorsque tu participera réellement à cette discussion, je pense que le débat deviendra nettement plus constructif.

Je ne comprends pas.
Et là, tu attends quoi comme réponse?
Mon résumé me semble clair. Je suis assez d'accord avec moi

[invité576543]

Les américains sont les premiers partout (économie, sport, culture, Nobel, science, guerre...)

Amusant.

Economie : que penses-tu de leur dette extérieure? Si tout le monde faisait pareil... Euh, comment tout le monde pourrait-il faire pareil???

Sport: Médailles au JO par habitant, premier : Australie; Pays-bas, Allemagne, UK, Italie et France tous dans le peloton derrière, Etats-Unis loin, bien plus loin... Fais les comptes, et reviens en discuter...

Nobel: Comptes le nombre de Nobel nés et éduqués aux EU... J'ai lu une biographie de ce cher Albert : "Savant américain ...." Amusant...

Science : Oui, mais voir Nobel!

Guerre : non, forces militaires, oui. L'usage qu'ils font de ces forces dans les guerres des 50 dernières années est intéressant...

Cordialement,

[Noisette]

sur quel type de route?

Je ne sais pas trop expliquer. Mais c'est un 4X4 en permanence. Ce n’est pas fait pour rouler dans les bois ou dans la boue par exemple

Securité? parce que tu crois toutes les blagues qu'on raconte sur le risque des accidents de la route? tu n'as pas compris que c'etait un truc communiste pour te taxer sur ton assurance?
Valeur à la revente, c'est bizarre, j'aurais pensé que plus un truc était cher à l'achat, plus il se dépreciait en valeur absolue...

Non je t'assure, ça perd moins qu'une autre voiture. C'est économique et écologique car elle dure plus longtemps. C'est ma façon d'être écolo (je blague )

Et par rapport à une petite voiture moderne?

Disons qu'en cas de choc frontal avec un écologiste, ma famille a plus de chance à s'en sortir que lui (je reblague mais c’est vrai )

Fusion, c'est bien ce canard financé par l'humaniste LaRouche non?dont l'honneteté intellectuelle est sans faille?
Je l'ai reçu gratuitement a mon labo, je me demande avec l'argent de qui tiens? tu es sure qu'ils ne t'arnaquent pas , ils te font payer combien le numero?

Je suis plus curieuse que toi puisque j'ai été les voir à Paris . Je pense que ces gens-là sont directivistes tendance scientifique genre recherche financée par l'état et politique de grands travaux. Le Directivisme n'est pas ma tasse de thé. Ce qui ne m'empêche pas de me faire une opinion sur ce qu'ils disent. Ce sont des gens parfaitement respectables et ils ont une vue tout à fait positive de la science et à ce titre sont très intéressant.
Va discuter avec eux. Tu sauras par toi-même.

Le probleme des "libéraux", c'est que comme leur vie est organisée autour de l'obsession de l'argent (comment en gagner le plus possible et comment faire pour qu'on nous en pique le moins), ils croient que tout le monde fonctionne sur ce principe...

L'argent est une chose très importante. Un instrument qui permet d'échanger des valeurs. De monétiser le risque. D’investir.
Je crois en l’individu à la différence des étatistes qui parlent des masses (avec un mépris qui me révulse).
Je sais que l’on peut démarrer une affaire sans argent. Mais qu’en France les rapaces sont partout. Ils te déplument avec les meilleures intentions du monde. Pour une redistribution qui abouti TOUJOURS au contraire du but recherché (ce qui n’est pas grave puisque cela justifie des ajustements qui nécessiteront aussi des taxes)
C’est pour cela qu’il faut réfléchir avant d’en faire usage en écologie.

[Noisette]

Pour en revenir à la question, les économies d'énergies n'empêcheront en rien la récession. Simplement plus on s'y prend tôt, moins la chute sera dure et plus on se donne de temps pour la gérer. Si on laissait faire les gens comme toi, nous ne ferions que courir de plus en plus vite vers le précipice.

Laisse l'éducation et la recherche. Fais autre chose. Quand on n'a plus la Foi...
Je viens d'une famille d'enseignants communistes. Mes parents croyaient dans le progrès qui devait tout expliquer. Même Dieu serait expliqué. La vie et tout le tralala.
Maintenant, si je te comprends bien, tu travaille pour la recession. Laisse tomber.
Je connais des scientifiques qui innovent sur la taxation du carbone à l'INAPG. C'est un scandale. Si les médecins faisaient pareil, on continuerait à crever de la variole et de la tuberculose.
Tu es en quelque sorte un temoin de Jehovah du scientifique, non?

[trebor]

On essaye de savoir si economiser de l'enrgie est realisable , c'est le sens de ce topic . Je pense tout le monde a eu l'intelligence de le comprendre .

On n'a pas répondu à mes questions:
Avant l'industrialisation, le taux de CO2 était de 200 à 280 maximum, actuellement il est de 350, en 250 ans il a augmenté de 70 unités, c'est à dire de 0,1 % par an.
Cela est-il grave pour la planéte ?
Les économies que nous pourrions faire réellement pourraient-elles faire retomber le taux entre 200 et 280 ?
De toute façon, économiser l'énergie en générale ne peut que faire du bien pour tous ceux qui ont des fins de mois un peu difficiles.
Merci aux pros de la pollution de donner leurs avis.
A+

[Noisette]

On essaye de savoir si economiser de l'enrgie est realisable , c'est le sens de ce topic . Je pense tout le monde a eu l'intelligence de le comprendre .

Bien sûr que l'on peut économiser. Et si je ne veux pas ? Qu'est-ce que tu feras?
Par exemple, je suis habitant du le tiers monde et je veux irriguer ou utiliser le charbon pour faire de l'électricité. Tu me feras une dérogation. Où tu m'enverras les forces de l'ONU?

[invité576543]

Je ne suis pas expert, mais il y peut-être un bon millier de postes sur le sujet ici, et le reste du monde est grand...

Regardez le site de Jancovici (chercher manicore sur Google), il y plein de réponses...

On n'a pas répondu à mes questions:
Avant l'industrialisation, le taux de CO2 était de 200 à 280 maximum, actuellement il est de 350, en 250 ans il a augmenté de 70 unités, c'est à dire de 0,1 % par an.
Cela est-il grave pour la planéte ?

La grande majorité pensent que oui.

Les économies que nous pourrions faire réellement pourraient-elles faire retomber le taux entre 200 et 280 ?

Impossible en pratique à court terme. La fin des énergies carbonées fossiles le permettra. Il faudrait que tous les pays le fasse, et à une telle échelle qu'il est difficile à imaginer comment arriver à convaincre tout le monde...

Cordialement,

[Noisette]

Amusant.

T'as l'air bien sûr de toi. Visiblement tu as envie de croire ce que tu crois. Mais réflechissons...[/QUOTE]

Economie : que penses-tu de leur dette extérieure? Si tout le monde faisait pareil... Euh, comment tout le monde pourrait-il faire pareil???

En tout cas ça nous réussit moins, les dettes. Moi, je m'endette pour faire tourner mon entreprise. Ca ne me choque pas plus que cela. C'est une dette avec un projet d'avenir. Puis de toute façon ça marche

Sport: Médailles au JO par habitant, premier : Australie; Pays-bas, Allemagne, UK, Italie et France tous dans le peloton derrière, Etats-Unis loin, bien plus loin... Fais les comptes, et reviens en discuter...

Je ne m'interesse pas au sport. Mais as-t-on le droit de mettre 8 américains au 100m, non? Donc le nombre absolu de médaille est le bon indicateur et pas celui du nombre par tête de pipe. Peut-être qu'un matheux pourrait répondre là-dessus.

Nobel: Comptes le nombre de Nobel nés et éduqués aux EU... J'ai lu une biographie de ce cher Albert : "Savant américain ...." Amusant...
Science : Oui, mais voir Nobel!

Les "vrais" Nobel sont trustés par les américains, je crois 60% depuis la création et 100% ces dernières années. VOUS ENTENDEZ CA : 100% DES NOBELS SONT AMERICAINS il y a parfois un non-américain pour faire le décor

Guerre : non, forces militaires, oui. L'usage qu'ils font de ces forces dans les guerres des 50 dernières années est intéressant...Cordialement,

Ils t'on sauvé ton pays 2 fois. Voir les cimetières militaires dans mle nord. Regarde comment ils font bouger les choses en Afganistan, Iraq, Liban, Libye. Je ne dis pas qu'ils font du sans faute (soyons claire : avec leur obsession de vouloir établir des démocraties). Mais, je pense que les femmes afganes n'apprécieraient pas ta remarque.

[GillesH38a]

Laisse l'éducation et la recherche. Fais autre chose. Quand on n'a plus la Foi...

Je n'ai jamais eu de Foi en quoi que ce soit. Juste une curiosité insatiable de comprendre le monde et de partager ce que je pense en avoir compris. Si je tire la sonnette d'alarme actuellement, c'est que je pense qu'on approche de la plus grande crise qu'ait jamais connu l'humanité (normal, elle n'a jamais été si nombreuse).
Je n'agis ça pour un mouvement politique (je n'appartiens à aucun), ni pour mon confort personnel : un salaire de professeur d'université n'est pas le Perou, surtout après mes années d'étude, si j'avais voulu gagner de l'argent comme dirigeant de grande entreprise, j'aurais fait d'autre choix.
Mais comparé au niveau moyen de la population mondiale, et aux nuages qui s'amoncellent, je considère que je suis plutot bien loti. Et je ne manisfeste pas pour défendre mon pouvoir d'achat ( en revanche, je m'engagerai volontiers pour une augmentation de la solidarité nationale avec les plus pauvres, mais je ne sais pas faire ça sans redistribution étatique.).

Je viens d'une famille d'enseignants communistes. Mes parents croyaient dans le progrès qui devait tout expliquer. Même Dieu serait expliqué. La vie et tout le tralala.

Justement je pensais que tu etais moins éloignée des marxistes que ce que tu croyais. Tu ne te rends pas compte que tu es autant marquée par une ideologie du progrès qu'eux. Tu crois être de l'autre côté, mais le but est le même.

Maintenant, si je te comprends bien, tu travaille pour la recession. Laisse tomber.

Je continue à travailler pour mon métier, la recherche et l'enseignement. La recherche pure n'a pas besoin d'être justifiée par ses applications, pas plus que l'art ou le sport de haut niveau. La connaissance est juste un besoin fondamental de l'humanité, je pense que cela nous élève plus que défendre l'existence des 4x4.
Pour l'enseignement, je pense que conserver nos connaissances scientifiques est peut etre notre seule chance de nous en sortir pas trop mal. Donc j'essaie de garder ma place dans la chaîne de transmission (et c'est aussi une raison de ma présence sur ce forum).

Je connais des scientifiques qui innovent sur la taxation du carbone à l'INAPG. C'est un scandale. Si les médecins faisaient pareil, on continuerait à crever de la variole et de la tuberculose.
Tu es en quelque sorte un temoin de Jehovah du scientifique, non?

Franchement je ne vois pas le rapport, en quoi le carbone est-il bon pour la santé?
sinon, je pense qu'on ne peut pas être plus éloigné que moi d'un témoin de Jehovah, encore une fois tes simplifications outrancières ont tendance à t'égarer. Dommage parce que tout n'est pas faux dans ce que tu dis!

[invité576543]

Ils t'on sauvé ton pays 2 fois.

Moins que les anglais... Et la deuxième fois ce sont les russes qui ont écrasés nos ennemis... Mais ce n'est pas un forum d'histoire.

Mais tu as oublié là où ils sont vraiement les premiers sans conteste: la publicité, la communication, et l'art de se mettre en avant. Et ça marche très bien auprès d'un maximum de gens.

Pourquoi ne vas-tu pas y vivre? Je suis comme toi, je n'y vois que des avantages.

Cordialement,

[GillesH38a]

Je ne sais pas trop expliquer. Mais c'est un 4X4 en permanence. Ce n’est pas fait pour rouler dans les bois ou dans la boue par exemple

ah tu me rassures, au moins tu n'empestes pas les chemins de forêt!

Non je t'assure, ça perd moins qu'une autre voiture.

En pourcentage ou en absolu?

Disons qu'en cas de choc frontal avec un écologiste, ma famille a plus de chance à s'en sortir que lui (je reblague mais c’est vrai

Donc tu es prete a donner un peu plus d'argent (donc te priver d'autres achats) pour une sécurité accrue....J'espère au moins que tu as vérifié tes sources sur la sécurité, tu sais bien que les communistes sont partout en France. C'est peut etre un organisme d'etat qui te dit ça pour t'encourager a payer plus de TVA sur le vehicule et l'essence....

Ce sont des gens parfaitement respectables et ils ont une vue tout à fait positive de la science et à ce titre sont très intéressant.
Va discuter avec eux. Tu sauras par toi-même.

Dans Fusion, j'ai vu des trucs bizarres genre mystique, ça ne m'a pas donné envie de le relire. Je n'aime pas les publications se disant scientifiques liées à des mouvements politiques, ce n'est pas vraiment miscible pour moi.

Pour le reste, tu tiens un discours de propagande politique, qui n'a rien a voir avec le sujet.

[trebor]

Re: bonsoir,
On a sûrement déterminé en tonne la totalité de la production mondiale de CO2 par an qui est causée par les activités humaines.
On connaît sûrement la capacité de la planéte de neutraliser (absorber) le C02 émis.
Combien de tonnes excédentaire par an ?
Y a t-il d'autres moyens (réalisables) à mettrent en oeuvres avec les économies d'énergies afin de rétablir l'équilibre ?
Si oui lesquels ?

A notre niveau individuel (personnel) d'action réalisable en Europe, il est évident que les effets produits seront peu mesurables, car tous les humains doivent agir ensembles ce qui sera réalisable lorsque le prix à payer sera insupportable pour les 99% des habitants de la planète.
Nous n'avons pas d'autres choix que d'économiser l'énergie afin de réduire nos dépenses ainsi que la pollution.
Pour la majorité d'entre nous ce n'est pas une utopie (sauf quelques exceptions "les riches et les non convaincus").
Votre avis sur les questions posées merci et A+

[GillesH38a]

Re: bonsoir,
On a sûrement déterminé en tonne la totalité de la production mondiale de CO2 par an qui est causée par les activités humaines.
On connaît sûrement la capacité de la planéte de neutraliser (absorber) le C02 émis.
Combien de tonnes excédentaire par an ?
Y a t-il d'autres moyens (réalisables) à mettrent en oeuvres avec les économies d'énergies afin de rétablir l'équilibre ?
Si oui lesquels ?

A notre niveau individuel (personnel) d'action réalisable en Europe, il est évident que les effets produits seront peu mesurables, car tous les humains doivent agir ensembles ce qui sera réalisable lorsque le prix à payer sera insupportable pour les 99% des habitants de la planète.
Nous n'avons pas d'autres choix que d'économiser l'énergie afin de réduire nos dépenses ainsi que la pollution.
Pour la majorité d'entre nous ce n'est pas une utopie (sauf quelques exceptions "les riches et les non convaincus").
Votre avis sur les questions posées merci et A+

Je te conseille le site très souvent cité de JM Jancovici.
http://www.manicore.com

production mondiale de gaz a effet de serre : 6 milliards de tonne d'équivalent carbone par an (une tonne par habitant, facile a se rappeler!)

environ 2 fois plus que la planète ne peut absorber, il faudrait arriver à les diviser par deux. Idealement meme par 4 pour revenir a la normale.

Pour mémoire : les français produisent deux fois plus que la moyenne, les américains 5 fois plus...

[GillesH38a]

Bien sûr que l'on peut économiser. Et si je ne veux pas ? Qu'est-ce que tu feras?
Par exemple, je suis habitant du le tiers monde et je veux irriguer ou utiliser le charbon pour faire de l'électricité. Tu me feras une dérogation. Où tu m'enverras les forces de l'ONU?

Le moins pire ce serait de financer une centrale avec captage de CO2. Tout en sachant que pour tes petits enfants, il n'y aura plus de charbon....est ce vraiment un cadeau ?

[the_oliver_2000]

Je viens de parcourir la fin de ce fil en diagonale et j'avoue ne plus bien voir le rapport avec la science, je trouve les modos étrangement silencieux sur ce coup là
Je pense que ce genre de querelle sans intérêt pourrait être réglé par message privé, ce qui éviterait de polluer le fil et permettrait peut être de revenir au sujet qui est je le rappelle: l'économie d'énergie: une utopie ?

A notre niveau individuel (personnel) d'action réalisable en Europe, il est évident que les effets produits seront peu mesurables, car tous les humains doivent agir ensembles ce qui sera réalisable lorsque le prix à payer sera insupportable pour les 99% des habitants de la planète.

Voilà bien le cœur du problème: on ne veut pas faire d'effort personnellement car les autres n'en font pas, et cela concerne même les personnes conscientes du problème.

[invite1d0d4779]

Je viens de parcourir la fin de ce fil en diagonale et j'avoue ne plus bien voir le rapport avec la science, je trouve les modos étrangement silencieux sur ce coup là
Je pense que ce genre de querelle sans intérêt pourrait être réglé par message privé, ce qui éviterait de polluer le fil et permettrait peut être de revenir au sujet qui est je le rappelle: l'économie d'énergie: une utopie ?

Salut Oliver,

Je suis bien d'accord avec toi, les 7 dernières pages ne parlent pas du sujet.

Noisette :
Certaines de tes idées sont intéressantes. Je te suis sur le choix individuel. Il ne faut pas déresponsabilisé les gens en choissisant leur mode de vie à leur place. La liberté est le meilleur garant pour que chaque individu devienne écologique. C'est une question de temps. Toi même tu as besoin de temps parce qu'il y a des concepts que tu n'as pas assimilés .

Pour le sujet du forum:

Un autre participant à écris que l'économie d'énergie est faisable mais la fin de la croissance énergétique une utopie. Je suis d'accord à 100%.

C'est bien de faire dans l'angélisme et le retour au passé mais si on exclu certaines pratique productive, comme l'utilisation du pétrole, je ne penses pas que l'individus est mauvais pour l'environnement. J'imagine qu'avec le temps on va consommer mieux, mais aussi plus.

Par exemple si la population de la Terre dépasse sa capacité agricole, il sera toujours possible de produire la nourriture à l'intérieur. Il y aura un facteur 50 à 100 dans le coût(parce que le soleil ne coûte rien) mais c'est un palliatif au manque de surface agricole. Même chose pour l'hydrogène qui coûte cher mais pollue moins. On n'est pas là c'est sûr.

Je n'en suis qu'au début de ma réflexion là-dessus mais je penses que l'humanités va passé à un autre ordre de grandeur au niveau énergétique. La fin de l'énergie à faible coût n'est que ce qu'elle est. Ce n'est pas la fin du progrès et de l'utilisation de l'énergie.

En automatisant un maximum on diminue les coûts intrants en espèce(monnaie). Il n'est pas utopique qu'un jour la production soi automatisé à 100% dans plusieurs secteurs. Rendu là qu'elle coût il y aura à produire des quantités phénoménale de cellulles solaires? Tout ce qu'il faut c'est la propriété des ressources. Malheureusement le seul obstacle en monnaie ce sont les rentiers(brevets sur toutes sortes de procédés techniques). Peux-être qu'il faudrait limiter la monopolisation des connaissances?

C'étais mon pointr de vue, a+

Nad

[GillesH38a]

tu as lu mon petit topo sur l'exponentielle? tu prévois quel taux de croissance pendant combien de temps?

Cordialement

Gilles

[invite1d0d4779]

tu as lu mon petit topo sur l'exponentielle? tu prévois quel taux de croissance pendant combien de temps?

Cordialement

Gilles

hmm.. Je suis pas un spécialiste. Tu as raison il y a une limite à la croissance qui ne peux pas être infini. Dans un de tes messages tu parles de environs 100 ans de croissance? Je penses plus que tant que l'univers peut contenir des êtres humains il y en aura plus. Autrement dit le système va limiter la croissance mais à moins de se limiter à la planète Terre cette limite n'arrivera pas dans un temps prévisible.

Coloniser l'espace coûte très cher mais ce n'est pas une limite si la production énergétique passe au niveau supérieur. Tu sais j'aime bien ton idée de simplicité dans le mode de vie mais c'est inhumain à un certain niveau.

Au plaisir

Nad

[Noisette]

Je n'ai jamais eu de Foi en quoi que ce soit. Juste une curiosité insatiable de comprendre le monde et de partager ce que je pense en avoir compris. Si je tire la sonnette d'alarme actuellement, c'est que je pense qu'on approche de la plus grande crise qu'ait jamais connu l'humanité (normal, elle n'a jamais été si nombreuse).

Elle a toujours été jamais aussi nombreuse, l’humanité !

Je n'agis ça pour un mouvement politique (je n'appartiens à aucun), ni pour mon confort personnel : un salaire de professeur d'université n'est pas le Perou, surtout après mes années d'étude, si j'avais voulu gagner de l'argent comme dirigeant de grande entreprise, j'aurais fait d'autre choix.

Je n’appartiens à aucun mouvement politique non plus. Mon métier ne correspond pas a mes études et j’aurai mieux gagné ma vie en faisant mon métier initial. Mais je ne regrette pas.

Mais comparé au niveau moyen de la population mondiale, et aux nuages qui s'amoncellent, je considère que je suis plutot bien loti.

Possible, mais nous on dégringole alors que les autres progressent !

Et je ne manisfeste pas pour défendre mon pouvoir d'achat ( en revanche, je m'engagerai volontiers pour une augmentation de la solidarité nationale avec les plus pauvres, mais je ne sais pas faire ça sans redistribution étatique.)

C’est bien le problème. L’étatisme fabrique des pauvres.

Justement je pensais que tu etais moins éloignée des marxistes que ce que tu croyais. Tu ne te rends pas compte que tu es autant marquée par une ideologie du progrès qu'eux. Tu crois être de l'autre côté, mais le but est le même.

Je pense que la science peut nous sortir du marasme franco-français mais je doute en voyant ce que pensent ses élites. Au désenchantement. Au désespoir.

Je continue à travailler pour mon métier, la recherche et l'enseignement. La recherche pure n'a pas besoin d'être justifiée par ses applications, pas plus que l'art ou le sport de haut niveau.

La recherche pure est plus fondamentale que le sport ou l’art. L’art en France ne représente plus rien depuis son étatisation, sa mise en maison.

La connaissance est juste un besoin fondamental de l'humanité, je pense que cela nous élève plus que défendre l'existence des 4x4.

On a besoin de développement économique. L’enjeu est là. Nous disparaissons à cause de ne pas l’avoir compris.

Pour l'enseignement, je pense que conserver nos connaissances scientifiques est peut etre notre seule chance de nous en sortir pas trop mal. Donc j'essaie de garder ma place dans la chaîne de transmission (et c'est aussi une raison de ma présence sur ce forum).

Oui, c'est tout à ton honneur mais porte plus d’espoir. Si c’est pour que nos enfants se recouvrent le visage de cendres, je ne suis pas d’accord. Je fais somme toute pareil en tant qu’entrepreneuse. J’espère porter un message plus positif. Briser le tabou du libéralisme. Il n’y a guère que chez la vieille Europe que le moral est sombre. Les économies libérales s’en sortent et créent des richesses. Ces gens-là ne peuvent comprendre ce que vous racontez. C’est pour cela que les économies d’énergie ne marcheront pas car ILS NE COMPRENDRONT PAS.
J’ai l’impression que nous cherchons à exporter notre déprime. Il est vrai que nous serions les n°1 dans cette compétition.
Je pense que cet état de fait est passager. Des séismes sont en préparation et nous allons dérouiller. Mais sincèrement 18000 euros de dette par français, qu’est-ce que c’est ? Ce n’est rien si on peut relancer notre production. Ne plus fabriquer des oisifs qui renchérissent le coût du travail et poussent à la délocalisation.
Quand on prends conscience de sa faiblesse, on se fait humble et on fonce. Le Portugal et l’Espagne ont eu de l’argent avec leurs conquêtes sud-américaines … et ils ont mis plusieurs siècles a s’en remettre.
Je crois plus en l’avenir de la Tunisie et du Maroc (par rapport à la Libye et à l’Algérie) CAR ILS N’ONT PAS DE PETROLE !
Nous n’avons aucune richesse autre que celle de nos savoirs et de notre potentiel à innover. Qu’en fait-on ? On choisit la récession?

[Noisette]

Moins que les anglais... Et la deuxième fois ce sont les russes qui ont écrasés nos ennemis... Mais ce n'est pas un forum d'histoire.
Mais tu as oublié là où ils sont vraiement les premiers sans conteste: la publicité, la communication, et l'art de se mettre en avant. Et ça marche très bien auprès d'un maximum de gens.
Pourquoi ne vas-tu pas y vivre? Je suis comme toi, je n'y vois que des avantages.
Cordialement,

Je suis en partie en train de quitter, mais pas dans cette direction. Crois moi, aux USA, on ne me considèrerai pas comme on me considère en France. J'espère y faire du business... un jour! On est des nains à côté de ces gens-là. Des nains dans notre tête, bien entendu.

[Noisette]

Dans Fusion, j'ai vu des trucs bizarres genre mystique, ça ne m'a pas donné envie de le relire. Je n'aime pas les publications se disant scientifiques liées à des mouvements politiques, ce n'est pas vraiment miscible pour moi.

Sauf pour l'écologie qui est miscible avec la politique...
Mais OK pour dire qu'il y a à prendre ou à laisser dans Fusion. Mais j'y ai lu des trucs avec 5 années d'avance. J'espère avoir gardé un esprit critique et ne pas croire à la première baliverne venue ou aux litanies que Bjorn Lomborg énumère dans son excellent livre "l'écologiste septique" au Cherche Midi (réchauffement, cancer, surpopulation, déforestation... et energie)
Je n'ai plus le temps de lire Fusion et le regrette.