Theorie de GAIA je veux avoir les avis de Tout le monde

[invite600c2730]

Il s'agit bien de le théorie de Gaïa. A force de vouloir tout sacraliser l'on rend tout semblable. J'estime qu'il faut oeuvrer pour sauver notre Terre. Pas parce qu'elle est sacrée! Pas parce qu'il s'agirait d'une être vivant ou pensant! Ma parce que c'est le support sur lequel on vit et que l'on en a pas d'autres en rechange!
La Terre, s'appelle la Terre et non Gaïa. J'estime que l'usage que font certains de cette théorie et néfaste! Il s'agit d'une vaste fumisterie qui a bien peut de bases scientifiques. Je ne parles pas de la théorie d'origine; mais de ce qu'en font les sectateurs de cette nouvelle religion.

Quelle vision poétique de l'aventure humaine et de la terre ! :
"il faut protèger la terre parce que c'est le support sur lequel on vit".

Je préfère nettement les visions amérindiennes, indiennes, tibétaines ou la philosophie chinoises aux froides visions de certains réductionistes occidentaux...

Tout désacraliser et banaliser me semble bien plus "dangereux" que la sacralisation de la terre nourricière, de l'eau ou du soleil par exemple par les indiens d'Amazonie. Chaque peuple a ses propres croyances, héritées de son histoire.Chacun perçois l'univers à sa façon. Il restera toujours une part de mystère (et donc de poésie), le monde n'est pas réductible à des équations (heureusement!).

Le titre de ce fil amène à une confusion : il s'agit de l'hypothèse Gaïa et non de la théorie Gaïa.

L'hypothèse Gaïa, c'est à mon avis une belle vision du monde présenté dans toute sa complexité et dans sa globalité, ce qui a un intérêt pédagogique certain pour tout étudiant en écologie.
J'ai eu la chance d'avoir durant mes études supérieures deux Professeurs d'Ecologie ( Messieurs Paul Tréhen et Jean Yves Gautier - Université de Rennes 1) qui se réfèraient constamment à cette hypothèse. Leur cours étaient tout à fait passionnants et enrichissants.
-----

[moijdikssékool]

Or, en sacralisant le vivant, la femme qui fait un avortement, on peut considérer qu'elle à fait un crime

bien sûr!

Si l'on pousse un peu, l'on peut même considérer qu'il convient d'interdire les fausses-couches

si on fait une fausse couche, c'est parceque l'enfant est déjà mort. Je pense qu'il s'agit alors de la sécurité de la mère (mieux vaut un mort que deux!)

Tout désacraliser et banaliser me semble bien plus "dangereux" que la sacralisation de la terre nourricière, de l'eau ou

du foetus par exemple. Parceque considérer un foetus comme un vulgaire morceau de viande...


Je vais encore me faire censurer parceque le fil blablabla
Mais bon, jpeux pas laisser passer de telles conneries (l'avortement)

[invite600c2730]

Pour ceux que cette thématique intéresse (GAIA, penser globalement, complexité, relation homme - nature) je vous invite à lire :

"La compexité - Les idées" du sociologue Edgar MORIN
"Le contrat naturel" du philosophe Michel SERRE
Tous les livres de l'astrophysicien Hubert REEVES !

[Yoyo]

Chacun est libre de ces opinions, par contre traiter les propos des autres de "conneries" ne me semble pas propice a une discussion raisonée

J'averti que si ce fil derive sur la question de l'avortement il sera verrouillé!
Ce sujet a déjà été débattu (si on peu dire) on a vu ce que cela a pu donner, nous ne sommes pas pret a renouveller l'expérience!

Yoyo

[invite600c2730]

Nous sommes des poussières d'étoiles, crées à partir des briques fondamentales du vivant. Mais entre le grain de sable et nous, il y a une sacrée différence d'échelle. Aussi grande que puisse être mon estime envers le grain de sable. A comparer les être vivants aux grains de sables, l'on galvaude le vivant. Certains pensent monter l'inerte à notre niveau; il faut se méfier que l'on ne nous fasse pas descendre au niveau du grain de sable. La vie est belle et merveilleuse, elle n'as pas besoin d'être sacralisée pour qu'elle mérite que l'on se donne de la peine pour elle!

Il ne s'agit pas de hiérarchiser, de placer sur une échelle de valeurs les êtres vivants et les grains de sables. Une telle approche mène à une impasse. Il s'agit de prende conscience de l'intensité du lien qui nous unis aux autres êtres humains, aux autres espèces vivantes, au monde minéral et à l'univers dans son ensemble.

Pour moi, sans vision poétique et philosophique, la vie sur terre perd tout simplement son sens.

Nous sommes poussières (ou grains de sables) et retournerons poussières...Ne les méprisons donc pas...La beauté est en toute chose, de l'infiniment petit à l'infiniment grand.

[Magellan]

La définition du vivant quoique étant pertuellement en discussion représente quelque chose de précis. Historiquement, elle servait à différencier l'inerte du vivant. Aucun de nos ancètres n'a jamias considéré un grain de sable comme faisant parti du vivant. Les différentes découvertes scientifiques ont amené à préciser cette définition. Pour les biologistes, la frontière passe entre les virus et les bactéries.
Maintenant, certains proposent que l'on considère que tout est vivant. mais alors qu'est-ce qui me différencie d'une pierre ? Ais-je encore le droit de courrir sur une plage puisque je risque de séparer la famille de monsieur sable. Et si l'on considère que l'atome est vivant, pourquoi ne pas considérer l'électron ou le neutrino. L'on peut multiplier les exemples à l'infini. Cette volonté de "vivantifier" toute chose est ridicule et dangereuse. La volonté de sacraliser toute chose l'es autant! Il faut savoir raison garder et arrêter les divagations inutiles. AUtrement, c'est notre compréhension des choses de la vie qu'il faudrait remettre en cause. Messieurs les beaux penseurs êtes vous prêts à subir toutes les conséquences de vos lubies.
La mauvaise interprètation de la pensée de Darwin, par deux hommes politiques à causée plusieurs centaines de morts. L'un s'appelait Lénine, l'autre Hitler.

Salut à tous !
Intéressante, la question du vivant !
Le développement de la physique des particules jusqu'à l'avènement de la physique quantique, tout cela nous a donné une nouvelle vision du réel.
Les quarks, les bosons, les gluons et autres constituants de notre réel forment un monde dynamique.
Or la dynamique est la principale caractéristique du vivant.

En résumant au maximum ma pensée, je dirais que tout dans l'univers est vivant (les étoiles, soleils et planètes naissent et meurent aussi, même si cela leur demande des millions d'années !).

Mais si l'on peut étendre ainsi le concept de "vivant", admettre que la Terre est un ensemble de biotopes - donc un ensemble "vivant" -, on ne peut associer à ce concept celui de "conscience".

Vivante la Terre, probablement oui.
Consciente, non (la terre ne se venge pas de l'humanité qui la détruit petit à petit. Ce que nous prenons pour une "défense de la terre" n'est que - partiellement - le résultat de nos actes !).

PS : je considère le neutrino et l'électron comme des objets "vivants" car étant des "vibrations quantiques " douées d'interaction avec son entourage.

Narduccio, ce qui te différencie d'une pierre, c'est surtout ta conscience et ton degré d'activité sur ton environnement.
Le sable sur lequel tu cours appartient au règne minéral -of course - : il est "vivant" au plus bas degré, si l'on veut - en tout cas si on le considère sous un aspect "particulaire ou quantique" ; il a une histoire - il provient de l'érosion - , mais là s'arrête l'analogie, il n'y a pas de famille de monsieur sable.

Comme tu le dis, inutile d'aller + loin dans la "vivantification" des choses surtout quand celle-ci est abusivement "conscientisée" pour nous donner du Gaïa.

Faire de la Terre une Gaïa dotée de conscience, c'est pour moi aussi peu scientifique que de croire à l'astrologie....

[DonPanic]

Salut

L'hypothèse Gaïa, c'est à mon avis une belle vision du monde présenté dans toute sa complexité et dans sa globalité, ce qui a un intérêt pédagogique certain pour tout étudiant en écologie.

Mon dieu que c'est beau !
N'empêche que on voit une panthère repue se pourlècher les banines sanglantes à côté des restes d'une impala, on a le droit de se dire que pour maintenir les équilibres de ses écosystèmes, elle a des règles du jeu impitoyables, la Gaïa... Wah, quelle poésie !
Et qu'en tant que ses fils, on n'est pas en reste, question sauvagerie impitoyable.

[DonPanic]

Salut

la dynamique est la principale caractéristique du vivant.

Comme la mort est aussi un processus dynamique, si tu ne peux opposer une antithèse au vivant,
le vivant devient un concept inutile, et tout discours sur le vivant un truc sans objet.

[Narduccio]

Il s'agit de prende conscience de l'intensité du lien qui nous unis aux autres êtres humains, aux autres espèces vivantes, au monde minéral et à l'univers dans son ensemble.

Prendre conscience des liens et des niveaus d'hiérarchie qui nous unissent ou nous séparent d'accord. Mettre tout dans un Grand Tout; c'est là la grande erreur que font les tenants de Gaïa. Le monde est complexe, bien plus complexe que l'on puisse pour l'instant imaginer ou décrire. Le réduire à une grande boite magique est non seulement réducteur, mais peut-être dangereux. Il ne faut tout mélanger. Le grain de sable et l'homme sont différents, fondamentalements différents; même si les 2 sont des poussières d'étoiles. C'est cette différence qui fait la beauté du monde. Les anciens ont construit des théories magiques pour expliquer le monde parce qu'ils n'avaient pas les outils mentaux, théoriques ou physiques pour comprendre le monde dans lequels ils vivaient. Nous avons acquis une part des processus néccessaires. Nous cherchons à expliquer le monde et certaines de nos théories fonctionnent plutôt bien. Mais quelle récession de chercher de nouveau la magie pour expliquer le monde!
Il y a une grande poésie dans l'imbrication des divers niveaux hiérarchiques qui conditionnent le monde dans lequel nous vivons. Et même si je sais que le soleil est un réacteur nucléaire, cela ne m'empêche pas d'être en admiration devant un beau coucher de soleil!

[invitecd483cdc]

Bonsoir, je viens de me taper tout le fil à lire d'un coup et franchement je trouve que ça tourne drôlement en rond. Il est claire que c'est une question qui ne progresse pas et qui ne sera pas amenée à progresser à mon avis. Comme le disait Vince, tout est question de sémantique uniquement: qu'est-ce qui est vivant et qu'est-ce qui ne l'est pas, et pourquoi. J'ai lu ici les idées les plus diverses là-dessus: métabolisme ou pas, particule en mouvement dans tout, conscience ou pas, mouvement, évolution etc. On voit à quel point c'est vain de s'essayer à cet exercice sans se perdre en conjecture et quand on voit que l'on a déjà du mal à s'accorder sur le seuil auquel démarre la vie humaine (âge du foetus etc.). Je n'avais que vaguement entendu parler de cette expression d'hypothèse Gaïa avant ce soir, mais j'ai pas l'impression d'en avoir appris tellement plus. Les quelques conjectures, extrapolations et "essayons d'imaginer" que j'ai pu lire ne constituent rien de tangible et il me semble infondé (en l'absence de nouveaux éléments tangibles qui ne viendront peut-être jamais) de considérer la planète autrement que comme un système dynamique, toutes considérations écologiques, philosophiques et poétiques (ce qui est certes très beau) mises à part.
Tout le reste est bien joli, et moi-même en abordant le fil j'avoue avoir voulu y croire car c'est séduisant, mais en considérant les quelques arguments qui ont été donnés ici contre cette "vue de l'esprit", on s'aperçoit qu'il est très ardu de les contrer et qu'ils sont pour le moins pertinents et sensés. Il est désormais difficile de garder le cap sans recourir à des notions autres que scientifiques (d'ailleurs qu'insinue le terme "entité" sur la 4è de couverture du livre de référence?) comme la conscience, l'esprit, les fées ou dieu sait quoi d'autre (tiens, pourquoi pas dieu lui-même d'ailleurs). Mais même dans ce cas-là on ne serait pas tellement avancés: c'est poétique mais ça ne fait pas progresser une définition possible et précise d'un éventuel concept/être vivant Gaïa. Force est de constater la vanité de l'entreprise et de s'en tenir à ses convictions personnelles (car il ne reste que ça à mon avis).

En bref, qu'on l'appelle hypothèse ou théorie Gaïa, je sens que je vais l'oublier aussi vite que je m'y suis intéressée. En revanche, la supposition selon laquelle la planète se venge de ce que nous lui faisons subir, je vais en rire encore longtemps je crois....
Voilà, j'espère n'avoir vexé personne, car cet avis se veut objectif et je respecte toutes les positions.


P.S. et un smiley c'est vivant?

[rouxc]

Je donne raison a Mag227. J'arrete la sinon sa va partir n'importe ou et c'est pas se qu'il me semble etre le mieu.

[rollim]

En poussant le raisonnement jusqu'au bout cela signifierait qu'en cas
d'emballement de l' effet de serre et pour éviter pourquoi pas un effet
Vénus...
Gaia n'aurait que peu de solutions pour éviter cela :
Un hiver volcanique.
Mais combien de temps devrait-il durer ?
Combien de supervolcans devraient exploser tour à tour?

[moijdikssékool]

il est "vivant" au plus bas degré

je serais d'accord pour classifier le vivant
Elle partirait de 0 (les cailloux), jusqu'aux êtres complexes (note = 10, sans prétention aucune ), du plus flagada au plus mobile et réactif

Comme tout est constitué d'atomes en mouvement (sauf la matière effondrée?), il faut considérer autre chose pour classifier: évolution (un cailloux n'évolue pas de lui même), mobilité tout court (planète), mobilité des parties le constituant (plante), réflexion (un virus n'en a pas par exemple, parcequ'il s'il avait conscience que l'hôte qu'il parasite va mourir, il se calmerait...), réaction à un danger (animaux), communication (allô la Terre?), action sur l'environnement (homme)

En tout cas, sûr, va falloir se casser la tête pour y classer les robots

[Magellan]

Salut

Comme la mort est aussi un processus dynamique, si tu ne peux opposer une antithèse au vivant,
le vivant devient un concept inutile, et tout discours sur le vivant un truc sans objet.

Hi !

Toute matière du réel (et donc du vivant) étant de nature dynamique (atome, électron, proton, neutron, quark,etc...), elle ne peut connaître que des événements dynamiques (dont la mort).

Ne confondons pas événement (la mort) avec l'objet du réel (matière d'essence dynamique).

Of course, ce concept de "vivant" est poussé à l'extrême (vision "quantique" de la notion de vie).

Restons-en cependant au niveau cellulaire (mono ou pluri) et à la vision usuelle, bien suffisante en soi....

PS : événement dynamique : pléonasme (très) vicieux.

[invite600c2730]

James LOVELOCK :

"Il est à la science ce que Gandhi était en politique. Son idée centrale, que la planète se comporte comme un organisme vivant, est aussi radicale, profonde, et vaste par ses conséquences, que n'importe laquelle des idées de Gandhi."

New scientist.

"Son "Hypothèse de Gaia" est héroïque, avec un potentiel similaire à celui des théories de Galilée ou d'Eintein."

The Independant.

--------------------------------------------------------------
L’hypothèse Gaia : quand la science et la religion ne font qu’un. Par Jupiter !

James LOVELOCK : « L’hypothèse Gaïa est un concept indissociablement religieux et scientifique ». Le mot « religion » désigne la relation spirituelle d’un individu avec ce qu’il considère comme sacré. Le philosophe Michel SERRE nous rappelle que le vocable re-ligion signifie éthymologiquement « re –ligare », « re – lier ». La religion c’est ce qui nous permet d’être relié aux autres et au monde. Gaia est simplement le produit de ces liens, liens qui constituent un tout. Gaia, c’est la déesse terre, la déesse mère.

Il y a 6,3 milliards (97,7%) de croyants senso lato sur terre et 149 millions d’athées (2,3%). On peut s’interroger sur les raisons de ce si partagé besoin spirituel humain.Mépriser les croyants c’est mépriser l’immense majorité de l’humanité. On peut presque dire que c’est mépriser la nature de l’homme. Tous les peuples manifestent un sentiment re-ligieux.

Il existe une très grande diversité de manières de célébrer notre attachement, notre lien aux autres et au monde : bouddhisme, hindouisme, jaïnisme, sikhisme, confucianisme, taoïsme, shintoïsme, islam (17% de la population mondiale est musulmane), christianisme, judaïsme, sans parler des religions originelle d’Amérique, d’Afrique, d’Australie et du Pacifique. Certains construisent des cathédrales, des temples, des statuts de Bouddhas, des pyramides (mayas, aztèques), des mosquées, d’autres encore se baignent dans le Gange.

Cette connotation divine intrinsèque au concept Gaïa gène le scientifique athée (Dawkins en est le représentant le plus connu) qui pense que la terre est le froid produit du hasard. L’hypothèse Gaia donne un sens au monde. A mes yeux le bénéfice principal de ce concept est qu’il amène à la nécessité de respecter de la terre et donc les hommes. Nous appartenons à un tout. La terre est en ce sens « sacrée ».

James LOVELOCK :
«Comment éprouver un sentiment de révérence pour le monde vivant, si nous ne pouvons plus entendre le chant des oiseaux à cause du bruit de la circulation? Comment pouvons-nous nous émerveiller devant Dieu et l'Univers si nous ne voyons jamais les étoiles à cause des lumières de la ville?». C’est tellement vrai !

« On ne voit que ce que l’on sait » écrit très justement Goethe. Je rajouterais : On en peut respecter que ce que l’on sent.

L’absence de spiritualité, de fascination, d’émerveillement devant la beauté et la magie du monde est pour moi dangereux. Le monde est alors perçu comme uniquement matériel, banal, aseptisé. Certains prétendent que l’homme est supérieur à tout, domine la nature et est la panacée sur le plan évolutif…Mais il y a aussi une formidable intelligence chez une diatomée vivant au milieu de l’océan, au même titre que chez un homme… Chaque partie de l’univers, chaque poussière d’étoile porte en elle la mélodie secrète de l’ensemble de l’univers…Nous sommes tous reliés par la chaîne de la vie ; nous sommes bien entendu également reliés au monde minéral …Et nous constituons ainsi un être que l’on peut nommer « Gaia », « Kali », « Allah », « Dieu » ou comme l’on veut. Les vocables « homme » et « humus » ont la même origine…Nous sommes fils de la terre et retournerons à la terre.

Paul valéry, cité dans « Patience dans l’azur. L’évolution cosmique » d’Hubert REEVES (page 19) :

« Patience, patience
Patience dans l’azur
Chaque atome de silence est la chance d’un fruit mur !
Paul Valéry, étendu sur le sable chaud d’une lagune, regarde le ciel. Dans son champ de vision, des palmiers se balancent mollement, mûrissant leurs fruits. Il est a l’écoute du temps qui sourdement fait son œuvre. Cette écoute, on peut l’appliquer à l’univers. »

«Nul ne peut affirmer que l'aubépine est inutile aux constellations». Victor HUGO

--------------------------------------------------------------
Un point de vue sur l’athéisme et l’agnosticisme
Par Umberto ECO
«D’une certaine manière, ceux qui ne reconnaissent aucune sorte de religion (et qu’on appelle les agnostiques et les athées) participent également à une forme de sentiment religieux. Les agnostiques sont des gens qui pensent qu’on ne peut pas apporter de réponses aux questions [que se posent les croyants]. Ils réfutent donc les réponses apportées par les différentes religions. Cela ne veut pas dire, cependant, qu’ils sous-estiment l’importance de beaucoup de ces questions. Ils s’efforcent donc de définir leurs propres valeurs.
Pour les athées, l’univers n’a pas été créé par quelque entité transcendante. Ils sont le plus souvent convaincus de pouvoir prouver cela scientifiquement. Ils pensent aussi que la véracité des révélations des diverses religions ne peut pas être prouvée. Un certain nombre d’entre eux acceptent l’existence d’un principe immanent, tout en pensant que si l’entité divine s’identifie à l’univers dont nous faisons partie, cela signifie qu’il n’existe pas de dieu autre que nous-même. Tout comme les agnostiques, les athées s’efforcent de respecter un certain nombre de valeurs fondamentales. Certains êtres humains ne croient en aucune entité divine. Parce que dieu n’existe pas, ils pensent que l’homme est libre d’agir comme bon lui semble et qu’il peut, pour assouvir ses désirs, tuer, voler, ou piétiner les droits d’autrui. Ces cas sont cependant beaucoup plus rares qu’on ne le pense. Il est très rare qu’un être humain ne s’interroge pas sur ce qui est bien et sur ce qui est mal, et ne se sente pas solidaire des autres, au nom de liens d’ordre affectif, moral ou communautaire. Il en est ainsi parce que les être humains sont fondamentalement des animaux sociaux, ce qui signifie qu’ils ne peuvent survivre qu’à la condition d’être reconnus, aimés et aidés par d’autres. Lorsque des gens s’interrogent sur leur relation à autrui et se demandent pourquoi ils ressentent des attachements, ils formulent une certaine forme de sentiment religieux, même s’ils ne croient en aucune religion.

[Narduccio]

OK, la théorie ou l'hypothèse Gaïa est séduisante et en a séduit plus d'un.
Oublions pour l'instant, ceux qui s'en servent pour posser les fondements d'une nouvelle religion fait d'un syncretisme melant plein de sources. Oublions, ceux qui veulent en faire un nouveau graal philosophique. Ne parlons que de l'aspect scientifique.
L'hypothèse de Gaïa est très séduisante sur le plan des sciences écologistes, mais elle contredit les fondements de plusieurs autres disciplines scientifiques. Or, une théorie ou une hypothèse, aussi féconde qu'elle puisse être, dès qu'elle est en contradiction avec les faits ou certains faits n'est plus scientifiquement tenable.
Donc, pour moi, la théorie ou l'hypothèse Gaïa n'a rien de scientifique. Et si c'est une croyance, le débat est clos. A part de belles images, aucun des tenants ce Gaïa n'a fourni un élément scientifique en sa faveur. Mais les élements scientifiques à son encontre son légions.
Je reviendrais participer au débat quand on parlera de science.

[rouxc]

Bien, alors reparlons sciences et vu que le debat est recentre sur son fil conducteur je peut le reintegrer ( sa va peu-etre pas faire plaisir a tout le monde dsl ).

elle contredit les fondements de plusieurs autres disciplines scientifiques.
Mais les élements scientifiques à son encontre son légions.
J'aimerais bien que tu precises. Qu'elles sont ces desciplines en questions et sur quels points l'hypothese gaïa les contredit-elle tend?
Deplus, comme je l'ai probablement deja dit, c'est en ebranlant les sciences qu'on les a fait bouger la plupart du temps et l'hypothese gaïa le fait completement ( la preuve) car elle apporte une vision nouvelle des choses.

[DonPanic]

Salut

Deplus, comme je l'ai probablement deja dit, c'est en ebranlant les sciences qu'on les a fait bouger la plupart du temps et l'hypothese gaïa le fait completement ( la preuve) car elle apporte une vision nouvelle des choses.

Bôf, je n'ai pas vu l'hypothèse Gaïa afoler qui que ce soit dans les labos ni révolutionner le quotidien des gens, je crois qu'ils s'en fichent complètement, de la Gaïa.
Et puis, quoi de neuf ? Isis, Démeter, Gaïa, c'est un peu du pareil au même, ça reste une sorte de culte de la Terre-Mère.
Quand la Gaïa n'a rien trouvé de mieux que la prédation comme principe régulateur des biotopes, je ne vois pas pourquoi on devrait lui vouer un culte, à la Gaïa

[invite600c2730]

La science coupée d'une approche sociologique, philosophique et épistémologique n'a à mes yeux aucun intérêt et mène nul part.
On ne sais qu'une seule chose : que l'on ne sais rien. On n'explique pas l'origine de l'univers, de la vie, on ne sais pas ce qu'est la lumière, le feu...On n'explique rien ! Nous sommes tout petits devant l'immensité de l'univers.

Chacun a le droit de percevoir le monde comme il le souhaite et comme il le sent. Chaque homme sur terre a sa propre perception. On peut même dire qu'il existe autant de re-ligions que d'hommes sur terre. Rappelons ici que LOVELOCK est un scientifique qui a travaillé pour la NASA, qui a le premier conçu un appareil capable de détecter le DDT et les CFCs et dont la réputation scientifique n'est plus à faire. C'est un pilier de la science écologique (et non de la science "ecologiste" comme l'a écrit Narducio). Son approche physiologique de la terre est très intéressante sur le plan scientifique et philosophique.

LOVELOCK dépasse les conceptions purement scientifiques...Il va beaucoup plus loin, il a, pour reprendre l'expression du sociologue Edgar MORIN une "méta-réflexion" sur le monde. Je pense qu'il donne de l'humanité aux sciences.

Un ouvrage récent de Lovelock (je ne l'ai pas encore lu mais je vais le faire très prochainement tant son approche est intéressante) :

Gaïa - Une médecine pour la planète

http://www.ecologiste.org/index.html...7.html&lang=fr

http://perso.wanadoo.fr/metasystems/LivreLovelock.html

Présentation du livre :
Que recouvre la désormais célèbre "hypothèse Gaïa ?" Un renversement complet de l'approche de la planète, élaboré par le scientifique James Lovelock : la terre conçue comme un organisme vivant, aujourd'hui malade de la société industrielle. Ce livre, remarquablement illustré, en couleurs, très bien présenté, constitue une excellente synthèse des travaux de James Lolelock par lui-même. La traduction de l'ouvrage a été revue par Jacques Grinevald, universitaire de l'IUED (Genève) spécialiste de ces questions, qui préface l'ouvrage.

Gaïa est le nom de la Terre vue comme une entité vivante, un système physiologique unique qui, à l'instar des autres organismes vivants, autorégule sa chimie et sa température en vue d'un état favorable pour ses habitants. L'une des espèces habitantes, la gente humaine en l'occurrence, par sa démographie galopante et son mode de vie polluant, semble perturber gravement l'état de santé de son hôte.

Gaïa est-elle en train de couver des maladies graves dont les premiers symptômes seraient notamment les accidents climatiques dont nous sommes les témoins ?

Dans ce livre original et passionnant, véritable "guide de médecine planétaire", James Lovelock soumet la planète à un bilan de santé. Comme le ferait un médecin auprès d'un patient, il examine son évolution depuis sa naissance, ses maladies d'enfance, son anatomie, sa physiologie, son métabolisme et sa biochimie. Il explore les symptômes : les pluies acides, le réchauffement global, le changement climatique, la déforestation...

Le diagnostic est à la fois fascinant et terrifiant. L'Histoire et l'avenir de la planète Terre sont en train de se jouer. Combien de temps Gaïa pourra-t-elle supporter les effets destructeurs de la surpopulation humaine et de ses agressions ? Survivra-t-elle ? Et nous qui sommes à la fois les agents de la maladie et les observateurs de ses effets, en serons-nous aussi les victimes?

[DonPanic]

Salut

Il y a 6,3 milliards (97,7%) de croyants senso lato sur terre et 149 millions d’athées (2,3%). On peut s’interroger sur les raisons de ce si partagé besoin spirituel humain.Mépriser les croyants c’est mépriser l’immense majorité de l’humanité. On peut presque dire que c’est mépriser la nature de l’homme. Tous les peuples manifestent un sentiment re-ligieux.

On ne méprise pas les croyants, leur cosmogonie est d'ordre poètique, c'est chouette à lire.
Ici, je te rappelle qu'on est sur un forum scientifique, on ne craint pas d'être minoritaire en tâchant d'avoir des arguments scientifiques et de réfuter les croyances majoritaires, comme celles qui n'eussent pas admis que c'est la rotation de la Terre qui fait lever le Soleil et que c'est la Terre qui orbite autour du Soleil.

Qu'est-ce qui t'autorise à dire qu'analyser froidement un sujet interdit par ailleurs d'avoir plaisir et bonheur à contempler l'Univers ?
Et en outre, l'Univers raconté par la science est autrement plus étendu dans le temps et dans l'espace que d que dans sa description par quelques réligions que je connais.

[rouxc]

on ne sais pas ce qu'est la lumière, le feu...On n'explique rien

Mouais mouais mouais .... Je c bien qu'on est a peu pres du meme coter mais de la à dire que la lumiere, le feu et pleins de d'autres choses sont pour nous de grosse interrogations je pense vraiment que ce n'est pas le cas. Fait des recherches sur le net je pense que tu trouvera tout se qui t'est necessaire pour expliquer tout ca. Si ca ne te convient pas, c'est un fait, mais de la a dire que on n'y connait rien, faut pas exagerer.
Bref.
Arretez de croire que les gens qui adhere a cette hypothese y voue un culte. A mon avis, Lovelock aurait tres certainement du choisir un autres nom a tout sa, notamment en ce qui concerne le mot "gaïa". C'est vrai qu'il a des origines un peu mystiques et c'est pas ce qui arrange les choses. Il ne faut pas nous prendre pour des uluberlus qui croit en une chose sortit d'une croyances incas ou je sait pas quoi. Lovelock a seulement fait remarquer des faits qui sont vraiments interessants pour toutes personnes qui ne s'engage pas ilico presto contre cette hypothese.

[invite600c2730]

Salut
Bôf, je n'ai pas vu l'hypothèse Gaïa afoler qui que ce soit dans les labos ni révolutionner le quotidien des gens, je crois qu'ils s'en fichent complètement, de la Gaïa.
Et puis, quoi de neuf ? Isis, Démeter, Gaïa, c'est un peu du pareil au même, ça reste une sorte de culte de la Terre-Mère.
Quand la Gaïa n'a rien trouvé de mieux que la prédation comme principe régulateur des biotopes, je ne vois pas pourquoi on devrait lui vouer un culte, à la Gaïa

Don panic,

L'hypothèse Gaïa est une révolution de la science écologique et de la science en général. Documentez-vous dans la littérature internationale (du Brésil à la Suède); bien sûr on ne peut pas tout savoir, mais je vous assure que vous faites erreur. Et ça date des années 70...Pour le "quoi de neuf ?", c'est vraiment pas nouveau.

Vous n'êtes pas obligé d'aimer la terre et de la considérer aussi sacrée que vos propres enfants...N'oubliez cependant pas qu'il y a plus de 97% de croyants sur terre. En ce qui concerne la "prédation" dont vous parlez, la vie, l'amour et la mort sont intimement liés. Il ne peut pas y avoir de nouvelles vies sans que d'autres vies s'éteignent.Les nouvelles vies portent en elles l'histoire de toutes celles qui les ont précédées. Un simple grain de sable porte en lui toute l'histoire de l'univers.

Pour moi, observer le ciel la nuit conduit tout droit à l'émerveillement et à la spiritualité. Il y a de la magie en toute chose.

[invite600c2730]

on ne sais pas ce qu'est la lumière, le feu...On n'explique rien

Mouais mouais mouais .... Je c bien qu'on est a peu pres du meme coter mais de la à dire que la lumiere, le feu et pleins de d'autres choses sont pour nous de grosse interrogations je pense vraiment que ce n'est pas le cas. Fait des recherches sur le net je pense que tu trouvera tout se qui t'est necessaire pour expliquer tout ca. Si ca ne te convient pas, c'est un fait, mais de la a dire que on n'y connait rien, faut pas exagerer.
Bref.
Arretez de croire que les gens qui adhere a cette hypothese y voue un culte. A mon avis, Lovelock aurait tres certainement du choisir un autres nom a tout sa, notamment en ce qui concerne le mot "gaïa". C'est vrai qu'il a des origines un peu mystiques et c'est pas ce qui arrange les choses. Il ne faut pas nous prendre pour des uluberlus qui croit en une chose sortit d'une croyances incas ou je sait pas quoi. Lovelock a seulement fait remarquer des faits qui sont vraiments interessants pour toutes personnes qui ne s'engage pas ilico presto contre cette hypothese.

Justement Lovelock avait pensé intituler son livre "l'hypothèse biogéochimique", ce qui aurait plus aux scientifiques purs et durs.Mais il a préféré donné ce titre de GAIA précisément pour cette connotation divine (référence à la déesse grecque).


NB : on ne connait rien !!! mais vraiment rien.

[invite600c2730]

[I] C'est vrai qu'il [LOVELOCK] a des origines un peu mystiques et c'est pas ce qui arrange les choses. Il ne faut pas nous prendre pour des uluberlus qui croit en une chose sortit d'une croyances incas ou je sait pas quoi. .

Les incas, les musulmans, les bouddhistes ou les chrétiens ne sont pas des "uluberlus"...Chacun croit en ce qu'il veut. Chaque croyant mérite le respect.

Pourquoi dites vous "cela n'arrange pas les choses" quand vous faites référence à la démarche spirituelle de LOVELOCK ?
ça a quelque chose de dérangeant d'être à la fois biologiste et croyant?

[rouxc]

C'est bien sa le probleme. Apres on nous prends pour des fanatiques religieux/ecologiques vouant un culte a la Terre-Merre alors que sa n'a strictement rien a voir. La preuve, je ne suis absolument pas daccrod avec toi en se qui concerne les aspects relatifs a la croyance, la philosophie etc ...
Cette hypothese est avant tout scientifique, basée sur des faits scientifiques et non une secte hippie.

[DonPanic]

Vous n'êtes pas obligé d'aimer la terre et de la considérer aussi sacrée que vos propres enfants...N'oubliez cependant pas qu'il y a plus de 97% de croyants sur terre.

Je ne vous permets en aucun cas de m'accuser de ne pas chérir la planète moins que qui que ce soit
je ne la sacralise pas !
Un procès d'intention, ce genre de manière est admissible et tout à fait contraire à la charte fu forum


Vous nous bassinez avec votre pourcentage de croyants !

[invite600c2730]

C'est bien sa le probleme. Apres on nous prends pour des fanatiques religieux/ecologiques vouant un culte a la Terre-Merre alors que sa n'a strictement rien a voir. La preuve, je ne suis absolument pas daccrod avec toi en se qui concerne les aspects relatifs a la croyance, la philosophie etc ...
Cette hypothese est avant tout scientifique, basée sur des faits scientifiques et non une secte hippie.

Cette hypothèse est à la fois scientifique ET spirituelle.
Tu es libre de l'apprécier uniquement d'un point de vue scientifique mais c'est ne retenir que la moitié du message de Lovelock et finalement en retirer l'essence même.

[Madarion]

Bonsoir a tous,

Attention a bien tempéré les idées : Plus vous vous bornerez tous à vouloir avoir raisons sur chaque camp, et ce n’est pas la raison du forum ici, et plus vous lèverez de l'austérité.

Gaïa est une idée nouvelle qui comme tout concept naissant lève une hué. Pourquoi, car "l'hypothèse biogéochimique" n'est pas encore assez mur. Mais elle n'est surtout pas non plus à écartée.

Je vous propose amicalement à partir d’ici de tous avancer des preuves ! Scientifique ou juste des concordance d’idée pour débattre, car sinon ont n’avancera a rien.


Ma première pour Gaïa est une apparence reconnue par tous qui suggère une certaine similitude entre l'infiniment petit et l'infiniment grand. Pourquoi ne pas alors, avoir une certaine similitude entre plusieurs type de "vie" (êtres vivants, végétaux, minéraux...).

Ma deuxième contre Gaïa et surtout contre ce qui s’acharne à protester ici et que si la terre est une sorte de vie, elle ne me parai pas vraiment malade contrairement à ce qu’on l’on pourrait croire. Elle est capable de bien pire. Elle n'est a mon avis ni enfant ni adulte ni vraiment intelligente et juste.

Scientifiquement je commence à avoir plus de 50 preuves pour affirmer que l’idée de Gaïa n’est pas ridicule mais elle n’est pas encore vraiment véridique dans ce décoffrage brut d’idée. Elle doit être développée par des personnes plus stables et plus instruites que nous (avis personnelle). Ammenons juste ici des questions sensées a ces personnes.

Amicalement !

[DonPanic]

C'est bien sa le probleme. Apres on nous prends pour des fanatiques religieux/ecologiques vouant un culte a la Terre-Merre alors que sa n'a strictement rien a voir. La preuve, je ne suis absolument pas daccrod avec toi en se qui concerne les aspects relatifs a la croyance, la philosophie etc ...
Cette hypothese est avant tout scientifique, basée sur des faits scientifiques et non une secte hippie.

Excuses, si tu n'a priis Lovelock pour quelque nouveau prophète
Pour la date, hé bien Henri Laborit nous a entretenu d'écologie d'écosystème, de cybernétique en 1969.
et pas mal de ses étudiants ont envisagé le système Terre

[invite600c2730]

Je ne vous permets en aucun cas de m'accuser de ne pas chérir la planète moins que qui que ce soit
je ne la sacralise pas ! Un procès d'intention, ce genre de manière est admissible et tout à fait contraire à la charte fu forum. Vous nous bassinez avec votre pourcentage de croyants !

Don Panic,

Je ne vous accuse de rien, relisez le post. Ce n'est vraiment pas mon genre. Vous êtes libre d'apprécier mes propos comme vous le souhaitez. Pourriez vous cependant éviter les "vous nous bassinez avec le pourcentage de croyants", pour une simple question de respect des propos d'autrui, principe que vous appelez d'ailleurs de vos voeux ? Je vous remercie infiniment par avance pour votre compréhention.