j'aimerai avoir vos avis, la France a beaucoup de barrages hydrauliques qui produisent de nombreux kilowatts chaque année, serait t-il imaginable d'arrêter de fournir les industries et les particuliers avec cette énergie et de faire tourner des alternateurs du même type que ceux des centrales nucléaire entrainés par des moteurs électriques en utilisant l'énergie produite a partir des centrales hydro-électrique.
et donc on utiliserait l'électricité produite par les alternateurs des barrages hydrauliques pour alimenter des moteurs électriques qui feront tourner des alternateurs pour....produire de l'électricité
oui, c'est possible.....
(mais le résultat final ne sera pas ce que tu as espéré)
C'est possible mais c'est idiot : on ajoute une conversion d'énergie.Envoyé par rol+
Le total fourni serait donc inférieur à ce que produisent les barrages.
En France, l'hydroélectricité produit environ 12% de l'électricité consommée -moins les années sèches-. Le nucléaire produit 75% de la consommation.
Si tu réussis à multiplier par 7 la production des barrages, tu pourras éventuellement rêver...
Mais, pourquoi faudrait-il "sortir du nucléaire", l'industrie d'énergie la moins dangereuse de toutes les industries d'énergie, et qui, de plus, n'émet aucun gaz à effet de serre? Parce que certains le prônent?
Bonjour à tous,
Plutôt que de démanteler les centrales nucléaires, ne serait-il pas possible de les réparer afin de prolonger leur durée de vie ?
Remplacer ou renforcer les éléments qui posent problème pour la sécurité ?
Le coût du démantèlement étant très important dû à la dépollution.
Sans les centrales nucléaires, la France, la Belgique,..... seront quasiment sans énergie et ce sera le retour à la bougie,
L'industrie étant prioritaire pour son utilisation.
Sortir peut-être mais remplacée par quelle énergie ?
Rouvrir les mines de charbon, exploiter le gaz de schiste ou importer plus massivement du gaz, du charbon, du pétrole,........?
Pourtant il faudra bien agir afin de conserver au moins ce que nous avons actuellement de disponible alors que les besoins augmentent tout en gardant le prix accessible pour tous.
Un grand problème et défit pour les années à venir♪♫♪
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Bonjour,
Vous ne roulez pas couramment dans une auto vieille de 60 ans : c'est la même chose pour les centrales nucléaires , en bien pire ...
Il faut prendre en compte l'évolution des propriétés physiques des matériaux , la dégradation des structures par fatigues , corrosion sous contraintes , usure .
Pour le circuit primaire à 330°c et 155 bars , certaines parties comme la cuve sont soumises à une irradiation neutronique qui fragilise les aciers ,
fait gonfler les matériaux ... Tous ces problèmes sont connus , identifiés et pris en compte , même si les recherches continuent .
Il est faux de dire que l'on " ne les répare pas " : tout peut être échangé sauf la cuve du réacteur , et l'on ne s'en prive pas .
Pour la cuve , c'est un choix volontaire : on savait au départ que la vie de la cuve serait limitée à environ 40 ans et qu'arrivé à cette étape , il valait mieux repartir sur un réacteur neuf ,
De plus les normes de construction et les contraintes de sécurité ont évolué énormément en 40 ans , surtout au vue d'un accident tel que Fukushima .
En fait , vu le manque d'investissement pour le renouvellement , on est amené à faire durer les réacteurs comme vous le préconisez ...
La durée de vie des cuves sera revue à la hausse , c'est pratiquement certain pour 60 ans ( à condition de réussir les examens périodiques ). On parle de 80 ans aux Etats-Unis ...
Donc , si vous êtes plutôt partisan du prolongement , je suis plutôt partisan du renouvellement ...
Le démantèlement est secondaire devant la sûreté d' une installation nucléaire .
Bonjour XK150 et autres lecteurs,
Merci pour ton avis XK150.
Pourquoi la cuve du réacteur ne peut-elle pas être remplacée ou éventuellement renforcée ?
Je n'ai plus le chiffre en tête du coût du démantèlement qui m'a semblé astronomique, le démantèlement est-il vraiment indispensable, ne peut-on pas faire autrement avec sécurité ?
Bonne journée à tous
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Re,
La cuve est placée à vie dans son emplacement dont elle ne peut être extraite .
Il est hors de question " de renforcer " une pièce constituée de viroles massives et d'un fond de cuve massif soudés de 526 tonnes sur l'EPR ,
dont les caractéristiques métallurgiques sont extrêmement serrées et exigeantes .
Ne pas démanteler veut dire laisser en l'état ... Pourquoi pas ? La radioactivité résiduelle est faible , principalement la cuve , mais c'est une radioactivité fixée
qui ne peut pas générer de contamination externe . Peut être cela ne plaîrat il pas à quelques esprits chagrins ?
Des réacteurs de recherches ont été démantelés , mais ce n'est pas du tout le même volume de matériaux et c'était pour récupérer du terrain rare et précieux pour d'autres utilisations .
Merci,
Ici sur ce lien, il est montré deux défauts ( DSR et DDH ) sur la cuve d'un réacteur nucléaire.
http://www.irsn.fr/FR/connaissances/...884571222967|2
Inévitablement cette cuve ne peut durée éternellement et il faudra bien arrêter la central avant son percement.
Mais ne serait-il pas possible de placer une nouvelle cuve et d'arrêter celle qui est en fin de vie sans pour autant la retirer de son emplacement ?
En construisant un nouveau dôme contenant la nouvelle cuve proche du dôme abandonné ?
Mais l'évolution nucléaire ne permet peut-être pas de relier une cuve neuve à l'ancienne installation entourant le réacteur ?
Le coût est peut-être aussi élevé qu'une centrale neuve qui serait plus performante et plus durable dans le temps ?
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Re,
La pression est de 155 bars , les forces sur un aussi grand volume sont ... disons "énormes" , l'épaisseur de la paroi est supérieure à 25 cm .
Je peux retrouver l'augmentation du diamètre de la cuve sous l'effet de la pression interne ( j'ai oublié cette valeur de tête ) .
Il n'y aura jamais un trou , mais une fissure et une brêche qui conduira à la vaporisation instantanée de l'eau qui était liquide sous la pression ,
c'est la perte immédiate et totale du refroidissement du cœur , c'est l'accident maximum .
Je ne veux pas faire de la mécanique fiction , il est hors de question de changer la cuve , il est hors de question de modifier le bâtiment , etc , etc ...
Vous n'imaginez pas les retombées techniques d'une moindre modification à ces niveaux , il hors de question d'ajouter une nouvelle cuve , où ???
C'est déjà une performance hors norme que de réussir à changer les générateurs de vapeur , ceci ayant été pris en compte dès le départ .
Et encore une fois , ce n'est pas seulement la cuve qui est en cause .
Mon premier exemple est très parlant : pourquoi ne gardez vous pas votre automobile 60 ans ???
Re,
Il reste à espérer que ceux qui contrôle la centrale soit plus que vigilant et très compétant afin d'arrêter la centrale avant un accident majeur.
Hier j'ai vu ce qui c'est passé en 1720 à Marseille, plus de 100.000 morts suite à l’incompétence des dirigeants de la ville et l'appât du gain.
Merci pour ton avis et bonne journée à tous
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Crois tu réellement, XK150, que les ingénieurs et chercheurs de l'ASN (autorité de sureté nucléaire), qui contrôlent la sécurité des centrales et accordent -ou non- l'autorisation de poursuivre l'exploitation 10 ans de plus, ne sont pas au courant de ces questions et attendent ton avis pour rendre le leur ?
Il n'y a pas une seule activité humaine plus contrôlée que le nucléaire; et parmi les industries fournissant l'énergie, il n' y en a pas une seule qui soit plus sécurisée (dix fois moins de victimes au GWh produit que pour l'éolien ou le photovoltaïque, cinquante fois moins que l'hydraulique, 150 fois moins que le thermique charbon ou pétrole)... Qu'est ce que c'est que cette manie de brandir des peurs irrationnelles quand tous les chiffrages de toutes les études montrent un danger extrêmement faible pour le nucléaire (pas inexistant, cela n'existe pas dans les activités humaines, toutes les activités humaines)...
Quant à venir expliquer que seuls des réacteurs de recherche ont déjà été démantelés, il faut vraiment n'avoir aucune vergogne: il y en a déjà plus de 15 aux USA, une dizaine en Europe, et les coûts sont connus aujourd'hui, même s'il y a des variations liées aux options choisies...
Sera-t-il possible un jour de discuter sérieusement et sereinement du nucléaire? Je l'espère, mais je n'en suis pas sûr...
Re,
Alors , je suis vraiment surpris de votre intervention qui va dans le même sens que la mienne ...
J'ai préconisé un état parfait des cuves et du reste , justement pour éviter l'accident majeur .
Franchement , je ne comprends pas votre intervention . J'ai avant tout essayé de répondre à Trebor qui proposait des choses irréalistes .
Pour le démantèlement , je pensais aux réacteurs actuels français de la filière REP .
Je me cite " la durée de vie sera revue à la hausse .... à condition de réussir les examens périodiques " ...
Je connais assez bien les contrôles des visites décennales .
Tant pis , désolé ....
Peut-être tout simplement parce que les gens n'ont plus confiance.
http://www.europe1.fr/economie/anoma...-areva-3217163
Quand on laisse sciemment installer une cuve non conforme au cœur d'un réacteur alors que l'entreprise avait 10 ans pour réagir on est en droit de douter !
Quand le gendarme du nucléaire l'ASN malgré 10 ans de recommandations se voit imposer d'accepter cette cuve pour ne pas perturber une entreprise aussi puissante il y a de quoi douter du sérieux et du pouvoir de l'ASN.
Cela fait plus de 10 années que les principaux acteurs du nucléaire sont au courant des carences d'Aréva Le Creusot mais malgré tout ils persistent et arrivent à mettre au pied du mur l'ensemble de la filiaire sans se remettre en cause et changer quoi que ce soit à leur façon de faire.
Ils ont eu 10 ans pour réagir faire une cuve conforme et n'en ont pas été capable ! Cela ne fait rien on l'installe quand même et on met tout le monde au pied du mur.
Avec cela on va vous faire aimer le nucléaire.
Je ne suis pas du tout contre le nucléaire bien bien contre ces pratiques qui conduiront à sa perte.
Dernière modification par arbanais83 ; 31/03/2017 à 16h21.
Sans doute, mais là, tu dénonces bien plus les trafics politiciens que le nucléaire en tant que tel; de telles turpitudes sont monnaie courante dans nombre de secteurs économiques, et avec des dégâts bien plus importants en termes de vies humaines... Ce n'est pas parce que Volkswagen (et bien d'autres sans doute) a triché sur les émissions de ses automobiles que tu vas t'arrêter de te déplacer en automobile... Attention aux manipulations d'opinion par les dénonciateurs sélectifs...
Bonjour à tous,
Il en ont parlé ce matin à la TV, 0,2% de carbone max, ce qui serait dépassé à certain endroit sans en dire plus.
L'Angleterre réalise la même centrale.
Je suppose qu'ils savent ce qu'ils font et que si les cuves sont utilisées, c'est quelle ne poseront pas de problème.
100.000 morts pour Marseille et la Provence en 1720 pour ne pas perdre les marchandises d'un bateau.
Pour le nucléaire c'est encore bien pire, deux pays sont concernés
que tout ailles bien et sans accident pour le prolongement de la durée de vie de nos centrales si elles ne sont pas arrêtées.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Le fait est que la france est en train de reduire la part du nucleaire avec pour objectif 50 pour cent en 2025 contre 75 aujourdhui.
Cest donc plus de photovoltaique, deolien.
Pour ce qui est du photovoltaique on es a 6 centimes le kw selon les dernier appel doffre et ca va continuer a baisser pendant 10 ans pour descendre a 4 ou 5 centime.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
6cts, c'est le cout de revient du kwh solaire.....lorsque ça produit. Ce n'est pas le cout d'une utilisation exclusivement solaire
le cout d'utilisation du kwh gaz, charbon, hydraulique ou nucléaire, c'est le même cout, que ce soit à 8h, midi ou minuit
or, la nuit, tes panneaux solaires ne produisent rien. Pour pouvoir livrer aux clients les kwh, il faut faire autrement, par stockage ou par un autre oyen de production (genre centrale gaz)
à ton prix de revient du kwh solaire apparente, il faudra aussi rajouter le cout de la centrale gaz et les m3 de gaz
en allemagne , il vont utiliser une ancienne mine de charbon a 1000 m sous terre qui se remplie d'eau. lorsque il ya du soleil, les pompes vident l'eau de la mine. chez eux, le kwh est a 20 centimes ?? en france il est a 15 centimes. ca laisse une marge pour le cout de l'utilisation de la mine.
et on va pas revenir 50000 fois sur le sujet. les couts en france de l'eletctricité ne sont pas les vrai. Tout le monde s'accorde a dire que il faut réduire la part du nucleaire, sauf quelques emergumene qui en profite financièrement plus ou moins directement comme toi. Tu vas me dire que non, bien sur.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
quels sont les couts pour le creusement d'une cavité équivalente à cette mine (dont le cout de creusement a été répercuté sur le charbon, et non compté comme amortissement à inclure dans le solaire)
idem aussi pour le lac en surface
combien ça stocke d'énergie
combien d'années l'installation durera
combien ça coute en fonctionnement
et répercuté sur le cout de revient total, ça ferait le kwh solaire à combien?
tu ne le sais pas.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
tu devrais le savoir, non? (pour pouvoir soutenir que l'usage du kwh solaire reviendrait moins cher...)
tu n'es sur de rien.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Merci de sortir de ces échanges stériles et de fournir des références scientifiques.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Salut les gens,
Et ça serait mieux que vous ouvriez un fil séparé, vu que toute la diatribe du week-end n'a plus rien à voir avec le message d'origine.
Chuss,
Y.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Pour 2025 le nucleaire va passer de 75 a 50 pour cent , notament grace au photovoltaique et leolien.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
et par une nuit d'hiver, sans vent, et sans soleil (!), on sera alors plutôt proche de 50%....
Les gens incompétents, inconscients, démagogues et ceux qui se sont fait laver le cerveau par ces gens là uniquement pour les autres ils savent qu'on va droit dans le mur si on ne multiplie pas les centrale nucléaires. Et tôt ou tard, c'est ce qu'on fera.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
L'auteur s'est bien arrangé pour sortir un titre "alléchant" avec un paragraphe absurde (faire passer l'énergie sortant des turbines hydrauliques vers des turbines extérieures pour regénérer de l'électricité).
Sur le titre "alléchant", j'attire votre attention sur le fait que fondamentalement tout ce que les capteurs d'énergie renouvelable vont intercepter, c'est une part qui sera non donnée au climat terrestre. Ceci déconseille fortement l'idée d'un monopole de 1 énergie renouvelable qui déstabilisera le climat terrestre. Il faut absolument une diversité d'énergie pour diluer l'effet d'interception.
Il faut un peu d'éoliennes, un peu de panneau solaire, un peu de turbines sous-marines, un peu de charbon, un peu de nucléaire, un peu de géothermie, un peu de biomasse... et un peu de géoingénierie pour atténuer nos "bêtises".
Ce sera un problème complexe de gestion, car il faudra être sur tous les plans à la fois, refusant le moindre monopole, mais c'est aussi profitable à la diversité des marchés à venir et la diversité des offres pour le public.
Dernière modification par Cotissois31 ; 09/04/2017 à 08h38.
Bjr à toi,
Je ne suis pas convaincu que faire de "l'ombre à la terre" ((faut FIXER ..quelle proportion) puisse nuire au climat terrestre.
Itou pareil pour les éloliennes et d'autre..capteurs !
Faut tout de meme pas exagérer.
Bon WE
