Expansion de la Terre ?

[Frink]

Bonsoir,
j'ai récemment entendu parler d'une théorie selon laquelle le rayon de la Terre augmenterait avec le temps... Est-ce confirmé? infirmé? Auriez vous des infos, des liens ... ?
Merci d'avance !
-----

[BREDMIBE]

Bonsoir
Oui, c'est une théorie déjà ancienne (Carey, 1960-1970).
La terre n'a pas toujours eu le volume qu'elle a aujourd'hui. Par le passé elle était plus petite. Les preuves sont nombreuses, d'ordre paléogéographique, paléontologique, astronomique et même géométrique. Mais il y a aussi de nombreuses questions en suspens...
BM

[deep_turtle]

Bonjour,

Vous avez des références précises pour tout ça ? je suis vraiment très étonné ! (mais je suis béotien total en géologie)

[deep_turtle]

Plus que surpris, je suis maintenant sceptique quand je lis ça... Vous avez des références sérieuses sur le fait que « Les preuves sont nombreuses, d'ordre paléogéographique, paléontologique, astronomique et même géométrique. » ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Frink]

En effet, il y a de quoi etre perplexe après la lecture du lien... Pourriez vous expliciter quelques unes de ces "preuves" ?

[invite215a71a1]

Il n'y a globalement aucune preuve sérieuse d'ordre paléogéographique, ni paléontologique, ni astronomique... c'est une vieille théorie qui ne pouvant admettre la dérive des continents, préfère penser que la Terre grossit.

C

[f6bes]

Bjr à tous,
Ce jour vers 17h un reportage sur ce sujet sur la" 5."
Peut etre qu'en allant sur le site de la "5" il y a qq chose à lire ou à voir.
Cordialement

[f6bes]

Remoi,
Bon c'est pas la "5" c'est Arte et c'etait pas 17h mais 19h, mais avec un lien c'est mieux:
http://www.artefrance.fr/
Edit :le lien ne sert à rien, voici un résumé en coipié /collé:

INFO PROGRAMME

mercredi, 31 janvier 2007 à 19:00
Rediffusions :
07.02.2007 à 16:50

La Terre
(France, Italie, 2006, 43mn)
ZDF
Réalisateur: Franz Fitzke


Des fractures au fond de la mer semblent confirmer la théorie de certains scientifiques selon laquelle la Terre est une planète en expansion et aurait été, il y a quelques centaines de millions d'années, deux fois plus petite qu'aujourd'hui.


ZDF © F. Fitzke
Malgré son âge respectable de quatre milliards d'années, la Terre n'a pas fini de grandir si l'on en croit certains géophysiciens. Longtemps, la théorie de la tectonique des plaques, qui explique que l'écartement des plaques continentales est compensé par subduction ou par la formation de montagnes, a contredit cette hypothèse. Or plusieurs éléments nouveaux semblent aujourd'hui plaider en faveur de la théorie expansionniste. Des séquences animées et des "paléo-globes", mais aussi d'impressionnantes images sous-marines et une expérience inédite du physicien Konstantin Meyl viennent étayer les arguments de ses défenseurs.

Noté la redif le 7.02

[Yves2]

Salut,
Ohhh, le grand Deep Turtle en visite par chez nous... quel honneur !
Cette théorie est encore soutenue à bout de bras par quelques individus de la communauté. Inutile de dire qu'ils sont minoritaires. Certes, quant on voit les dorsales, on imagine bien une Terre en expansion. Mais ça devient vachement moins marrant pour expliquer tous les phénomènes convergents, dont l'existence est démontrée depuis longtemps. Et évidemment, si l'on veut faire de l'expansion, il faut augmenter le volume, et ça non plus, ça n'est vraiment, vraiment pas trivial.
Cela dit, je conseille la lecture du livre "Expanding Earth" (le nom de l'auteur m'échappe). La théorie est développée, et retrouver et justifier les invraissemblance est un exercice fort amusant.
Géologiquement,

Y.

[invite905408df]

J'ai entendu dire que l'expansion pouvait être due au flux de neutrinos venant du soleil.

Etant donnée la mini-mini-mini-masse de ces particules, ça me paraissait invraisemble, mais quand on sait que le soleil nous en balance 75 milliards par seconde...

[Coincoin]

On a déjà du mal à en détecter quelques uns alors je vois mal comment ils pourraient avoir un effet. Et même s'ils avaient un effet, ça ne serait pas un effet d'expansion...

[dreamerboy]

Sans apport de matiere extérieur, comment la Terre pourrait changer de volume dites moi?

Je pense plutot que la matiere ne fait que se deplacer selon les forces telluriques, plonger d'un coté et jaillir de l'autre.

Dreamer

[volcanum]

Bonsoir à Tous,

il reste en effet quelques irréductibles défenseurs de la théorie de l'expansion de la Terre. Il y a quelques années, j'ai trouvé dans mon courrier au labo un luxueux bouquin, envoyé par je ne sais pas vraiment qui, et formé de contributions diverses destinées à démontrer l'expansion de la Terre.

Il intéressant de noter que ce bouquin était "sponsorisé" par l'observatoire volcanologique de Rome et une université de technologie allemande dont j'ai oublié le nom (le bouquin est dans mon bureau, je ne l'ai pas sous la main). A l'époque (c'était vers 2002 je crois) j'avais lu quelques uns des articles du bouquin pour voir. Il y avait de tout, depuis des développements théoriques confus concernant la variation temporelle des constantes fondamentales de la physique jusqu'à des "évidences" géodynamiques. La principale "évidence" étant que l'on peut trouver des grands cercles à la surface de la Terre qui ne coupent que des dorsales. Les auteurs en déduisent que, puisqu'on ne coupent que des dorsales qui sont des zones en expansion, forcément la circonférence du grand cercle augmente et donc celle de la Terre. CQFD !!! Autant dire que c'est totalement bidon, simplement, les types ont oublié que les failles transformantes ça existe.

Pour qui a fait un peu de cinématique des plaques, il est clair que ces élucubrations n'ont rien de sérieux. Ceux qui sont intéressés n'ont qu'à m'envoyer leur adresse et je leur enverrai une photocopie de cette partie du bouquin. Cela s'inscrit dans un courant de pensée, vivotant encore de nos jours, dont l'objectif est de démontrer que la tectonique des plaques est fausse. Il y a un an ou deux, je suis tombé sur des articles des années 1970-75 publiées par des gens du Collège de France qui militaient aussi pour ça. C'est quand même pathétique, et dommage, de perdre son temps sur des idées pareilles alors qu'il y a tant d'énigmes plus solides à résoudre en sciences de la Terre !

[Yves2]

C'est vrai volcanum, c'est un peu pathétique.
Mais essayons d'en faire un beau document pédagogique pour nos étudiants ! En leur faisant trouver par eux même pourquoi c'est bidon ! L'exercice n'est pas aussi simple pour eux...
En voilà un beau sujet d'examen...

Y.

[invitebd686fd6]

Ah tiens, je viens de calculer la gravité de la Terre pour un diamètre de 11000 km contre 12756.25 aujourd'hui : 13.178 ms² soit 1.34 fois la gravité actuelle.

Si le diamètre de la Terre atteignait ces valeurs, les premiers animaux terrestres devaient être bien plus musclés pour se déplacer sous une telle gravité.

Avant de placer une telle théorie dans la catégorie des ubuesques, je préfère attendre d'en savoir plus.

[invite21fe38b0]

C'est tout de même drôle que tout scientifiques que vous soyez, vous rejetiez avec tant de mépris la théorie de l'expansion terrestre. Que vous ayez tort ou raison, ce n'est pas vraiment la question, mais je reste assez dépité lorsque je lis ce genre de choses sur le forum: "[...]c'est une vieille théorie qui ne pouvant admettre la dérive des continents, préfère penser que la Terre grossit." Je vous retourne le compliment Charlie, si vous ne pouvez admettre que la Terre grossit, je comprends que vous préfériez penser que les continents dérivent.
Comprenez que je ne soutiens pas particulièrement la théorie de l'expansion terrestre, mais la main mise de certaines théories (dont celle de la tectonique des plaques) sur la crédibilité est extrêmement agaçante. La remise en question ne devrait pourtant pas être tournée ainsi systématiquement en ridicule.
Pour ce qui est de l'absorption des neutrinos provenant du Soleil par la Terre et sa relation avec une probable expansion terrestre, l'idée a été présentée par Konstantin Meyl au alentour de 2004. Grosso modo, il a constaté une recrudescence des séismes sur le trajet de l'ombre portée par les éclipses totales de Soleil et en déduit que le Lune agissait en lentille, augmentant le bombardement de neutrinos sur la Terre et que ceux-ci jouaient un rôle sur le vie géologique de la planète. C'était son intuition de départ. Les expériences et les raisonnements qu'il a ensuite mis en place m'ont semblé assez pertinents, en tout cas absolument pas loufoques. J’avoue que je n'y connais pas grand chose en matière de sciences et que j'ai peut-être été berné facilement. J'invite donc les détenteurs de la connaissance ici présent a jeté un oeil sur les théories de M.Meyl, par pur souci de probité intellectuelle. Quelle est la réputation de cet homme dans le milieu scientifique et quelle est la valeur de ses raisonnements?

[invite21fe38b0]

Merci d'avance à vous tous.

[doryphore]

Bonsoir
Oui, c'est une théorie déjà ancienne (Carey, 1960-1970).
La terre n'a pas toujours eu le volume qu'elle a aujourd'hui. Par le passé elle était plus petite. Les preuves sont nombreuses, d'ordre paléogéographique, paléontologique, astronomique et même géométrique. Mais il y a aussi de nombreuses questions en suspens...
BM

Je confirme: au début ce n'était qu'un peu de poussières tournoyantes située dans une zone de stabilité gravitationnelle, puis petit à petit les poussières se sont agégées puis les agrégats ont fusionnés entre eux et petit à petit le rayon moyen de la terre a augmenté. On observe toutefois une certaine stabilité depuis quelques milliards d'années.

[Skoll]

Pour ce qui est de l'absorption des neutrinos provenant du Soleil par la Terre et sa relation avec une probable expansion terrestre, l'idée a été présentée par Konstantin Meyl au alentour de 2004. Grosso modo, il a constaté une recrudescence des séismes sur le trajet de l'ombre portée par les éclipses totales de Soleil et en déduit que le Lune agissait en lentille, augmentant le bombardement de neutrinos sur la Terre et que ceux-ci jouaient un rôle sur le vie géologique de la planète.

Le problème, c'est que les neutrinos sont par définition NEUTRES (et petits ). Leur influence sur le monde matériel est quasi-nulle; si ça n'était pas le cas, pourquoi construire des détecteurs comme Kamiokande à coups de milliards de dollars ? Remarque que nous sommes chaque jours transpercés par un nombre incommensurable de ces particules sans en souffrir.

De plus, il me semble que ton auteur a oublié de réviser ses cours de physique (du lycée !): l'alignement de la Lune, du Soleil et de la Terre provoque un effet de marée plus intense. Si les eaux marines sont attirées, c'est aussi le cas (plus faiblement) de la croûte terrestre. Les marées terrestres sont par ailleurs connues, et il est plus probable (je ne suis pas sismologue) que cette recrudescence de séismes soit simplement lié à l'alignement des forces de gravité exercées.

Un autre argument utilisé par les tenants de cette théorie réside dans les récentes observations faites sur Europe, l'un des nombreux satellites de Jupiter. Sa surface est parcourue de grandes zébrures qui marquent la présence d'une activité géologique intense (cf une image très parlante). Ces déformations étaient supposées avoir un lien avec l'effet de marée généré par l'alignement Jupiter-Europe-Ganymède. Certains chercheurs (zut, la référence...) auraient découvert que de grandes fissures éloignées seraient complémentaires et donc issues de l'expansion de la lune jovienne.
Pour pondérer l'application de ce scénario à la Terre, notons que:
- Europe est constituée essentiellement de glace et d'eau liquide, et non de silicates et de minéraux ferreux.
- Le tiraillement entre Jupiter et Ganymède est d'un autre ordre que celui du Soleil et de la Lune.

Certains faits sur lesquels reposent cette théorie sont spécieux: l'un de leur arguments préférés consiste à apposer l'ensemble Nouvelle-Zélande + Australie à la côte est sud-américaine, ce qui convient parfaitement (dixit). Si Wegener a effectivement utilisé ce type d'argument pour appuyer la dérive des continents, il utilisait également la complémentarité des faunes fossiles, des boucliers "granitiques", ...etc. De même, les zones de recouvrement ou de vides entre l'Amérique du Sud et l'Afrique disparaissent avec un tel modèle, mais le contour des continents actuels n'est qu'approximativement celui du Crétacé (et davantage au cours de la distension médio-crétacée).
La géographie n'est donc pas un support fiable.

Les principaux arguments proviennent enfin de la paléontologie (désolé, charlie ) et de la (paléo)biogéographie [étude de la distribution des organismes vivants/fossiles]. Ce sont des spécialistes qui ont créé la théorie expansionniste "moderne".
[Désolé pour les néophytes, j'emploie plein de termes barbares de biogéographie et de cladistique... N'hésitez pas à demander si vous souhaiter en connaitre le sens]
L'exemple repris le plus souvent est celui des distributions disjointes transpacifiques [exemple: des marsupiaux en Australie et en Amérique du Sud, pas entre les deux]. Il est vrai que de nombreux groupes ont des représentants de part et d'autre de cet océan (voire dans les îles intra-océaniques). Cependant, et il me semble important de la signaler, ces comparaisons sont faites à des rangs variables (espèce, genre, famille, ordre) et manquent parfois de pertinence lorsqu'on sait qu'aucune analyse biogéographique cladistique [avec une "généalogie"] n'a été tentée pour appuyer ces arguments (au contraire de la fragmentation du Gondwana au Jurassique sup et au Crétacé qui se reflètent dans la cladogénèse des crocodiliens et des dinosaures). Remarquons d'ailleurs que la dissémination des marsupiaux est bien ultérieure à la séparation Amérique du Sud/Australie+N-Zélande. Ce qui n'empêche pas les tenants de la théorie de mettre le doigt sur les problèmes essentiels de la tectonique des plaques et de la confrontation avec les données paléobiogéographiques, comme la distribution disjointes des reptiles marins au Trias et au Jurassique inférieur entre les côtes est-pacifiques et la Téthys (un exemple parmi tant d'autres).


Pour ce qui est des détracteurs de l'expanding Earth, les contre-arguments massues ne manquent pas: en voici quelques-uns.
- Existence d'océans pré-pangéens et cycles de Wilson: l'existence de tels océans impliquerait non pas une expanding Earth mais une pulsating Earth, ce qui est incompatible avec la prise de poids suggérée de la Terre (pas de régime yoyo, donc).
- Existence de zones de subudction et plan de Wadati-Benioff: l'accrétion de basaltes au niveau des dorsales médio-océaniques est contre-balancée par leur disparition sous la croûte terrestre ou océanique. Il serait même possible que la subduction soit le moteur de l'expansion océanique (pas terrestre, cette fois-ci ), étant donné son innéluctabilité et sa force (la croûte océanique descend jusqu'à ce que sa densité soit identique à celle des roches qui l'entourent, cad jusqu'au noyau).

Je complèterais prochainement cette liste non-exhaustive.

PS: à mettre au crédit des expandingearthiens, une certaine originalité; je vous laisse apprécier l'argumentaire montrant comment le petit km de roches déposé en 230 Ma dans le Grand Canyon est à l'origine de l'accroissement du rayon de la Terre et comment cela implique de revoir les datations radio-chronologiques et le processus de formation du système solaire. Notons que le taux de sédimentation précité est ridiculement faible; ces auteurs auraient du travailler sur l'Océan vocontien et consulter les cartes géologiques des Alpes pour comprendre que des dizaines de km de roches peuvent se déposer en quelques dizaine de Ma...

[invite21fe38b0]

Au sujet de du Dr.ing.Konstantin Meyl, il faut savoir que c’est la physique son domaine de prédilection et non la géologie. En poussant un peu les recherches, je m’aperçois qu’il soutient l’expansion terrestre car elle serait concordante (et encore de loin) avec sa théorie sur les neutrinos et les ondes scalaires. Il est assez difficile de se faire une idée précise du bonhomme, car toutes les sources Internet à son sujet son allemandes. Bidon, ou pas, je doute qu’il ai oublié ses cours de lycée, il aurait été bien vite démasqué lors de ses conférences à l’ University of Applied Sciences. Pour en revenir aux neutrinos, Meyl soutient justement que leur influence sur la matière n’est pas nulle dans certaines conditions, et que, si mes souvenirs sont bons, les conditions au noyau terrestre en font partie. Je répète que je ne sais rien du sérieux de ce professeur, hormis une émission sur la chaîne Arté (ce qui ne fait pas preuve, évidemment) et quelques articles glanés ici et là. J’attends toujours qu’une bonne âme de passage puisse nous renseigner à son sujet. En attendant, pour les germanophiles, voici son site: K.Meyl

[invite21fe38b0]

Et merci Skoll pour cette réponse qui non seulement fait preuve d'une impartialité que j'aimerais lire plus souvent sur le forum et qui en plus m'a cultivé.

[Tawahi-Kiwi]

Que vous ayez tort ou raison, ce n'est pas vraiment la question, mais je reste assez dépité lorsque je lis ce genre de choses sur le forum: "[...]c'est une vieille théorie qui ne pouvant admettre la dérive des continents, préfère penser que la Terre grossit." Je vous retourne le compliment Charlie, si vous ne pouvez admettre que la Terre grossit, je comprends que vous préfériez penser que les continents dérivent.

Salut,

Il suffit de repondre simplement a cette question differemment. Si la Terre grossissait, qu'elle serait les consequences visible a la surface de la Terre ? => reponse : rien de ce qui est observe actuellement. On peut en deduire a priori qu'elle ne grossit pas et les quelques consequences compatibles avec une expansion sont beaucoup mieux (surtout avec les connaissances actuelles) expliquees par la tectonique des plaques. => exit l'expansion terrestre.

Il n'est donc pas necessaire d'utiliser un modele farfelu dont la cause est mal definie pour expliquer des processus qui paraissent presque triviaux au vu des observations actuelles.
Maintenant, ce n'est pas pour ca que cette histoire de neutrinos n'existe pas, mais de ce que l'on voit a la surface de la Terre, ce n'est pas ce phenomene qui a fait que la Terre ressemble a ce qu'elle est maintenant.

cordialement,

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Sorry c'est une erreur....

T-K

[Coincoin]

Au sujet de du Dr.ing.Konstantin Meyl, il faut savoir que c’est la physique son domaine de prédilection et non la géologie. En poussant un peu les recherches, je m’aperçois qu’il soutient l’expansion terrestre car elle serait concordante (et encore de loin) avec sa théorie sur les neutrinos et les ondes scalaires. Il est assez difficile de se faire une idée précise du bonhomme, car toutes les sources Internet à son sujet son allemandes. Bidon, ou pas, je doute qu’il ai oublié ses cours de lycée, il aurait été bien vite démasqué lors de ses conférences à l’ University of Applied Sciences. Pour en revenir aux neutrinos, Meyl soutient justement que leur influence sur la matière n’est pas nulle dans certaines conditions, et que, si mes souvenirs sont bons, les conditions au noyau terrestre en font partie. Je répète que je ne sais rien du sérieux de ce professeur, hormis une émission sur la chaîne Arté (ce qui ne fait pas preuve, évidemment) et quelques articles glanés ici et là. J’attends toujours qu’une bonne âme de passage puisse nous renseigner à son sujet. En attendant, pour les germanophiles, voici son site: K.Meyl

En regardant rapidement, je n'accorderai aucun crédit à ce Mr Meyl. Déjà quand on fait une recherche rapide, on tombe très vite sur de la pseudo-science (ondes scalaires, Tesla, résonance Schuman, énergie alternative, ...). J'ai trouvé une explication de ces "idées" : http://www.pureenergysystems.com/eve...calarWaves.htm
Franchement, c'est du grand n'importe quoi. C'est un mélange de termes scientifiques détournés qui ne veulent plus rien dire ("onde scalaire" ne veut rien dire en soi par exemple) :

He also presented the theory that neutrinos are scalar waves moving faster than the speed of light. When moving at the speed of light, they are photons. When a neutrino is slowed to below the speed of light, it becomes an electron. Neutrinos can oscillate between e- and e+. Fusion involves e-, and a lightning flash involves e+. Energy in a vortex acts as a frequency converter. The measurable mixture of frequencies is called noise.

Quand je lis ça, je pense qu'on ne peut pas appeler ce monsieur un physicien. Je ne connais pas sa biographie, mais c'est clair qu'il ne connaît pas tout un pan de la physique qui lui serait pourtant essentiel pour parler de ce type de sujet.

[invitedad3125a]

BONJOUR
Et si c'était les 2 (exp+tecto) ?
Neutrinos + météorites ?
A+

[volcanum]

Pour répondre à Bango Shank,

j'ai fait une recherche dans nos bases de données (American Geophysical Union, Seismological Society of America, European Geophysical Union, etc.):
aucune trace de Konstantin Meyl.

La seule chose que j'ai trouvée est parue dans "Journal of Scientific Exploration" en 2001 et cela n'a rien à voir avec les séismes et les éclipses.

Franchement, si j'avais mis le doigt sur un truc aussi fantastique que ce que Meyl prétend, j'aurais immédiatement publié dans Nature ou Science.

Mon sentiment est qu'en géophysique la communauté est plutôt ouverte et attentive aux choses un peu bizarres. En ce moment, on lance des satellites pour mesures les ondes électromagnétiques très basse fréquence produites dans la haute atmosphère par les séismes, etc.. Il y a quelques années, dans EOS (l'hebdomadaire de l'American Geophysical Union que je reçois), il y avait des articles sur d'éventuels liens entre les orages magnétiques et divers phénomènes humains (crises cardiaques, accidents de la route, etc.). Ces résultats n'ont ensuite pas été confirmés, il s'agissait d'artefacts dans les calculs statistiques. Mais, pendant un temps, les scientifiques ont pris le temps d'y regarder de plus près.

A propos de l'expansion de la Terre, comme quelqu'un l'a signalé, mis à part le bref moment où la Terre s'est formée il n'y a rien qui indique que la Terre ait grossi. Le problème avec la thoérie de l'expansion, c'est qu'elle est en totale opposition avec bon nombre d'observations. Comme je le disais dans un précédent message, ceux qui essayent de "prouver" l'expansion avec des arguments tectoniques sélectionnent très soigneusement les données et les faussent quelque peu pour les faire coller à leurs idées. Ça c'est carrément anti-scientifique.

Je vous cite un exemple que j'ai vévu il y a 3 mois: l'éditeur d'une des meilleures revues scientifiques de notre communauté m'a demandé d'expertiser (nous étions au total 3 experts) un article soulmis par quelqu'un qui voulait expliquer le mouvement de Chandler du pôle de rotation terrestre (un sujet sur lequel je travaille un peu) par la présence d'un trou noir entre Mars et la Terre. L'article était bourré de calculs, tous corrects. Manifestement, l'auteur avait beaucoup travaillé et, franchement, cela m'a fait de la peine de refuser l'article sur le motif que, si un trou noir était là où l'auteur le plaçait, l'orbite terrestre aurait été fortement perturbée... ce qui n'est pas le cas. Voilà un bel exemple: le type a mis un trou noir et s'est contenté de ne voir QUE ce qui l'intéressait (le mouvement du pôle) en oubliant de vérifier que c'était compatible avec tout le reste (en particulier l'orbite terrestre).

C'est souvent comme ça que les choses dérapent et partent dans le décor. Epistémologiquement, c'est intéressant, je pense que tout scientifique peut, en toute bonne foi, faire des bourdes de ce style. Il faut être très honnête et, une fois les choses mises en place, se faire soi-même l'avocat du diable et voir si l'édifice tient le coup.

Allez, encore un exemple, personnel lui aussi: de temps en temps, il y a des articles qui sortent sur le déclenchement des séismes par les marées terrestres. C'est possible, mais pas facile à démontrer. Avec un collègue, on a un jour cru mettre le doigt sur une intensification de la sismicité du Japon avec une période de 24 heures. On était très content de nous, on a même commencé à rédiger un article. Et puis, on s'est fait les avocats du diable... et on s'est rendu compte d'une chose effroyable: le catalogue de séismes qu'on avait utilisé était imparfaitement nettoyé des tirs de mines (explosifs) qui sont autant de petits séismes... et, au Japon, ils ont la manie de faire leurs tirs de mines à midi pétantes. Amusant, non ?

[invite0e4ceef6]

salut volcanum, un peu sur le les sujets que tu devellopes dans ton post, peut-on poser une influence lunaire sur les tremblement de terre, et n'y a t-il vriament aucunne occurence valable entre les marées terrestre et les phase de la lune.

un "scientifique" américain s'est il me semble fait le champion de ce problème en prétendant avoir "prévu" le seisme de L.A ainsi que le stumani de 2004.

autre question. apropos des eruption volcanique, une scientifique "allemand" aurait démontrer qu'iletait possible de prévoir les éruptions volcanique de type péléen je crois, par une simple étude "sismique" des ondes emise par les volcan, en reconnaissant les variations de ce signal.. le tout fonctionant sur le principe des tuyaux d'orgues. il aurait beaucoup travaillé sur le popocatépetl ou un autre volcan mexicain.
cela permettais une prédiction très très fiable du moment ou la cheminé se bouchant, celle-ci allait exploser??
est-ce toujours valide?? merci d'av pour les réponses.

[invite21fe38b0]

Merci pour vos recherches et vos réponses! Bon, il apparait que K.Meyl est soit un escrot, soit un naïf savant fou. Ca sent la conspiration Bogdanov tout ça!

[invite615e8531]

Salut, j'suis nouveau.
Interessant sujet qu'est l'expansion terrestre...En tout cas mieux vaut en débattre que de passer l'idée à la trappe.
La seconde additionnel tous les ans, vous n'en parlez pas?

[f6bes]

La secondeletous les ans, vous n'en parlez pas?

Bsr ubru...."
Ben tu vas nous en parler , c'est quoi "la seconde additionnel le ??
Cordialement